Решение по делу № 21-61/2016 (21-892/2015;) от 21.12.2015

Дело № 21-61-2016 (№21-892/2015) Судья Малыгин Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 января 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Миллина Н.А. на постановление исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 11 сентября 2015 года №40 сп и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Миллина Н.А.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 11 сентября 2015 года №40 сп Миллин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Миллин Н.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года постановление исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 11 сентября 2015 года №40 сп оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Миллин Н.А. считает постановление от 11 сентября 2015 года и решение судьи от 30 ноября 2015 года незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу прекращению.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, представителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.14, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 02 июля 2015 года проведена выездная проверка в отношении ЗАО «<данные изъяты>» с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в соответствии с Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» при реализации моторного топлива ЗАО «<данные изъяты>» на автозаправочной станции «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт от 02 июля 2015 года и отобраны образцы моторного топлива АИ-95 и АИ-92 с участием представителя ЗАО «<данные изъяты>».

Проведенными лабораторными испытаниями проб автомобильного топлива (Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, АИ-92-К5), ФБУ «Нижегородский ЦСМ» установлен факт несоответствия исследованной продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О требований к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» от 18 октября 2011 года № 826, так согласно протоколу испытаний от 17 июля 2015 года № 511572/1 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 при норме массовой доли серы не более 10 мг/кг содержит 17 мг/кг доли серы. Согласно протоколу испытаний от 17 июля 2015 года № 511572/2 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 при норме массовой доли серы не более 10 мг/кг содержит 20,7 мг/кг доли серы.

В силу п.4.1 ст.4 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 02 июля 2015 года; актом отбора образцов от 02 июля 2015 года; протоколами испытаний от 17 июля 2015 года № 511572/1, №511572/2, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Миллин Н.А. является должностным лицом, ответственным за осуществление мероприятий по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов и ведению документации по контролю качества нефтепродуктов в ЗАО «<данные изъяты>», и в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент проверки в резервуарах находилось иное топливо, чем указано в акте отбора проб, судом отклоняется, поскольку он опровергается представленными паспортами качества, указанными в акте отбора образцов, положенные в обоснование оспариваемого постановления.

Доводами заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда и с толкованием ими норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда о наличии в действиях генерального директора закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Миллина Н.А. состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 11 сентября 2015 года №40 сп и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Миллина Н.А., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Краснова