Решение по делу № 11-6914/2019 от 13.05.2019

Дело №11-6914/2019             Судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 04 июня 2019 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Малоедовой Н.В.

судей:                Зориной С.А., Чаус И.А.

при секретаре            Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 марта 2019 года по иску Аникаева Андрея Владимировича, Аникаевой Елены Николаевны к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражения представителя Аникаева А.В., Аникаевой Е.Н. – Карабцова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникаевы обратились в суд с иском к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о взыскании пользу каждого стоимости работ и материалов в счет устранения выявленных строительных недостатков по 53 125 руб., неустойки, из расчета 1% от суммы недостатков за период с 16 января 2019 г. по день вынесения решения, штрафа 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда по 5 000 руб., расходов на оценку в размере по 19 250 руб., почтовых расходов по 200 руб., мотивируя тем, что в приобретенной ими квартире по адресу: г.<адрес>, в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком(застройщиком) не устранены.

Представитель ответчика Черкасова М.П. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с заявленными требованиями согласилась частично, сумму устранения недостатков не оспаривала. При этом считает завышенными, расходы на оценку. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу. Снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оценку.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Аникаева А.В., Аникаевой Е.Н. убытки в размере по 53 126 руб., неустойку в размере по 8 500 руб. за период с 16.01.2019г. по 04.03.2019г., штраф в размере по 850 руб., компенсацию морального вреда в размере по 500 руб., расходы на оценку в размере по 19 250 руб., а также в пользу Аникаевой Е.Н. почтовые расходы в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» гопошлину в размере 3 625 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» полагает решение незаконным в части размера расходов на оценку специалиста, полагая сумму расходов в размере 38 500 руб. завышенной.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от представителя истцов Аникаева А.В., Аникаевой Е.Н. – Карабцова Е.В., поступило письменное заявление об отказе от требований к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в части взыскания расходов на оплату услуг ИП ФИО1. в размере 38 500 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от части исковых требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как прекращение производства по настоящему делу не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявленное представителем истцов ходатайство, специальные полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа истцов Аникаева А.В., Аникаевой Е.Н. от исковых требований к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО2 в размере 38 500 руб.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции разъяснены в письменной форме, понятны.

Принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, прекращении производства по делу в этой части, не препятствует проверке законности решения суда в той части, в которой истец от заявленных требований не отказывался.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из апелляционной жалобы следует, что представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не согласен с решением суда в части взыскания в пользу Аникаевых расходов на оценку в размере 38 500 руб., от которых истцы в суде апелляционной инстанции отказались, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда сторонами не оспорено, оснований для пересмотра решения суда в отсутствие доводов жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельных оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Аникаева Андрея Владимировича, Аникаевой Елены Николаевны от исковых требований к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в части взыскания расходов на оценку специалиста в размере 38 500 руб.

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 марта 2019 года в части взыскания расходов на оценку специалиста в размере 38 500 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцам, что при прекращении производства по делу по указанным выше требованиям повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: