Решение по делу № 02-0762/2024 от 15.08.2023

УИД 77RS0034-02-2023-017471-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2024 по исковому заявлению Быковой Галины Васильевны к Управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт Смарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Быкова Галина Васильевна обратилась в суд с иском к ответчику Управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт Смарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором мотивирует свои требования тем, что 05.06.2023 г. в 02 час. 35 мин. в аварийную службу от истца поступила заявка № СМ-0002957Т-А о заливе квартиры № 18, корп. 2, д. 4, адрес, адрес, адрес, адрес, горячей водой. В ходе совместного проведения осмотра квартиры была выявлена авария на стояке горячего водоснабжения в квартире № 18: произошел срыв резьбы на полотенцесушителе от стояка ГВС до шарового крана. Для устранения течи слесарем сантехнических работ были выполнены ремонтно-восстановительные работы: были проведены газосварочные работы на стояке ГВС в местах крепления первых шаровых кранов (2 шт.).

По заявке истца от 05.06.2023 г. (№ СМ-0002974Т) ответчиком была создана комиссия в составе: старшего инженера службы эксплуатации фио, техника-смотрителя ТО «Бунинский» фио на предмет описания вида и объема причиненных затоплением повреждений жилого помещения. На момент обследования квартиры были выявлены следующие повреждения: в жилых комнатах, в коридоре, кухне, кладовой вздулся пол по всей площади (отделка ламинат), в квартире отошли и вздулись плинтуса, все двери и дверные коробки в квартире (в том числе входная дверь) вздулись по нижнему краю, обои и плинтуса отошли от стен по нижнему краю по всей квартире, повреждены также откосы (по нижнему краю) на балконах, треснула краска над плинтусами. Имеются повреждения и вздутия в нижней части мебели по всей квартире, также заливом была повреждена техника (вышел из стоя робот-пылесос), повреждены картины и рамки фотографий на стенах, не работают розетки в кладовой имеются иные скрытые повреждения.

На основании осмотра составлен АКТ о причиненном ущербе от 08.06.2023 г. и передан истцу с указанием вида и объема причиненных затоплением повреждений (дефектов) в квартире № 18, корп. 2, д. 4, адрес, адрес, адрес, адрес.

Так как никаких действий со стороны ответчика по устранению негативных последствий аварии после залива произведено не было (в том числе предложений по ремонтно-восстановительным работам, несмотря на обращения истца) – истцом были предприняты меры по устранению воды и влаги в квартире: был заключен Договор подряда № 129623/129623 от 09.06.2023 г. с ООО «Финзайдер» на выполнение работ (в том числе была вывезена мебель для проведения реставрационных работ, содраны обои, проведены иные работы для удаления испорченных материалов отделки в квартире, а также работы по восстановлению электропроводки). Избыток влажности в квартире привел к наличию затхлого воздуха и появлению плесени во всей квартире. Работы по осушению квартиры были выполнены в полном объеме. Истец оплатил комплексные осушительные работы подрядчика в квартире в размере 60000. сумма.

С целью принятия мер по возмещению причиненного ущерба Истец заказал в ООО «РЕЙТИНГ ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ООО «РЭКС») услугу по проведению определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и движимому имуществу заливом (Договор об оказании услуг № 0623-14 от 08.06.2023 г.). Ответчик также был извещен (по электронной почте) о проведении совместного осмотра квартиры и составления независимой экспертизы ущерба. Осмотр квартиры был проведен 09.06.2023 г.

Согласно отчету об оценке от 05.07.2023 г. стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, с учетом округления составила сумму в размере сумма.

Эта сумма является частью причиненного в результате залива квартиры вреда, а именно: реального убытка в смысле п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в соответствии с Договором об оказании услуг с ООО «РЭКС» составила сумму в размере сумма.

Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Быкова Галина Васильевна просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в пользу Быковой Галины Васильевны: сумму в размере сумма, составляющую действительный размер ущерба, причиненного заливом квартиры; стоимость услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделкой и движимому имуществу квартиры Быковой Галины Васильевны в соответствии с Договором об оказании услуг № 0623-14 от 08.06.2023 г., заключенного с ООО «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТ ГРУПП» в размере сумма; стоимость оплаченных услуг по Договору подряда № 129623/129623 на проведение комплексных осушительных работ в квартире сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований Быковой Галины Васильевны.

Истец Быкова Галина Васильевна в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сергеева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт Смарт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и неправомерными, представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, а также возмещении расходов, связанных с осушительными работами, компенсации расходов на внесудебную оценку, кроме этого заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец Быкова Галина Васильевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05.06.2023 г. в 02 час. 35 мин. в аварийную службу от истца поступила заявка № СМ-0002957Т-А о заливе квартиры № 18, корп. 2, д. 4, адрес, адрес, адрес, адрес, горячей водой.

Согласно Акта об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от 05.06.2023 г., проведенного по адресу: адрес, слесарем сантехнических работ фио в присутствии фио была выявлена авария на стояке горячего водоснабжения в квартире № 18: произошел срыв резьбы на полотенцесушителе от стояка ГВС до шарового крана. Для устранения течи слесарем сантехнических работ были выполнены ремонтно-восстановительные работы: были проведены газосварочные работы на стояке ГВС в местах крепления первых шаровых кранов (2 шт.).

Согласно Акта о причиненном ущербе от 08.06.2023 г. по адресу: адрес, составленного комиссией в составе: старшего инженера службы эксплуатации фио, техника-смотрителя ТО «Бунинский» фио, в присутствии собственника квартиры № 18 Быковой Г.В., на момент обследования квартиры были выявлены следующие повреждения: в жилых комнатах, в коридоре, кухне, кладовой вздулся пол по всей площади (отделка ламинат), в квартире отошли и вздулись плинтуса, все двери и дверные коробки в квартире (в том числе входная дверь) вздулись по нижнему краю, обои и плинтуса отошли от стен по нижнему краю по всей квартире, повреждены также откосы (по нижнему краю) на балконах, треснула краска над плинтусами. Имеются повреждения и вздутия в нижней части мебели по всей квартире, также заливом была повреждена техника (вышел из строя робот-пылесос), повреждены картины и рамки фотографий на стенах, не работают розетки в кладовой имеются иные скрытые повреждения.

Истцом были предприняты меры по устранению воды и влаги в квартире: был заключен Договор подряда № 129623/129623 от 09.06.2023 г. с ООО «Финзайдер» на выполнение работ (в том числе была вывезена мебель для проведения реставрационных работ, содраны обои, проведены иные работы для удаления испорченных материалов отделки в квартире, а также работы по восстановлению электропроводки). Избыток влажности в квартире привел к наличию затхлого воздуха и появлению плесени во всей квартире. Работы по осушению квартиры были выполнены в полном объеме. Истец оплатил комплексные осушительные работы подрядчика в квартире в размере 60000. сумма.

В целях установления размера причиненного ущерба Истец заказала в ООО «РЕЙТИНГ ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ООО «РЭКС») услугу по проведению определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и движимому имуществу заливом, согласно Договора об оказании услуг № 0623-14 от 08.06.2023 г.

Ответчик также был извещен (по электронной почте) о проведении совместного осмотра квартиры и составления независимой экспертизы ущерба. Осмотр квартиры был проведен 09.06.2023 г.

Согласно Отчету № 0623-14 об оценке от 05.07.2023 г. стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, с учетом округления составила сумму в размере сумма.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в соответствии с Договором об оказании услуг с ООО «РЭКС» составила сумму в размере сумма.

Истец 17.07.2023 г. обратился в Управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт Смарт» с претензией о возмещении вреда, содержащим просьбу возместить истцу причиненный заливом ущерб в размере сумма; стоимость услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделкой и движимому имуществу квартиры Быковой Галины Васильевны в соответствии с Договором об оказании услуг № 0623-14 от 08.06.2023 г., заключенного с ООО «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТ ГРУПП» в размере сумма; стоимость оплаченных услуг по Договору подряда № 129623/129623 на проведение комплексных осушительных работ в квартире сумма.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В соответствии с п. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. «а»-«д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт Смарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Представителем ответчика ООО «ПИК-Комфорт Смарт» по доверенности фио в рамках судебного заседания и в отзывах, ходатайств о назначении экспертизы обозначена позиция, согласно которой ответчик считает, что истцом завышена сумма ущерба, причиненная заливом жилого помещения горячей водой.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд, учитывая, что в рамках судебного заседания невозможно установить стоимость поврежденного имущества, и тот факт, что при подготовке ООО «РЭКС» Отчета № 0623-14 от 05.07.2023 г. о стоимости поврежденного имущества в результате затопления квартиры по адресу: адрес, не принимали участие представители ответчика ООО «ПИК-Комфорт Смарт», который не согласен с установленной суммой ущерба, с учетом ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, определением суда от 17.10.2023 г. назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения 05.06.2023 г. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта № С-395/23 от 02.02.2024 г., проведенного АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», имеющегося в материалах дела действительный размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: адрес, произошедшего 05.06.2023 г. составляет сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 05.06.2023 г. составляет сумма.

Суд, проведя анализ представленного заключения, в совокупности с материалами дела, принимает во внимание в качестве доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения, независимыми от сторон и незаинтересованными в исходе дела экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперты исчерпывающе ответил на поставленный вопрос, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Таким образом, заключение судебной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № С-395/23 от 02.02.2024 г., может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры из-за ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны ответчика Управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт Смарт».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, было нарушено со стороны ответчика, что привело к нравственным и физическим страданиям истца. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика Управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумма ((518044,00(сумма причиненного заливом ущерба) + 10000,00(моральный ущерб) /2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает, что сумма штрафа должна быть снижена до сумма.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что по данному делу истцом были понесены издержки в виде затрат на проведение оценки ущерба имущества, согласно Договора об оказании услуг № 0623-14 от 08.06.2023 г. по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры истца, заключенного между истцом и ООО «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТ ГРУПП», квитанции к приходному кассовому ордеру № 941 от 11.07.2023 г. в размере сумма за подготовку Отчета № 0623-14 от 05.07.2023 г. Таким образом, с ответчика Управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт Смарт» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере сумма, за проведение оценки ущерба имущества в результате залива квартиры.

Не подлежат взысканию с ответчика Управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в пользу истца расходы, понесенные истцом и связанные с осушительными работами по Договору подряда № 129623/129623 на проведение комплексных осушительных работ в квартире в размере сумма, в связи с тем, что они включены в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быковой Галины Васильевны к Управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт Смарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт Смарт» (ОГРН 1197746300960, ИНН 7727418516) в пользу Быковой Галины Васильевны (паспортные данные, ИНН 230213459107) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Смарт» (ОГРН 1197746300960, ИНН 7727418516) в доход бюджета адрес госпошлину по имущественному требованию в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина