Решение по делу № 8Г-19888/2021 [88-20274/2021] от 28.07.2021

инстанция – Глазкова Д.А.

инстанция – Якушев П.А.(докладчик), Денисова Е.В., Удальцов А.В.

Дело № 88- 20274/2021 (8г-19888/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1266/2019),

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ООО «ПС Степанцево» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4, ООО «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Промэнерго», применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками земельного участка по адресу: <адрес> по 20/100 и 80/100 доли соответственно, ФИО4 являлся также собственником находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ФИО3 стала собственником нежилого строения электроподстанции и помещения №, находящихся по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Промэнерго» заключен договор аренды нежилого строения подстанции, нескольких комнат в помещении №, а также части вышеуказанного земельного участка, однако ни ФИО1, ни ФИО3 согласия на заключение договора аренды не давали, о его существовании не были осведомлены. В настоящее время собственником спорного имущества, ранее принадлежавшего ФИО4, является ФИО2, однако оно фактически используется ООО «Промэнерго» без воли собственника и безвозмездно.

Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промэнерго» и ИП ФИО4, признан недействительным, на ООО «Промэнерго» возложена обязанность освободить занимаемые по договору аренды земельный участок и нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Вязниковского. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго», и применении последствий недействительности данного договора (освобождении имущества) отказать.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3, ООО «ПС Степанцево» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Льнопрядильно-ткацкая фабрика имени «ВЦИК», и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Вязники», ФИО4 являлся собственником электроподстанции, площадью 57,7 кв.м и нежилого помещения №, площадью 10 269,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, приобретен в долевую собственность ИП ФИО4, ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и В.В. заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого, в собственность ФИО4 перешло 80/100 долей в праве собственности на земельный участок кадастровым номером 33:08:150108:108, в собственность ФИО3 - вышеназванные нежилое помещение № и электроподстанция.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Промэнерго» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое строение электроподстанции общей площадью 57,7 кв.м, комнаты №№,21,36-39,44,45,52, площадью 272,7 кв.м, находящиеся в помещении №, а также часть земельного участка с кадастровым номером 33:08:150108:108.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку он заключен в отсутствие согласия собственника земельного участка ФИО1, а также в нарушение прав супруги ФИО4 ФИО3

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом с учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и приобщенного к материалам дела кадастрового плана (л.д. 180, т. 6), установлено, что ФИО1 земельный участок не использовался, также им не использовались расположенные на указанном земельном участке принадлежащие ему нежилые помещения № (производственный корпус) и № (административно-бытовой корпус) на кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период заключения оспариваемого договора аренды ФИО1 работал в ООО «Промэнерго» водителем и не мог не знать, каким образом используется принадлежащая ему доля в праве собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды, однако какие-либо возражения относительно использования указанного имущества на условиях аренды не высказывал. Кроме того, указанные помещения являются объектами электросетевого хозяйства и предназначены для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, а ФИО1 как физическое лицо не может являться субъектом электроэнергетики, в связи с чем не вправе заниматься деятельностью в сфере электроэнергетики, что также свидетельствует о неиспользовании ФИО1 принадлежащих ему объектов недвижимости (земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца ФИО1 не были нарушены оспариваемым договором аренды.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенным договором права супруги ФИО4 ФИО3 не нарушены.

По общему правилу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В соответствии с нормами семейного законодательства, изменение правового режима общего имущества супругов возможно, в том числе на основании соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СКРФ).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

При этом установление режима собственности супругов на основании соглашения о разделе имущества не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, государственная регистрация права собственности ФИО3 на основании соглашения супругов о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

Таким образом, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество на момент разрешения спора в суде первой инстанции отсутствовало.

Кроме того, никаких правопритязаний в отношении указанного имущества на протяжении более 9 лет после предоставления указанного имущества в аренду истец не заявляла, обратилась в суд с иском лишь в июле 2019 года, не проявляла себя как собственник имущества, перешедшего к ней в рамках заключенного с ФИО4 соглашения, а напротив, как следует из материалов дела, истец ФИО3 в отношении объектов недвижимости, поименованных в вышеуказанном соглашении, давала нотариальное согласие на его продажу своему супругу ФИО4

В суде апелляционной инстанции также не приведено каких-либо новых доказательств нарушения прав ФИО3 оспариваемым договором аренды.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды недействительным и, как следствие – о применении последствий недействительности (в том числе возложения на ООО «Промэнерго» обязанности освободить занимаемое имущество).

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО3 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ПС Степанцево», оспаривая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что нарушаются его права и законные интересы как нового собственника спорного имущества, которое возникло, как указывает общество в кассационной жалобе, на основании Решения № от 22.07.2020г. единственного учредителя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которых правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы таких лиц.

Разрешение вопросов о наличии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу осуществляется судом кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучив представленные материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление затрагивает права и законные интересы ООО «ПС Степанцево», выводов и суждений о правах и обязанностях ООО «ПС Степанцево», апелляционное определение не содержит.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба ООО «ПС Степанцево» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2- 1266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи