Решение по делу № 2-1152/2018 от 08.10.2018

№ 2 – 1152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – Жукова Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Сергея Владимировича к Дадоновой Елене Альбертовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Жуков С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Дадоновой Е.А. сумму долга, погашенную им по кредитному договору от 13.10.2006 года, в размере 179 523 руб. 38 коп, расходы по оплате исполнительского сбора – 12 566 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 790 руб. 46 коп.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 13.10.2006 года между Банком и Дадоновой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., под <данные изъяты> годовых, на срок по 12.10.2009 года.

В обеспечение вышеуказанного договора с ним был заключен договор поручительства. Решением суда от 2009 года исковые требования Банка были удовлетворены, с него и Дадоновой Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 179 523 руб. 38 коп.

На основании исполнительного документа, выданного судом, из его заработной платы удерживались денежные средства, общий объем удержаний составил 179 523 руб. 38 коп. Задолженность погашена, в связи с чем, к нему перешло право требования к основному заемщику.

Ему пришлось пережить неудобства, из-за которых <данные изъяты>, что причинило ему моральные страдания, размер которых оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от 15.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ «Форштадт» (АО), л.д. 1.

В судебном заседании истец – Жуков С.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Дадонова Е.А. в судебное заседание не явилась.

О дате рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес> (л.д. 43).

Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 38, 44, 45, 49).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В данном случае, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него – в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможны.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебных извещений, однако он не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его жительства, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – представитель АКБ «Форштадт» (АО) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном заявлении просил разрешить дело в его отсутствие (л.д. 40).

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12.02.2009 года (гражданское дело №) с Дадоновой Е.А, Жукова С.В. солидарно в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) взыскана задолженность по договору от 13.10.2006 года в сумме 176 161 руб. 76 коп, расходы по госпошлине – 3 361 руб. 62 коп, а всего – 179 523 руб. 38 коп (л.д. 5).

13.01.2012 года Соль-Илецким РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Жукова С.В. (л.д. 6).

Из сообщения ООО ОП «Защита» следует, что на основании исполнительного листа № от 12.02.2009 года с Жукова С.В. в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) удержано из заработной платы за период с 2010 по 2017 год общей суммой 152 324 руб. 34 коп (л.д. 7), с января по август 2018 года – 18 976 руб. 65 коп (л.д. 8), итого - 171 300 руб. 99 коп.

02.10.2018 года Соль-Илецким РОСП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Жукова С.В., в виду фактического погашения долга и 7% исполнительского сбора (л.д. 9).

По справке Банка от 31.08.2018 года, Жуковым С.В. за период с 12.02.2009 года по 22.08.2018 года по исполнительному листу № от 12.02.2009 года выплачена сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 175 832 руб. 22 коп (л.д. 10).

Из отзыва АКБ «Форштадт» (АО) от 24.10.2018 года следует, что в ходе исполнительного производства поручителем Жуковым С.В. было выплачено Банку 178 018 руб. 15 коп (л.д. 20-23), заемщиком Дадоновой Е.А. – 1 505 руб. 23 коп. Задолженность по кредитному договору № от 13.10.2006 года погашена в полном объеме 28.09.2018 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Учитывая указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что к Жукову С.В., исполнившему обязательство по договору поручительства № от 13.10.2006 года, перешло право требования в размере исполненного обязательства к заемщику Дадоновой Е.А.

Однако, суд не может согласиться с суммой, указанной истцом, - 179 523 руб. 38 коп, поскольку, как следует из сообщения Банка, 1 505 руб. 23 коп выплачены Дадоновой Е.А., Жуков С.В. же погасил задолженность в размере 178 018 руб. 15 коп, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Суд берет за основу сведения Банка (л.д. 20-23), поскольку они подтверждены выпиской по счету, имеют более позднюю дату по сравнению с работодателем Жукова С.В. и более ранним сообщением АКБ «Форштадт» (АО).

Разрешая требования Жукова С.В. в части взыскания с Дадоновой Е.А. суммы оплаченного им исполнительского сбора в размере 12 566 руб. 64 коп (л.д. 50-53), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор в сумме 12 566 руб. 64 коп - это личная ответственность Жукова С.В. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Соль-Илецкого районного суда от 12.02.2009 года, Жуков С.В. был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

Требования Жукова С.В. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением лицу материального ущерба.

Доводы о том, что из-за возложенной на него обязанности по погашению кредитных обязательств распалась семья, ничем не подтверждены.

Исходя из цены удовлетворенного иска – 178 018 руб. 15 коп, размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), составляет 4 760 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Жукова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Дадоновой Елены Альбертовны в пользу Жукова Сергея Владимировича денежные средства в сумме 178 018 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины – 4 760 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Жукову Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.