Решение по делу № 11-67/2018 от 11.05.2018

дело №

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года                            город Соликамск

       Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием представителя истца Биянова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> по гражданскому делу по иску Забецкого ВЕ к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты убытков, которым постановлено:

    исковые требования Забецкого ВЕ удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»    в пользу Забецкого ВЕ страховую выплату в размере 13 713рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, неустойку в размере 4951рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6856 рублей 50 коп., почтовые расходы в размере 61 рубль, расходы по составлению претензии в размере 2500рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы по представительству в суде в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 836 рублей 23 коп.,

                    у с т а н о в и л :

     Забецкий В.Е. обратился к мировому судье с иском о взыскании страховой выплаты, убытков со страховой компании «Росгосстрах», указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион. <дата> в результате невыполнения водителем МАА, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения произошло ДТП, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 32 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства специалистом ИП ДАР, за проведение оценки уплатил 9 000 рублей., в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составила 70 413 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения в недостающем размере 70413руб.-32 800 руб.=37 613 рублей ответчиком была удовлетворена частично, истцу перечислена сумма страхового возмещения 23 900 рублей. В связи с чем истец в судебном порядке согласно заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения 13 713 рублей, понесенные им расходы за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, услуги аварийного комиссара 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 23 606.57 руб., расходы по оформлению претензии 2500 рублей. Почтовые расходы 61 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 440руб., 4 000 рублей моральный вред, наложить на ответчика штраф.

         Мировым судьей постановлено приведенные выше решение, об отмене которого в части взыскания    расходов по оценке транспортного средства в сумме 9000 рублей, судебных расходов просит представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, указывая в обоснование жалобы, что размер взысканных расходов по оплате услуг оценщика не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права, истец не представил доказательств в подтверждение тому, что был лишен возможности выбрать оценщика, который бы предложил за оказание услуги меньшую цену, средняя рыночная стоимость независимой экспертизы на территории Пермского края в 2017 году составляла 4 000 рублей, также    мировым судьей были взысканы необоснованно высокие суммы расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не были приняты во внимание установленные размеры вознаграждения для адвоката, не учтено, что представитель истца адвокатской практикой не занимается, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон, не учтено, что дела, связанные с выплатой страхового возмещения не сопровождаются размером большого количества доказательств, не относятся к сложным делам, разрешаются судом    по существу заявленных требований в первом судебном процессе.

       Представитель ПАО СК «Росгосстрах», истец, третье лицо МАА были извещены о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, участия в рассмотрении дела не приняли, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

       Представитель Забецкого В.Е., Биянов Е.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

       Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением мирового судьи в части размера взысканных с ответчика расходов по оценке транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя.

         Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчиком размер выплаченного страхового возмещения с истцом не был согласован, в связи с чем истец вынужден был организовать самостоятельно оценку по определению размера расходов по восстановлению транспортного средства. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждены документально, факт несения расходов ничем не опровергнут. Оспаривая размер суммы по проведению оценки транспортного средства ответчик не учитывает того факта, что    после полученного отчета об оценке ИП ДАР ответчик, соглашаясь с данными отчета, произвел истцу доплату страхового возмещения. Доводы жалобы о том, что    истец мог обратиться к оценщику, оказывающему услуги по меньшей цене,    не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор специалиста является правом истца.

      Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Из материалов гражданского дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца, а именно, размер страхового возмещения, неустойки мировым судьей были определены согласно заявленных исковых требований, требования о компенсации морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, были удовлетворены и определены с учетом степени описанных истцом нравственных страданий и переживаний. Представителем истца была подготовлена досудебная претензия ответчику, за оказание услуг по подготовке претензии истцом оплачено 2500 рублей, также истцом оплачены услуги представителя в сумме 7000 рублей, согласно договора на оказание услуг от 21.11.2017 г. в указанную сумму вошли расходы в сумме 1000 рублей по правовой экспертизе документов, 1000 рублей- консультации, 4 000 рублей составление искового заявления, 1 000 рублей подготовка для исполнительного производства. Как следует из материалов дела, исковое заявление мировому судье было подано представителем истца, подготовленная представителем претензия являлась объемной и обоснованной, размер понесенных истцом расходов с учетом выполненной представителем работой суд апелляционной инстанции находит разумным, соответствующим объёму и характеру защищаемого права. Расходы истца по оплате услуг представителя за участие в судебном процессе мировым судьей были снижены с 7 000 рублей до 3 000 рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела, времени, занятого представителем в судебном процессе, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328,329

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> по гражданскому делу по иску Забецкого ВЕ к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты убытков оставить без изменения.

Жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение- без удовлетворения.

                         Судья                     Т.А.Старчак