Решение по делу № 7У-10052/2020 [77-231/2021 - (77-1731/2020)] от 14.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-231/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Кувановой Ю.А., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми М.А. Нестерова и кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления прокурора Березун С.В., поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления, полагавшей апелляционное определение отменить, оправданного Сбитнева В.М., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года

Сбитнев Вячеслав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, являющийся адвокатом, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. С возложением обязанностей своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не реже одного раза в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Постановлено гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со Сбитнева В.М. 317782 рубля 78 копеек в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить арест, наложенный на имущество Сбитнева В.М.- автомобиль марки «OPEL MOKKA» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, VIN № до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2020 года приговор отменен.

Определено:

уголовное преследование в отношении Сбитнева В.М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Признать за Сбитневым В.М. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. Мотивируя доводы, автор представления указывает на вынесение апелляционного определения без проверки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих виновность Сбитнева В.М. в совершении преступления. Излагая в представлении установленные обвинением обстоятельства заключения Сбитневым В.М. соглашения с ФИО1 и расходования им принадлежащих последней денежных средств, указывает на хищение Сбитневым В.М. вверенных ему ФИО1 денежных средств в сумме 377,877,78 рублей. Отмечает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и виновность Сбитнева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приводя и анализируя в кассационном представлении показания потерпевшей ФИО1, Сбитнева В.М., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключения проведенных по делу экспертиз, указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о расходовании Сбитневым В.М. денежных средства в интересах ФИО1 фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно не признал доказательствами виновности Сбитнева В.М. заключения проведенных по делу экспертиз.

Считает, что вывод суда о наличии между ФИО1 и Сбитневым В.М. спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, противоречит федеральному законодательству, поскольку наличие гражданско-правовых отношений между сторонами не исключает уголовной ответственности в зависимости от характера деяния, совершенного одной из сторон.

Указывает, что вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Сбитнева В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и признав за ним право на реабилитацию, вынес апелляционное определение, а не приговор.

Считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

    В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о расходовании Сбитневым В.М. полученных денежных средств в ее интересах, а также о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений, а не хищения. Обращает внимание, что по обстоятельствам оказания Сбитневым В.М. ей юридических услуг судом апелляционной инстанции за основу взяты лишь показания самого Сбитнева В.М. от 14.08.2018 года о наличии с ее стороны перед ним обязательств имущественного характера, а также его показания, данные в ходе судебного заседания. При этом, судом апелляционной инстанции фактически не исследовался весь объем собранных по делу доказательств, которые ранее были проверены и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о правомерности обращения Сбитневым В.М. в свою пользу 30000 рублей за участие в судебном заседании 19.03.2013 года и 30000 рублей за подготовку возражений на частную жалобу, рассмотренную 25.04.2013 года и считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, ссылается на свои показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, протоколы допроса Сбитнева В.М. в качестве подозреваемого от 3 и 4 августа 2018 года, протокол очной ставки от 11.10.2018 года, соглашение от 27.03.2012 года о наличии перед ним с ее стороны имущественных обязательств. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, признав наличие противоречий в ее показаниях, не принял мер по их устранению.

    Указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции в части наличия между нею и Сбитневым В.М. договоренности об оплате его услуг по организации ремонта в сумме 120000 рублей, отмечает противоречивость показаний Сбитнева В.М., положенных в основу выводов суда и последовательность своих показаний, в которых она отрицала указанную договоренность. Полагает, что факт дачи ею расписки от 30.01.2014 года, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не подтверждает наличие с ее стороны каких-либо обязательств имущественного характера перед Сбитневым В.М., а выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает также необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о расходовании оставшихся в распоряжении Сбитнева В.М. денежных средств в ее интересах и главным образом на оплату дополнительных расходов при проведении ремонтных работ.

Анализируя заключения оценочных судебных экспертиз № 41/18, 41Д/18,82/19, указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, их отклонившего. Полагает, что поставив под сомнение обоснованность заключения эксперта, суд апелляционной инстанции должен был назначить повторную экспертизу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 207 УПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности проведения экспертизы, разрешив вопрос, входящий в компетенцию эксперта, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

    Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части наличия между нею и Сбитневым В.М. гражданско-правового спора, указывает на обналичивание последним денежных средств в полном объеме задолго до приобретения жилья, отсутствие строгого учета расходования им денежных средств и не исключение в своих показаниях возможности расходования денежных средств на собственные нужды.

    Указывает, что приговором был частично удовлетворен ее гражданский иск, однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ решение по гражданскому иску судом апелляционной инстанции не принято.

    Полагает, что проведенная с нарушением требований ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверка и оценка судом апелляционной инстанции доказательств повлияла на правильность выводов, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции.

На кассационное представление поступили возражения Сбитнева В.М., в которых указано на необоснованность изложенных в нем доводов, на кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 – возражения заместителя прокурора Республики Коми Д.В. Терентьева, в котором указано на обоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2020 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального    закона,    которые    повлияли    на    исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу и может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Указанные нарушения были допущены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми при вынесении апелляционного определения по уголовному делу в отношении Сбитнева В.М.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с п. 8 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При этом, по смыслу ст. ст. 389.22 и 389.23 УПК РФ, в случае установления допущенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, устранимых в при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, устраняя данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года Сбитнев В.М. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, Сбитнев В.М., действуя в рамках соглашения, заключенного с ФИО1, на основании доверенности, произвел снятие с расчетного счета на имя ФИО1 принадлежащие последней денежные средства в размере 1830000 рублей, выделенные ей как лицу, оставшемуся без попечения родителей, на приобретение благоустроенного жилого помещения, из которых в интересах ФИО1 израсходовал 1355317 рублей 22 копейки, оставшуюся денежную сумму в размере 317782 рубля 78 копеек Сбитнев В.М. обратил в свою пользу, тем самым, похитив ее.

Мотивируя вывод о виновности подсудимого, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменные доказательства, в том числе, обращение ФИО1 в прокуратуру Республики Коми, соглашение между ФИО1 и Сбитневым В.М. на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 1.09.2012 года, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1.09.2011 года, определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.03.2013 года об изменении способа исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 1.09.2011 года, заключения экспертов № от 26.08.2018 года, № Д/18 от 20.11.2018 года, № от 8.11.2019 года, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Данные доказательства были признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными и в целом, достаточными для вывода о виновности Сбитнева В.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Отменяя обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для принятия заключений проведенных по делу экспертиз для доказывания обстоятельств по вмененному Сбитневу В.М. обвинению в связи с отсутствием у эксперта ФИО14 права на проведение оценочных экспертиз, не предоставление экспертами ФИО14 и ФИО15 суду источников информации, на основании которых производился расчет стоимости услуг и материалов, применявшихся в ходе ремонта в жилом помещении потерпевшей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, соответствующие доказательства не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Данные доказательства также не признаны судом недопустимыми, недостоверными и не относимыми. В апелляционном определении не содержится суждений о том, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции при их проверке и оценке. Сделав вывод об отсутствии у эксперта ФИО14 права на производство оценочных экспертиз, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми оставила без внимания показания эксперта ФИО15, принимавшей участие в производстве экспертиз № 41/18 от 26.08.2018 года и № 41 Д/18 от 20.11.2018 года, указавшей на наличие у нее специальных познаний в области оценки имущества.

Сделав вывод о невозможности назначения по делу экспертного исследования, судебная коллегия также не опровергла показания экспертов ФИО15 и ФИО14, которые в своих показаниях не исключали возможности производства экспертизы по представленным на экспертное исследование материалам.

Отклонив без надлежащей оценки заключения экспертиз о рыночной стоимости ремонтных работ в помещении, приобретенном Сбитневым В.М. для ФИО1, суд апелляционной инстанции произвел собственные расчеты, сославшись на показания Сбитнева В.М., а также свидетелей ФИО8 и ФИО4 об оплате им Сбитневым В.М. ремонтных работ от 45000 до 60000 рублей и показания свидетеля ФИО3, указавшего, что точной суммы денежных средств, заплаченных ему Сбитневым В.М., он не помнит, но в целом, стоимость работ в аналогичном помещении составляет от 100000 до 120000 рублей. Указанные доказательства также не являлись предметом исследования, проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Отменяя обвинительный приговор и отмечая, что стороной обвинения не опровергнуты сообщенные осужденным сведения о состоявшейся между Сбитневым В.М. и ФИО1 договоренности об оплате услуг последнего по организации ремонта в жилом помещении потерпевшей в сумме 120000 рублей и доводы Сбитнева В.М. о понесенных им затратах на установку натяжного потолка в комнате в размере 20000 рублей, суд апелляционной инстанции, как обоснованно указано в кассационных жалобе и представлении, также оставил без оценки иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора – показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, в части, подтверждающей версию ФИО1, свидетеля ФИО7

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 389.15, 389.23 и 389.28 УПК РФ, отменяя обвинительный приговор и прекращая уголовное преследование в отношении Сбитнева В.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал на допущенные при постановлении приговора существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены приговора, не постановил нового судебного решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ не привел мотивы, по которым отверг доказательства, изложенные в обвинительном приговоре.

В апелляционном определении также не содержится выводов, по которым судебная коллегия признала несостоятельной позицию потерпевшей и прокурора о законности и обоснованности обвинительного приговора.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, как обоснованно указано в кассационных жалобе и представлении, ограничили гарантированное уголовно-процессуальным законом право потерпевшей как участника уголовного судопроизводства, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и повлияло на законность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2020 года в отношении Сбитнева Вячеслава Михайловича подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с точным соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства дать оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, вынести законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания Сбитневу В.М. меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2020 года в отношении Сбитнева Вячеслава Михайловича отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми в ином составе суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми М.А. Нестерова и кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи