Решение от 12.02.2020 по делу № 7-1773/2020 от 07.02.2020

Дело № 12-1175/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                      дата

          Бутырский районный суд адрес в лице председательствующего судьи фио, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ фио на постановление № 18810377196200082190 по делу об административному правонарушении, вынесенное дата инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

         дата инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление №18810277196200928069, котором фио признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, приведшем совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

          Не согласившись с указанным актом, фио обратился с жалобой к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и дата заместителем командира указанного батальона постановление №18810277196200928069 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

         дата инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление 
№18810377196200082190 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио C.A., управляя дата в время транспортным средством (т/с) марки марка автомобиля, г.р.з. Т831ВТ50, совершил по адресу:
адрес, д, 10А нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно: на перекрестке совершил обгон т/с марка автомобиля, г.р.з. М924КМ777, под управлением фио, что привело к столкновению с ним, с последующим наездом автомобилей на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. И798УУ77, под управлением фио Данным постановлением фио C.A. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

          Не согласившись с указанным актом, фио C.A. подал жалобу в суд со ссылками на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля фио, который двигался впереди управляемого Ворожцо-
вым C.A. автомобиля по адрес в крайней левой полосе с включенным указателем левого поворота и остановился перед красным сигналом светофора на перекрестке с адрес. Когда загорелся разрешающий сигнал, фио продолжил движение вперед-влево, но одновременно стал принимать правее и тем самым ввел Ворожцова C.A. в заблуждение относительно своего дальнейшего движения, поскольку можно было предположить, что фио-
вьев Е.Ю. совершает левый поворот в среднюю, а не крайнюю левую полосу адрес. При такой траектории движения автомобиля марка автомобиля он, фио C.A., двигаясь за указанным транспортным средством, попытался совершить поворот налево в крайнюю левую полосу адрес. Внезапно, когда марка автомобиля был уже немного впереди автомобиля марка автомобиля, фио совершил резкий левый поворот, в результате чего произошло столкновение правой стороны марка автомобиля с левой передней стороной марка автомобиля. От удара марка автомобиля вытолкнуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем марка автомобиля, г.р.з. И798УУ77.

        фио C.A. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

        В судебном заседании допрошен потерпевший фио, который подтвердил первую часть объяснений Ворожцова C.A., но также показал, что он, фио, не совершал левый поворот ни в крайнюю левую, ни в среднюю полосу адрес; начав движение на управляемом им автомобиле марка автомобиля из левого ряда адрес вперед-влево, он стал совершать разворот назад-влево, чтобы поехать в противоположном направлении по адрес. Находясь в крайнем левом ряду и будучи уверенным, что его маневру никто помешать не может, он неожиданно получил удар в левую переднюю часть своей машины правой передней частью автомобиля марка автомобиля, которой управлял фио C.A. Столкновение произошло на полосе встречного движения, поскольку фио C.A., судя по его маневру, хотел обогнать марка автомобиля на перекрестке, «спрямив» траекторию движения своей машины и тем самым оказался на пути движения как встречного транспорта, так и совершавшего разворот автомобиля марка автомобиля. В результате марка автомобиля после столкновения проехал вперед еще несколько метров и столкнулся на той же полосе встречного движения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. И798УУ77, под управлением фио, который двигался навстречу по адрес.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель фио в целом подтвердил показания фио и уточнил, что, увидев в нескольких метрах впереди по ходу его движения столкновение автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, он резко остановил управляемый им автомобиль марка автомобиля, г.р.з. И798УУ77, однако двигавшийся по инерции марка автомобиля проехал это расстояние и совершил столкновение своим правым передним крылом в правое переднее крыло марка автомобиля, г.р.з. И798УУ77.

        В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что дата выезжал на место указанного выше ДТП, и оценив обстоятельства произошедшего, пришел к выводу, что фио нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, т.к. не убедился в безопасности своего маневра – разворота на перекрестке адрес и адрес, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. В связи с этим фио вынес 
дата постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), которое дата отменено заместителем командира батальона с возвращением дела на новое рассмотрение.

        В судебном заседании просмотрен предоставленный свидетелем Семено-
вым А.А. CD-R – диск с видеозаписью указанного выше ДТП.

        После его просмотра фио C.A. пояснил (и это следует из видеозаписи), что он действительно совершал левый поворот на адрес с нарушением Правил дорожного движения, поскольку выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля. За данное административное правонарушение он привлечен к администра-тивной ответственности дата мировым судьей судебного участка № 95 адрес по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

        В судебном заседании дата по ходатайству Ворожцова C.A. и его защитника фио допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что утром дата следовала на переднем пассажирском сиденье управляемого Ворожцовым C.A. автомобиля марка автомобиля по адрес. фио C.A. остановил машину в крайней левой полосе движения перед перекрестком с адрес, поскольку горел красный сигнал светофора. Впереди в той же полосе остановился автомобиль марка автомобиля, который поехал вперед-влево, когда загорелся зеленый свет. Такой же маневр стал совершать фио C.A. В процессе движения марка автомобиля сместился правее, а фио C.A. продолжил движение к крайней левой полосе адрес, однако марка автомобиля совершил резкий маневр влево,
в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, сразу после чего марка автомобиля столкнулся с марка автомобиля, г.р.з. И798УУ77.

        Проверив в судебном заседании доводы жалобы и материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

      Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен, в частности, на регулируемых перекрестках.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, а также объяснений Ворожцова C.A. и его защитника фио показывает, что фио C.A. требования указанных выше требований Правил дорожного движения не выполнил и стал обгонять на перекрестке автомобиль марка автомобиля, совершавший разворот, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

        Вина Ворожцова C.A. подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, видеозаписью и другими материалами дела.

        Объяснения Ворожцова C.A. и его защитника фио, а также показания свидетеля фио суд оценивает критически, с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, показаний потерпевшего фио и свидетеля фио

        В обжалуемом постановлении, вынесенном дата, т.е. спустя два месяца после произошедших событий, указано, что нарушение Правил дорожного движения совершено Ворожцовым C.A. дата Суд признает это технической ошибкой, не влияющей на существо процессуального документа.

        Таким образом, доводов, влекущих безусловную отмену постановления и решения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

        При назначении административного наказания Ворожцову C.A. учтен характер совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

        Постановление № 18810377196200082190 от дата вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 18810377196200082190, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ C.A. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ C.A. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░░░