Решение по делу № 22К-2945/2020 от 11.08.2020

Судья Жлобицкая Н.В. дело №К-2945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО5, подсудимых ФИО1 и ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи, а также их защитников, соответственно, адвоката ФИО11 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвоката ФИО7 в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, и

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов в их защиту, соответственно, Чебуниной Ю.П. и Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в <адрес> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а также третьего лица,- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1; п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 содержатся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с последующим избранием каждому меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продлением срока действия этой меры пресечения на основании судебных решений, в том числе и в стадии судебного разбирательства, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> в ходе судебного заседания по уголовному делу с участием сторон, в числе которых подсудимый ФИО1 и защитник- адвокат ФИО6, подсудимый ФИО2 и защитник-адвокат ФИО7, рассмотрел вопрос о мере пресечения, продлив своим постановлением в отношении каждого подсудимого срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО2, оспаривая принятое решение, заявил о нарушении права подсудимого на своевременную и качественную подготовку к рассмотрению вопроса о мере пресечения, поскольку заранее не извещали, тем самым нарушено право на защиту; также поддерживает позицию подзащитного о незаконности содержания под стражей, т.к. по делу не добыто относимых и допустимых доказательств причастности к вмененному преступлению; при этом обращает внимание на противоречия протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и протокола задержания, в связи с чем заявляет о фальсификации, считает, что заключение под стражу произведено незаконно; ФИО2 просил изменить эту меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, что, по мнению защитника, не повлечет неблагоприятных последствий для рассмотрения уголовного дела, иного стороной обвинения не представлено; не согласен с доводом прокурора о том, что основания, имеющиеся при избрании меры пресечения, не отпали, т.к. все свидетели обвинения уже допрошены, их показания процессуально зафиксированы и закреплены, иные доказательства обвинения также исследованы, дело по фактически рассмотрено, а значит, у ФИО2 нет возможности оказать какое-либо влияние на свидетелей и получение других доказательств обвинения, как и сфальсифицировать доказательства; меру пресечения недопустимо использовать в качестве наказания, до вступления приговора в законную силу подсудимый считается невиновным; полагает, что законных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 не имеется, и судом не установлено, в связи с чем просит отменить постановление и освободить его подзащитного из-под стражи.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, обращая внимание на изложенное в постановлении суда касаемо оснований продления срока содержания под стражей и мотивов к сделанным выводам, указал, что на данной стадии судебного разбирательства очевидно, что акты ОРМ незаконны, составлены и проведены с нарушениями УПК РФ, а допрошенные по этим фактам свидетели являются заинтересованными лицами и дают ложные показаниями; дело рассматривается судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципов независимости и беспристрастности; в связи с этим считает продление срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 утверждает, что постановление суда, которым срок содержания его под стражей продлен, необоснованно и не мотивировано, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 19 Конституции РФ, поскольку по уголовному делу обвиняются трое подсудимых, однако под стражей двое, а всем предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, значит, нарушен принцип равенства перед законом и судом; не соблюдены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, не проверена обоснованность подозрения в совершении преступления и не дана оценка его заявлению в судебном заседании о получении доказательств с нарушением УПК РФ; в материалах уголовного дела нет конкретных, фактических сведений, на основании которых суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что обстоятельства к избранию заключения под стражу не изменились; считает, что основания для продления содержания под стражей отсутствуют, а мнение стороны обвинения голословно, мотивацией этому является оказание психологического и физического воздействия; длительное нахождение под стражей (2 года) вызывает сомнения в необходимости и справедливости решения о продлении срока содержания под стражей, виновным не признан; судом не выполнены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления, невозможность закончить рассмотрение уголовного дела до истечения срока содержания под стражей не могут служить основанием для оставления меры пресечения без изменения; решение суда считает несправедливым; просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу положений ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (ч.2), а по истечении этого срока продление допустимо только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3).

Вопрос о мере пресечения решается в порядке ст. 256 УПК РФ, т.е. в судебном заседании путем вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, которое по выходу оглашается в судебном заседании.

При этом учитываются положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ (ч.1), также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.1.1).

Эти требования в полной мере соблюдены по настоящему делу.

Так, вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого разрешен судом в установленном законом порядке в ходе судебного заседания по уголовному делу об особо тяжком преступлении, объем обвинения не изменился, рассмотреть дело к ранее установленному сроку содержания под стражей не представляется возможным, а обстоятельств к применению ст. 110 УПК РФ не имеется.

Необходимость в дальнейшем применении избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, обусловлена выводами, что под тяжестью обвинения, каждый из них, в случае нахождения на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу иным путем; никакая иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде о надлежащем поведении, не сможет гарантировать их должное поведение на период судебного разбирательства, подсудимые еще не допрошены, пожелали дать показания после исследования всех доказательств по делу, оценка которым будет дана в итоговом решении по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, сводящихся к утверждению о недоказанности обвинения, недопустимости протоколов следственных ми процессуальных действий, противоречиях и пр., не оцениваются по существу ввиду недопустимости предрешения этих вопросов в рамках настоящего материала.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона; препятствий содержать подсудимых под стражей по состоянию здоровья не установлено; а доводы о нарушении права на защиту со ссылкой на не извещение судом заранее о рассмотрении вопроса о мере пресечения не состоятельны.

Постановление суда вынесено в полном соблюдении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты- без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвоката ФИО7 в защиту ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимые ФИО1 и ФИО2. содержатся в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.