Решение по делу № 2-39/2024 (2-1641/2023;) от 30.05.2023

24RS0033-01-2023-001236-71                                                                                                                          дело №2-39/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                             город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием истца Колмакова Д.В., представителя ответчика Кузнецовой О.И., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмакова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колмаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ГОСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством: грузовой автомобиль Ивеко АМТ, государственный регистрационный знак № в связке с прицепом марки САВ 83433, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «ГОСТ», двигаясь на ведомственной автомобильной дороге Новобирюсинский –Екунчет в районе 12 км., допустил занос задней оси прицепа на встречную полосу движения, совершив столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Колмакову Д.В., под управлением последнего.

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 1039000 рублей (рыночная стоимость аналога на дату ДТП 1163000 руб.- стоимость годных остатков 124460 руб.)

Согласно постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля ИвекоАМТ, государственный регистрационный знак № ФИО6

Страховой компанией по договору ОСАГО в качестве компенсации причиненного ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 639000 руб., расходы по проведению оценки в размере 25000 руб.

Истец Колмаков Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании представитель ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что водитель ФИО6 находился за управлением автомобиля ИвекоАМТ, государственный регистрационный знак № и выполнял контракт по вывозке древесины по дороге ведомственного значения, предназначенной для осуществления вывозки древесины. Данная дорога имеет установленные дорожные знаки, аншлаги, иную предупреждающую информацию о движении крупногабаритной техники, вывозке в хлыстах и т.п.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 235 ГПК РФ в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, на автомобильной дороге Новобирюсинский –Екунчет в районе 12 км. водитель ФИО6, управляя грузовым автомобилем ИВЕКО АМТ, государственный регистрационный знак № в связке с прицепом марки САВ 83433, государственный регистрационный знак №, допустил занос задней оси прицепа на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с легковым автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Колмакова Д.В.

Согласно информации ФКУ ИЕ-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, представленной по запросу суда, автомобильная дорога Новобирюсинский –Екунчет состоит в реестре автомобильных дорог, является дорогой общего пользования, предназначенной для движения транспорта неограниченного круга лиц. Каких либо ограничений для движения транспортных средств не имеет.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № ФИО8 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № был поврежден.

Собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, является Колмаков Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Собственником транспортного средства ИВЕКО АМТ, государственный регистрационный знак №, прицепа марки САВ 83433, государственный регистрационный знак №, является ООО «ГОСТ» что также подтверждается карточками учета транспортного средства, содержащимися в деле № об административном правонарушении.

На момент происшествия ФИО6 был трудоустроен в ООО «ГОСТ» водителем автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение трудовой функции в рамках заключенного с ООО «ГОСТ» трудового договора водителем ФИО6 в момент ДТП стороной ответчика не оспаривается.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Колмакова Д.В. и вина ФИО6 в ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО6 в ДТП, который нарушил п.п. 1.5,10.1 ПДД, управляя указанным выше автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности, управляемого им автомобиля, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца.

В действиях водителя Колмакова Д.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Согласно объяснениям сторон, представленным документам следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «ГОСТ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца Колмакова Д.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДТП с участием водителей ФИО6 и Колмакова Д.В. имело место в период действия договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно возместить причиненный Колмакову Д.В. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

Данный случай СПАО «Ингосстрах» был признан страховым и страховщик выплатил истцу 400000 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Беляеву А.А. для определения размера затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключению ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 5110377 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 2716905 руб. Рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП составит: 1163000 руб. Стоимость годных остатков составит: 124460 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий водителя ФИО6, являвшегося работником (водителем автомобиля) ООО «ГОСТ» вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного ответственность за вред, причиненный работником ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию с работодателя ООО «ГОСТ».

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду также не представлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 1163000 руб., а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 5110377 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца и размер убытков равен размеру действительной стоимости автомобиля на день ДТП.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, как установлено экспертом, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств и вычета страховой выплаты, в размере 639000 руб. из расчета: 1163000 (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 124460 руб. (годные остатки).

Таким образом, с ООО «ГОСТ» в пользу Колмакова Д.В. подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 639000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 25000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ГОСТ» в заявленном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колмакова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ИНН 2462221640) в пользу Колмакова Д.В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 639000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., всего 664000 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.