Решение по делу № 2-7/2019 от 17.09.2018

№ 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области                                          21 февраля 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Ворониной И.В.,

с участием представителя истца Куликова Е.В. – адвоката Пришвина В.В., действующего на основании ордера № от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Куликова Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 117300 руб. 97 коп.; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.; неустойку в размере 117300 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец мотивирует свои требования тем, что 29.01.2018 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле <...>, государственный регистрационный №, по второстепенной дороге, выходящей на Носовихинское шоссе г. Балашиха Московской области. В это же время водитель Бойку В.М., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный №, двигался по указанному шоссе со стороны г. Реутов Московской области, по основной дороге проходящее непосредственно по Носовихинскому шоссе. Истец перед выездом на Носовихинское шоссе, остановился, пропуская поток транспорта двигавшегося в попутную сторону, в том числе и автомашину под управлением Бойку В.М. Указанный водитель, в нарушении требований правил дорожного движения, не учтя особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управляемым им транспортным средством, в результате чего автомашина пошла в занос, и допустил столкновение с его транспортным средством, которое стояло на второстепенной дороге, пропуская поток транспорта, двигавшегося в попутном направлении, причинив значительные механические повреждения. На место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые признали виновным в данном ДТП Бойко В.М. За возмещением причиненного вреда он обратился к ответчику, которым ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> коп. Для осуществления ремонта машины, он обратился в ремонтную мастерскую, где ему пояснили, что указанной суммы будет недостаточно. В связи с чем, 13.03.2018 года он обратился с претензий к ответчику с просьбой провести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и доплатить страховое возмещение. Однако в этом ему было отказано. Считает отказ незаконным, не обоснованным, нарушающим право на полное возмещение причиненного вреда. Им самостоятельно была произведена оценка стоимости причиненного вреда. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составила <...> коп. Таким образом, ответчиком невыплачено в полном объеме страховое возмещение, которое он просит с него взыскать.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 17.10.2018 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Российский союз страховщиков и ООО «АРГО».

Истец Куликов Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца Куликова Е.В. – адвокат Пришвин В.В. в судебном заседании исковые требования Куликова Е.В. поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в адресованных суду возражениях просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что представленная истцом расчетная часть экспертного заключения ЦНЭ ПК «Лада», не соответствует требованиям Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того указывают, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем указанное исковое заявление просят оставить без рассмотрения. Далее указав, что исследование, проведенное в рамках судебной экспертизы, было проведено неполно и не всесторонне, ненадлежащим образом, в связи с чем экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку он является существенно завышенным. Кроме того, считают, что расходы по оплате автоэкспертных услуг и диагностике, взысканию не подлежат и являются чрезмерно завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бойку В.М., Российский союз страховщиков, ООО «АРГО» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщены.

Заслушав объяснения представителя истца Куликова Е.В. – адвоката Пришвина В.В., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В силу п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в 09 часов 50 минут 29.01.2018 года Бойку В.М., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ООО «АРГО», по адресу: 6 км + 20 м Носовихинского шоссе г. Балашиха Московской области, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный №, принадлежащим Куликову Е.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куликова Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, срок действия с /дата/ по /дата/.

29.01.2018 года Куликов Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 15.02.2018 года выплатило Куликову Е.В. страховое возмещение в размере <...> коп. Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта № ПР8373279 выполненного ООО «Партнер» на основании поручения СПАО «РЕСО – Гарантия».

19.02.2018 г. Куликов Е.В. обратился к ответчику с заявлением с просьбой рассчитать и выплатить ему утрату товарной стоимости его автомобиля, на что получил письменный отказ, поскольку прошло более пяти лет с даты выпуска указанного автомобиля.

В дальнейшем истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился 12.03.2018 г. к ответчику с претензией, в которой просил произвести оценку причиненного ему вреда и доплатить недостающую сумму, на что получил отказ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2018 г. с приложением; копией рапорта от 29.01.2018 г.; копией схемы дорожно-транспортного происшествия; копией объяснения Куликова Е.В. от 29.01.2018 г.; копией объяснения Бойку В.М. от 29.01.2018 г.; копией страхового полиса серии ЕЕЕ №; копией ПТС № выданного /дата/; копией свидетельства о регистрации ТС №; копией заявления Куликова Е.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 29.01.2018 г.; копиями актов осмотра аварийного транспортного средства от 29.01.2018 г. и 31.01.2018 г.; копией акта о страховом случае от 15.02.2018 г., копией заявления Куликова Е.В. от 19.02.2018 г.; копией сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» №6641/ГО от 21.02.2018 г.; копией претензии Куликова Е.В. от 12.03.2018 г.; копией сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» №12124/13 от 15.03.2018 г.

Устанавливая размер ущерба, причиненного Куликову Е.В. в результате вышеуказанного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии подпункта «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Куликовым Е.В. самостоятельно была произведена оценка стоимости причиненного вреда. Согласно экспертному заключению №15-18 от 03.03.2018 г., проведенному Центром независимой экспертизы ПК «ЛАДА», стоимость восстановительного ремонта <...>, государственный регистрационный №, составила (округленно) <...> руб., с учетом износа на заменяемые запасные части (округленно) <...> коп.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца Куликова Е.В. – адвоката Пришвина В.В. для установления размера вреда, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский экспертно-правовой центр» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный №, с учетом износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия /дата/, составила <...> коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный №, без учета износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия 29.01.2018 г., составила <...> коп.

Оценив данное заключение эксперта, а также иные письменные доказательства, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный №, представленные истцом, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от /дата/, поскольку оно подготовлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, составлено экспертом-автотехником, имеющим специальное образование и внесенного в государственный реестр экспертов-техников (что подтверждается копией свидетельства №; копией диплома о профессиональной переподготовке № от /дата/; копией диплома о профессиональной переподготовке ПП № от 2005 г.; копией диплома о присуждении ... квалификации «юрист» ДВС №; копией диплома об окончании Рязанского высшего военного автомобильного инженерного ордена Красной Звезды училища по специальности «Автомобильная техника» ЦВ №; копией выписки из государственного реестра экспертов-техников от /дата/; копией сертификата ООО «Аудатэкс»; копией электронного каталога запасных частей ТС марки Toyota Сorolla), соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно установлены каталожные номера подлежащих замене запасных частей, стоимость расходных материалов рассчитана не в модуле «ОСАГО» и не с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, а также о несоответствии в полной мере проведенной ООО «Рязанский экспертно-правовой центр» судебной автотехнической, товароведческой экспертизы с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, суд находит несостоятельным и неподтвержденными объективными доказательствами.

Согласно п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится в том числе с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса); при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения; в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (п. 3.6.4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ..., проводивший непосредственно экспертизу, подтвердил данное им заключение в полном объеме, при этом пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины регистрационный № им был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. После проведения расчетов с использованием программного комплекса «AUDATEX», выявлено, что данные по каталожным номерам заменяемых запасных частей в Справочнике РСА отсутствуют, в связи с чем, использовались оригинальные каталожные номера запасных частей по данным интернет –магазина EXIST. RU с использованием идентификационного номера автомобиля, о чем также указано в исследовательской части заключения.

Доводы ответчика о том, что ООО «Рязанский экспертно-правовой центр» не является официальным пользователем программного комплекса «AUDATEX», по мнению суда не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для признания заключения ООО «Рязанский экспертно-правовой центр» №23/12/18 от 17.12.2018 г. недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того судом обращается внимание на то, что согласно заключения эксперта № ПР8373279 выполненного ООО «Партнер», на основании которого было произведена выплата страхового возмещения истцу Куликову Е.В. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», пункт 6 раздел 5 «Допущения и ограничительные условия, использованные при проведении экспертизы», каталожные номера заменяемых деталей АМТС, указанные в приведенной калькуляции носят информационный характер, требуют уточнения в случае оформления заказа и не являются основанием для заказа запасных частей.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный №, на дату ДТП 29.01.2018 г. составляет <...> коп., а размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет <...> коп. (<...> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - <...> коп. (выплаченное страховое возмещение).

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликова Е.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, состоятельным не является.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как видно из материалов дела истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, впоследствии - с досудебной претензией, в которой Куликов Е.В. указал на несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, просил провести оценку причиненного вреда и доплатить недостающую сумму.

Указанная претензия, была принята к рассмотрению ответчиком. По результатам рассмотрения истцу был направлен отказ в удовлетворении претензии, мотивированный выплатой страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о том, что страховщик идентифицировал претензию с предыдущими обращениями. На необходимость представить дополнительные документы не указал.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Разрешая требования истца Куликова Е.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 29.01.2018 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, суд считает установленным факт нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно расчета, представленного Куликовым Е.В., истец произвел расчет размера неустойки за период с 15.03.2018 г. по 23.01.2019 года, который составил <...> руб. ((<...> руб. 97/ 100% х 309 дней просрочки), то есть больше суммы недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем, истец уменьшил размер неустойки до <...> руб., которую просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию судом с ответчика в порядке п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет, с учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения 58650 руб. 49 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 60000 руб.

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела (периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера ущерба), а также то обстоятельство, что взыскиваемый штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, суд находит взыскиваемый штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он подлежит уменьшению до 35 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истцу необоснованно была не выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, с учетом длительности спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда определенный истцом в размере 10000 руб. является явно завышенным и подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, вышеприведенных норм процессуального права, п/п 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5146 руб. 02 коп.

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский экспертно-правовой центр». Заключение данной экспертизы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего предъявленные Куликовым Е.В. исковые требования. Расходы по производству указанной экспертизы судом возлагались на истца Куликова Е.В.

Истцом Куликовым Е.В. произведена оплата указанной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №95 от 28.11.2018 г. выданной ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что расходы на производство экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением в подтверждение размера причиненного ущерба истцом Куликовым Е.В. было представлено экспертное заключение №15-18 от 03.03.2018 г., проведенное Центром независимой экспертизы ПК «ЛАДА», за составление которого истцом было уплачено 7000 руб., что подтверждается копией кассового чека ПК «ЛАДА» от 03.03.2018 г. Суд признает указанные расходы истца Куликова Е.В. судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает доводы ответчика о завышении указанных расходов, в подтверждение чего представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению, независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 г., выполненного ТПП РФ АОН «Союзэкспертиза», которые составляют 4611 рублей, суд с учетом требований разумности, считает, что указанная сумма подлежит снижению до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликова Е. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117300 (сто семнадцать тысяч триста) рублей 97 коп., неустойку в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований Куликову Е. В. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.А. Федосова