Решение по делу № 2-72/2019 от 23.08.2018

Копия

Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием истца Виджак В.Ф.,

представителей ответчика Скоробогатовой Т.Г. - Соловьева И.А., действующего на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Третьего лица- Администрации города Рязани – ФИО8, действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Виджак В.Ф. к Скоробогатовой Т.Г. о признании пристройки самовольной и об обязании снести самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Виджак В.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании пристройки самовольной, сносе самовольной пристройки, мотивируя тем, что на праве собственности истцу принадлежит участок земли <адрес>, в рамках которого в последствии был возведён жилой дом № № и надворная постройка — сарай.

В июне 2018 года ответчик ФИО14 возвела пристройку к своей части дома, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности. Капитальная стена пристройки возведена на месте дощатого забора, разделяющего смежные участки.

Данная капитальная (из керамзитных блоков) постройка на месте забора, высотой более 2-х метров, категорически затемняет её участок и является помехой, т.к. фундамент стены и непосредственно сама стена упирается в раннее построенную ею в 1997 году надворную постройку (сарай) и находится на недопустимом нормами СНиП расстоянии, а именно вблизи посаженного раннее ею плодового дерева, предварительно опилив его.

Строительство пристройки было осуществлено «Ответчиком» без согласия истца, без получения необходимых разрешений, а именно без разрешений СНиП и службы пожарной безопасности, что подтверждается Заключением специалиста.

Так же истец возражала по поводу построенного вблизи ее забора сарая с живностью, в котором они содержат кур.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил признать пристройку, капитальная стена которой возведена на смежной границе участков - самовольной; обязать ответчика снести пристройку, капитальная стена которой расположена на смежной границе земельных участков истца и ответчика, или перенести на 1-1,5 метра от границы участка дома №; отодвинуть надворную постройку (сарай с живностью) на допустимое нормами расстояние от границы участков, а именно, на 1-1,5 метра.

Определением Октябрьского районного суда от 20 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО16. на надлежащего Скоробогатову Т. Г.

В судебном заседании истец Виджак В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Скоробогатова Т.Г. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, вместе с тем в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием ее адвоката.

Представитель Ответчика Скоробогатовой Т.Г.- адвокат Соловьев И.А., исковые требования не признал, просил отказать в иске, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца - ответчиком.

Представитель Третьего лица Администрации города Рязани – ФИО8, действующая на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить.    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив в качестве специалиста ФИО9, в качестве специалиста – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Рязани ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО10, представителя Третьего лица - Администрации города Рязани – ФИО8, полагает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о сносе либо о переносе, постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу: истец Виджак В.Ф. является собственником жилого дома, лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу (Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серия №, и от ДД.ММ.ГГГГ 62№).

Ответчик Скоробогатова Т.Г. является собственником жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь. <данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, на основании Договора – дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено (из Заключения специалиста ООО «ЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ) по сведениям кадастровой палаты и Росреестра, что это соседние участки поставлены на учет и работы по межеванию участков были проведены, граница между участками № и № соответствует фактической границе по ограждению и подтверждается землеустроительными документами. Так же установлено, соответствие границ земельного участка и нахождение ограждения на местности более 15 лет.

В обоснование своих исковых требований Виджак В.Ф. указала, что Скоробогатова Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года возвела пристройку к своей части дома, капитальная стена которой возведена на месте дощатого забора, разделяющего смежные участки, затеняет ее участок и является помехой, т.к. фундамент стены и непосредственно сама стена упирается в раннее построенную ею в 1997 году надворную постройку (сарай) и находится на недопустимом нормами СНиП расстоянии, а именно вблизи посаженного раннее ею плодового дерева. Строительство пристройки было осуществлено ответчиком без согласия истца, без получения необходимых разрешений, а именно без разрешений СНиП и службы пожарной безопасности.

При этом как следует из результатов осмотра Заключения специалиста ООО «ЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, «часть ограждения слева (забора) на расстоянии <данные изъяты> м. от фасадного угла жилого дома № № и на расстоянии <данные изъяты> м. от тыльного угла жилого дома № демонтирована по длине <данные изъяты> м. и представляет собой «каменную стену высотой <данные изъяты> м.». Из выводов Заключения специалиста следует, что это «объект нового строительства», никак не « пристройка».

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста – специалист ФИО17 производивший досудебное исследование, вместе с тем, пояснил, что «объект нового строительства», является пристройкой, но вместе с тем, осмотр объекта проводил только со стороны домовладения №, принадлежащего истцу.

Представитель Третьего лица – Администрации города Рязани - ФИО8 заявила суду о необходимости проведения строительно-технической экспертизы для определения статуса строения: является ли оно капитальным или нет. «Если в заключении будет указано, что это забор, то разрешение на строительство не нужно, если будет установлено, что это фундамент, капитальное строение, то необходимо разрешение на строительство».

Допрошенный в качестве специалиста, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Рязани ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО10 суду пояснил, что «на данный момент «пристройка» не ухудшила противопожарных требований. Необходимо проведение строительно-технической экспертизы для дачи заключения относительно заявленных требований».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На предложение суда представить истцу бесспорные доказательства наличия пристройки, нарушения инсоляции участка, и в связи с этим нарушения ответчиком ее прав собственности или законного владения, истец отказалась.

В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «ЭкспертСтрой № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств статуса «объекта нового строительства» не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенным «объектом нового строительства» градостроительных и строительных норм и правил, создании угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Виджак В.Ф. к Скоробогатовой Т.Г. о признании пристройки самовольной и об обязании снести самовольную пристройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение тридцати дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-72/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.