Решение по делу № 33-5251/2024 от 27.04.2024

Судья: Новикова И.С. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.     33-5251/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей             Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голендухиной Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года по исковому заявлению Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. к Голендухиной Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению Голендухиной Е.Н. к Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Голендухиной Елены Николаевны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средством марки ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Взыскать в пользу Голендухиной Елены Николаевны с Вольных Ирины Владимировны, Сергеевой Ольги Владимировны, Коломеец Сергея Владимировича, Коломеец Александра Владимировича денежную компенсацию по 3 450 руб. с каждого, а также с каждого по 384,18 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг телефонной связи.

Право собственности Голендухиной Е.Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности прекращается после произведения выплаты денежной компенсации в общей сумме 13 800 руб.

После прекращения права собственности Голендухиной Елены Николаевны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности признать за Вольных Ириной Владимировной, Сергеевой Ольгой Владимировной, Коломеец Сергеем Владимировича, Коломеец Александра Владимировича право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Голендухиной Елены Николаевны в пользу Вольных Ирины Владимировны в порядке регресса издержки на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 20 945,13 руб.

Взыскать с Голендухиной Елены Николаевны в пользу Вольных Ирины Владимировны, судебные издержки на оплату пошлины 1 128,35руб., оплату судебной экспертизы 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Сергеевой О.В., Вольных И.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. – Шуваевой Ю.В., Голендухиной Е.Н. – Максимовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вольных И.В., Сергеева О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. обратились в суд с иском к Голендухиной Е.Н., после изменения исковых требований, отказа от части заявленных исковых требований (л.д. 109-110, 174, том 2), просили:

- прекратить право собственности Голендухиной Е.Н. в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М393КЕ154, с выплатой денежной компенсации в пользу Голендухиной Е.Н. 3450 руб.,

- взыскать с Голендухиной Е.Н. в пользу Вольных И.В. расходы, понесенные на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> в сумме 20 945,13 руб. (пропорциональной 1/5 доли Голендухиной Е.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру);

- взыскать судебные расходы на оплату пошлины, оплату судебной экспертизы 10 000 руб. (оплачено в пользу ООО «Статус»).

Изначально истцы Вольных И.В., Сергеева О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В., ссылаясь на отсутствие осведомленности о судьбе автомобиля, учитывая неделимость вещи, а также фактическое принятие Голендухиной Е.Н. автомобиля в свое владение, просили прекратить свое право собственности на доли в праве общей долевой собственности, передать автомобиль в единоличную собственность Голендухиной Е.Н. с взысканием в пользу каждого истца с ответчика денежной компенсации. После выполнения по делу судебной экспертизы, заслушивания позиции ответчика, изменили свои требования, просили прекратить право собственности Голендухиной Е.Н. на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации в пользу Голендухиной Е.Н. каждым истцом, (л.д. 109-110,174 том 2). Указывали на возможность удовлетворения исковых требований по встречному иску Голендухиной Е.Н. о прекращении ее права собственности на 1/5 долю на автомобиль с выплатой денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной судебной экспертизой, то есть по 3 450 руб. От изначально заявленных требований о прекращении своего права на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации с Голендухиной Е.Н. отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломейца С.В., Коломейца А.В. о прекращении своего права на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации с Голендухиной Е.Н.

Голендухина Е.Н. с иском не согласилась, заявила встречный иск и представила письменный отзыв на иск (л.д. 56-90 том 1), указывала, что не имеет материальной возможности выкупить доли остальных наследников в праве общей долевой собственности на автомобиль, а кроме того не имеет интереса в пользовании автомобилем. Утверждалось, что изначально наследниками было принято решение о продаже автомобиля, и для его сохранности до его продажи Голендухина Е.Н. приняла решение о помещении автомобиля на охраняемую платную автостоянку. Ответчик указывала, что положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников безусловного приобретения доли в праве общей долевой собственности, отсутствует совокупность условий, при которых в отсутствие согласия собственника принять долю, возможно прекращение право собственности с выплатой денежной компенсации. Никто из истцов не предлагал ей выкупить или продать долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. Голендухина Е.Н. также возражала против иска в части взыскания в порядке регресса оплаченных расходов за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>, указала, что в квартире не проживает, не пользуется коммунальными услугами. У Голендухиной Е.Н. отсутствовала возможность передавать показания приборов учета, установленных в квартире, поскольку не имелось доступа в квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Голендухиной Е.Н., после уточнения исковых требований просила: - прекратить свое право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21150, гос. знак №; - признать за Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломейцем С.В., Коломейцем А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым, взыскать с каждого денежную компенсацию 3 450 руб., в порядке регресса понесенные расходы на оплату телефонной связи 384 руб., расходы понесенные на оплату охраняемой автостоянки автомобиля 6 300 руб., (л.д. 197, том 2).

В обоснование встречного иска указывала: в целях сохранности имущества (автомобиля) поместила автомобиль на платную охраняемую автостоянку с помесячной оплатой. Также Голендухина Е.Н. понесла расходы в сумме 1 920,90 руб., оплатив задолженность за услуги телефонной связи, оказанные АО «Ростелеком», телефонный №, адрес: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Голендухина Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить указание на удовлетворение исковых требований Сергеевой О.В., Коломеец А.В., Коломеец С.В.

В части суммы взыскания с Голендухиной Е.Н. в пользу Вольных И.В. в порядке регресса издержки на оплату жилищно-коммунальных услуг изменить сумму 20 945,13 руб. на сумму 12 966,25 руб.

Взыскать в пользу Голендухиной Е.Н. с Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. денежную компенсацию по 6 300 руб. с каждого в счет возмещения понесенных расходов на оплату платной стоянки.

Исключить указание о взыскании с Голендухиной Е.Н. в пользу Вольных И.В. оплату судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать в пользу Голендухиной Е.Н. судебные издержки на оплату госпошлины.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что поместив автомобиль на автостоянку, Голендухина Е.Н., действовала в интересах всех собственников, с целью сохранности автомобиля. О том, что автомобиль находился на платной автостоянке, все собственники были уведомлены.

Доказательства оплаты истцами самостоятельно услуг по стоянке автомобиля не были представлены, как и доказательства того, что автомобиль должен был находиться на стоянке бесплатно. Истцы не оспаривали факт несения Голендухиной Е.Н. расходов.

Апеллянт указывает, что ей не было известно о наличии расхождений в квитанциях на оплату услуг автостоянки, суд не принял мер к устранению данных противоречий, лишил истца по встречному иску представить дополнительные доказательства и пояснения по данному обстоятельству.

Апеллянт полагает, что истцы по первоначальному иску не могли заявлять требований к Голендухиной Е.Н. о прекращении ее права собственности на 1/5 доли в автомобиле и выплате ей компенсации, поскольку, во-первых, учитывая их отказ от своих исковых требований, связанных с автомобилем, они перестали являться истцами, во-вторых, данное требование уже было заявлено Голендухиной Е.Н., а потому свидетельствует о признании истцов требований Голендухиной Е.Н. В этой связи, суд необоснованно возложил на Голендухину Е.Н. обязанность по возмещению расходов по оплате госпошлины. Также отнесение на Голендухину Е.Н. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, является необоснованным, кроме того представитель Голендухиной Е.Н. возражала против назначении экспертизы. Полагает, что суд мог распределить расходы пропорционально.

Суд, в нарушении ст. 98 ГПК РФ, не возместил Голендухиной Е.Н. судебные расходы по уплате госпошлины.

По мнению апеллянта, требования по коммунальным платежам были взысканы с Голендухиной Е.Н. в завышенном размере. Полагает, что сумма расходов на содержание квартиры, включая долг наследодателя, составила 64 831,25 руб., следовательно, 1/5 доли участия Голендухиной Е.Н. в расходах на содержание имущества составляет 12 966, 25 руб.

Суд в отсутствии доказательств потребления Голендухиной Е.Н. услуг по пользованию горячей и холодной водой, электроэнергией жилым помещением, необоснованно взыскал расходы в сумме 20 945, 13 руб.

На апелляционную жалобу поступили возражения со стороны Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В, в которых они указывают, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ скончался Коломеец В.А., нотариусом Беспаловой Л.В. было открыто наследственное дело №.

Вольных И.В., Сергеева О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. и Голендухина Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Коломеец В.А. в размере 1/5 доли в праве собственности на наследство каждому.

В состав наследства, в том числе вошли:

- автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

- <адрес> в <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Статус», рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, составила на дату оценки 69 000 руб.

Разрешая спор о разделе наследственного имущества, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 218, 252, 1165-1170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права Голендухиной Е.Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2115, с выплатой компенсации каждым истцом по первоначального иску в пользу Голендухиной Е.Н. в общем размере 13 800 руб. (3 450 руб. х 4). После прекращения права собственности Голендухиной Е.Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит признанию за Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности. Также, учитывая согласие представителя истцов по первоначальному иску с заявленными встречными требованиями Голендухиной Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Голендухиной Е.Н. в части взыскания с каждого ответчика Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. по 384,18 руб. в счет компенсации выполненной Голендухиной Е.Н. оплаты услуг телефонной связи АО «Ростелеком».

Разрешая требования Вольных И.В., Сергеева О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. о взыскании с Голендухиной Е.Н. части внесённой оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что Голендухина Е.Н., как собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру обязана нести расходы пропорционально своей доле, в том числе и возместить долг, сформированный при жизни наследодателя за жилищно-коммунальные услуги, как и после принятия наследства, взыскав с Голендухиной Е.Н. в пользу Вольных И.В. в порядке регресса издержки на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 20 945,13 руб.

Оснований для удовлетворения встречных требований Голендухиной Е.Н. в части взыскания с ответчиков по встречному иску расходов, понесенных на оплату автостоянки для хранения автомобиля, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Голендухиной Е.Н. не представлено доказательств согласования с остальными долевыми собственниками распоряжения автомобилем в виде помещения на платную автостоянку, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам наименование организации, выдавшей квитанцию, и наименование организации, заверившей квитанции печатью, отличают.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Голендухиной Е.Н. в пользу Вольных И.В. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. принимая во внимание, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. Также суд первой инстанции взыскал с Голендухиной Е.Н. в пользу Вольных И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128,35 руб., возвратив оставшуюся сумму в размере 1 498,15 руб. Вольных И.В. из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Голендухиной Е.Н. в пользу Вольных И.В. части внесённой оплаты за жилищно-коммунальные услуги пропорционально ее доле в полученной по наследству квартире, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с Голендухиной Е.Н. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 945,13 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 158 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что Голендухина Е.Н. являясь собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, обязана нести расходы по содержанию данного имущества пропорционально размеру своей доли.

По смыслу ст. 1113 ГК РФ наследственное имущество считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, т.е. с даты смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, обязательства по несению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме взнос на капитальный ремонт, за коммунальные услуги, включая плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут собственники указанных помещений.

Руководствуясь положениями данных норм законодательства, суд пришел к верным выводам о том, что Голендухина Е.Н., которой с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/5 доля в праве на квартиру, обязана вне зависимости от фактического проживания в ней, участвовать в расходах за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по долгам наследодателя, поскольку согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Материалами дела подтверждается оплата Вольных И.В. жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>, на сумму 105 716,65 руб.

Таким образом, истцом Вольных И.В. самостоятельно исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, возложенная как на нее, так и на других собственников квартиры.

В свою очередь, с ответчика Голендухиной Е.Н. в пользу истца Вальных И.В. подлежит взысканию соразмерно ее доли в принятом наследственном имуществе расходы по оплате долгов наследодателя по жилищно-коммунальным услугам и на оплату жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу, поскольку Голендухина Е.Н., как наследник, принявшая наследство в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) несет солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также в силу закона (ст. ст. 209, 1152 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ) несет бремя содержания имущества, перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у Голендухиной Е.Н. обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве долевой способности на <адрес> в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голендухина Е.Н. в указанной квартире не проживала, в связи с чем, не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, домофон, вывоз ТБО, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, размер стоимости коммунальной услуги по обращению с ТКО и услуги «домофон», не зависят от количества проживающих в квартире лиц и фактического пользования квартирой.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактического проживания в указанной квартире кого-либо из других собственников (наследников) и образования задолженности за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, домофон, вывоз ТБО, в связи с использованием квартиры и указанных услуг, другими собственниками либо третьими лицами. Данный факт другими собственниками не признавался. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сверку показании приборов учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, на момент смерти наследодателя., чтобы говорить о том, что имеющиеся у поставщика услуг сведения о показаниях приборов учета соответствовали фактическим.

При отсутствии указанных доказательств, не представляется возможным установить факт использования указанных услуг иными лицами, в связи с чем, принимая во внимание равную обязанность собственников жилого помещения по содержанию принадлежащего им имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат распределению между собственниками жилого помещения пропорционально их долям.

Также материалы дела не содержат доказательств чрезмерности жилищно-коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, которые по своей сути были направлены на сохранение указанного жилого помещения в сохранности и того, чтобы указанное помещение было пригодно для использования по назначению, а именно для проживания.

При этом, Голендухина Е.Н. в силу требований ст. 210 ГК РФ как собственник жилого помещения обязана контролировать передаваемые сведения приборов учета ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем, само по себе то обстоятельство, что Голендухина Е.Н. не проживала в указанной квартире, не является основанием для освобождения ее как собственника от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательства воспрепятствования Голендухина Е.Н. со стороны истцов в получении доступа в квартиру. Обращение в правоохранительные органы данным доказательством не являются, поскольку факты, изложенные в обращении допустимые и достоверными доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Голендухиной Е.Н. в пользу Вольных И.В. расходы по оплате за коммунальные услуги пропорционально размеру ее доли в праве собственности на жилое помещение в сумме 20 945,13 руб., исходя из размера заявленных требований и фактически подтвержденных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Голендухиной Е.Н. о взыскании с Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. расходов на оплату платной стоянки автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, в состав наследства Коломеец В.А., в том числе, вошел автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно пояснениям Голендухиной Е.Н., в целях обеспечения сохранности наследуемого имущества, ДД.ММ.ГГГГ Голендухина Е.Н. поместила указанный автомобиль на платную автостоянку, что не оспаривалось Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В.

В подтверждение указанных расходов на оплату автостоянки автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, Голендухиной Е.Н. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 31 500 руб., к котором суд первой инстанции отнесся критически.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, несмотря на особенную роль судьи в состязательном процессе, он в любом случае создает условия для качественного, всестороннего и полного рассмотрения дела, уточняет обстоятельства, имеющие значение для дела, выясняет, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, проверяет относимость и допустимость доказательств, а также при недостаточности доказательств, предлагает представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают проведение подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон, судом не была проведена как таковая надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству носили исключительно формальный характер, до судебного заседания 5.12.2023 года, день вынесения судебного постановления суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу, доказательства, представленные Голендухиной Е.Н. в качестве доказательств несения расходов на содержание наследственного имущества, никем не оценивались, о том, что на квитанции стоит печать иного юридического лица, судом не обсуждался, при этом в судебном заседании Голендухина Е.Н. и ее представитель отсутствовали, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Поскольку в силу прямого указания закона бремя содержания имущества возложено на его собственников, при этом каждый из долевых собственников обязан соразмерно своей долей участвовать в издержках по его содержанию, с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами подтверждается объективная необходимость в несении затрат, связанных с содержанием имущества, в том числе в целях предотвращения его утраты или гибели. При этом со стороны ответчиков по встречному иску не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе его охраной, были понесены Голендухиной Е.Н. исключительно с целью улучшения ее собственного положения и были необходимы для обеспечения ее личных потребностей, и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом заявленных Голендухиной Е.Н., как сособственником спорного имущества, право на которое перешло к сторонам в порядке наследования, требований о возмещении затрат, понесенных на содержание имущества, фактически между сторонами сложились правоотношения, к которым применимы положения главы 50 ГК РФ, с учетом положений статей 210, 247, 249 ГК РФ.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Несение одним из сособственников затрат на поддержание имущества в надлежащем состоянии, с учетом необходимости его сохранности, означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно является способом несения издержек по содержанию и сохранению имущества в пригодном состоянии, с целью исключения риска его утраты.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом возникших между сторонами правоотношений и подлежащих применению норм материального права, являлось установление необходимости несения одним из сособственников предъявленных к возмещению затрат, наличием причинной связи между понесенными расходами и обеспечением сохранности имущества от его утраты, недостачи или повреждения, что судом первой инстанции учтено не было.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, с учетом подлежащих применению норм материального права, установлены не были, противоречия в представленных доказательствах, не устранены, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила стороне Голендухиной Е.Н. представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате автомобильной стоянки.

Принимая во внимание, что Голендухина Е.Н. не имеет водительского удостоверения, что не оспорено стороной истцов по первоначальному иску, как и гаража, либо иного места для хранения наследственного имущества в виде автомобиля, учитывая, что затраты на автостоянку направлены на выполнение функции с целью недопущения утраты наследственного имущества и его повреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затраты на оплату автостоянки спорного автомобиля являлись необходимыми.

При таких обстоятельствах, расходы, которые понесены Голендухиной Е.Н., являлись необходимыми с целью содержания имущества, находящегося в долевой собственности сторон и его сохранности, и предотвращения его утраты, размер которых составляет 31 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ООО «Промэкспорт».

Также представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль был Голендухиной Е.Н. передан Вольных И.В. на автостоянке ООО «Промэкспорт», расположенной по адресу: <адрес>, что согласуется с представленными Голендухиной Е.Н. квитанциями по оплате автостоянки, выданными также ООО «Промэкспорт».

В данном случае, само по себе наличие печати иного юридического лица на квитанциях, выданной Голендухиной Е.Н. не свидетельствует о том, что Голендухиной Е.Н. оплата за автостоянку не проводилась, поскольку доказательства предоставления данного вида услуг Голендухиной Е.Н. на безвозмездной основе, при неоспоримости самого факта хранения автомобиля на платной стоянке, не имеется. Квитанции, выданные ООО «Промэкспорт», содержат сведения о том, стоянка какого автомобиля оплачивалась: автомобиль с государственным регистрационным знаком М393 КЕ 54, сведения о размере вносимой платы, а также подпись главного бухгалтера.

То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М393 КЕ 54, был помещен Голендухиной Е.Н. на платную автостоянку, подтверждается и пояснениями сторон, а также представленной перепиской между представителями сторон по согласованию даты передачи автомобиля, принятой судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве нового доказательства.

То обстоятельство, что заявленные Голендухиной Е.Н. расходы по оплате автостоянки не превышают среднюю цену услуги посуточного размещения автомобиля на платной стоянке в месте нахождения автостоянки ООО «Промэкспорт», подтверждается скриштотами с сайта 2 ГИС, которые также по вышеуказанным основания приобщены в качестве новых доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом подлежащих применению к возникшим между сторонами норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вольных И.В., Сергеева О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В., являясь каждый сособственником 1/5 доли в праве собственности на перешедшее в порядке наследования имущество – автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М393 КЕ 54, обязаны возместить Голендухиной Е.Н. расходы на автостоянку, которая непосредственно выполняла функции по охране объекта, с целью предотвращения утраты или гибели имущества, осуществляла мониторинг его состояния, соразмерно принадлежащей им доли в сумме 6 300 рублей с каждого (всего 25 200 рублей).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Голендухиной Елены Николаевны в пользу Вольных Ирины Владимировны судебных издержек на оплату судебной в размере 10 000 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Поскольку Вольных И.В., Сергеева О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. первые обратились с иском о разделе наследственного имущества в виде автомобиля, то в силу требований ст. 56 ГПК РФ, и в силу того, что юридически значимым по данному делу обстоятельством являлась рыночная стоимость автомобиля, суд удовлетворил ходатайство их представителя о назначении по данному делу экспертизы, на предмет установления данного обстоятельства (л.д. 66 т. 2). Расходы за ее проведение возложены на Вольных И.В., Сергеева О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В.

Из материалов дела усматривается, после проведения по делу судебной экспертизы, Вольных И.В., Сергеева О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В., уточнили исковые требования, в которых просили прекратить право собственности Голендухиной Е.Н. в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № с выплатой денежной компенсации в пользу Голендухиной Е.Н. в размере 3 450 руб. с каждого (том 2 л.д. 109-110).

Голендухина Е.Н. также уточнила исковые требования на основании проведенной по делу оценочной экспертизе, расходы по которой понесены Вольных И.В., Сергеева О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. и просила прекратить право собственности Голендухиной Е.Н. в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № с выплатой денежной компенсации в пользу Голендухиной Е.Н. в размере 3 450 руб. с каждого (том 2 л.д. 122-123).

Заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Статус», которым определена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М393 КЕ 54, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении первоначального и встречного иска о разделе наследственного имущества.

Учитывая результат разрешения спора по существу, удовлетворение исковых требований Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В., в полном объёме с учетом отказа от части исковых требований и встречных исковых требований Голендухиной Е.Н. в полном объеме, принимая по внимание, что фактически обе стороны, заявляли требования о разделе наследственного имущества в виде автомобиля, основывали свои исковые требования на результатах судебной экспертизы ООО «Статус», судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию со сторон в равных долях, поскольку Голендухина Е.Н., также заявляя данные требования должна была представлять доказательства, рыночной стоимости наследственного имущества на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, принимая во внимание, что судебная экспертиза была оплачена Вольных И.В. в размере 10 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Голендухиной Е.Н. в пользу истца Вольных И.В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (10 000 рублей / 2), как с лица требования которой удовлетворены на основании доказательства представленного другой стороной.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что данные расходы понесены стороной Вольных И.В., Сергеева О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. по исковому заявлению, от которого они отказались, в связи с чем судом первой инстанции принято судебное постановление от 5.12.2023 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, не является основанием в силу вышеуказанных обстоятельств, с учетом разъяснений ВС РФ изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основанием к отказу во взыскании с Голендухиной Е.Н. судебных издержек на производство экспертизы. Иное, по мнению судебной коллегии означало бы злоупотреблением с ее стороны процессуальными правами, поскольку в отсутствие доказательств своей позиции, использовать доказательства собранное по ходатайству иного лица, при этом отказать последнему во взыскании в его пользу расходов на производство экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально их доли в праве собственности на предмет оценки, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Заключение судебной оценочной экспертизы было положено в основу исковых требований как истцами по первоначальному иску Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В., так и истцом по встречному иску Голендухиной Е.Н.

Вместе с тем, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в данном случае Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. выступают в качестве соистцов по первоначальному иску, в связи с чем, являясь процессуальными соучастниками на стороне истца по первоначальному иску, Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. несут солидарную обязанность по возмещению судебных издержек ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не возместил Голендухиной Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в порядке статья 104 ГПК РФ при вынесении определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2024 по заявлению Голендухиной Е.Н. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Голендухиной Е.Н. к Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. о взыскании денежных средств на оплату автостоянки, постановить в указанной части новое решение:

Взыскать в пользу Голендухиной Елены Николаевны с Вольных Ирины Владимировны, Сергеевой Ольги Владимировны, Коломеец Сергея Владимировича, Коломеец Александра Владимировича денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на оплату автостоянки в размере 6 300 рублей с каждого.

Изменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года в части взысканных с Голендухиной Елены Николаевны в пользу Вольных Ирины Владимировны судебных издержек на оплату судебной экспертизы,

Взыскать с Голендухиной Елены Николаевны в пользу Вольных Ирины Владимировны судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Голендухиной Елены Николаевны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Новикова И.С	Дело № 2-1112/2024
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5251/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Белик Н.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Вольных Ирины Владимировны – Шиваевой Ю.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство Голендухиной Е.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Вольных Ирины Владимировны, Сергеевой Ольги Владимировны, Коломеец Сергея Владимировича, Коломеец Александра Владимировича судебные издержки в сумме по 11478,37 руб. с каждого в пользу Голендухиной Елены Николаевны».

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2023 удовлетворены требования истцов Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. к Голендухиной Е.Н. о прекращения права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, частично удовлетворены встречные исковые требования Голендухиной Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств.

Учитывая возражения представителя истцов Шуваевой Ю.В. о рассмотрении заявления Голендухиной Е.Н. в судебном заседании 05.12.2023 о взыскании судебных расходов, мотивированное отсутствием вручения / направления экземпляра заявления истцам, судом было назначено отдельное судебное заседание для рассмотрения вопроса возмещения судебных издержек, заявленных стороной ответчика (истца по встречному иску) Голендухиной Е.Н.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Вольных Ирины Владимировны – Шиваева Ю.В. в частной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявление Голендухиной Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизив взыскиваемую сумму до 10913,46 руб. (с учетом расходов на оплату госпошлины).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная сумма расходов на представителя является явно завышенной, дело не относится к категории особой сложности.

Стоимость составленных представителем процессуальных документов, в данном случае только встречное исковое заявление, поскольку иные процессуальные документы относились к первоначальному иску, который был полностью удовлетворен, не может превышать 3000 руб., стоимость участия представителя в судебных заседаниях 7000 руб., т.е. по мнению заявителя, общая сумма взысканных расходов на услуги представителя не должна превышать 10000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года исковые требования Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Прекратить право собственности Голендухиной Елены Николаевны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средством марки ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Взыскать в пользу Голендухиной Елены Николаевны с Вольных Ирины Владимировны, Сергеевой Ольги Владимировны, Коломеец Сергея Владимировича, Коломеец Александра Владимировича денежную компенсацию по 3 450 руб. с каждого, а также с каждого по 384,18 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг телефонной связи.

Право собственности Голендухиной Е.Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности прекращается после произведения выплаты денежной компенсации в общей сумме 13 800 руб.

После прекращения права собственности Голендухиной Елены Николаевны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности признать за Вольных Ириной Владимировной, Сергеевой Ольгой Владимировной, Коломеец Сергеем Владимировича, Коломеец Александра Владимировича право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Голендухиной Елены Николаевны в пользу Вольных Ирины Владимировны в порядке регресса издержки на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 20 945,13 руб.

Взыскать с Голендухиной Елены Николаевны в пользу Вольных Ирины Владимировны, судебные издержки на оплату пошлины 1 128,35руб., оплату судебной экспертизы 10 000 руб.

При обращении со встречным иском Голендухиной Е.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 1 108 рублей (том 2 л.д. 25).

Также при рассмотрении дела Голендухиной Е.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Голендухиной Е.Н. - Максимова В.В. представляла интересы заказчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила процессуальные документы: отзыв, встречный иск, заявления об уточнении встречных исковых требований, письменные пояснения по делу, возражения к заявлению истцов, заявление о возмещении судебных издержек.

Оценив предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, принимая во внимание специфику дела, длительность участия представителя Максимовой В.В. в судебных заседаниях, правовое качество и объем подготовленных представителем документов, суд первой инстанции определил сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., взыскав в пользу Голендухиной Е.Н. с Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. судебные издержки в сумме по 11 478,37 руб. с каждого ((45000 рублей расходы на представителя + 913,46 расходы по оплате государственной пошлины) / 4).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. судебных расходов в пользу Голендухиной Е.Н.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года исковые требования Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Прекратить право собственности Голендухиной Елены Николаевны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средством марки ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Взыскать в пользу Голендухиной Елены Николаевны с Вольных Ирины Владимировны, Сергеевой Ольги Владимировны, Коломеец Сергея Владимировича, Коломеец Александра Владимировича денежную компенсацию по 3 450 руб. с каждого, а также с каждого по 384,18 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг телефонной связи.

Право собственности Голендухиной Е.Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности прекращается после произведения выплаты денежной компенсации в общей сумме 13 800 руб.

После прекращения права собственности Голендухиной Елены Николаевны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности признать за Вольных Ириной Владимировной, Сергеевой Ольгой Владимировной, Коломеец Сергеем Владимировича, Коломеец Александра Владимировича право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Голендухиной Елены Николаевны в пользу Вольных Ирины Владимировны в порядке регресса издержки на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 20 945,13 руб.

Взыскать с Голендухиной Елены Николаевны в пользу Вольных Ирины Владимировны, судебные издержки на оплату пошлины 1128,35руб., оплату судебной экспертизы 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.06.2024 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Голендухиной Е.Н. к Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. о взыскании денежных средств на оплату автостоянки, постановлено в указанной части новое решение, которым:

Взысканы в пользу Голендухиной Елены Николаевны с Вольных Ирины Владимировны, Сергеевой Ольги Владимировны, Коломеец Сергея Владимировича, Коломеец Александра Владимировича денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на оплату автостоянки в размере 6300 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения гражданского дела 14.01.2023 между Голендухиной Е.Н. (заказчик) и адвокатом Максимовой В.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг по юридической помощи, связанной с представлением в Кировском районном суде г. Новосибирска интересов заказчика по делу №1112/2023 по иску Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В.

Согласно п. 1 соглашения, в объем юридической помощи входит: подготовка и подача отзыва, заявлений, пояснений, апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 соглашения, заказчик оплачивает помощь адвоката в следующем порядке: 20 000 рублей – за подготовку и написание отзыва на исковое заявление и формирование позиции по делу, за участие в судебном заседании – 6 000 рублей, оплате подлежит каждое судебное заседание. В случае необходимости подготовки апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 6 000 рублей.

10.03.2023 между Голендухиной Е.Н. (заказчик) и адвокатом Максимовой В.В. заключено дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической помощи от 14.01.2023, которым дополнен перечень оказываемых адвокатом помощи – подготовкой и написанием встречного искового заявления, стоимостью 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов и оказанных услуг представлены: акт о приеме оказанной юридической помощи от 26.01.2023 на 26 000 руб. (составление отзыва, участие в судебном заседании 26.01.2023); акт о приеме оказанной юридической помощи от 07.04.2023 на 26 000 руб. (составление и подача встречного иска, участие в судебном заседании 07.04.2023); акт о приеме оказанной юридической помощи от 05.05.2023 на 6 000 руб. (участие в судебном заседании 05.05.2023); акт о приеме оказанной юридической помощи от 28.08.2023 на 6 000 руб. (участие в судебном заседании 28.08.2023); акт о приеме оказанной юридической помощи от 20.09.2023 на 6 000 руб. (участие в судебном заседании 20.09.2023); квитанции к приходным кассовым ордерам №№1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 70 000 руб.

Представитель Голендухиной Е.Н. - Максимова В.В. представляла интересы заказчика в судебных заседаниях 26.01.2023, 07.04.2023, 05.05.2023, 28.08.2023, 20.09.2023, подготовила процессуальные документы: отзыв, встречный иск, заявления об уточнении встречных исковых требований, письменные пояснения по делу, возражения к заявлению истцов.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения представителем, нашел свое подтверждение.

Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 г. (протокол № 7), действовавшими на момент рассмотрения гражданского дела, стоимость услуг по составлению юридических документов составляет не менее 5 000 руб., стоимость составления искового заявления, не требующего изучения документов не менее 8000 рублей, составление искового заявления, требующего изучение документов не менее 10000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет не менее 10 000 руб.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, содержания соглашений и актов выполненных работ, заявленная сумма судебных расходов в размере 70000 рублей, была понесены Голендухиной Е.Н. за составление отзыва (20000 руб.), участие представителя в судебном заседании 26.01.2023 (6 000 руб.); составление и подача встречного иска (20000 руб.), участие представителя в судебном заседании 07.04.2023 (6 000 руб.); участие представителя в судебном заседании 05.05.2023 (6 000 руб.); подготовка уточнений исковых требований по встречному иску и участие представителя в судебном заседании 28.08.2023 (6 000 руб.), участие представителя в судебном заседании 20.09.2023 (6 000 руб.).

С учетом совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, категории спора, объем проделанной представителем по делу работы (подготовка отзыва на иск, встречного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции соглашает с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих к взысканию в пользу Голендухиной Е.Н. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определенная к взысканию сумма рассчитана с учетом подтвержденности материалами дела фактов участия представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (6 000 руб. за участие в одном судебном заседании) и составления отзыва на иск (5 000 руб.), встречного искового заявления (10000 руб.), всего сумма 45000 руб., которая по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного завышения взысканных судебных расходов за представительство в суде. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Голендухиной Е.Н. как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на оплату услуг представителя необходимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2024 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Голендухиной Е.Н. к Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. о взыскании денежных средств на оплату автостоянки, постановлено в указанной части новое решение, которым: взысканы в пользу Голендухиной Елены Николаевны с Вольных Ирины Владимировны, Сергеевой Ольги Владимировны, Коломеец Сергея Владимировича, Коломеец Александра Владимировича денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на оплату автостоянки в размере 6 300 рублей с каждого.

Таким образом, в результат апелляционного рассмотрения гражданского дела встречные исковые требования Голендухиной Е.Н. были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению. Иск Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В., с учетом уточнений, также удовлетворен судом в полном размере, с учетом отказа от части исковых требований.

Учитывая результат разрешения спора по существу, удовлетворение исковых требований Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В., и встречных исковых требований Голендухиной Е.Н. в полном объеме, категорию спора, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 45 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя Голендухиной Е.Н., с учетом проделанной представителем работы и оказанных услуг, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, объема проделанной представителем Голендухиной Е.Н. работы, сложности дела, результат разрешения спора по существу, оснований по доводам частной жалобы для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, с учетом результата разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части взысканного размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям в абз. 5 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Голендухиной Е.Н. к Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. о взыскании денежных средств на оплату автостоянки, настоящее определение суда также подлежит отмене в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При обращении со встречным иском Голендухиной Е.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 1 108 рублей (том 2 л.д. 25).

В результат апелляционного рассмотрения гражданского дела встречные исковые требования Голендухиной Е.Н. были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей, подлежат взысканию с Вольных И.В., Сергеевой О.В., Коломеец С.В., Коломеец А.В. в полном объеме, по 277 рублей с каждого.

Итого общая сумма судебных издержек, включая расходы на оплату Голендухиной Е.Н. государственной пошлины, юридических услуг представителя, составляет 45000 рублей + 1 108 рублей = 46 108 рублей, по 11527 рублей с каждого из ответчиков по встречному иску (46 108 рублей / 4).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части взысканного размера судебных расходов на оплату государственной пошлины, изменив итоговую сумму взысканных судебных издержек, взыскав с Вольных Ирины Владимировны, Сергеевой Ольги Владимировны, Коломеец Сергея Владимировича, Коломеец Александра Владимировича судебные издержки в сумме по 11 527 рублей с каждого в пользу Голендухиной Елены Николаевны.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2024 года отменить в части взысканного размера судебных расходов на оплату государственной пошлины,

Заявление Голендухиной Е.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Вольных Ирины Владимировны, Сергеевой Ольги Владимировны, Коломеец Сергея Владимировича, Коломеец Александра Владимировича судебные издержки в сумме по 11527 рублей с каждого в пользу Голендухиной Елены Николаевны.

Частную жалобу представителя Вольных Ирины Владимировны – Шиваевой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий