Решение по делу № 22-487/2022 от 03.03.2022

Дело № 22-487/2022                      Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 29 марта 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучнова В.М. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.01.2022 г., которым произведена оплата вознаграждения адвоката Моршанского филиала НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Кучнова В.М., участвовавшего в суде в качестве защитника осужденного Атоева Х.Д. в течение 2 дней, в размере 3000 рублей.

Выслушав мнение прокурора Королевой Л.В., поддержавшей частично доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кучнов В.М. в порядке статей 50,51 УПК РФ осуществлял защиту осужденного Атоева Х.Д. при рассмотрении ходатайства о замене необытой части наказания более мягким видом наказания, что подтверждается ордером, в связи с чем, просил выплатить вознаграждение в сумме 6 000 руб. за 4 дня его занятости в суде, а именно: 01.12.2021 г. - ознакомление с материалами дела, 09.12.2021 г. - участие в судебном заседании, 27.12.2021 г. - ознакомление с протоколом судебного заседания, 17.12.2021 г. - подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката Кучнова В.М. удовлетворено в части оплаты его труда за ознакомление с материалами дела - 01.12.2021 г., участие в судебном заседании - 09.12.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кучнов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 53 УПК РФ, п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката принятом I Всероссийским съездом адвокатов 31.03.2003 г., п. 16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве принятом VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017 г., указывает, что адвокат выполнил свои профессиональные обязанности в соответствии с УПК РФ, а также в соответствии с требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката и Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Документы, подтверждающие факт оказания юридической помощи подзащитному в течение 4-х дней, в деле имеются.

Обращает внимание, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные документы, дающие право подзащитным наделять защитников по назначению полномочиями выполнять определенные действия, связанные с оказанием юридической помощи. В действующих нормативных документах предусмотрен лишь письменный отказ подзащитного от выполнения адвокатом-защитником по назначению предусмотренных законом полномочий.

В стандартном бланке об ознакомлении с датой судебного разбирательства Атоевым Х.Д. указано, что не нуждается в услугах адвоката, но судом был оставлен назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ защитник. От осужденного Атоева Х.Д. письменного отказа от выполнения защитником по назначению предоставленных законом полномочий не поступило. Адвокатом было затрачено время на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, и выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи в течение 4-х дней, в связи с чем, данное время в соответствии с вышеуказанным Положением о возмещении процессуальных издержек должно быть учтено при определении размера вознаграждения адвоката. Просит постановление изменить, произвести оплату вознаграждения в размере 6000 руб. за четыре дня участия в качестве защитника осужденного Атоева Х.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, отказывая в оплате труда адвоката за два дня участия, суд сослался на отсутствие от осужденного ходатайств по уполномочию участвующего по делу адвоката на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы, посчитав, что такая работа носит технический характер и не связана с непосредственным рассмотрением дела.

Между тем, из представленных материалов следует, что адвокат Кучнов В.М. осуществлял защиту осужденного Атоева Х.Д. при рассмотрении ходатайства последнего о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ.

В заявлении о выплате вознаграждения труда адвоката указано 4 дня осуществления защиты и работы адвоката, в том числе за подачу апелляционной жалобы 17.12.2021 г. на постановление от 09.12.2021 г., за ознакомление с протоколом судебного заседания 27.12.2021 г.

Осужденный Атоев Х.Д. от услуг адвоката Кучнова В.М. в суде первой инстанции не отказывался, ходатайства о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял.

После подачи адвокатом в его интересах апелляционной жалобы на принятое судом решение, не отказался от поданной жалобы, не заявлял о том, что не желает обжаловать решение суда первой инстанции, ходатайств о прекращении апелляционного производства не подавал.

07.02.2022 г. апелляционной инстанцией рассмотрена поданная адвокатом Кучновым В.М. в защиту осужденного Атоева Х.Д. жалоба с принятием апелляционного постановления.

Таким образом, полномочия защитника соответствовали положениям, указанным в ст.ст. 49, 53 УПК РФ, по осуществлению защиты прав осужденного, как при рассмотрении непосредственно ходатайства осужденного в суде первой инстанции, так и при обжаловании состоявшегося судебного решения, а потому действия защитника, в данном случае, не могут расцениваться как самостоятельные и обособленные от волеизъявления осужденного.

Таким образом, с учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба адвоката Кучнова В.М. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области, которым уменьшена оплата труда адвоката, подлежит удовлетворению, а решение изменению.

Приведенный в заявлении адвокатом расчет оплаты труда адвоката и размер суммы, подлежащей взысканию, соответствует законодательству.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановлении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.01.2022 г. по заявлению адвоката НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Кучнова В.М. о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Атоева Х.Д. изменить.

Произвести вознаграждение адвокату Кучнову В.М. за участие в качестве защитника осужденного Атоева Х.Д. в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова