Решение по делу № 2-451/2024 (2-2738/2023;) от 11.12.2023

            УИД: 91RS0№-24

    Дело №2-451/2024

      Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    27 февраля 2024 года

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи    -Вильхового И.Н.

    при секретаре                               - Петрийчук Е.В.

    с участием представителя истца – Демьяненко В.В., ответчика – Мамедовой Н.Н., представителя ответчика- Кабачевской К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по иску Рябцевой Зулейхи Певзиевны к Мамедовой Нажие Джафаровне о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Рябцева З.П. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Мамедовой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

    Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 298 895 рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в феврале 2017 года истцом передавались в долг денежные средства в размере 122 485 рублей, в декабре 2017 года в размере 86500 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 257 505 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5775 руб. Ответчиком была выдана истцу расписка в подтверждение займа. В обусловленный соглашением срок ответчик не возвратил сумму займа в полном объеме. В конце января 2017 года вернул сумму долга в размере 3000 рублей, от возврата остальной суммы займа ответчик уклоняется, хотя признает долг в указанной сумме.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 504 880 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8249 рублей.

    Истец Рябцева З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Демьяненко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, указала на то, видела последний раз истца в 2016 году, указало на то, что расписку представленную истцом не писала и не денежных средств не брала.

    Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать, указала на то, то в расписке представленной истцом указана цена товара который брала истец, а не денежные средства, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой проставленной на конверте.

    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Н.Д в начале 2017 года брала у Рябцевой З. товар в долг на сумму 298 895 рублей, однако рассчитаться не смогла, обещает отдать долг до конца 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Н.Д. вновь взяла у Рябцевой З. товар в долг сумму в размере 86500 и обязуется отдать эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того имеется запись + 122 485..

    При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с момента оговоренной даты возврата всей суммы долга (заключительное требование), в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ по сумме в размере 86500 и до конца 2018 года по сумме 298 895 рублей.

    Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    Согласно ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

    В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

    Таким образом срок исковой давности, определенный ст. 196, 200 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом, в данном случае, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

    Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    Между тем, истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом на дату подачи настоящего иска, пропущен 3-летний срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, сделанное ответчиком - заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении Рябцевой Зулейхи Певзиевны к Мамедовой Нажие Джафаровне о взыскании задолженности по договору займа, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                  /подпись/                                      И.Н. Вильховый