Решение от 20.02.2020 по делу № 33-1759/2020 от 30.01.2020

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-1759/2020

25 RS0002-01-2019-006417-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартынюк Варвары Александровны о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе АО «Россельхозбанк»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2019 года, которым приостановлено исполнительное производство № 45913/19/25037-ИП, возбужденное 27 августа 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю, до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-5381/2019 по исковому заявлению Мартынюк Варвары Александровны к АО «Россельхозбанк», Мартынюку Александру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста (третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Приморскому краю Чеботарева О.Г.).

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мартынюк В.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 45913/19/25037-ИП до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-5381/2019 по исковому заявлению Мартынюк В.А. к АО «Россельхозбанк», Мартынюку А.А., об освобождении имущества от ареста (третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Приморскому краю Чеботарева О.Г.).

В судебное заседание суда первой инстанции Мартынюк В.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения заявления, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении, настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражала против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на ст. 10 ГК РФ со стороны заявителя.

Мартынюк А.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым АО «Россельхозбанк» не согласилось, подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в

порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в производстве суда гражданского дела по иску Мартынюк А.А. к АО «Россельхозбанк», Мартынюку А.А., об освобождении имущества от ареста (третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Приморскому краю Чеботарева О.Г.) является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, так как отсутствуют основания для удовлетворения заявления Мартынюк В.А., поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Апелляционным определением от 12.07.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда исковые требования Банка к Мартынюку А.А., Мартынюк В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 05 мая 2016 года, заключенного с Мартынюк В.А., путем продажи с публичных торгов имущества Мартынюк В.А., а именно: квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 21 483 662 рублей; квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 6 613 314 рублей.

27.08.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 45913/19/25037-ИП, в рамках которого 24.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, 08.11.2019 судебным приставом исполнителем МОСП по Приморскому краю вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.07.2019.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела, в том числе факта инициирования Мартынюк В.А. многочисленных судебных исков, с целью недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении прав заявителем.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5381/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.). ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░