Решение по делу № 2-850/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-850/2015 11 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению Нечапаева Д.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области Власовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Нечапаев Д.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области Власовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письма об отзыве исполнительного документа, поступившего от мирового судьи <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Власовой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нечапаева Д.М. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения по гражданскому делу № об изменении размера алиментов судебный приказ отозван мировым судьей, на исполнение направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по истечении <данные изъяты> месяцев, в <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Власовой О.В. самостоятельно, без законных оснований, направлен запрос в адрес мирового судьи об истребовании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения исполнительного производства. По получению данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Власовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение норм действующего законодательства, возбуждено исполнительное производство № и произведен расчет задолженности. На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Считает действия судебного пристава-исполнителя Власовой О.В. незаконными, поскольку в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей процессуальные основания для возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, утратившего силу, без заявления взыскателя. По этой причине, в настоящее время в ОСП по Приморскому району Архангельской области на исполнении находятся два исполнительных документа с различным размером удержаний с Нечапаева Д.М. <данные изъяты>, что нарушает права истца, так как в настоящий момент с Нечапаева Д.М. подлежат удержанию алименты в размере 1/3 от его дохода и в твердой денежной сумме. Таком образом, заявитель несет двойную ответственность по одним и тем же обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу № представитель истца Затейкина И.А. узнала, что в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> в пользу Нечапаевой Е.В. Судебный пристав-исполнитель не сообщал заявителю о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он не мог принять своевременных мер по защите нарушенных прав и обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства. Просит суд восстановить срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Власовой О.В. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Нечапаева Д.М. <данные изъяты> в пользу Нечапаевой Е.В. <данные изъяты>

Нечапаев Д.М. и его представитель Затейкина И.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них поступили ходатайства с просьбой об отложении судебного заседания по причине убытия Затейкиной И.А. в отпуск на период с <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Часть 2 ст. 257 ГПК РФ предусматривает, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Представитель заявителя убыла в отпуск, зная о том, что в производстве суда находится гражданское дело по заявлению ее доверителя, зная и о времени, и о месте его рассмотрения. Убытие представителя в отпуск не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, как представителя, так и самого заявителя. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 200А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. При этом распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Отложение рассмотрения заявления по обстоятельствам, зависящим от личного волеизъявления лиц участвующих в деле, противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Заинтересованное лицо Нечапаева Е.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Архангельской области УФССП России по Архангельской области Власова О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей <данные изъяты>, о взыскании с Нечапаева Д.М. <данные изъяты>. В связи с отзывом мировым судьей судебного приказа с исполнения как утратившего силу, исполнительное производство было окончено, судебный приказ возвращен мировому судье. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о расчете задолженности <данные изъяты>, переплата по алиментам составила <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям – о наличии дополнительного заработка или иного дохода. Должник Нечапаев Д.М. о наличии дополнительного дохода судебному приставу-исполнителю не сообщил. Согласно полученному ответу из МИФНС № по <адрес> и <данные изъяты>, дополнительный доход Нечапаева Д.М. в <данные изъяты> года составил <данные изъяты> руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и справки о доходах физического лица за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> Нечапаева Д.М. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. После обращения Нечапаевой Е.В. в УФССП по Архангельской области судебный приказ был отозван судебным приставом-исполнителем из судебного участка в целях установления задолженности по алиментам. На основании возвращенного судебного приказа, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд другой орган или должностное лицо, в соответствии с ФЗ направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. О возбуждении исполнительного производства и определении суммы задолженности Нечапаеву Д.М. было сообщено телефонограммой. Полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОСП по Приморскому району Архангельской области УФССП России по Архангельской области и Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - начальник отдела – старший судебный пристав Смеянова Н.В. с требованиями, изложенными в заявлении, не согласилась. Пояснила, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Нечапаев Д.М. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № и о размере задолженности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, с заявлением в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Также представила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области Власовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, обозрев материалы гражданских дел <данные изъяты>), находившихся в производстве мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, <данные изъяты> № <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с Нечапаева Д.М. в пользу Нечапаевой Е.В. <данные изъяты>

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника - <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у Нечапаева Д.М. отсутствует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата в сумме <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых на основании судебного приказа с Нечапаева Д.М. в пользу Нечапаевой Е.В. алиментов изменен, <данные изъяты> Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Нечапаева Д.М. в пользу Нечапаевой Е.В. алиментов <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, его выдавшего, на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства, на основании обращения взыскателя Нечапаевой Е.В., судебным приставом-исполнителем из Межрайонной ИФНС № по <адрес> и <данные изъяты> получены сведения о доходах Нечапаева Д.М. в период нахождения на исполнении судебного приказа, установлено наличие не учтенных дополнительных доходов, определена сумма задолженности по алиментам за период нахождения на исполнении судебного приказа.

В связи с выявлением задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области в адрес мирового судьи направлено заявление о возвращении исполнительного документа № в связи с наличием не взысканной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ направлен в ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Нечапаева Д.М. в пользу Нечапаевой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности Нечапаева Д.М. по алиментам в размере <данные изъяты>

О принятых процессуальных решениях и размере задолженности должник Нечапаев Д.М. извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Нечапаеву Д.М. телефонограммой повторно сообщено о наличии задолженности <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 30 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Доводы заявления относительно того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство в связи с отсутствием заявления взыскателя, основан на неверном толковании норм законодательства, поскольку исполнительный документ на исполнение поступил не от взыскателя, а от мирового судьи.

Основанием для отзыва исполнительного документа у мирового судьи послужило выявление невзысканной задолженности по алиментам, возникшей в период нахождения судебного приказа на исполнении. При этом, задолженность была выявлена по обращению взыскателя.

Суд не может не учитывать, что выявлению задолженности после окончания исполнительного производства, предшествовало нарушение самим должником (заявителем по настоящему делу) положений п. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ, обязывающей плательщика алиментов сообщать в трехдневный срок взыскателю и судебному приставу-исполнителю о перемене места работы и наличии дополнительного заработка.

При наличии сведений о дополнительном заработке и существовании задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель был не вправе оканчивать исполнительное производство № на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», на что обращено внимание судебных приставов в разделе XIII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16), согласно которому, при решении вопроса об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов, при наличии задолженности по исполнительным документам о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности и принимает весь комплекс мер принудительного исполнения в целях ее погашения.

Таким образом, прекращение исполнительного производства по указанным выше основаниям возможно только при выплате всех сумм задолженности по алиментным платежам. Судебный пристав-исполнитель, при наличии задолженности, по алиментным платежам, не вправе был прекращать исполнительное производство. Поскольку наличие задолженности было выявлено после окончания исполнительного производства, то старший судебный пристав правомерно отозвал судебный приказ для выполнения действий по взысканию задолженности, а судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Факт наличия данной задолженности также подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего дела исполнительное производство, возбужденное оспариваемым постановлением на основании судебного приказа, окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) должностного лица, и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым действием (бездействием). Наличие только одного из них не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия, решения) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием, решением), бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Доводы заявителя о том, что наличие двух исполнительных производств о взыскании алиментов привело к двойному их взысканию в долях и твердой денежной сумме не соответствуют материалам дела, поскольку после отзыва судебного приказа и возбуждения исполнительного производства по судебному приказу, взыскание алиментов в долевом отношении не производилось, а лишь принимались меры к определению суммы задолженности по алиментам за период действия судебного приказа и ее взысканию.

Таком образом, наличие совокупности двух условий: несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя, и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым постановлением, в судебном заседании не установлено.

Также заслуживает внимания довод заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Системное толкование указанных положений закона свидетельствует о том, что для оспаривания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен специальный срок – десять дней со дня, когда лицо, их оспаривающее, узнало о его совершения.

Аналогичное толкование закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 24). Данным пунктом также предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и определении суммы задолженности по алиментам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель проинформирован дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограмм, что соответствует положениями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о неполучении данных телефонограмм заявителем суду не представлено.

Таким образом, срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда должник был извещен о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.

С настоящим заявлением Нечапаев Д.М. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не усматривает, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, поскольку довод о том, что о вынесенном постановлении представителю заявителя стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а иных оснований для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем пропущен, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области Власовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении заявления Нечапаева Дениса Михайловича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области Власовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков