Решение по делу № 11-42/2022 от 16.05.2022

Мировой судья Лапотникова Л.Ю. Дело № 11-42/2022

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс-Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу № по иску Лебедевой Е. В. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Вояж» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лебедева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Вояж» в защиту прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор от dd/mm/yy и вернуть денежные средств в размере 76 600 рублей за неоказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038,80 рублей за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 259 рублей на отправку писем ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что dd/mm/yy она заключила с ООО «Вояж» договор о реализации туристского продукта: бронировании и приобретении тура в Турцию, срок поездки с dd/mm/yy по dd/mm/yy на 2 взрослых и 1 ребенка, бронь №. Согласно условиям договора, туристский продукт бронируется и формируется туроператором ООО «Анекс Туризм». По данному договору истцом уплачена денежная сумма 76 600 рублей. В установленные сроки поездка стала невозможной в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой короновирусной инфекции (СОVID-19). dd/mm/yy от ООО «Вояж» поступило уведомление от оператора «Анекс Туризм» о предоставлении равнозначного туристского продукта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy №, с указанием на то, что на основании отказа от равнозначного продукта Туроператор производит возврат денежных средств в срок до dd/mm/yy. С dd/mm/yy она была зарегистрирована в качестве безработной в ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме». dd/mm/yy истец направила в адрес ООО «Анекс Туризм» заявление об отказе от равнозначного продукта, расторжении договора и взыскании денежных средств. Письмо получено адресатом dd/mm/yy. К заявлению приложена справка о регистрации в качестве безработной. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем она обратилась в указанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец Лебедева Е.В. уточнила исковые требования в связи с выплатой ей денежных средств ООО «Анекс Туризм» в сумме 73 648,73 рублей, включая проценты, и ООО «Вояж» в сумме 4 210,78 рублей, просила взыскать с ответчиков только почтовые расходы по 129,50 рублей с каждого и штраф с ООО «Анекс Туризм» в размере 50% от 72 389,22 рублей в размере 36 194,61 рублей и с ООО «Вояж» 50% от 4210,78 рублей в размере 2 105,39 рублей, в остальной части исковые требования не поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy удовлетворены исковые требования Лебедевой Е.В. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Вояж» в защиту прав потребителя.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Лебедевой Е.В. взыскан штраф в размере 36 194,61 руб. и почтовые расходы в размере 129,50 руб.

С ООО «Вояж» в пользу Лебедевой Е.В. взыскан штраф в размере 2 105,39 руб. и почтовые расходы в размере 129,50 руб.

С ООО «Анекс Туризм» и ООО «Вояж» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 285,83 руб. и 400 руб. соответственно.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представителем ООО «Анекс-Туризм» по доверенности Шаровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Как следует из апелляционной жалобы, истец отказался от исполнения договора реализации туристского продукта от dd/mm/yy в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире, т.е. по обстоятельствам непреодолимой силы, а не ввиду нарушения ответчиком условий заключенного договора и/или прав потребителя, предусмотренных Законом о Защите прав потребителей (ст. ст. 29, 29, 31), позволяющих суду применить карательные меры, в том числе в виде штрафа. Решение в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» нельзя признать основанным на законе. Штраф является мерой ответственности недобросовестного исполнителя, не исполнившего обязательства по своей вине и может быть взыскан не за любое требование потребителя, которое не было удовлетворено исполнителем в добровольном порядке судом, а только за то требование, которое установлено законом, и только при наличии вины Исполнителя. Системный анализ ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что, требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежит взысканию только тогда, когда отказ Заказчика от исполнения договора обусловлен нарушением Исполнителем срока или качества услуги, т.е. виновными действиями Исполнителя и является мерой ответственности по отношению к недобросовестному Исполнителю, и только в случае виновного нарушения им п. 1 ст. 28 или п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Применение штрафных санкций к Исполнителю в отсутствие вышеуказанных нарушений Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Тем более Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа в связи с отказом Истца от исполнения договора по основаниям, не зависящим от воли сторон, т.е. в отсутствие вины исполнителя, ведь именно вина исполнителя, послужившая основанием отказа Истца от исполнения договора, дает право Истцу на компенсацию в виде штрафа. Указание в решении суда на обоснованность взыскания штрафа в связи с невозвратом истцу до dd/mm/yy денежных средств не основано на законе, поскольку права Истца, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», не нарушены. Суд не мог применить санкцию в виде штрафа, в том числе и потому, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не взыскивается за нарушение сроков возврата стоимости туристского продукта. Постановлением Правительства 20.07.2020 № 1073 также не предусмотрено каких-либо санкций в случае невозврата денежных средств в установленные Положением сроки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика (заявителя) ООО «Анекс Туризм», а также представитель ответчика ООО «Вояж», истец Лебедева Е.В., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие остальных неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, dd/mm/yy между Лебедевой Е.В. (клиент) и ООО «Вояж» (агентство) заключен договор о подборе, бронировании и оплате тура в Турцию с dd/mm/yy по dd/mm/yy на троих человек. Истцом Лебедевой Е.В. обязанность по оплате стоимости тура исполнена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате.

В установленные договором от dd/mm/yy сроки поездка истца Лебедевой Е.В. не состоялась в связи с наложенными ограничениями на выезд из Российской Федерации из-за угрозы безопасности жизни и здоровья в соответствии с Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy №.

В адрес Лебедевой Е.В. ООО «Вояж» от dd/mm/yy направлено уведомление ООО «Анекс Туризм» о предоставлении равнозначного туристского продукта, а также разъяснения по поводу направления туроператору отказа от равнозначного туристского продукта и возврату денежных средств.

Лебедева Е.В. отказалась от равнозначного туристского продукта, в связи с чем ею dd/mm/yy было направлено соответствующее заявление об отказе от равнозначного продукта, а также о возврате уплаченных за тур денежных средств. К заявлению Лебедева Е.В. приложила справку от dd/mm/yy о её регистрации с dd/mm/yy в целях поиска работы и постановке на учет в качестве безработной в ОГКУ «ЦЗН по городу Костроме».

Установлено также, что уплаченные за тур денежные средства были возвращены Лебедевой Е.В. ООО «Вояж» в сумме 4210,78 рублей, а ООО «Анекс туризм» в сумме 73 648,73 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами dd/mm/yy.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками ООО «Вояж» и ООО «Анекс туризм» в добровольном порядке требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств исполнено не было, поскольку денежные средства были перечислены истцу уже в период судебного разбирательства, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленный от размера заявленных имущественных требований.

При этом мировой судья исходил из того, что подача искового заявления в суд после неудовлетворения в досудебном порядке требований истца указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а отказ потребителя от имущественных требований в связи с их возмещением в ходе рассмотрения дела не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Статьей 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по dd/mm/yy включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 указанного Положения (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577) при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее dd/mm/yy, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. № 1073 по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. № 1073, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020г.

Исходя из даты заключения договора между истцом Лебедевой Е.В. и ответчиком ООО «Вояж», а также предусмотренных в договоре условий, вышеуказанное положение распространяется на правоотношения сторон.

В связи с тем, что истец Лебедева Е.В. направила туроператору ООО «Анекс Туризм» заявление об отказе от предоставленного равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт в соответствии с п. 6 Постановления Правительства № от dd/mm/yy, приложив документы, подтверждающие её регистрацию в качестве безработного гражданина, ответчик ООО «Анекс Туризм» должен был в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования возвратить истцу уплаченную за туристский продукт денежную сумму.

Таким образом, Лебедева Е.В., обратившись к туроператору с заявлением от dd/mm/yy, представила доказательство нахождения ее в трудной жизненной ситуации, а при данных обстоятельствах сроки возврата уплаченной заказчиком денежной суммы за туристский продукт ограничиваются установленным в п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy № периодом.

Между тем денежные средства в размере 73 648,73 рублей (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) истцу возвращены dd/mm/yy, то есть с нарушением установленного п. 6 Постановления Правительства № от dd/mm/yy срока.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что стороной ответчика ООО «Анекс Туризм» требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, мировым судьей с ООО «Анекс Туризм» обоснованно взыскан штраф в размере 36 194,61 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Анекс Туризм» не представлены доказательства того, что отказ возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору от dd/mm/yy, в установленные сроки был вызван обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем деле обстоятельств, с которыми п.3 ст. 401 ГК РФ, ст.1098 ГК РФ связывает освобождение исполнителей возмездных услуг за нарушение прав потребителей в виде взыскания штрафа.

При этом выплата исполнителем услуги процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанным выше Положением, не является основанием для освобождения данного лица от уплаты штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку выводов мирового судьи не опровергают.

Учитывая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на верной оценке представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Лебедевой Е. В. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Вояж» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анекс Туризм»- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба по Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                     Суслова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года