Решение по делу № 33-237/2023 (33-3984/2022;) от 08.12.2022

Судья Змеевская В.С.                                                                     дело № 2-237/2018 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-237/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2023 года                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя не привлеченной к участию в дело Завгородней Е.Р. – Мороза И.И. на решение Балаклавского районного суда                   г. Севастополя от 19 января 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Гридину В. А., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Гридину В.А. и просил признать отсутствующим право ответчика на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика в собственность <адрес> и исключить сведения о границах данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу <адрес> относится к землям лесного фонда, перешел в собственность ответчика Гридина В.А. с нарушением закона. Решение об изъятии участка из земель лесного фонда не принималось, земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от                              19.01.2018 г. иск удовлетворен частично, из незаконного владения                 Гридина В.А. истребован земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, не привлеченная к участию в дело Завгородняя Е.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований иска отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильную произведенную судом оценку представленных доказательств и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 11.03.2010 г. № 547-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 4,1864 га для строительства и обслуживания дачного кооператива и передачу потребительскому кооперативу «Новый Фиолент» в аренду земельного участка и в собственность членам кооператива для индивидуального дачного строительства с отнесением этих участков к категории земель рекреационного назначения» потребительскому кооперативу «Новый Фиолент» утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка для строительств и обслуживания дачного кооператива (строительство капитальное) площадью 4,1864 га по адресу                   <адрес> с технической документацией по установке границ дачных земельных участков в натуре (на местности), земельный участок отнесён к категории рекреационного назначения и передан в долгосрочную аренду кооператива, в собственность членов кооператива переданы земельные участки для индивидуального дачного строительства.

На основании вышеуказанного распоряжения Гридину В.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу <адрес> выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, определено целевое назначение земельного участка – для индивидуального дачного строительства, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Завгородняя Е.Р., оспаривая решение суда первой инстанции об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Гридина В.А. в собственность субъекта РФ, ссылалась на возникновение у нее прав на спорный земельный участок по договору купли-продажи и нарушение судебным решением ее прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, наделены правом обжалования решения в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными законом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г.                 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 59 вышеуказанного Постановления указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. № 3019-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тягнибедина И. А. на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Разъяснения вышеприведенных норм закона также определяют, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах надлежит именно суду апелляционной инстанции.

Апеллянт Завгородняя Е.Р. ссылается на приобретение спорного земельного участка по возмездной сделке, а именно на основании договора купли-продажи от 02.03.2011 г., заключенного с Ворониным Д.П., которому в свою очередь спорный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 01.06.2010 г. и государственного акта на право собственности на земельный участок от 27.05.2010 г., выданного Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от                  11.03.2010 г. № 547р.

При этом, из доводов Завгородней Е.Р. следует, что регистрация права на приобретенный ею земельный участок произведена не была, лишь в июле 2022 года инициирован вопрос о регистрации.

В соответствии со ст. ст. 130-131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Между тем, Завгородней Е.Р. не представлено суду надлежащих доказательств перехода к ней права собственности на спорный земельный участок, его регистрации, а также фактического освоения ею спорного земельного участка.

В связи с чем, в силу закона можно прийти к выводу, что на момент принятия решения апеллянт Завгородняя Е.Р. собственницей спорного земельного участка не являлась, поскольку переход права собственности к ней в установленном законом порядке не зарегистрирован, право собственности у апеллянта на момент принятия решения не возникло, в связи с чем ее права и интересы обжалуемым решением не нарушены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку названные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о том, что состоявшееся по делу решение каким-либо образом затрагивает ее права или возлагает на нее какие-либо обязанности. Материалы дела сведениями об этом не располагают.

В связи с чем, апелляционная жалоба Завгородней Е.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Завгородней Е.Р. на Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 января 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.01.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                           М.А. Донскова