Решение по делу № 8Г-12355/2024 [88-13794/2024] от 30.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13794/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2023-002451-45 по иску Гурьевских Сергея Юрьевича, Кремец Ксении Владимировны, Кремец Натальи Юрьевны, Пискуновой Фриды Кондратьевны, Яровой Татьяны Анатольевны, Глазковой Галины Александровны, Ячменевой Дарьи Сергеевны, Ячменева Павла Сергеевича, Рекец Владимира Григорьевича, Рекец Татьяны Петровны, Приходько Надежды Ивановны, Соколова Ильи Матвеевича, Соколовой Ларисы Адамовны, Ткачева Юрия Васильевича, Ткачевой Натальи Анатольевны, Шевченко Татьяны Федоровны, Шевченко Александра Викторовича, Зориной (Гусевой) Ольги Юрьевны, Шорец (Гусевой) Татьяны Юрьевны, Гусева Юрия Андреевича, Гусевой Тамары Николаевны, Прасоловой Натальи Николаевны, Алфимовой Любови Владимировны, Алфимова Александра Игоревича, Пушкаревой Любови Борисовны, Захарова Романа Александровича, Щукиной Ирины Александровны, Щукина Константина Владимировича, Кобанова Владислава Валентиновича, Видягиной Ильсеяр Ингиловны, Видягина Сергея Алексеевича, Котиковой Веры Андреевны, Котикова Дмитрия Николаевича, Долбня Надежды Дмитриевны, Долбня Виктора Владимировича, Долбня Алексея Викторовича, Шереметьевой (Долбня) Олеси Викторовны, Метелкиной Татьяны Геннадьевны, Александрова Виталия Константиновича, Прокудиной Татьяны Андреевны, Репиной Людмилы Петровны, Репина Николая Витальевича, Репина Виталия Николаевича, Никифоровой Натальи Витальевны, третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Крапивина Игоря Вячеславовича, Крапивиной Натальи Леонидовны, Крапивина Ильи Игоревича, Лохменева Егора Ивановича, Ефимовой (Филимоновой) Марины Викторовны к Нихматулиной Альбине Темербаевне, Мальцеву Евгению Геннадьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационным жалобам ТСЖ «Химиков 20» и представителя истцов - Шлыковой Ю.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурьевских С.Ю. обратился к Нихматулиной А.Т., Мальцеву Е.Г. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД). В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения №, расположенного по <адрес>

29 мая 2023 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Полагал, что общее собрание проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно с нарушением порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем общем собрании, непредоставлением бюллетеней решений собственникам помещений в многоквартирном доме, неуведомлением о принятом на собрании решении путем публикации копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал.

Решением общего собрания нарушены его права и законные интересы, а именно: произошла незаконная смена способа управления общим имуществом многоквартирного дома. Данное решение преследует интересы управляющей организации, а не собственников помещений в многоквартирном доме. Он не принимал участие в голосовании, так как не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем общем собрании собственников. Кроме этого, инициативная группа не передала ему бюллетень для голосования.

Кремец К.В., Кремец Н.Ю., Пискунова Ф.К., Яровая Т.А., Глазкова Г.А., Ячменева Д.С., Ячменев П.С., Рекец В.Г., Приходько Н.И., Соколов И.М., Соколова Л.А., Ткачев Ю.В., Ткачева Н.А., Шевченко Т.Ф., Шевченко А.В., Зорина (Гусева) О.Ю., Шорец (Гусева) Т.Ю., Гусев Ю.А., Гусева Т.Н., Прасолова Н.Н., Алфимова Л.В., Алфимов А.И., Пушкарева Л.Б., Захаров Р.А., Щукина И.А., Щукин К.В., Кобанов В.В., Видягина И.И., Видягин С.А., Котикова В.А., Котиков Д.Н., Долбня Н.Д., Долбня В.В., Долбня А.В., Шереметьева (Долбня) О.В., Метелкина Т.Г., Александров В.К., Прокудина Т.А., Репина Л.П., Репин Н.В., Репин В.Н., Никифорова Н.В. также обратились с иском к Нихматулиной А.Т., Мальцеву Е.Г. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 29 мая 2023 г.

В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений в доме № 1 очереди. Данный дом имеет 5 этажей, квартиры №. По этому же адресу зарегистрирован дом 2 очереди (7-ми этажное здание) с квартирами с № и 3 очереди (9-этажное здание) с квартирами с №

Истцам стало известно, что по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Считали, что общее собрание проведено с существенными нарушениями статей 45-48 ЖК РФ, а именно с не уведомлением их о проведении общего собрания о рассматриваемых вопросах; непредоставлением бюллетеней, протоколов для голосования собственникам квартир, не уведомлением их о принятом решении, при неверном расчете кворума.

Собственники квартир в пятиэтажном доме приняли решение о выделении дома 5-этажного (1 очереди) из ТСЖ, но до юридического оформления данного решения собственники других домов необоснованно приняли решение о выборе управляющей компании ООО «УК «Управдом-7».

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы ООО «АБСОЛЮТ-ЭКСПЕРТ», исследуемые объекты капитального строительства являются отдельно стоящими, обособленными зданиями/строениями. Пятиэтажный, семи и девятиэтажные многоквартирные дома - это разные объекты недвижимости. В настоящее время оформляется выделение земельного участка под пятиэтажным МКД и преобразование правомочий в отдельное ТСН по 5-этажному зданию 1 очереди.

Общее собрание собственников проведено после получения вывода эксперта по обособленности объектов недвижимости. Ввиду планов отделения одного из трех домов и было проведено данное собрание силами собственников 2 (7-ми этажного здания) и 3 (9-этажного здания) очереди.

Кворум рассчитывался исходя из собственников квартир дома 2 очереди (7-ми этажного здания) с квартирами с № и 3 очереди (9 этажного здания) с квартирами с №. Позиция собственников 5-этажного здания 1 очереди была в одностороннем порядке проигнорирована.

Полагали, что их права и законные интересы нарушены, произведена незаконная смена способа управления общим имуществом многоквартирного дома. Истцы не принимали участие в голосовании, так как не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем общем собрании собственников, поставленных на нем вопросах, при этом необходимый кворум отсутствовал.

Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочно голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29 мая 2023 г.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> оформленного протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме от 26 мая 2023 г., по вопросу № 2 в части наделения председателя совета многоквартирного дома Мамаева Юрия Васильевича полномочиями на заключение от имени собственников помещений соглашений, связанных с общим имуществом собственников помещений в доме; согласование от имени собственников помещений в МКД сделок, заключаемых управляющей организацией с третьими лицами по использованию общего имущества МКД, в том числе передачу общего имущества МКД или его части в пользование третьим лицам, согласование разрешений рекламных, информационных и иных атрибутов на объектах общего имущества МКД, согласование иных сделок в целях использования общего имущества; представление интересов собственников в суде без дополнительной доверенности по вопросам использования общего имущества и денежных средств собственников; по вопросу № 9 в части наделения управляющей организации ООО УК «Управдом-7» полномочиями по вступлению в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в МКД от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама, интернет- провайдеры и т.п.), на получение вознаграждения за пользование общего, имущества собственников МКД, на представление интересов собственников МКД при взимании задолженности в судебном порядке в случае возникновения задолженности за использование общего имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ТСЖ «Химиков 20» и истцов Ю.А. Шлыкова ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указывает на многочисленные нарушения процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания, отсутствие кворума. Отмечает, что 5-этажное здание является отдельным зданием и кворум необходимо рассчитывать отдельно. Кассатор указывает на допущенные судом первой инстанции описки в обжалуемом судебном акте. Полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон.

Представителем Нихматулиной А.Т. Киселевым Д.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений и многоквартирном доме <адрес> (1 очереди).

В период с 15 мая 2023 г. по 26 мая 2023 г. по инициативе собственников помещений Нихматулиной А.Т. (собственник квартиры №) и Мальцевым Е.Г. (собственник квартиры №) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, состоящей из 10 вопросов, оформленных протоколом № 1 от 29 мая 2023 г.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1.    Выборы председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии;

2.    Выборы совета и председателя совета МКД, утверждение их полномочий;

3.    Изменение способа управления МКД с товарищества собственников жилья ТСЖ «Химиков 20» на управление управляющей организации с 1 июля 2023 г.;

4.    Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Управдом- 7»;

5.    Утверждение условий и заключение (подписание, акцепт) договора управления между собственниками помещений в МКД и ООО «УК «Управдом-7» с 1 июля 2023 г.;

6.    Утверждение размера и структуры платы за содержание жилого помещения на период с 1 июля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. В случае непринятия решения об утверждении экономически обоснованного размера платы за содержание жилого помещения на каждый календарный год применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий год, в соответствии со степенью благоустройства дома;

7.    Определение порядка установления размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества;

8.    О заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отоплении (теплоснабжения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, а также договоров на оказание услуг по обращению С твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с отходами;

9.    О наделении полномочиями управляющую организацию ООО «УК «Управдом-7»;

10. Определение места хранения протоколов общего собрания и решений собственников помещений о проведении собраний о место размещения информации и принятых решениях на общем собрании.

По всем указанным в повестке дня вопросам были приняты решения.

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД согласно протоколу составляет 9 675,10 кв.м. При этом, как следует из содержания протокола, в голосовании приняли участие 202 собственника, обладающих 6 533,28 кв.м, что составляет 67,53% голосов, собрание признано правомочным.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали на недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом от 29 мая 2023 г., ссылаясь на нарушение процедуры созыва, подготовки, проведения собрания, отсутствие кворума.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, произведя расчет голосов для проверки кворума, проверив соблюдение процедуры организации и проведения оспариваемого собрания, пришёл к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, за исключением решений, принятых по вопросам № 2 и № 9 в части использования общего имущества ввиду отсутствия необходимого количества голосов.

При этом, судом указано, что существенных нарушений при подготовке и проведении собрания собственников многоквартирного дома допущено не было, процедура подготовки и проведения собрания, порядок уведомления собственников МКД о проведении собрания, были соблюдены.

Также судом сделан вывод о том, что решения по вопросам № 1,2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, что соответствует положениям ст. 46 ЖК РФ; по вопросам № 3, 4 количество голосов «за» составило более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно решения приняты необходимым количеством голосов.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 44.1, 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) и очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что процедура оформления и проведения оспариваемого собрания была соблюдена, необходимый кворум по всем вопросам, за исключением решений, принятых по вопросам № 2 и № 9 имелся, в связи с чем пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, кроме требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> оформленного протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме от 26 мая 2023 г., по вопросу № 2 в части наделения председателя совета многоквартирного дома Мамаева Юрия Васильевича полномочиями на заключение от имени собственников помещений соглашений, связанных с общим имуществом собственников помещений в доме; согласование от имени собственников помещений в МКД сделок, заключаемых управляющей организацией с третьими лицами по использованию общего имущества МКД, в том числе передачу общего имущества МКД или его части в пользование третьим лицам, согласование разрешений рекламных, информационных и иных атрибутов на объектах общего имущества МКД, согласование иных сделок в целях использования общего имущества; представление интересов собственников в суде без дополнительной доверенности по вопросам использования общего имущества и денежных средств собственников; а также по вопросу № 9 в части наделения управляющей организации ООО УК «Управдом-7» полномочиями по вступлению в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в МКД от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама, интернет- провайдеры и т.п.), на получение вознаграждения за пользование общего, имущества собственников МКД, на представление интересов собственников МКД при взимании задолженности в судебном порядке в случае возникновения задолженности за использование общего имущества.

Проверяя доводы истцов о нарушениях в части извещения собственников о проведении собрания, суды нижестоящих инстанций установили, что сообщение о проведении собрания было размещено заблаговременно и в общедоступных для всех собственников местах. В сообщении о проведении собрания содержалась вся необходимая информация. Сообщение об итогах голосования и принятых решениях также было размещено в указанных общедоступных местах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в собрании принимали участие, в том числе, собственники 5-этажной части многоквартирного дома, а именно: собственники квартир №, а также истец Лохменев Е.И.

Доводы кассаторов о том, что 5-этажное здание является отдельным зданием и кворум необходимо рассчитывать отдельно являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела, строительство многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлялось тремя очередями:

первая очередь, 1983 года постройки, число этажей - 5, число квартир №, площадь общая жилых помещений - 3803,1 кв.м., площадь общего имущества собственников многоквартирного жилого дома - 445,9 кв.м.;

вторая очередь, 1985 года постройки, число этажей - 7, число квартир № общая жилых помещений - 1457,6 кв.м., площадь общего имущества собственников многоквартирного жилого дома - 168,6 кв.м.;

третья очередь, 1989 года постройки, число этажей - 9, число квартир №, общая жилых помещений - 3833,4 кв.м., площадь общего имущества собственников многоквартирного жилого дома - 453,6 кв.м.

Все три части разных очередей постройки расположены в пределах одного земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 8 447 кв.м.

Судами установлено, что с момента постройки все три очереди МКД до июля 2023 г. имели единый порядок управления домом. Объекты рассматривались как единый недвижимый комплекс.

В соответствии с ответом Госжилинспекции Омской области от 6 июня 2023 г. многоквартирный дом № учтен как единый объект недвижимости, не имеет каких-либо разделений на корпуса, литеры или блок-секции, сведения о котором размещены в системе ГИС ЖКХ, как находящемся под управлением ТСЖ «Химиков 20».

Представленное истцами заключение о том, что первая очередь МКД может являться самостоятельным объектом (МКД) обоснованно отклонено судом, поскольку процедура выделения не соблюдена, доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Решение суда о признании очередей МКД по указанному адресу самостоятельными объектами недвижимости отсутствует. Решение общего собрания собственников МКД с соблюдением установленной законом процедуры по данному вопросу не принято.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирным дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений МКД владеют, пользуются в установленных ЖК РФ и ГК РФ пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено без выраженного согласия собственников разделение части дома на разные МКД. Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Вопреки доводам кассаторов произведенный судами расчет кворума является верным, суд проверил наличие у лиц, принявших участие в голосовании, соответствующих полномочий, а также данные о площадях помещений, принадлежащих голосующим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с процедурой привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В связи с привлечением в качестве третьего лица ГЖИ Омской области не было допущено нарушений, субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований. Права и законные интересы истцов в данном случае не нарушены.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителей оспариваемым решением, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод кассаторов об ошибочном указании в решении суда первой инстанции обстоятельств, касающихся иного дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частью второй статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену решения судом кассационной инстанции. Указанное нарушение в данный перечень не входит.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ «Химиков 20» и представителя истцов - Шлыковой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2024