Решение по делу № 2-2911/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2911/2022 (59RS0002-01-2022-002870-92)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Килунина С. Б. к Григорьеву В. П., Григорьеву А. В., Григорьеву Д. В., Григорьевой Л. В., Килуниной Н. В. о выделе долей в общей совместной собственности,

установил

Килунин С.Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Григорьеву В.П., Григорьеву А.В., Григорьеву Д.В., Григорьевой Л.В., Килуниной Н.В. об установлении долевой собственности на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истцу Килунину С. Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Григорьеву В. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Григорьеву А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Григорьеву Д. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Григорьевой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Килуниной Н. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве совместной собственности квартира общей площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления своих прав собственности и возможности распоряжаться принадлежащей истцу частью имущества просит определить доли по 1/6 каждому собственнику. Достичь согласия в досудебном порядке не удалось, в связи с наличием конфликтных отношений с Григорьевым А.В., Григорьевым Д.В. и отсутствием информации о фактическом месте проживания Григорьева В.П., Григорьевой Л.В. и Килуниной Н.В. Установление права долевой собственности между истцом и ответчиками должно быть произведено в судебном порядке по 1/6 доли каждому собственнику.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д. 40).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, просит гражданское дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Григорьев В.П., Григорьев А.В., Григорьев Д.В., Григорьева Л.В., Килунина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 14.07.20122г.) – ответчики Килунина Н.В., Григорьев В.П. не значатся зарегистрированными по месту жительства (л.д. 36, 39).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 22.07.122г.) – ответчик Григорьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Григорьев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 19.09.2019г зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 38, 37).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлено судебное извещение в соответствии с положениями ст. 118 ГПК Российской Федерации по последнему известному суду месту жительства. Извещение ответчиками не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410831:1536, трехкомнатная квартира, площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Квартира была поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании частей 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 47,9 кв.м.

На основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в общую совместную собственность: Килунину С. Б., Григорьеву В. П., Григорьеву А. В., Григорьеву Д. В., Григорьевой Л. В., Килуниной Н. В. (л.д. 5).

На основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей собственности на спорное жилое помещение истца и ответчиков без определения долей, которое было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации администрации г. Перми за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2022г. на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 47,9 кв.м., кадастровый № права собственности не зарегистрированы (л.д. 35).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отсутствие выделенных долей в общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру лишает его возможности распорядиться своей долей квартиры, в т.ч. отчуждать и завещать ее. В спорной квартире никто не проживает, коммунальные платежи оплачивает истец.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования Килунина С.Б. об установлении долевой собственности на принадлежащее истцу и ответчикам на праве совместной собственности квартиры по адресу <адрес> по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому, подлежат удовлетворению, поскольку истец и ответчики являются совместным собственниками спорного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении долей в праве общей совместной собственности на квартиру представлено не было, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания полагать, что доли в общей совместной собственности сторон равными не являются, в связи с чем, суд установил, что доли истца и ответчиков в жилом помещении являются равными и составляют 1/6 доли для каждого.

Отсутствие выделенных долей в общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> нарушает права истца как собственника жилого помещения на распоряжение своей долей квартиры.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, решение суда об определении долей в праве совместной собственности на имущество является основанием для производства Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации по 1/6 доли за Килуниным С. Б., Григорьевым В. П., Григорьевым А. В., Григорьевым Д. В., Григорьевой Л. В., Килуниной Н. В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Килунина С. Б. к Григорьеву В. П., Григорьеву А. В., Григорьеву Д. В., Григорьевой Л. В., Килуниной Н. В. об установлении долевой собственности на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество - квартиры по адресу: <адрес> по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым - удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив Килунину С. Б. - 1/6 доли в праве собственности, Григорьеву В. П. - 1/6 доли в праве собственности, Григорьеву А. В. - 1/6 доли в праве собственности, Григорьеву Д. В. - 1/6 доли в праве собственности, Григорьевой Л. В. - 1/6 доли в праве собственности; Килуниной Н. В. - 1/6 доли в праве собственности,

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/6 доли за Килуниным С. Б., на 1/6 доли за Григорьевым В. П., на 1/6 доли за Григорьевым А. В., на 1/6 доли за Григорьевым Д. В., на 1/6 доли за Григорьевой Л. В., на 1/6 доли за Килуниной Н. В..

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.<адрес>