Решение по делу № 2-975/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-975/2019

64RS0044-01-2019-000542-21

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием истца Федина О.А.,

представителя истца Федина О.А. - Курмангалиева А.Д., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федина О. А. к Гуреевой В. К., ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Федин О.А. обратился в суд с иском к Гуреевой В.К., ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал следующее. 09 декабря 2018 года между истцом и ответчиком Гуреевой В.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При обращении в ГИБДД 11 декабря 2018 года истец не смог осуществить постановку на учет и регистрацию изменений сведений о собственнике транспортного средства по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. Запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем связаны с наличием у ответчика Гуреевой В.К. задолженностей. Считает, что указанное обстоятельство не является основанием для ограничения права собственности на указанный выше автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, истец просит суд освободить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста, наложенного отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ОСП по ВАШ по г. Саратову УФССП по Саратовской области), взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Федин О.А., его представитель Курмангалиев А.Д. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Гуреева В.К., представитель ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, представители третьих лиц ОСП по ВАШ по г. Саратову УФССП по Саратовской области, Заводского РОСП по г. Саратову УФССП по Саратовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову УФССП по Саратовской области в отношении должника Гуреевой А.Д. возбуждено исполнительное производство <№>, предметом взыскания является административный штраф в размере 500 рублей, взыскателем является ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области. В рамках данного исполнительного производства 19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову УФССП по Саратовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>

Также 08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП по г. Саратову УФССП по Саратовской области в отношении должника Гуреевой А.Д. возбуждено исполнительное производство <№>, предметом взыскания является задолженность по налогам и сборам в сумме 3756 рублей 65 копеек, взыскателем является Межрайонная ИФНС № 19 по Саратовской области. В рамках данного исполнительного производства 12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП по г. Саратову УФССП по Саратовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>

<Дата> между Фединым О.А. и Гуреевой В.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого указанный ответчик продал истцу автомобиль марки Lada217030, 2008 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак К 114 ХТ 163, стоимостью 30000 рублей. На основании п. 5 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания указанного договора.

Обращаясь с иском, истец указывает на принадлежность ему транспортного средства с 09 декабря 2018 года, ссылаясь на договор купли-продажи.

Вместе с тем, по состоянию на дату наложения запрета на регистрационные действия, а именно 19 сентября 2018 года и 12 ноября 2018 года, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> являлась Гуреева В.К., что подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль, сведениями ГИБДД и карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Федина О.А. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федина О. А. к Гуреевой В. К., ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья И.П. Агаркова