Решение по делу № 1-117/2021 от 31.05.2021

Дело №1-117/2021

УИД 29RS0016-01-2021-001009-41

Приговор

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора г.Новодвинска Митрофановой И.А., Фефиловой Д.В.,

подсудимого Лушненко И.В.,

защитника – адвоката Коломиец А.В.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лушненко И.В., <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 23 июня 2010 года Исакогорским районным судом города Архангельска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 1 сентября 2010 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 июня 2010 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2012 года снижено наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 28 августа 2018 года,

- 27 декабря 2019 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- осужденного 12 февраля 2020 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 декабря 2019 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«3» ч.2 ст.111, ч.4 ст.33 и ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Лушненко И.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же виновен в подстрекательстве к грабежу, то есть в подстрекательстве к открытому хищению чужого имущества.

Он же виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Лушненко И.В. в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 18 минут 16 декабря 2018 года, находясь у дома 42 по улице ул.50 лет Октября в городе Новодвинске Архангельской области, в ходе конфликта с Потерпевший №2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия умышленно нанес клинком ножа не менее двух ударов в область спины потерпевшему Потерпевший №2, причинив ему проникающее в левую плевральную полость ранение пояснично-грудного отдела левой половины спины с левосторонним гемотораксом (не менее 80 мл крови), которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также непроникающее ранение пояснично-грудного отдела левой половины спины, причинившее легкий вред здоровью.

Он же (Лушненко И.В.), 15 июля 2019 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 45 минут около дома 42 корпус 1 по ул.50 лет Октября в г.Новодвинске Архангельской области путем уговоров, склонив Свидетель №1 к совершению открытого хищения чужого имущества путем рывка рюкзака, находился недалеко от Свидетель №1, которая с целью реализации сформированного у нее Лушненко И.В. желания совершить открытое хищение имущества, подбежала к потерпевшей Потерпевший №1 и сорвала с ее плеча не представляющий материальной ценности рюкзак, в котором находились деньги в сумме 250 рублей, а также не представляющие материальной ценности: наручные часы, две пачки сигарет, косметичка и две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на ее имя. Поскольку потерпевшая начала ее преследовать, с целью удержания похищенного Свидетель №1 по собственной инициативе применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После чего Свидетель №1 с Лушненко И.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 250 рублей.

Он же (Лушненко И.В.), 15 июля 2019 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 45 минут при осмотре похищенного у Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах рюкзака у дома 38 корпус 1 по ул.50 лет Октября в г.Новодвинске Архангельской области завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, привязанной к ее банковскому счету №, открытому 05 июня 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Новодвинск, ул.Добровольского, д.6, после чего с корыстной целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей передал ФИО9 указанную банковскую карту, как свою для приобретения товаров, в результате чего не осведомленный о его преступном умысле ФИО9 15 июля 2019 года в период с 03 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут при помощи банковской карты потерпевшей в расположенном в доме 46 корпус 1 по ул.50 лет Октября в г.Новодвинске магазине «Бастион» оплатил товар на общую сумму 3059 рублей, тем самым Лушненко И.В. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый Лушненко И.В. в судебном заседании после представления государственным обвинителем доказательств заявил, что свою вину п. «3» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью, обстоятельства его совершения правильно указаны в обвинении. Однако ранее показал, что нанес два удара ножом в виде брелка, но не умышленно, а с целью защиты от начавшего конфликт пьяного потерпевшего, чтобы тот прекратил драку. По ч.4 ст.33 и ч.1 ст.161 УК РФ вину признает полностью, сговора с Свидетель №1 у него не было, проходя мимо потерпевшей Свидетель №4, он сказал Свидетель №1, слабо ли ей забрать у нее рюкзак, что та и сделала. По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вину признает полностью, найдя в похищенном Свидетель №1 рюкзаке банковскую карту, передал ее ФИО9, чтобы тот купил продуктов и алкоголь, о том, что банковская карта похищена, тому не говорил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Из его показаний на предварительном следствии и в суде следует, что он с Свидетель №2 и Свидетель №3 в вечернее время 15 декабря 2018 года делал ремонт в квартире, распивал пиво. Далее ночью он с Свидетель №3 пошли в магазин за спиртным. При выходе из секции встретили находящегося в состоянии алкогольного опьянения незнакомого Лушненко с Свидетель №11, которого по его просьбе пустили в общую кухню в секции, где Лушненко стал требовать дать ему спиртного или денег на него. Они с Свидетель №3 сказали, что спиртного и денег нет и потребовали, чтобы Лушненко ушел. Тогда тот сказал, что найдет у них на что выпить и стал лезть рукой в его (Потерпевший №2) карман обыскивать. С целью недопустить этого нанес Лушненко удар, который стал наносить удары ему (Потерпевший №2) и Свидетель №3.Когда драка прекратилась, Лушненко с Свидетель №11 ушли, а он с Свидетель №3 пошли в магазин и продолжили распивать спиртное. Далее, когда он с Свидетель №2 находился у подъезда, к дому на такси подъехал Лушненко с Свидетель №11 и сказал ему в агрессивной форме «Иди сюда». Он (Потерпевший №2) понял, что Лушненко будет его бить. Далее Лушненко сказал, что потерял во время драки ключи. Он (Потерпевший №2) попросил Свидетель №2 принести из подъезда ключи, которые там валялись, и отдать их. Что та сделала. Лушненко сказал ему, что он слишком «борзый» и нанес удар в лицо, от которого обильно потекла кровь. Понял, что Лушненко чем-то порезал ему лицо. С целью защиты начал также наносить Лушненко удары. Далее началась обоюдная драка, обстоятельства которой помнит плохо из-за состояния опьянения, не помнит, в какой момент ему были нанесены ножевые ранения. После того, как он вырвался от Лушненко и стал уходить с Свидетель №2 от дома, его догнал Лушненко, сообщил, что порезал его, а также предупредил, что если он напишет заявление в полицию, то вообще его зарежет. Свидетель №2 во время драки не смогла ему помочь, так как ее удерживала Свидетель №11. Далее ему стало плохо, и его госпитализировали (т.3 л.д.240-241).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Из ее показаний на предварительном следствии и в суде следует, что она с Потерпевший №2 и Свидетель №3 делали ремонт в квартире. 16 декабря 2018 года в период в период до 01 часа Свидетель №3 и Потерпевший №2 ходили в магазин за спиртным, а когда вернулись, то у Свидетель №3 была кровоточащая рана на голове, а у Потерпевший №2 покраснело ухо. Далее, когда они с Потерпевший №2 находились у подъезда, к нему подошел подъехавший на такси ранее ей не знакомый Лушненко, потребовал вернуть ключи и начал толкать Потерпевший №2, который отступал, и было видно, что он побаивался Лушненко. Свидетель №11, которая приехала с Лушненко, стала держать ее (Свидетель №2), чтобы она не вступалась за Потерпевший №2, который попросил ее (Свидетель №2) принести ключи, находившиеся в подъезде не полу. Она сходила, взяла ключи и отдала Свидетель №11. Далее Лушненко опять стал толкать Потерпевший №2, который от этого упал, и они оба стали кататься на снегу, при этом никто из них не был сверху над другим. Лушненко первым поднялся на колени, и, располагаясь рядом с лежащим Потерпевший №2, нанес тому рукой удар в область спины. Был слышен хлопок, что было в руке у Лушненко, из-за темного времени суток она не видела. В это время Свидетель №11 располагалась сзади и держала ее, не давая разнять дерущихся. Далее, когда они с Потерпевший №2 уходили, и она стала звонить в такси, их догнали Лушненко и Свидетель №11, которая выбила у нее из рук телефон и сказала, чтобы они не вызывали полицию, иначе будет хуже. А Лушненко что-то сказал Потерпевший №2, что именно, она не слышала. Далее Потерпевший №2 стало плохо, у него на спине обнаружили кровь и увезли в больницу. Поняла, что Лушненко нанес удары ножом, так как до конфликта Потерпевший №2 чувствовал себя нормально, находился в состоянии алкогольного опьянения, мог что-то забыть. Она сама до этого пила только пиво, поэтому обстоятельства на момент допроса на следствии помнила хорошо (т.4 л.д.27-30).

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные по содержанию показания при проверке показаний на месте, в ходе которой указала, где именно около дома Лушненко подошел к Потерпевший №2 и начал его толкать, а также где нанес удар-хлопок в спину, находясь на коленях рядом с лежащим Потерпевший №2 (т.4 л.д.31-39).

В судебном заседании в порядке в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания потерпевшего о том, что Лушненко был инициатором первого конфликта в помещении кухни общей секции. Из его показаний следует, что когда он с Потерпевший №2 пошел за спиртным, то в коридоре общежития встретили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Лушненко с Свидетель №11. Лушненко стал у них просить спиртное или денег, на их отказ, сказал, что найдет у них деньги. Поэтому, когда он полез в карман к Потерпевший №2, они стали защищаться и наносить удары Лушненко, который наносил удары им двоим. На шум драки в общую кухню зашла Свидетель №11, и они с Лушненко ушли. Далее он у дома расстался с Потерпевший №2 и Свидетель №2, а примерно в течение часа последние пришли к нему и сообщили, что Лушненко, с которым ранее был конфликт, нанес Потерпевший №2 два удара ножом в спину (т.4 л.д.6-7).

О том, что Лушненко в дом 42 по ул.50 лет Октября пришел с целью найти спиртного или деньги на него, следует из показаний свидетеля Свидетель №11, согласно которым Лушненко начал конфликтовать с Потерпевший №2 и Свидетель №3, требуя у них денег или спиртного. Сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо. В ходе этого конфликта Лушненко потерял ключи от ее квартиры, поэтому позже на такси вернулись. Выйдя из такси, Лушненко стал толкаться с Потерпевший №2, после они оба упали. Она не видела обстоятельства драки, так как отвлеклась. Когда встали, то Лушненко подошел к ней, был взволнован и сказал, что он порезал мужчину и тот сейчас вызовет полицию (т.4 л.д.10-13 и 20-26).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он находился в компании с Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №2. До совершения в отношении последнего преступления ушел домой, на следующий день узнал от Свидетель №3, что Потерпевший №2 незнакомый мужчина причинил ножевые ранения (т.4 л.д.9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при поступлении потерпевшего Потерпевший №2 в медицинское учреждение у него было обнаружены телесные повреждения характера: проникающее в левую плевральную полость ранение пояснично-грудного отдела левой половины спины с левосторонним гемотораксом (не менее 80 мл крови), которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также непроникающее ранение пояснично-грудного отдела левой половины спины, причинившее легкий вред здоровью (т.4 л.д.48-49).

Как следует из заключения эксперта, на одежде потерпевшего Потерпевший №2 имеются два повреждения, образовавшиеся в результате воздействия колюще-режущего предмета с острой режущей кромкой типа ножа с шириной клинка 15-30 мм (т.4 л.д.50-51).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Показания очевидца Свидетель №2 в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте последовательны, логичны, в целом согласуются с показаниями находившегося в состоянии опьянения потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, поэтому признаются судом достоверными, поскольку каких-либо оснований не доверять им, нет.

В связи с изложенным, суд признает правдивыми показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №11 в части, не противоречащей показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах причинения потерпевшему подсудимым тяжкого вреда здоровью.

Из вышеизложенной совокупности допустимых и достоверных доказательств следует, что подсудимый Лушненко и свидетель Свидетель №11 с целью поиска алкоголя или денег для его приобретения пришли в дом, где потерпевший Потерпевший №2, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 делали ремонт. Лушненко в общей кухне начал требовать дать ему алкоголь или деньги от Потерпевший №2 и Свидетель №3, которые ему отказали, далее Лушненко пытался их обыскать, тем самым умышленно выступив инициатором конфликта в отношении двух мужчин, ходе которого потерпевшему и свидетелю Свидетель №3 причинил видимые телесные повреждения. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, после применения Лушненко к ним насилия, она видела кровоточащую рану на голове Свидетель №3 и след от удара на голове у Потерпевший №2. Показания Потерпевший №2 и Свидетель №3 о высказывании Лушненко требований о передачи ему денег или алкоголя подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №11, которая находилась в это время в общем коридоре. Позже, обнаружив отсутствие у себя ключей от квартиры Свидетель №11, Лушненко вернулся к указанному дому, и встретив у подъезда Потерпевший №2, начал с ним конфликтовать, толкать его, в результате чего оба упали в снег, где происходила борьба. Лушненко в ходе конфликта умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом. При этом Лушненко не оборонялся от находящегося в сильной степени опьянения потерпевшего, который отступал от Лушненко и боялся его, а сам подсудимый вновь был инициатором конфликта, при этом не находился в состоянии необходимой обороны и, соответственно, не превышал пределы необходимой обороны, а умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Как следует из признанных достоверными показаний свидетеля Свидетель №2, находившийся в сильном опьянении потерпевший боялся и отступал от Лушненко, который подошел к тому и требовал отдать ключи и начал толкать его, явившись инициатором конфликта. Указанные показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются тем, что при ранее начатом конфликте в помещении общей кухни Лушненко, осознавая свое превосходство в физической силе, один агрессивно себя вел в отношении двух человек – потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, требовал от них передачи ему денег или алкоголя, попытался обыскать в целях поиска денег.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных допустимых доказательств, согласно которым Лушненко, умышленно, из личной неприязни к Потерпевший №2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №2 клинком ножа не менее двух ударов в область спины.

Об умысле Лушненко И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество ударов ножом с шириной клинка 1,5-3 сантиметра, используемого в качестве оружия, в область расположения важных жизненных органов со значительной силой, достаточной для причинения проникающего в левую плевральную полость ранения пояснично-грудного отдела левой половины спины с левосторонним гемотораксом (не менее 80 мл крови), которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также причинения непроникающего ранения пояснично-грудного отдела левой половины спины, причинившего легкий вред здоровью.

Таким образом, действия Лушненко И.В. квалифицируются судом по ст.111 ч.2 п.З УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Из ее показаний на предварительном следствии и в суде следует, что она с мужем и знакомыми около 2 часов 15 июля 2019 года вернулись в г.Новодвинск с дачи. Пока муж ходил в магазин, и она ждала его у дома 42 корпус 1 по ул.50 лет Октября, то к ней кто-то подбежал сзади и с плеча сорвал рюкзак. Когда обернулась, увидела, что от нее убегали Свидетель №1 и Свидетель №5, а также парень. Она стала кричать девушкам, чтобы те вернули рюкзак, и побежала за ними. Когда она догнала Свидетель №1, та начала применять в отношении нее насилие, от чего упала на землю и закрывала голову от ударов руками. Далее своего рюкзака она не видела. После к ней сразу подошел ее супруг Свидетель №4 и проходящий мимо знакомый Свидетель №14, который сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. Далее на автопатруле с сотрудниками полиции они обследовали близлежайшую территорию и обнаружили Свидетель №1 и Свидетель №5, которые были задержаны. Свидетель №1 сначала отрицала, а потом через несколько дней в кафе подошла к ней и извинилась за содеянное. В похищенном не представляющем для нее материальной ценности рюкзаке находились деньги в сумме 250 рублей, а также не представляющие для нее ценности наручные часы, две пачки сигарет, косметичка и две банковские карты ПАО «Сбербанк России». При совершении преступления у нее был разбит экран телефона, на который стали приходить сообщения о приобретении по ее похищенной банковской карте товара в магазине, однако со сломанного телефона она сначала не смогла ее заблокировать, а потом догадалась заблокировать с другого телефона. Согласно полученной ей в банке распечатки 15 июля 2019 года в период с 03 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут путем оплаты товара похищенной у нее банковской картой в магазине «Бастион» были похищены денежные средства с ее банковского счета на общую сумму 3059 рублей, чем причинен материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.130-133, т.3 л.д.184-185).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.ч.1,6 УПК РФ были исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №9, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Свидетель №1

Согласно показаниям Свидетель №1 15 июля 2019 года в ночное время она гуляла с Свидетель №5 и Лушненко, который сообщил, что хочет купить наркотик, а денег нет. После чего Лушненко указал на потерпевшую Свидетель №4, в руках которой был рюкзак и спросил у нее «Слабо дернуть у нее рюкзак?». Она поняла, что Лушненко предлагает ей путем рывка похитить у женщины рюкзак, на его предложение согласилась, о чем сообщила Лушненко. После этого подбежала к потерпевшей, вырвала у нее рюкзак и убежала. Потерпевшая стала догонять ее, поэтому применила к ней насилие, после чего вместе с Лушненко осмотрели похищенный рюкзак, из которого Лушненко взял себе банковскую карту, сигареты, деньги и часы, одну пачку сигарет передал ей (Свидетель №1). Далее ее с Свидетель №5 задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.180-182).

При проверке показаний на месте Свидетель №1 дала аналогичные по содержанию показания, указала место, где Лушненко предложил ей совершить грабеж сумки у потерпевшей и указал на потерпевшую рукой. Показала, что когда убегала от потерпевшей, то выронила рюкзак, который поднял Лушненко, так как впоследствии рюкзак был у Лушненко, перед тем, как они осматривали его содержимое. Себе из рюкзака взяла также дезодорант (т.2 л.д.39-47).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, она подтвердила показания Свидетель №1 о том, что Лушненко нужны были деньги и он предложил Свидетель №1 похитить рюкзак у потерпевшей, а именно сказал: «Слабо ли ей дернуть рюкзак». На что Свидетель №1 согласилась, выхватила у потерпевшей рюкзак, и они все вместе стали убегать. Когда потерпевшая стала догонять Свидетель №1, та применила к ней насилие. После Лушненко с Свидетель №1 осмотрели рюкзак, Лушненко взял банковскую карту, часы, сигареты, а Свидетель №1 взяла сигареты и дезодорант. Впоследствии Свидетель №1 оставила у нее дома похищенный дезодорант, который она выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.200-204).

Свои показания Свидетель №5 подтвердила на очной ставке с Свидетель №1, в ходе которой дополнила, что когда Свидетель №1 применяла насилие в отношении потерпевшей, рюкзака у нее уже не было, а после рюкзак она увидела уже в руках Лушненко (т.2 л.д.19-22), а также подтвердила свои показания на очной ставке с Лушненко (т.2 л.д.72-75).

Свидетель Свидетель №14 показал, что когда возвращался домой, то увидел избитую Потерпевший №1, которую знает с детства. Сразу подошел к ней, в это время подошел и ее муж. Свидетель №4 им рассказала, что ее избили две девушки, а перед этим отобрали сумку. Он позвонил в полицию и Свидетель №4 уехали на автопатруле. Далее по дороге к общежитиям он увидел ранее знакомых ему Свидетель №1, Свидетель №5 и мужчину по имени Гоша (Лушненко). Он предположил, что они могли избить Свидетель №4, так как до этого видел около места происшествия Свидетель №1, Свидетель №5, а также с ними был еще кто-то, не разглядел. Через несколько дней он встретился с Свидетель №5, которая рассказала, что Свидетель №1 дернула сумку у женщины, а дезодорант из похищенной сумки оставила у нее (Свидетель №5) дома (т.1 л.д.190-192).

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №14 подтвердил свидетель Свидетель №4, из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний которого следует, что когда он обнаружил избитую супругу, то ему и подошедшему Свидетель №14 она рассказала, что у нее сдернули рюкзак две девочки, которых она попыталась догнать и требовала отдать рюкзак. Однако те развернулись и стали ее избивать. Далее, когда они ехали на автопатруле, супруга указала на двух девушек, как избивших ее, которых сотрудники полиции доставили в отдел. В это время на разбитый телефон супруги стали поступать смс-сообщения об использовании похищенной банковской карты. Всего со счета супруги было похищено около 3000 рублей (т.1 л.д.196-198).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетелей Свидетель №18(т.1 л.д.242-244), Свидетель №6(т.1 л.д.245-247) и Свидетель №17 (т.1 л.д.229), согласно которым супруги Свидетель №4 и Свидетель №18 около 2 часов 15 июля 2019 года вместе на такси приехали с дачи Свидетель №17 При этом потерпевшая Свидетель №4 находилась в легкой степени алкогольного опьянения, ориентировалась в окружающей обстановке, имела при себе рюкзак, в котором находилось указанное потерпевшей имущество.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Из ее показаний на предварительном следствии и в суде следует, что в ночь с 14 на 15 июля 2019 года она находилась на дежурстве в составе автпатруля патрульно-постовой службы, когда около 2 часов 42 минут поступило от дежурного указание проследовать по адресу, где находилась потерпевшая Свидетель №4 и ее супруг. Потерпевшая им сообщила, что группа молодых людей, в том числе две девочки попросили сигарету, потом вырвали рюкзак и избили. Далее с потерпевшей они обследовали территорию и та указала на Свидетель №1 и Свидетель №5, которые были доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.222-224).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ночью 15 июля 2019 года он находился с ФИО9, когда они встретили двух девушей и молодых людей, один из которых передал ФИО9 банковскую карту и попросил купить продукты и спиртное, что ФИО9 и сделал, банковскую карту вернул. Думал, что банковская карта этого мужчины. Далее, после того, как ФИО9 вернул этому мужчине банковскую карты, тот побежал, когда увидел автомобиль сотрудников полиции (т.1 л.д.193-195).

Согласно свидетельству о смерти ФИО9 скончался 16 августа 2019 года (т.2 л.д.155).

Из объяснений ФИО9 от 24 июля 2019 года следует, что 15 июля в ночное время он находился со знакомым Свидетель №9, когда к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина по имени Гоша, передал ему банковскую карту и припросил купить продуктов и спиртного, что он и сделал. Далее вернул банковскую карту тому мужчине, не знал, что карта была похищена (т.1 л.д.120).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. Из его показаний на предварительном следствии и в суде следует, что он в ходе работы по грабежу в отношении Потерпевший №1 в качестве оперуполномоченного установил, что Свидетель №9 и ФИО9 встретили Лушненко, который передал ФИО9 банковскую карту Свидетель №4 для приобретения спиртного и продуктов. Об указанных обстоятельствах он получил письменные объяснения, в том числе от ФИО9, которому перед этим было разъяснено, что его показания могут быть использованы по делу в качестве доказательств, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ (т.1 л.д.232-234).

Как следует из выписки по движению денежных средств по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 и из протокола осмотра аналогичных сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету №, 15 июля 2019 года в период с 03 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут при помощи банковской карты потерпевшей в расположенном в доме 46 корпус 1 по ул.50 лет Октября в г.Новодвинске магазине «Бастион» (ИП ФИО18) бесконтактным способом за несколько раз был оплачен товар на общую сумму 3059 рублей (т.1 л.д.144-150).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая вышеприведённые показания потерпевшей Потерпевший №1 о совершении у нее открытого хищения рюкзака с имуществом и о последующем хищении при помощи похищенной банковской карты денежных средств с ее банковского счета суд признает их достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями очевидца Свидетель №5 при допросе в качестве свидетеля и на очных ставках с Свидетель №1 и Лушненко, показаниями Свидетель №1, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, исследованной в судебном заседании выпиской по движению денежных средств по банковскому счету потерпевшей.

При этом подсудимый в судебном заседании после представления стороной обвинения доказательств подтвердил, что предложил Свидетель №1 совершить открытое хищение у потерпевшей Свидетель №4 рюкзака, из которого забрал банковскую карту, при помощи которой похитил денежные средства потерпевшей с банковского счета.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый Лушненко И.В. путем уговоров с корыстной целью склонил Свидетель №1 к совершению открытого хищения чужого имущества путем рывка рюкзака у потерпевшей Свидетель №4. При этом подсудимым осознавался, как характер своих действий по склонению Свидетель №1 к совершению преступления, так и характер действий Свидетель №1 и причинная связь между собственными действиями и возникновением в их результате у Свидетель №1 желания совершить преступление. Указанное подтверждается действиями Лушненко, который при совершении преступления в отношении потерпевшей находился вблизи от Свидетель №1, тем самым поддерживая у нее сформированное им путем уговоров желание совершить открытое хищение рюкзака с чужим имуществом. В результате указанных действий подсудимого Лушненко его соучастник Свидетель №1 совершила именно те действия, непосредственно направленные на открытое хищение рюкзака у потерпевшей, совершить которые ее подстрекал Лушненко И.В., а именно Свидетель №1 открыто, путем рывка похитила рюкзак с имуществом у Потерпевший №1, с которым скрылась, похищенным распорядились по своему усмотрению.

При этом, поскольку потерпевшая настигла Свидетель №1, та с целью удержания похищенного применила к ней насилие, что не охватывалось умыслом подсудимого Лушненко И.В.

Указанные действия подсудимого Лушненко И.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.33 и ч.1 ст.161 УК РФ, как подстрекательство к грабежу, то есть подстрекательство к открытому хищению чужого имущества.

Далее при осмотре похищенного при вышеуказанных обстоятельствах рюкзака подсудимый завладел банковской картой потерпевшей, после чего, руководствуясь корыстными побуждениями, в тайне от потерпевшей посредством не осведомленного о его преступных действиях иного лица путем оплаты товара бесконтактным способом похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

С учетом изложенного, указанные действия Лушненко И.В. квалифицируются судом по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключениям судебных экспертов-психиатров от 12 апреля 2021 года и от 20 марта 2020 года по впоследствии соединенным уголовным делам, подсудимый Лушненко И.В. <данные изъяты>. При этом, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.82-88, т.4 л.д.63-67).

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, научно мотивированы. Вменяемость подсудимого Лушненко И.В., как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается как заключениями экспертов, так и его адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности. С учетом изложенного, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности Лушненко И.В., суд признает подсудимого способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лушненко И.В. по всем преступлениям, суд признает наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, явку с повинной;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не признает по п.«з» ч.2 ст.111 и ч.4 ст.33 и ч.1 ст.161 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Лушненко И.В. в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №2 давал показания о том, что фактически находился в состоянии необходимой обороны, а по открытому хищению у Свидетель №4 давал показания о том, что Свидетель №1 сама изъявила желание совершить преступление, а банковскую карту потерпевшей он получил от Свидетель №1, то есть активно не способствовал раскрытию и расследованию указанных преступлений.

Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, которое по мнению защитника выразилось в нанесении потерпевшим первым удара Лушненко при первом конфликте на общей кухне, поскольку инициатором указанного конфликта выступил сам Лушненко, который неправомерно требовал от потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 передать ему спиртное или деньги на него, попытался обыскать потерпевшего с целью обнаружения у него денег, в связи с чем потерпевший начал пресекать действия Лушненко. Как следует из вышеприведенной совокупности доказательств, Лушненко явился инициатором и второго конфликта, в ходе которого умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает наличие в действиях Лушненко И.В. рецидива преступлений, который по п.«з» ч.2 ст.111 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ст.18 ч.2 п.Б УК РФ является опасным.

Подсудимый Лушненко И.В. привлекался к административной ответственности, судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства и характер общественной опасности совершенных им двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, будучи ранее судимым за тяжкие преступления, суд считает, что ранее применявшиеся к подсудимому уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия и для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание Лушненко И.В. может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, в то же время считает возможным не назначать ему дополнительные наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку инкриминируемые преступления Лушненко И.В. совершены до вынесения предыдущего приговора Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года, окончательное наказание в виде лишения свободы ему подлежит назначению в соответствии с правилами ст.69 ч.5 УК РФ, которое ему надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия, согласно ст.18 ч.2 п.Б УК РФ образуют опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 3059 рублей на сумму хищения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимый Лушненко И.В. трудоспособен, не лишен возможности получать доход, поэтому суд считает, что следует на него возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии в сумме 25814 рублей 50 копеек и в суде в сумме 29529 рублей, а всего в общей сумме 55343 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Согласно ст.81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: куртку и кофту – необходимо передать потерпевшему Потерпевший №2, флакон с лосьен-спреем - считать переданным Потерпевший №1; диск с информацией ПАО «Сбербанк» - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лушненко И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.4 ст.33 и ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев;

- по ч.4 ст.33 и ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание назначить в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по данному приговору Новодвинского городского суда Архангельской области, частично сложить с наказанием, назначенным по предыдущему приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период Лушненко И.В. по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей: в период с 18 августа 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу и по предыдущему приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года в период с 25 октября 2019 года по 03 марта 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого, зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору от 12 февраля 2020 года в период с 04 марта 2020 года по 17 августа 2021 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу 3059 рублей с осужденного Лушненко И.В..

Взыскать с осужденного Лушненко И.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 55343 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: куртку и кофту – передать потерпевшему Потерпевший №2, флакон с лосьен-спреем - считать переданным Потерпевший №1; диск с информацией ПАО «Сбербанк» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.Е.Хатов