Решение по делу № 33-10511/2022 от 07.11.2022

Судья Качан С.В.      Дело 33-10511/2022

25RS0035-01-2022-002192-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Коршуновой А.В. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июля 2022 года, которым исковые требования Коршуновой А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по хранению транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя АО «СОГАЗ», судебная коллегия

установила:

Коршунова А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № под правлением .... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО13 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Коршуновой А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО13 - в СПАО «Ингосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля, о чем составлен акт. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 55800 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95610 рублей. Коршунова А.В. просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 44200 рублей, пеню в размере 309400 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 63900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, затраты на печатно-множительные работы в размере 6600 рублей, штраф за невыполнение обязательств в размере 307050 рублей.

В судебное заседание Коршунова А.В. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июля 2022 года исковые требования Коршунова А.В. о взыскании расходов по хранению автомобиля в размере 63900 рублей, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Коршунова А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку указанное определение незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковые требования о взыскании расходов по хранению транспортного средства без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Коршунова А.В. с указанным требованием к финансовому уполномоченному не обращалась, в связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления в части требований о взыскании расходов по хранению транспортного средства без рассмотрения.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об оставлении указанного требования без рассмотрения, не может согласиться с мотивировочной частью такого определения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коршунова А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила возместить в том числе, расходы на хранение транспортного средства. Вместе с тем, документы, подтверждающие оказание и оплату указанных услуг, к заявлению не приложены.

3 сентября 2020 года по направлению АО «СОГАЗ», ФИО16 проведен осмотр транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 55800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18 сентября 2020 года Коршунова А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате расходов на хранение транспортного средства в размере 63900 рублей.

К указанной претензии приложен товарный чек ...» от 25 августа 2020 года, из которого следует, что транспортное средство находилось на хранении с 26 марта 2020 года по 25 августа 2020 года, стоимость услуги составила 63900 рублей.

30 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» в адрес ФИО15 направлено уведомление о необходимости предоставить акт (отчет) об оказании услуг и оригинал расходного документа (кассового чека или бланка строгой отчетности).

Доказательств, подтверждающих предоставление запрошенных АО «СОГАЗ», в материалы дела не представлены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 декабря 2020 года прекращено рассмотрение обращения Коршуновой А.В. о взыскании расходов на хранение транспортного средства, в связи с непредставлением Коршуновой А.В. документов, подтверждающих ее общение с заявлением (претензией) о выплате расходов на хранение транспортного средства в связи с возникновением спора, то есть с заявлением, предусмотренным ч.1 ст. 16 Закона № 123 - ФЗ.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе хранение поврежденного транспортного средства).

В пункте 3.10 вышеназванных Правил перечислены документы, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как указано выше, Коршунова А.В. при обращении 24 августа 2020 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не предоставила документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению транспортного средства. Указанные документы Коршунова А.В. приложила к претензии, полученной АО «СОГАЗ» 18 сентября 2020 года, в связи с чем двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по вопросу возмещения расходов на хранение транспортного средства начал исчисляться 18 сентября 2020 года, и в части возмещения данных расходов указанная претензия должна рассматриваться как первоначальное заявление.

В силу ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ч. 2 ст. 16 указанного закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона № 123-Ф3.

Исходя из системного толкования названных норм, порядок обращения к финансовому уполномоченному предполагает, что лицо, обращающееся к финансовому уполномоченному, обязано предварительно обратиться в финансовую организацию с заявлением, содержащим требования, аналогичные указанным в обращении к финансовому уполномоченному.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-Ф3.

Как следует из абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-Ф3 Коршунова А.Б. документы, подтверждающие обращение ее в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате расходов на хранение транспортного средства марки ...» государственный регистрационный знак № финансовому уполномоченному не предоставлены.

С учетом изложенного, Коршуновой А.В. по требованию о взыскании расходов на хранение транспортного средства не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июля 2022 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий Судьи