Решение по делу № 2-19/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-19/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                             р.п. Воскресенское

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Колиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Воскресенское гражданское дело по иску Глушкова Ильи Евгеньевича к САО «РЕСО-ГАРАНИЯ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал следующее. 05.05.2020 года в р.<адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением Груздева Артема Александровича, и Kia Ceed,государственный номер №, принадлежащего Глушкову Илье Евгеньевичу. В дальнейшем истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. 20.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 23.07.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 296316 рублей 00 копеек на основании подготовленного ООО «Юнион» экспертного заключения от 09.06.2020 №, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек. В предусмотренный законом срок претензия не была удовлетворена. 21.09.2020 года Службой финансового уполномоченного вынесено Решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Глушкову И.Е. было отказано. С вышеуказанным Решением истец не согласен и просит суд удовлетворить его требования в полном объеме. В соответствии с п.З ст. 16.1 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП, возмещению подлежит также причиненный истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанных с совершенно безответственным отношением руководства САО «РЕСО-Гарантия» к выполнению своей обязанности по выплате страхового возмещения. Глушков И.Е. оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 13.10.2020 года между Глушковым И.Е. и ИП Коптевым М.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Глушков И.Е. уплатил Коптеву М.В. денежные средства в размере 5000 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просят суд взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Глушкова Ильи Евгеньевича: страховое возмещение в размере 296316 рублей; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 10000 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Истец в суд не явился. Просил рассмотреть в его отсутствие. Иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Коптев М.В. иск поддержал, с учетом заключения эксперта, просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Глушкова Ильи Евгеньевича: страховое возмещение в сумме 278200 рублей; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Ответчик в суд не явился. Извещен надлежаще, слушание дела отложить не просил. Явку представителя в суд не обеспечил. Поедставил суду возражения, где указал следующее. 06.05.2020г. Глушков И.Е. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 05 мая 2020г. В заявлении Глушков И.Е. указал, что его транспортному средству KIA Ceed, г/н №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, Груздева А.А. Гражданская ответственность Груздева А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полису №, ответственность Глушкова И.Е. застрахована в САО "РЕСО - Гарантия" по полису №. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, изучены материалы дела. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным Заявителем обстоятельствам. Экспертиза проводилась ООО «Трувал». САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно - трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Трувал», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Согласно заключению, ООО «Трувал» все заявленные повреждения автомобиля KIA Ceed, г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. В соответствии с определением понятия "страховой случай", обозначенным в ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения. Ответом от 20.05.2020г. (исх. №/ГО) Общество отказало истцу Глушкову И.Е. в выплате страхового возмещения в связи с изложенными выше обстоятельствами. Глушков И.Е. Обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» с Претензией, в ответ на претензию письмом № уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с решением СК об отказе в производстве выплаты страхового возмещения, Глушков И.Е. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации независимой транспортно - трассологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». 21.09.2020г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым в удовлетворении требований Глушкова И.Е. отказал в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.09.2020г. № №, механизм образования повреждений на транспортном средстве KIA Ceed, г/н № не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с иском. В настоящее время в материалах дела имеется экспертное заключение ООО Калужское экспертное бюро» от 11.09.2020г. № №, которое является доказательством отсутствия предмета спора. Согласно Разъяснениям Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2019г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, не обосновывает необходимость назначения экспертизы по делу. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца Глушкова И.Е., не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Третье лицо служба финансового управляющего возражений на иск не представили. Извещены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакте о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7, ст.8, ст.10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Следовательно, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, согласно заказного уведомления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ч.1 и ч. 2 ГК РФ - Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ - Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ - Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 05.05.2020 года в р.<адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением Груздева Артема Александровича, и Kia Ceed,государственный номер №, принадлежащего Глушкову Илье Евгеньевичу. В дальнейшем истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. 20.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 23.07.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 296316 рублей 00 копеек на основании подготовленного ООО «Юнион» экспертного заключения от 09.06.2020 №, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек. В предусмотренный законом срок претензия не была удовлетворена. 21.09.2020 года Службой финансового уполномоченного вынесено Решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Глушкову И.Е. было отказано.

    Определением суда от 04.12.2020 года была назначена независимая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, после ДТП от 05.05.2020 года, с учетом износа, согласно расчета предусмотренного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №-П по ценам справочников РСА ? 2) Какова до аварийная стоимость транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от 05.05.2020 года? 3) Какова стоимость годных остатков транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер А №в случае если, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысит рыночную стоимость транспортного средства? 4) Соответствуют ли повреждения транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, повреждениям заявленным в ДТП от 05.05.2020 года? 5) Если не все механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, то какие соответствуют, а какие не соответствуют ?

    Согласно заключения экспертов ООО «Альтернатива», от 18 марта 2021 года № - «Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП от 05.05.2020 г. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, округленно составляет: 340 200 (триста сорок тысяч двести) рублей. До аварийная рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 05.05.2020 года, округленно составляет: 346 500 (триста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП от 05.05.2020 г. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 05.05.2020 года, округленно составляет: 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей. Механические повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, заявленные в результате ДТП от 05.05.2020 г., за исключением повреждений бампера заднего в левой нижней и правой нижней частях, стекла ветрового окна в виде локального скола в левом нижнем углу, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.05.2020 г. Механические повреждения бампера заднего в левой нижней и правой нижней частях, стекла ветрового окна в виде локального скола в левом нижнем углу автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.05.2020 г. Остальные механические повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Юнион» № от 06.06.2020 г. и акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» №№ от 20.05.2020 г., соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от 05.05.2020».

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца, также не заявлено ходатайств о проведении комплексной экспертизы. На основании изложенного суд считает требование истца подлежащим удовлетворению

    Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, и штраф в размере 139100,00 рублей.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, с ответчика в пользу соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8564,00 рублей с требования материального характера, и 400,00 рублей с требования не материального характера.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги экспертных бюро ООО «Альтернатива» в сумме 10000,00 рублей и ООО «Юнион» в сумме 10000,00 рублей, а также услуги юриста в сумме 5000,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Глушкова Ильи Евгеньевича к САО «РЕСО-ГАРАНИЯ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНИЯ» в пользу истца Глушкова Ильи Евгеньевича: страховое возмещение в сумме 278200,00 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 10000,00 рублей, стоимость услуг судебного эксперта в размере 10000,00 рублей, услуги юриста в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в сумме 139100,00 рублей.

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре и отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд города Нижний Новгород через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                         Г.В. Шмырина