Решение по делу № 2-175/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 21 марта 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупского Алексея Ананьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Крупский А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании п.7.2 Абонентского договора от 05.11.2017г. в части не возврата неиспользованного остатка денежных недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35400 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя, а также судебных расходов.

В обоснование иска Крупским А.А. указано, что 10 октября 2017 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. В этот же день он заключил абонентский договор с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»). Совокупность предусмотренных абонентским договором услуг не представляла для него интереса, в связи с чем 14 октября 2017 года им в адрес ответчика было направлено заявление о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств. На данное заявление ответ не был получен, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с выше заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Крупский А.А. заявленные требования поддержал и, учитывая отсутствие доказательств о понесенных ответчиком расходах, просил взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» абонентскую плату, уплаченную по договору. Ссылка ответчика на то, что ему в тот же день были оказаны услуги по юридический консультации относительно условий кредитования не свидетельствует о том, что данные услуги оплачивались им из абонентской платы по договору.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из представленных материалов, 10 октября 2017 года между Крупским А.А. и ООО «Премиум Ассистенс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№ и оплачена абонентская плата в размере 35400 рублей.

В этом договоре Крупский А.А., являясь заказчиком услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является одновременно потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обе нормы допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора, что фактически означает расторжение договора в одностороннем, во внесудебном порядке, по любой причине.

14 октября 2017 года Крупский А.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении названного договора и возврате всей суммы оплаченной абонентской платы. Данное заявление было получено ответчиком 25.10.2017г., что подтвердил в своем письменном отзыве ООО «Премиум Ассистанс» однако до настоящего времени Крупский А.А. ответа на него так и не получил.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п.7.2 договора с ООО «Премиум Ассистенс» о невозвратности неиспользованного остатка денежных средств ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от услуги и получить денежные средства за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не подлежат применению.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения абонентского договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора 14 октября 2017 года. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений данное заявление было получено ответчиком 25 октября 2017г. Таким образом, договор Крупского А.А. с ООО «Премиум Ассистенс» является расторгнутым с 25 октября 2017 года в одностороннем порядке. Срок его действия составил 15 дней, начиная с 10 октября 2017 года. Указание в договоре на то, что последний считается расторгнутым по истечении тридцати дней с момента получения исполнителем письменного уведомления суд не принимает во внимание, так как данное условие противоречит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в которой прямо сказано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

По своей сути абонентский договор предполагает возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Следовательно, за время действия договора ООО «Премиум Ассистенс» должно было нести расходы в целях возможного оказания услуг заказчику в случае поступления такого требования. Так как ответчик ООО «Премиум Ассистенс» не представил сведений о своих фактических расходах, то суд определяет их пропорционально времени действия договора к цене договора. За 12 месяцев цена договора составила 35400 рублей, на один день приходится 96,99 рублей, за 15 дней эта сумма составляет 1454 рублей 85 коп. Эта сумма подлежит вычету из цены договора как стоимость фактически понесенных ответчиком затрат. Оставшаяся сумма 33945 рублей 15 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя.

Позицию ответчика о том, что фактически понесенные расходы по договору с Крупским А.А. составили 10000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что данные услуги оплачивались Крупским А.А. именно из абонентской платы по заключенному договору материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами, такая мера ответственности как взыскание неустойки в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Разрешая остальные требования истца Крупского А.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требование Крупского А.А. о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств, и находит подлежащим взысканию в пользу Крупского А.А. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа за нарушение прав Крупского А.А. как потребителя, суд находит требование последнего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком прав истца.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа будет составлять 17972 рубля 58 копеек (33945,15 рублей + 2000)/2.

Общий порядок распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд полагает, что расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Купский А.А. на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 2072 рубля 53 копейки (1757,53 рублей - требования имущественного характера + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Премиум Ассистанс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7.2. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Concierge+») №№ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33945 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 17972 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2072 ░░░░░░ 53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░