Решение по делу № 33-21610/2023 от 19.06.2023

Судья: Алехина О.Г.                               дело № 33-21610/202350RS0045-01-2022-005242-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-274/2023 по иску ТСН «ФОРЕСТ» к Палинчук Н. В. о прекращении права собственности и признании права собственности на канализационно-насосную станцию,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Форест» обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Палинчук Н.В., в обоснование заявленных требований указав, что в августе 2022 года истец, запросив выписки из ЕГРН, узнал, что канализационно-насосная станция с КН <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Палинчук Н.В. Данная канализационно-насосная станция является общим имуществом ТСН «Форест», решений об отчуждении данного имущества не принималось, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на канализационно-насосную станцию за ответчиком. Просит признать отсутствующим и прекратить право собственности Палинчук Н.В. на канализационно-насосную станцию с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и признать право собственности на данную канализационно-насосную станцию за ТСН «Форест», взыскать с Палинчук Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере                        6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Григорьева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Арзамаскин Д.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, в заявлении к суду просил в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Салий Н.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от    28 марта 2023 года исковые требования ТСН «Форест» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в рассмотрении дела, Баканов В.П., Слав М.Б., Согомонян Н.Э., Лепендин П.В., Райх М.В., Колотилина В.В., Мартыненко Т.А., Крылова М.Е., Левина Е.А., Медведева С.Н., Кашапова А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года производство по апелляционной жалобе Крыловой М.Е. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 10 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельных участков и члены                     ТСН «Форест» Баканов В.П., Слав М.Б., Согомонян Н.Э., Лепендин П.В., Райх М.В., Колотилина В.В., Мартыненко Т.А., Левина Е.А., Медведева С.Н., Кашапова А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                       ТСН «ФОРЕСТ» по доверенности Табарин Е.А. отказался от исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Представитель третьих лиц по доверенности Гладышев С.В. просил исковые требования ТСН «ФОРЕСТ» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 52, 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН «Форест» зарегистрировано                         24 мая 2012 года.

Из Устава ТСН «Форест» следует, что товарищество является добровольным объединением граждан – собственников недвижимых вещей (недвижимости или нескольких многоквартирных домов, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участок и т.п.), созданным ими для совместного использования имущества (вещей) в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года между                          ООО «Лесное» (Сторона-1) и ТСЖ «Форест» (Сторона-2) было заключено соглашение о передаче в собственность оборудования (канализационно-насосной станции), расположенного по адресу: <данные изъяты>, введенную как объект завершенного строительства в эксплуатацию в 2011 году.

<данные изъяты> между ООО «КомЭнерго» и ТСЖ «Форест» был заключен договор <данные изъяты> на водоотведение, по условиям которого поставщик обязуется перекачивать сточные воды от потребителя с объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с показаниями прибора учета.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником канализационно-насосной станции с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> является Палинчук Н.В. В ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности                     <данные изъяты> от <данные изъяты>, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Согласно Пояснительной записки к плану-схеме территории                           ТСН «Форест» по адресу: <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером, канализационная насосная станция (КНС) представляет собой целый комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки хозяйственно-бытовых, промышленных или ливневых сточных вод в тех случаях, когда их отведение самотёком невозможно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что канализационно-насосная станция с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежащего на праве собственности Арзамаскину Д.В., а после <данные изъяты> Аминовой Л.И., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Салий Н.В., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском ТСН «Форест» указывает, что у ответчика не могло возникнуть право собственности на канализационно, поскольку объект капитального строения является составной частью единого линейного объекта, обеспечивающего работу канализационной сети домовладений коттеджного поселка, застройщиком которого являлось                     ООО «Лесное» и по соглашению от <данные изъяты> передало истцу все коммуникации и объекты инфраструктуры, то есть применительно к положениям статьи 133.1 ГК РФ неделимое имущество, составляющее единый недвижимый комплекс.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что канализационная сеть представляет собой единый объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, канализационно-насосная станция) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из материалов дела не следует, что Палинчук Н.В. является застройщиком либо приобретателем по сделке канализационно-насосной станции, равно как и не представлено доказательств, что спорный объект является составной частью имущества, предназначенного только для обслуживания ее домовладения, и вследствие этого у нее возникло право собственности.

Само по себе расположение канализационно-насосной станции на земельном участке, принадлежащем иным лицам, не является безусловным основанием отсутствия у ТСН «Форест» права на спорный объект, поскольку составные части канализационных сетей могут располагаться на различных земельных участках.

Регистрация права собственности на канализационно-насосную станцию за Палинчук Н.В. нарушает права и законные интересы иных лиц, а именно членом ТСН «Форест», которым принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество. Данный вывод суд делает с учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам объектов недвижимости (как жилых, так и нежилых) в коттеджном поселке, застройщиком которого являлось ООО «Лесное», принадлежит общее имущество на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Таким образом, канализационно-насосная станция является общим имуществом ТСН «Форест» и единым недвижимым комплексом, предназначено для обслуживания всего ТСН «Форест», всех его членов, в связи с чем, регистрация права ответчика на данный объект нарушает права истца и третьих лиц и зарегистрировано в отсутствие законных оснований.

Рассматривая заявление представителя ТСН «ФОРЕСТ» по доверенности Табарина Е.А. об отказе от исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку судебной коллегией установлено, что право собственности Палинчук Н.В. на канализационно-насосную станцию нарушает права иных лиц, а именно собственников объектов недвижимости (как жилых, так и нежилых) в коттеджном поселке, отказ ТСН «ФОРЕСТ» от иска принятию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере                          6 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от    28 марта 2023 года отменить.

Исковые требования ТСН «Форест» к Палинчук Н. В. о прекращении права собственности и признании права собственности на канализационно-насосную станцию, год завершения строительства 2011, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать отсутствующим и прекратить право собственности Палинчук Н. В. на канализационно-насосную станцию, год завершения строительства 2011, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ТСН «Форест» право собственности на канализационно-насосную станцию, год завершения строительства 2011, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующий сведений и изменений в ЕГРН.

Взыскать с Палинчук Н. В. в пользу ТСН «Форест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Отказать ТСН «Форест» в принятии отказа от иска к Палинчук Н. В. о прекращении права собственности и признании права собственности на канализационно-насосную станцию, год завершения строительства 2011, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и прекращении производства по делу.

Председательствующий

судьи