Решение по делу № 2-359/2023 от 31.10.2023

Дело №2-359/2023

УИД 13RS0018-01-2023-000493-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово                                                                             14 декабря 2023 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием в деле: истца Комлева М.А., ответчика Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Максима Алексеевича к Гусеву Артему Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

        Комлев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гусеву А.В.

        В обоснование требований указано, что 1 ноября 2021 года между Комлевым М.А. и Гусевым А.В. заключен договор займа о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до              1 ноября 2026 года.

        Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены       Гусеву А.В., что подтверждается распиской в получении суммы займа от        1 ноября 2021 года.

        В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 1 ноября 2021 года транспортного средства марки FORD MONDEO, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

        1 сентября 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств до 1 октября 2023 года. Между тем, данное требование не исполнено.

        На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 1 ноября 2021 года в сумме              900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно - транспортное средство марки FORD MONDEO, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 900 000 рублей.

     Истец Комлев М.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Гусев А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Комлева М.А. признает, не возражает относительно их удовлетворения.

        При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

        Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту ГПК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2021 года между Комлевым М.А. и Гусевым А.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец – Комлев М.А. передал заемщику –                   Гусеву А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до                         1 ноября 2026 года.

        Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

        Согласно пункту 2.4. сумма займа может возвращаться частично, но не позднее 1 ноября 2026 года.

        В силу пункта 4.1. договора займа, договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1. настоящего договора.

        С условиями предоставления и погашения займа ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в договоре займа.

        Факт передачи Комлевым М.А. и получения Гусевым А.В. займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской в получении суммы займа от 1 ноября 2021 года.

        Факт получения от Комлева М.А. указанных денежных средств в полном объеме ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

        Таким образом, Комлев М.А. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки уплаты основного долга.

        В связи с чем, истец 1 сентября 2023 года направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа. Однако ответчик оставил требование Комлева М.А. без удовлетворения.

        В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со статьей 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

        В этой связи, по смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Оценив имеющиеся по делу доказательства, а также учитывая, что ответчик Гусев А.В. в судебном заседании исковые требования Комлева М.А. признал, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 1 ноября 2021 года сумму основного долга 900 000 рублей.

        Исковые требования Комлева М.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору залога, как считает суд, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

        Из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательств по данному договору займа, между Комлевым М.А. и Гусевым А.В. заключен договор залога от 1 ноября 2021 года автотранспортного средства марки FORD MONDEO, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

        Из пункта 1.1. договора залога от 1 ноября 2021 года следует, что залогодатель передает залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 1 ноября 2021 года на сумму 900 000 рублей на срок до 1 ноября 2026 года, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное транспортное средство.

        Согласно пункту 2.3. договора залога, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств, указанных в настоящем договоре, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет выполнено (пункт 2.5. договора залога).

        Согласно карточки учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля значится Гусев А.В.

        В силу статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

        Согласно статье 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

        Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

        Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

        В данном случае из материалов дела усматривается, что размер задолженности ответчика по договору займа превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

        В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        Частью 1 статьи 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        Договором залога стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 900 000 рублей.

        Указанная стоимость сторонами в суде не оспорена.

        При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки FORD MONDEO, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гусеву А.В., подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 900 000 рублей.

        В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом, при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

        Учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с Гусева М.В. в пользу Комлева М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

        Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комлева Максима Алексеевича к Гусеву Артему Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

        Взыскать с Гусева Артема Васильевича (паспорт № № выдан ТП УФМС России по Республике Мордовия в п. Ромоданово ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения 130-018) в пользу Комлева Максима Алексеевича (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе гор. Саранска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 130-026) задолженность по договора займа от 1 ноября 2021 года в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

        Взыскать с Гусева Артема Васильевича в пользу Комлева Максима Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

       Обратить взыскание на принадлежащее Гусеву Артему Васильевичу на праве собственности заложенное имущество - автомобиль марки FORD MONDEO, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

    Судья Ромодановского районного суда

    Республики Мордовия                                                    В.Н. Карякин