Решение по делу № 33-1242/2020 от 16.12.2019

Судья Попкова Н.В. Дело № 33-1242/2020 (33-23574/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощника судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 78 к Бархатову Сергею Владимировичу, Кадочниковой Наталье Сергеевне, Кадочникову Виталию Николаевичу, Набиеву Радику Флюровичу, Орлову Александру Александровичу, Николаеву Сергею Николаевичу, Сашину Николаю Николаевичу о признании договоров недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 17.07.2019 Пешеходько Н.Г., представителя ответчиков Бархатова С.В. и Кадочниковой Н.С. по доверенности от 01.10.2018 Рахманова С.А., представителя ответчика Николаева С.Н. по ордеру №061203 от 21.01.2020 Асадуллиной Н.М., судебная коллегия

установила:

СНТ №78 обратилось в суд к ответчику Бархатову С.В., являвшемуся ранее председателем правления СНТ, а также к ответчикам Кадочниковой Н.С., Кадочникову В.Н., Набиеву Р.Ф., Орлову А.А., Николаеву С.Н., Сашину Н.Н. о признании недействительными соглашений от 20.06.2012, 20.08.2012, 16.09.2013, 26.06.2014, 15.06.2015, 02.08.2015.

В обоснование требований указано, что в период с 2012 года по 2016 год Бархатов С.В., не являясь уполномоченным на заключение договоров лицом, заключил ряд трудовых соглашений с разными физическими лицами на проведение ремонтных и хозяйственных работ в СНТ № 78. Ответчик не является членом СНТ № 78, поскольку не имеет в собственности земельного участка, находящегося в пределах СНТ. Перечисленные соглашения были подписаны ответчиком при отсутствии соответствующих полномочий действовать от имени СНТ и его последующего одобрения со стороны товарищества. В обоснование требований о признании сделок недействительными СНТ № 78 ссылается на статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделки совершены с нарушением требований закона, а также с целью, противной основам правопорядка.

Ответчики Бархатов С.В., Кадочникова Н.С. в лице представителя по доверенности, ответчики Орлов А.А., Николаев С.Н. в лице адвоката по назначению требования истца в судебном заседании не признали. Ответчики Сашин С.Н., Кадочников В.Н., Набиев Р.Ф. в судебное заседание не явились, представили отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили в иске отказать.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2019 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы истцом указано, что судом было незаконно отказано в принятии уточнения к исковому заявлению и в изменении оснований иска, кроме того, заявленные требования подлежали рассмотрению вместе с требованиями о возмещении материального ущерба в рамках гражданского дела №2-30/2019, однако, в объединении дел судом было отказано, производство по настоящему делу необоснованно приостановлено, истец не был извещен о возобновлении производства по делу и о судебном заседании на 29.08.2019, извещение на судебное заседание на 06.09.2019 поступило истцу несвоевременно, полагает, что судом необоснованно привлечены соответчики, более того, они не были извещены о судебном разбирательстве, полагают, что возражения ответчиков, поступившие в суд, исходят не от них, о получении возражений СНТ не было извещено, кроме того, ссылается на необоснованность действий суда в рамках гражданского дела №2-30/2019, отсутствие преюдициальной силы решения по этому делу для рассмотрения настоящего дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые соглашения являются договорами подряда, полагает о ничтожности данных соглашений, отсутствии исполнения по ним, не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку о соглашениях СНТ стало известно не ранее августа 2016 года.

Ответчиками Бархатовым С.В. и Кадочниковой Н.С. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), истец в лице председателя правления извещен СМС-сообщением от 09.01.2020, ответчики по адресам регистрации – почтой 24.12.2019, 14.01.2020, представитель ответчиков Бархатова С.В. и Кадочниковой Н.С. – телефонограммой 23.12.2019, а адвокат, назначенный ответчику Николаеву С.Н., место жительства которого неизвестно, - извещением от 21.01.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 17.07.2019 Пешеходько Н.Г. на доводах жалобы настаивала, уточнила, что просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Представитель ответчиков Бархатова С.В. и Кадочниковой Н.С. по доверенности от 01.10.2018 Рахманов С.А., представитель ответчика Николаева С.Н. – адвокат по назначению Асадуллина Н.М. (ордер №061203 от 21.01.2020) просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

24.09.2008 создано СНТ №78 (ОГРН 1086612003136), председателем правления которого в настоящее время является Вольхина О.Д.

Ответчик Бархатов С.В. с 2012 года по 13.08.2016 являлся председателем правления СНТ №78, а Кадочникова Н.С. казначеем.

В соответствии с соглашением от 20.06.2012 между председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В. и Николаевым С.Н., Орловым А.А., последние обязуются выполнить фасадные работы с трех сторон дома сторожа, обрешетку здания, утепление стен утеплителем «Изовер», обшивку плоским шифером, зашивку карнизов доской, частичную обшивку фундамента, а Бархатов С.В. выплачивает сумму 24500 руб. В договоре имеется рукописная запись о выполнении работ по договору в срок.

Согласно соглашению от 20.08.2012 между председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В. и Кадочниковым В.Н., С., последние обязуются выполнить фасадные работы с четвертой стороны дома сторожа, обрешетку стены, утепление минватой, обшивку плоским шифером, обшивку фундамента и утепление с двух сторон, демонтаж старой двери и установку новой, а Бархатов С.В. выплачивает сумму 11600 руб. В договоре имеется рукописная запись о выполнении работ по договору в срок.

В соответствии с соглашением от 16.09.2013 между председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В. и председателем СНТ № 79 Сашиным Н.Н., соглашение заключено на демонтаж электролинии от насосной до трансформатора. По соглашению СНТ выплачивает 2000 руб.

Согласно соглашению от 20.08.2012 между председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В. и Набиевым Р.Ф. с бригадой из 4 – х человек, соглашение заключено на выполнение Набиевым Р.Ф работ: демонтаж (монтаж) деревянных опор (12 шт.), замену проводов А – 25 на СИП 2 *25, 2 * 16 в пролетах между опорами. Председателем сада выплачивается 59100 руб. В договоре имеется рукописная запись о выполнении работ по договору в срок и с хорошим качеством.

В соответствии с соглашением от 15.06.2015 между председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В. и Набиевым Р.Ф., последний обязуется произвести замену электропроводов на 2, 5, 6 улицах на СИП-4 2*2,5, всего 14 пролетов, а Бархатов С.В. выплачивает сумму 25200 руб. В договоре имеется рукописная запись о выполнении работ по договору в срок.

Согласно соглашению от 02.08.2015 между председателем СНТ № 78 Бархатовым С.В. и Набиевым Р.Ф., последний обязуется выполнить работы: демонтаж, монтаж анкерных опор – 3 шт., демонтаж, монтаж опор – 7 шт., демонтаж, монтаж подкосов – 2 шт., демонтаж, монтаж, ревизия РЛНД – 4 шт., доставка столбов, а Бархатов С.В. выплачивает 70500 руб. В соответствии с актом, подписанным, в том числе Бархатовым С.В., Набиевым Р.Ф., работы по замене опор выполнены в срок.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.04.2019 по делу №2-30/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.07.2019 №33-12256/2019, СНТ №78 было отказано в иске к Бархатову С.В., Кадочниковой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим и несогласованным выполнением данных работ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, сослался на пропуск истцом сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными как по основаниям их оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заключенные договоры являются по своей правовой природе договорами подряда, исходя из периода их заключения и исполнения сроки их оспаривания пропущены.

Так, срок исковой давности по иску о признании недействительным соглашения от 20.06.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 20.05.2013, по основаниям пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации - истек 20.06.2015; о признании недействительным соглашения от 20.08.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок истек 20.08.2013, по основаниям пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации – 20.08.2015; о признании недействительным соглашения от 16.09.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 16.09.2014, по основаниям пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации – 16.09.2016; о признании недействительным соглашения от 26.06.2014 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 26.06.2015, по основаниям пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации – 26.06.2017; о признании недействительным соглашения от 15.06.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 15.06.2016, по основаниям пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации - 15.06.2018; о признании недействительным соглашения от 02.08.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 02.08.2016, по основаниям пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации - 02.08.2018.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.01.2019.

Доводы истца о неверной квалификации судом договоров неверны.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из содержания договоров следует, что они признаками трудовых договоров не обладают, являются разовыми договорами на выполнение работ за вознаграждение, следовательно, их правовая природа как договоров подряда определена судом верно.

Доводы о том, что истец узнал о заключении договоров в августе 2016 года, несостоятельны. Истец являлся стороной договора, а значит, знал об их заключении с момента подписания, исполнение договоров в установленные сроки подтверждается актами, подписанными со стороны СНТ уполномоченными органами, а также исполнителями работ, а также самим наличием результатов строительных и монтажных работ. Смена исполнительного органа юридического лица на течение срока исковой давности не влияет, на что указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Более того, и с августа 2016 года сроки исковой давности по оспоримым основаниям (отсутствие одобрения сделок товариществом) пропущены (а на это основание в большей степени указывал истец).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №2-30/2019 следует, что все работы по договорам были фактически произведены, оплаченные материалы приобретались, работы осуществлялись в интересах товарищества, строительство бани производилось на основании решения общего собрания, материального ущерба товариществу не причинено.

Доводы истца о том, что суд необоснованно сослался на преюдициальные выводы судебных актов по делу №2-30/2019, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, ошибочны.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Для лиц же участвовавших в ранее рассмотренном деле (к которым относится СНТ) такой возможности не имеется. При том, что новые ответчики выводов ранее рассмотренного спора не оспаривали, суд обоснованно сослался на судебные акты по делу №2-30/2019, которые для СНТ являются обязательными и не подлежат оспариванию в ином споре. По этой же причине судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы истца о неправильных выводах суда в рамках того спора, о необоснованном отказе в назначении экспертизы, об отказе в принятии уточнений и соединении гражданских дел. Судебная коллегия не вправе оценивать выводы и процессуальные действия суда по уже рассмотренному иному делу.

Ссылки на то, что судом в рамках настоящего спора также было необоснованно отказано в принятии уточнения к исковому заявлению и в изменении оснований иска, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения. С учетом срока нахождения дела в производстве суда, окончания стадии подготовки, суд был вправе отказать в изменении основания иска ввиду недобросовестности использования истцом своих процессуальных прав, затягивании сроков рассмотрения дела. Более того, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности указание истца на иное основание недействительности сделок на правильность итогового решения не влияет.

Позиция истца о необходимости совместного рассмотрения дел о взыскании ущерба и о признании сделок недействительными, необоснованном отказе в соединении дел, необоснованном приостановлении производства по настоящему делу, не влияют на правильность вынесенного решения с учетом того, что спор о взыскании материального ущерба уже рассмотрен и решение суда по этому спору уже вступило в законную силу. Судебная коллегия принимает во внимание, что соединение гражданских дел является правом, а не обязанностью суда, а определение о приостановлении производства по делу истцом не оспаривалось.

Доводы о необоснованном привлечении соответчиками Кадочниковой Н.С., Кадочникова В.Н., Набиева Р.Ф., Сашина Н.Н., Орлова А.А., Николаева С.Н. несостоятельны. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством определение надлежащего круга лиц, участвующих в деле, исходя из заявленного спора относится к компетенции суда, суд вправе привлечь соответчиков по делу по своей инициативе (статьи 40, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные лица являются сторонами по оспариваемым сделкам, их участие в деле о признании сделок недействительными является обязательным, поскольку состоявшееся решение напрямую будет влиять на их права и законные интересы. Более того, ходатайство о привлечении соответчиков подано самим истцом.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в подаче ответчиками Сашиным Н.Н., Набиевым Р.Ф., Кадочниковыми письменных возражений в суд. Из материалов дела следует, что возражения поданы ответчиками в письменном виде в приемную суда 02.10.2019 (л.д. 67-76), возражения подписаны лично ответчиками, зарегистрированы в установленном порядке. Доводы истца о том, что возражения поданы иным лицом, а не ответчиками, являются предположениями, которые на чем-либо не основаны. Процессуальной обязанности суда извещать другую сторону о поступлении письменных возражений закон не содержит. Истец участвовал в деле, знакомился с материалами дела, возражения оглашались судом при исследовании письменных материалов дела.

Доводы о неизвещении истца о возобновлении производства по делу и о судебном заседании на 29.08.2019, а также о том, что извещение на судебное заседание на 06.09.2019 поступило истцу несвоевременно, не являются основанием к отмене решения. В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Спор рассмотрен по существу в судебном заседании 14.10.2019, о котором сторона истца в лице представителей была извещена 03.10.2019, а в лице председателя правления - 07.10.2019, о нахождении спора в суде и о возобновлении производства по делу истец, несомненно, знал с 06.09.2019, а значит, имел достаточное время для подготовки к рассмотрению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы СНТ о неизвещении ответчиков о судебном разбирательстве с учетом обстоятельств по делу не признаются судебной коллегией основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом о судебном разбирательстве, ответчики Кадочниковы, Сашин Н.Н., Набиев Р.Ф., зная о наличии спора, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, от имени ответчиков Бархатова С.В., Кадочниковой С.Н. в судебном заседании выступал представитель Рахманов С.А., от имени ответчиков Орлова А.А. и Николаева С.Н. – адвокат по назначению Быков И.А. Ответчики о нарушении своих прав не заявляют, решение суда не оспаривают, а истец не вправе представлять их интересы в суде. Из пояснений стороны истца следует, что данные доводы их жалобы направлены на инициирование пересмотра дела заново для целей уточнениями ими оснований иска, что недопустимо с точки зрения принципа добросовестного использования своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества №78 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: А.С. Некрасова

М.О. Торжевская