Решение по делу № 33-4637/2018 от 23.03.2018

Судья: Трух Е.В. Гр.д. № 33-4637/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комарова С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Комарова С.В. убытки в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый №*. Указанный объект недвижимости был приобретен истцом по договору купли-продажи у Ш.А.Е. В свою очередь земельный участок был приобретен Ш.А.Е. у К.Е.А. Право собственности К.Е.А. на данный земельный участок возникло на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 28.03.2011 № 903. При этом Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара было вынесено распоряжение № РД-889 от 04.10.2010, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане: ***. В дальнейшем, в производстве Красноглинского районного суда было инициировано гражданское дело № 2-1069/15 по иску Евшель В.Н. к Комарову С.В. об истребовании вышеуказанного земельного участка из незаконного владения. В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, подтвердившая факт наложения спорных земельных участков. Результатом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела является утверждение мирового соглашения, из текста которого следует, что Комаров С.Н. обязан уплатить Евшель В.Н. денежные средства в размере 800000 руб. Таким образом, за один и тот же участок Комаров С.Н. произвел оплату дважды. Соответственно, Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара при утверждении схемы расположения земельного участка, вынесении Министерством имущественных отношений Самарской области приказа, в нарушении требований п. 2 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», не предприняты достаточные меры для установления правообладателей испрашиваемого земельного участка, Киселевой Е.А. был предоставлен земельный участок, который не был свободен от прав третьих лиц, не относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку находился в собственности Евшель О.Н. и не находился в ведении Министерства имущественных отношений Самарской области, в силу чего Министерство не обладало полномочиями в отношении данного земельного участка и не имело право распоряжаться им путем предоставления его Киселевой Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области убытки в размере 800 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о.Самара ( далее по тексту Департамент) просит решение суда отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комарову С.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок площадью 572 кв.м. был предоставлен на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области ( далее Министерство)от 28.03.2011 № 903 бесплатно. При этом факт незаконности действий Министерства по предоставлению земельного участка никем не оспаривался. Из документов, которые поступили в Департамент вместе с обращением Министерства об утверждении схемы расположения земельного участка, усматривается, что земельный участок, который формирован по заявлению Киселевой Е.В., не был обременен правами третьих лиц на момент формирования. При рассмотрении вопроса о возможности утверждения схемы Департаментом не было установлено ни одного из оснований для отказа в утверждении схемы из предусмотренных статьей 4 Закона Самарской области от 04.03.2011 № 16-ГД «О схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории». Кроме того, при постановке на государственный кадастровый учет не было выявлено никаких препятствий. Факт причинения ответчиком убытков истцу и их размер также не подтверждаются объективными доказательствами.

Апелляционная жалоба подана также представителем Министерства имущественных отношений Самарской области, в которой просили решение отменить и в иске Комарову С.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что 03.11.2009 Киселева Е.А. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 630,00 кв.м, расположенного по адресу: ***, под садоводство. К поданному К.Е.А. в Министерство заявлению были приложены документы, исчерпывающий перечень которых установлен в приложении №* к Порядку предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74, действовавшего на тот момент (далее - Порядок). 19.01.2011 заявителем был представлен в Министерство кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка. Таким образом, Киселевой Е.А. были представлены в Министерство все необходимые в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов документы, и по ее заявлению Министерством было обеспечено проведение всех процедур, необходимых для предоставления земельного участка. Комаров СВ. с Министерством не имел никаких правоотношений, спорный земельный участок истец приобрел у Киселевой Е.А., однако к ней истец никаких требований не заявляет, хотя именно она была инициатором оформления земельного участка и не могла не знать о факте его использования, если таковое имело место быть. Суд первой инстанции также не учел довод Министерства о пропуске исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области – Фитчина А.О. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель истца Комарова С.В. – Куликова А.Р. против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Третье лицо – Евшель В.Н. против доводов жалобы возражал, с решением суда первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, объяснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 03.11.2009 Киселева Е.А. обратилась в уполномоченный орган – Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной собственности, предполагаемое расположение: ***, предполагаемой площадью 630 кв.м. под садоводство.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 04.10.2010 № РД-889 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 572 кв.м., по адресу: ***, относящего по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны коллективных садоводств и дачных кооперативов по карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 15.07.2010 № 951, для садоводства.

По сообщению Управления Роснедвижимости по Самарской области от 03.03.2009 № 4858 в базе данных отдела по состоянию на 1992-1998 гг. отсутствует информация о предоставлении кому-либо земельного участка площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: ***.

По информации отдела водных ресурсов по Самарской области от 06.03.2009 земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: ***, находится вне водоохраной зоны, вне береговой полосы водного объекта (Саратовское водохранилище).

Из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 16.04.2009 следует, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденными Постановлением Самарского городской Думы от 26.04.2001 № 61, испрашиваемый земельный участок общей площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: *** находится в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5).

Из письма Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области от 02.06.2009 следует, что земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: *** к землям лесного фонда и «городским лесам», находящимся в ведении департамента, не относится.

Согласно письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 28.12.2009 земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: *** в соответствии с топографическими материалами Департамента и представленными документами в красных линиях не расположен, к территории общего пользования не относится.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 28.03.2011 № 903 К.Е.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, общей площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый №* для садоводства.

18.08.2011 между К.Е.А. (Продавец) и Комаровым С.В., Ш.А.Е. (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли за каждым) земельный участок, площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый №*, стоимость доли 350000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).

04.06.2012 между Ш.А.Е. (Продавец) и Комаровым С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Ш.А.Е. продала, а Комаров С.В. купил за 350000 рублей (пункт 3 договора) 1/2 долю земельного участка, площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый №*.

Комаровым С.В. зарегистрировано в установленном порядке право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.06.2012 №* (л.д. 6), и возвел на нём жилой дом.

В последствии Евшель В.Н. предъявлен иск к Комарову С.В., Министерству имущественных отношений Самарской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самарав Красноглинский районный суд г. Самары( гражданское деле № 2-1069/15) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек. Также просил признать незаконным приказ Министерства имущественных отношений № 903 от 28.03.2011г. и распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара 3 РД-899 от 04.10.2010г.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1069/15 определением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.07.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому Комаров С.В. выплачивает Евшель В.Н. 800000 руб. за принадлежащий истцу земельный участок, площадью 650,15 кв.м., расположенный по адресу: ***), участок 4, с кадастровым №*:2313. Данное определение является основанием для регистрации за Комаровым С.В. права собственности на земельный участок, площадью 650,15 кв.м., расположенный по адресу: ***, участок 4, с кадастровым №*:2313.

Из материалов гражданского дела № 2-1069/15 следует, что суду «ФКП Росреестра по Самарской области» от 24.07.2015 представлялась информация о том, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, участок 4, площадью 650,15 кв.м. в соответствии с предоставленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: ***, ***, с уточненной площадью 572 кв.м., правообладатель – Комаров С.В. Факт представления земельного участка в собственность Е.А.В. и Евшель О.Н. подтверждается постановлением главы г.Самары от 14.03.1996 № 280 (л.д. 112) и свидетельством серии №* от 01.06.1997 (л.д. 84-86), в котором указаны правообладатели и имеется ссылка на указанное постановление и содержится план границ земельного участка, утвержденный 23.05.1997. Впоследствии собственником земельного участка стал Евшель В.Н., который зарегистрировал свое право собственности 02.06.2014, земельному участку присвоен кадастровый №*:2313, адрес расположения земельного участка - ***, участок 4.

В рамках рассмотрения дела определением Красноглинского районного суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 91-110), согласно выводам которой, границы земельного участка № 4 с кадастровым №*:2313 существуют на местности более 15 лет, конфигурация и площадь участка не изменились. По данным государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым №*:2313 полностью накладываются границы земельного участка №*, ранее поставленного на кадастровый учет с кадастровым №*. Территория земельного участка ровная, со стороны соседнего участка № 3 огорожен капительным забором, со стороны соседнего участка № 5 сетка рабица (л.д. 101).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №*2313 (л.д. 13) от 18.08.2011 следует, что сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 18.12.2005 с указанием, что площадь ориентировочная, границы подлежат уточнению при межевании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Так, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о противоправности действий Министерства имущественных отношений Самарской области, которые заключаются в непрофессиональный действиях сотрудников, проводивших проверку (работу) по заявлению Киселевой Е.А. о предоставлении в собственность земельного участка, отсутствии необходимой системы контроля по выявлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии прав третьих лиц в отношении предоставляемого земельного участка и, следовательно, в общем, о возможности распоряжаться указанным земельным участком.

По мнению суда, Комаров С.В. понес убытки в размере 800000 руб., которую он обязан заплатить Евшель В.Н. по утвержденному судом мировому соглашению с целью сохранения своих прав на земельный участок и возведенный для личного проживания жилой дом.

При этом суд исходил из следующего.

Формирование земельного участка, предоставленного Киселевой Е.А. осуществлено на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры от 04.10.2010 № РД-889 в период действия постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара».

В соответствии действовавшим ранее постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самаре» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 относились к исключительной компетенции Министерства имущественных отношений Самарской области.

Выделенный К.Е.А. участок под №* согласно данным землеустроительной экспертизы расположен между участками № 3 и № 5, в то время когда логическим продолжением нумерации после участка под № 3 должен следовать участок № 4.

Более того, специалистам Министерства имущественных отношений Самарской области, работавших по заявлению К.Е.А. было известно, что испрашиваемый К.Е.А. земельный участок находится в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), указанное следует из представленной Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара от 16.04.2009 информации.

При этом, в силу п. 2.1 Регламента по взаимодействию органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства самарской области от 21.06.2006 № 74, Министерство имущественных отношений Самарской области к обращению в уполномоченный орган местного самоуправления городского округа Самара об утверждении схемы расположения земельного участка прилагает сведения, подтверждающие отсутствие прав третьих лиц в отношении земельного участка, испрашиваемого гражданами и юридическими лицами.

Доказательств того, что Министерством в адрес Департамента строительства и архитектуры направлялись сведения, подтверждающие отсутствие прав третьих лиц в отношении испрашиваемого земельного участка, ответчиком не представлено.

Кроме того, в период работы над заявлением К.Е.А. было издано Распоряжение Министерства имущественных отношений Самарской области N 23 от 31.03.2010 "О создании комиссии Министерства имущественных отношений Самарской области по проведению осмотров земельных участков", согласно которому комиссия министерства обязана проводить осмотры земельных участков для определения фактического использования земельных участков, испрашиваемых гражданами.

Такого осмотра, как установлено судом, при решении вопроса о предоставлении земельного участка К.Е.А. не проводилось.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального права, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следует отметить, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия одновременно всех указанных условий.

Из оспариваемого решения суда следует, что противоправность действий Министерства заключается в непрофессиональный действиях сотрудников, проводивших проверку (работу) по заявлению К.Е.А.

Как указывал истец, его права были нарушены изданным Министерством приказом от 28.03.2011 № 903 о предоставлении К.Е.А. в собственность указанного земельного участка для садоводства.

Однако суд, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что права истца были нарушены непрофессиональными действиями сотрудников Министерства (статья 1068 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не были установлены ни виновные сотрудники, причинившие вред, не установлено нарушение Министерством норм действующего законодательства.

Приказ Министерства от 28.03.2011 № 903 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: *** никем не спаривался и не признан незаконным в судебном порядке. Таких требований не заявлено истцом и по настоящему делу. Договор купли-продажи, заключенный с К.Е.А., истец также не оспаривает.

Согласно заявления К.Е.А. от 03.11.2009г., поступившего в Министерство имущественных отношений, последняя просила предоставить ей земельный участок по адресу ***.

Из документов, которые поступили в Департамент вместе с обращением Министерства об утверждении схемы расположения земельного участка, усматривается, что земельный участок, который сформирован по заявлению К.Е.В., не был обременен правами третьих лиц на момент формирования.

При рассмотрении вопроса о возможности утверждения схемы Департаментом не было установлено ни одного из оснований для отказа в утверждении схемы из предусмотренных статьей 4 Закона Самарской области от 04.03.2011 № 16-ГД «О схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории».

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Министерства о предоставлении земельного участка Киселевой Е.А. и убытками истца, связанными с разрешением спора о земельном участке в рамках рассмотренного Красноглинским районным судом г. Самары гражданского дела №* по иску Евшель В.Н. к Комарову СВ. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек.

Комаров С. В. с Министерством не имел никаких правоотношений, спорный земельный участок истец приобрел у К.Е.А., которой земельный участок был предоставлен бесплатно. При этом исковых требований к К.Е.А. истец не предъявляет.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае для Комарова С.В. убытками является денежная сумма в размере 800000 руб., которую он обязан заплатить Евшель В.Н. по утвержденному судом мировому соглашению с целью сохранения своих прав на земельный участок и возведенный для личного проживания жилой дом.

Земельный участок предоставлялся К.Е.А. бесплатно, расходы, связанные с оформлением документов на него являются прямой обязанностью заявителя, который, имея намерения приобрести его в собственность, дает добровольное согласие на несение таких расходов.

В данном случае, размер ущерба для органа государственной власти не может определяться достигнутым соглашением о цене земельного участка, между Комаровым С.В. и Евшель В.Н., к заключению которого Министерство не привлекалось.

Кроме того установлено, что указанные денежные средства в размере 800 000 рублей Комаров С.В. Евшель В.Н. не выплатил.

Следовательно, основания для взыскания убытков с Министерства имущественных отношений отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 января 2018г. отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Комарову С.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании убытков отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: