Решение по делу № 33-18613/2017 от 30.10.2017

Судья Закирова А.Х.                                                   Дело № 33-18613/2017

          Учет №112г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО8 и ФИО8 – ФИО7 на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

В принятии искового заявления ФИО8, ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права долевой собственности в порядке приватизации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО8 и ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права долевой собственности в порядке приватизации.

Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> отказано в принятии искового заявления.

    В частной жалобе представитель истцов ФИО8 и ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм процессуального права.

    Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления судья Авиастроительного районного суда г. Казани исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими доводами согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, определением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> исковое заявление ФИО8, ФИО8, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права долевой собственности в порядке приватизации было оставлено без рассмотрения для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем из представленных материалов усматривается, что решение по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО8, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права долевой собственности в порядке приватизации не выносилось, вопрос по существу не разрешен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 330 ч. 1 п. 4, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░8, ░░░8, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░