Решение по делу № 22К-2656/2023 от 05.12.2023

Судья Гюльмагомедов М.Т. Материал №к-2656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 декабря 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 05 суток, т.е. до <дата>.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает своё несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что судом не учтено то, что в представленных документах не имеются сведения о возможной его причастности к совершению преступления.

Так, указывает, что суд не дал оценку законности задержания ФИО1 наличию оснований его задержания, соблюдению порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Также обращает внимание на то, что суд указал, что мера пресечения избирается на 1 месяц 05 суток, т.е. до <дата>, при этом не учел, что в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан <дата>, следовательно, срок содержания под стражей в 01 месяц 05 суток истекает в 24 часа <дата>.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям

В силу ч.4 ст.7 УПК РФпостановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса и соответствовать требованиям ст. 97, 99, 108, УПК РФ.

Приведенным нормам закона обжалованное постановление не соответствует.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основания для отмены принятого судом первой инстанции постановления и принятия судом апелляционной инстанции нового постановления по данному делу имеются.

Так суд, первой инстанции, приводя фактические данные, на которых основано мнение суда об обоснованности подозрения в причастности к преступлению ФИО1, привел не все обстоятельства, которые были исследованы судом.

Выводы суда о том, что ФИО1 был объявлен в розыск также не обоснованы исследованными в суде материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что суд оставил без проверки оценки законность задержания ФИО1 и соблюдение порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, являются состоятельными, поскольку судом указанным в доводах обстоятельствам оценка не приведена.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил срок содержания под стражей ФИО1, хотя 01 месяц 05 суток истекает в 24 часа <дата>, а не 29.12.2023г.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены путем внесения изменения в обжалованное постановление суда, они могут быть устранены путем вынесения нового решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое постановление по данному ходатайству, по следующим основаниям.

Из представленных в суд постановления о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и материалов уголовного дела, приложенных к нему усматривается, что <дата> следственным управлением СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них, поскольку к ходатайству приложено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об объявлении в розыск от <дата> ФИО1 органом предварительного следствия по данному делу объявлен в розыск по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

В отношении ФИО1 органом следствия <дата> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу задержания от 23.11.2023г., в 18 ч. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и основанием задержания в протоколе указано, вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

После задержания, <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212 УК РФ, и он допрошен этим же числом в качестве обвиняемого с участием адвоката Камилова.

Приведенные выше процессуальные акты задержания и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого вынесены соответствующим следователем, имеющим полномочия на это, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что органом следствия соблюден порядок и основания задержания ФИО1, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

24.11.2023г. следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Гагарина В.В. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до <дата>, которое согласовано с руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, к постановлению приведены мотивы и основания для рассмотрения ходатайства и к нему приложены все необходимые документы, позволяющие суду рассмотреть ходатайство по существу, поэтому суд апелляционной инстанции считает указанное постановление следователя вынесенным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных в суд материалов уголовного дела, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, постановления об изъятии уголовного дела из производства одного следователя и передаче его другому следователю, а также из постановления о принятии данного дела своему производству следователем ФИО6 усматривается, законность возбуждения перед судом ходатайства следователем ФИО6

С учетом того, что уголовное дело возбуждено <дата>, то ходатайство следователя возбуждено при наличии сроков предварительного следствия, которые истекают в соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ <дата>.

Как основание для удовлетворения ходатайства следователем указано, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности и осознавая тяжесть совершенного им преступления, и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 может вступить в контакт как с неустановленными в настоящий момент соучастниками, выработать совместно с ними общую позицию по противодействию расследованию, принять меры к сокрытию доказательств и иных следов преступлений, отыскание и изъятие который до настоящего времени не завершено.

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела, в частности в постановлении о возбуждении дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к преступлению, вмененному ему органом предварительного следствия по ч.2 ст.212 УК РФ следующими материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела; справкой специалиста, постановлением о розыске ФИО1, протоколом задержания его, постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего и актом о причинении материального ущерба.

Таким образом, фактическими обстоятельствами, проверенными судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованность подозрения в причастности к преступлению и обвинению ФИО1 проверена и установлена, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовнымзакономпредусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из даты возбуждения настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.162 УПК РФ, что расследование данного уголовного дела находится на первоначальном этапе, поэтому настоящее ходатайство следователем, соответственно возбуждено на первоначальной стадии расследования дела.

Суд апелляционной инстанции, считает ходатайство следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в связи с тем, что он, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности и осознавая тяжесть совершенного им преступления, и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда обоснованным, поскольку приведенные основания для удовлетворения ходатайства подтверждены фактическими данными исследованными судом.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии абзацем 2 п.5 и абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Согласно материалами дела, ФИО1 находился в розыске в период с <дата> по 23.11.2023г. по данному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких, и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет и это фактическое обстоятельство свидетельствует на первоначальном этапе в пользу вывода о наличии риска того, что обвиняемый при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от следствия и суда, при этом суд учитывает наличие обоснованного подозрения и обвинения в причастности к преступлению по данному делу и первоначальный этап расследования дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 признает фактические обстоятельства, приведенные выше, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных встатье 97УПК РФ, то есть может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным ходатайство следователя о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считая, что связанные с этим ограничения его прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от <дата>, соразмерны тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, за совершение которого санкцией указанной нормы УК РФ, предусмотрено наказание в виде длительного безальтернативного лишения свободы, с учетом личности обвиняемого, а также иных фактических и правовых оснований, обуславливающих необходимость применения такой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции проверил данные о личности ФИО1 и установил, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат и имеет троих малолетних детей, характеризуется положительно на учете в РПНД и РНД не значится.

Вместе с тем установлено, что в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о наличии у него включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», отсутствуют также иные основания, предусмотренные законом, которые бы препятствовали избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выполняя требования закона о необходимости обсуждения в каждом случае при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не усматривает оснований для избрания или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, исходя из характера инкриминируемого обвиняемому деяния - тяжкого, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, первоначального этапа расследования дела, личности обвиняемого, отсутствия препятствий для применения указанной меры пресечения, предусмотренные законом так как имеются все основания полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом данные о личности обвиняемого, приведенные выше, сами по себе и с учетом приведенных выше тяжести обвинения, первоначального этапа в расследовании дела и фактических обстоятельств самого дела, не являются достаточными, для устранения существующей угрозы, что он скроется от следствия и суда, в случае избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Избрание меры пресечения на указанный в ходатайстве срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства и соответствует требованиям ч.1 ст.162 и 108 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на данной стадии расследования дела, не будет обеспечивать объективное и беспрепятственное расследование по делу, поэтому находит необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы защиты о том, что срок содержания под стражей определен на 1 месяц 05 суток, т.е. до <дата>, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поэтому, исходя из того, что данное дело возбуждено <дата> и срок следствия в силу ч.1 ст.162 УПК РФ заканчивается через 2 месяца со дня возбуждения дела, исходя из ходатайства органа следствия, просившего избрать в отношении ФИО1 меру пресечения сроком на 1 месяц 06 суток, то есть до <дата> и принимая во внимание, что ФИО1 задержан 23.11.2023г, то срок содержания под стражей, которую просит установит орган следствия на 1 месяц и 06 суток, приходится на <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Принять по ходатайству следователя новое постановление.

Ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении ФИО1, <дата> р., обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 06 суток, т.е. до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий