Решение по делу № 2-149/2018 (2-6164/2017;) от 12.12.2017

Дело № 2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                      11 января 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие                   «СТБ-Охрана» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> по просп. Королева в      <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак С №, принадлежащим истцу и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, отказало последнему в выплате страхового возмещения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центра автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № составила 58 720 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере                        3 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 58 720 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, потовые расходы в размере 502 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                       2 066 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Указал, что является собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р 523 ОА 55. Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Ответчики ФИО1 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес> по просп. Королева в <адрес>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 59), ФИО6 (л.д. 60), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 58).

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» (л.д. 6-8).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что было подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из постановления по делу об административном правонарушении                                  № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р 523 ОА 55, принадлежит на праве собственности ФИО2, что не отрицалось последним в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда причиненного истцу суд возлагает на владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р 523 ОА 55 - ФИО2

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»                        №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 58 720 рубля (л.д. 12-27).

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования                            ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

В связи, с чем с ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 58 720 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                             3 000 рублей (л.д. 31), также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 502 рубля 92 копейки (л.д. 32-33, 34), требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу                            ООО «ЧОП «СТБ-Охрана».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 961 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -                              58 720 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 502 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года