Решение по делу № 2-6260/2024 от 31.07.2024

    УИД №

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    25 сентября 2024 года                город Кызыл

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Ондар А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

    Вина участников указанного ДТП, согласно представленным в страховую компанию документам, компетентными органами не установлена.

    Таким образом, между противоправными действиями участников ДТП и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО8 имеется причинно-следственная связь.

    Учитывая вышеуказанное и в связи с тем, что оба участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не признаны ответственными за причиненный ДТП вред и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не устанавливалась. В соответствии с ч. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор №), а гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 237 500 рублей, из расчета 475 000 / 2.

    Однако поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе ОСАГО, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

    Просит взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 237 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 5575 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, по месту регистрации, конверты возвратились с отметками «истек срок хранения», что является надлежащим извещением, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате допущенных нарушений ПДД РФ, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а пассажиру ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО9 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области волосистой части головы, закрытый линейный перелом в проекции наружного края правой лопатки, ссадина в поясничной области, рвано-ушибленная рана в области правой кисти, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, которые по совокупности расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу, так как является дочерью умершего ФИО8

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Представитель потерпевшей ФИО9 - ФИО3 – по доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением смерти ее отцу ФИО8 в результате ДТП.

Поскольку вина водителей была обоюдной, то данный случай ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем с выплатой 50 % страхового возмещения в размере 237 500 рублей (475 000 / 2), что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни (смерть), заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО3 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 237 500 рублей.

ФИО3 является представителем потерпевшей ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения страховых выплат.

Однако согласно страховому полису ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО4, собственник – ФИО4. Договор ОСАГО заключён в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО10, ФИО4, ФИО5.

Судом установлено, что вышеуказанный договор страхования был заключен с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, среди которых имени ФИО6 не имеется. Сведений об изменении в договор ОСАГО материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах», которое застраховало автогражданскую ответственность собственника автомобиля ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ГПК РФ возместило в счет страхового возмещения убыток, возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, пришел к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением травм потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании в порядке регресса 237 500 рублей подлежат удовлетворению.

Возражений против требований истца, расчета страхового возмещения ответчик ФИО6 не представил.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5750 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) 237 500 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 5750

    рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

    Судья                А.Е. Сат

    Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2024 года.