Решение по делу № 33-365/2024 (33-14085/2023;) от 29.11.2023

УИД 59RS0001-01-2023-001524-28

Дело № 33-365/2024 (33-14085/2023 (2-2044/2023))

Судья – Завьялов О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Ечину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по апелляционной жалобе Ечина Евгения Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Ечину Е.А. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в размере 225789 руб. 79 коп., пени за период с 11.01.2023 по 22.03.2023 в размере 7164 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, на отправку искового заявления в размере 117 руб. 30 коп., претензий - в размере 102 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ООО «Пермская сетевая компания» и Ечиным Е.А. сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор № **, направленный в адрес должника, не подписан, истцу не возвращен. 01.11.2021 ООО «Пермская сетевая компания» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». За период декабрь 2022 года – январь 2023 года по договору № ** истцом произведена и отпущена ответчику, а ответчиком принята тепловая энергия в виде горячей сетевой воды во встроенные нежилые помещения площадью 322,2 кв.м, 182,4 кв.м, 543,5 кв.м, расположенные по адресу: **** 50, принадлежащие ему на праве собственности. Ранее ответчик имел перед истцом задолженность по договору ** в отношении вышеназванных объектов за период январь-март 2022 года, задолженность была взыскана в судебном порядке (Дело № А50-17179/2022). В целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии. Несмотря на добросовестное исполнение взыскателем своих обязанностей, должник свои обязательства по оплате переданной ему тепловой энергии не выполняет, размер задолженности момент обращения в суд за спорный период составил 225789 руб. 79 коп. В связи с неоплатой задолженности начислены пени за период с 11.01.2023 по 22.03.2023 в размере 7164 руб. 94 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы на отправку искового заявления и претензий.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2023 постановлено:

исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Ечина Евгения Александровича (ИНН **) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН **): задолженность по оплате тепловой энергии за период декабрь 2022 года – январь 2023 года в размере 225789 рублей 79 копеек; пени за период с 11.01.2023 по 12.10.2023 в размере 32 005 рублей 35 копеек, последующим начислением пени на сумму долга в размере 225789 рублей 79 копеек с учетом её уменьшения, начиная с 13.10.2023, начисляемые в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга; судебные расходы в размере 5647 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Ечин Е.А. просит названое решение суда отменить, указав на то, что ответчиком в материалы дела предоставлен Акт обследования от 12.11.2021, составленный сотрудниками истца, из которого следует, что при обследовании помещения склада площадью 123,8 кв.м, выявлено, что трубопроводы отопления, отопительные приборы отсутствуют, температура +7 С, помещение антресольного этажа площадью 24,6 кв.м, трубопроводы отопления, отопительные приборыотсутствуют. Данный акт предоставлен именно истцом, содержащиеся в нем сведения не оспорены.

Ссылка в решении суда на преюдициальное значение апелляционного определения по ранее рассмотренному делу несостоятельна, поскольку данное определение и заочное решение оспариваются в суде кассационной инстанции. Более того, в данном определении имеются противоречия и нарушения норм права, в том числе, неверное указание адреса помещений ответчика, по которым производится взыскание.

Настаивает на том, что в спорных помещениях транзитные трубопроводы (стояки) отопления отсутствуют, передача тепла по ним не осуществляется, теплопотребляющие установки отсутствуют. Следовательно, ПАО «Т Плюс» не оказывало и не могло оказывать услугу по отоплению в спорных помещениях и, тем более, взимать плату за непредоставленную услугу. Считает, что наличие в помещениях первого этажа температуры воздуха + 7 градусов свидетельствует об отсутствии в них отопительных приборов.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речи о соответствии коммунальных услуг требованиям качества, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, расчет истца по площади 148,4 кв.м. неправомерен. Данные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность истца. Расчет истца не соответствует действительности, расчет пени чрезмерно завышен и необоснован. Неустойка начислению не подлежит, т.к. услуга по отоплению ответчику не оказывалась. В направляемых истцу ответчиком претензиях неоднократно указывалось, что отапливаемая площадь составляет 379,6 кв.м, 148,4 кв.м. является неотапливаемой площадью. Считает, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу Ечина Е.А., в котором указано на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ечина Е.А. – Шихов Е.Ю. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (пункт 7 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В силу пункта 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Ечин Е.А. является собственником нежилых помещений площадью 322,2 кв.м, 182,4 кв.м, 543,5 кв.м, расположенных по адресу: **** 50.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку тепловой энергии в указанные помещения, являлось ООО «Пермская сетевая компания».

01.11.2021 ООО «Пермская сетевая компания» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, по нежилым помещениям площадью 322,2 кв.м, 182,4 кв.м, 543,5 кв.м, расположенным по адресу: **** 50, за период с декабря 2022 года по январь 2023 года образовалась задолженность.

Как следует из представленных расчетов и объемов потребленных ресурсов за соответствующие расчетные периоды сумма задолженности составляет 225789 руб. 79 коп.

Ответчик расчет задолженности не оспаривал, однако не согласился с качеством поставляемых услуг и площадью отапливаемого помещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее судом рассмотрено гражданское дело № 2-1637/2023 с этими же сторонами, по тем же основаниям и таким же предметом, что и по настоящему делу, но с иным периодом задолженности. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2023 по делу № 2-1637/2023 с Ечина Евгения Александровича в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2022 года в размере 98790 руб. 15 коп., пени по состоянию на 04.05.2023 – 4912 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисляемые в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга (98790 руб. 15 коп. с последующим уменьшением), начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2023 заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ечина Евгения Александровича - без удовлетворения. Таким образом, заочное решение вступило в законную силу 05.10.2023.

При рассмотрении указанного дела установлено, что в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, по нежилым помещениям площадью 322,2 кв.м, 182,4 кв.м, 543,5 кв.м, расположенным по адресу: **** 50, за период с октября по ноябрь 2022 года образовалась задолженность.

Предметом апелляционного рассмотрения являлись доводы ответчика о несогласии с начислением задолженности на площадь нежилого помещения 148,4 кв.м из 543 кв.м (лит. Д), принадлежащего ответчику, поскольку в указанной части помещение не отапливается, вследствие чего обязанности по оплате за тепловую энергию у ответчика не имеется.

Судебная коллегия уточнила у сторон, что спор возник относительно нежилого помещения по **** 50 лит «Д», площадью 543,5 кв.м, иных помещений стороны не имеют в виду.

Возражая по иску, ответчик указывал, что его нежилое помещение частично не оборудовано теплопринимающими устройствами, наличие транзитных труб не свидетельствует о теплоснабжении его помещения. У ответчика отсутствует необходимость отопления нежилого помещения в данной части (148,4 кв.м из 543,5 кв.м).

Отклоняя данный довод, судебная коллегия обратила внимание на то, что спорное нежилое помещение согласно техпаспорту оборудовано системой центрального отопления. В этой связи ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии.

Ссылка на акты обследования, экспертное заключение признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку в акте от 12.11.2021 указан адрес: **** 50/1 и площадь обследуемого помещения 123,8 кв.м, (тогда как спорный адрес и площадь другие); в акте указаны положительные температуры воздуха в помещениях: + 7 и + 20 градусов при минусовых температурах воздуха на улице.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что при наличии центрального отопления невозможно выборочно потреблять тепловую энергию.

Заключение эксперта (составленное по инициативе ответчика) о наличии неотапливаемой площади 168,8 кв.м из 543,5 кв.м не признано доказательством законного непотребления тепловой энергии, т.к. оно не свидетельствует о том, что ответчик постоянно не потреблял тепловую энергию в части помещений при наличии центрального отопления. Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, указала на то, что нежилое помещение оборудовано системой центрального теплоснабжения, что указано в техническом паспорте, обратного не доказано. Доказательств законного демонтажа, переустройства коммуникаций системы отопления стороной ответчика не представлено. В такой ситуации следует исходить из презумпции наличия отопления в нежилых помещениях ответчика, поскольку оно находится в едином тепловом конуре. При таком положении у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Доводы о неверном указании литера судебной коллегией отклонены на том основании, что предметом спора были нежилые помещения ответчика по **** 50 площадью: 182,4 кв.м., 322,2 кв.м., 543,5 кв.м., именно в их отношении исследовались и устанавливались названные юридически значимые обстоятельства, о чем пояснили стороны в суде апелляционной инстанции. Начисление платы произведено именно по указанным площадям.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что истцом в спорный период произведена и отпущена ответчику тепловая энергия, ответчиком получен данный коммунальный ресурс, однако обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком не исполняются. Также при определении объема поставленного ресурса суд учитывал, что нежилое помещение ответчика оборудовано системой центрального теплоснабжения, что указано в техническом паспорте, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств законного демонтажа, переустройства коммуникаций системы отопления стороной ответчика также не представлено. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии. Кроме того, суд, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу № 2-1637/2023 с этими же сторонами, по тем же основаниям и таким же предметом, что и по настоящему делу, но с иным периодом задолженности. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд посчитал необходимым произвести расчет пени по состоянию на дату рассмотрения дела – 12.10.2023, определив к взысканию общий размер пени 32005 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму долга в размере 225 789 руб. 79 коп., начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5530 рублей и почтовые расходы в размере 117 руб. 30 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его нежилое помещение частично не оборудовано теплопринимающими устройствами, наличие транзитных труб не свидетельствует о теплоснабжении его помещения, у него отсутствует необходимость оплаты отопления нежилого помещения в данной части (148,4 кв.м из 543,5 кв.м), заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорные помещения оборудованы системой центрального отопления, в связи с чем ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии. Доказательств законного демонтажа, переустройства коммуникаций системы отопления ответчиком не представлено.

При этом презумпция потребления тепловой энергии при наличии центрального отопления может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в нежилые помещения по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного здания, сооружения, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей от коммунальной услуги по отоплению (при наличии центрального отопления), как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тепловой энергии, не допускается.

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном нежилом помещении, в частности: предусмотрено ли расположение в этом нежилом помещении изначально элементов центральной системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.); проводился ли согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления определённого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов системы центрального отопления.

Таким образом, в данной ситуации следует исходить из презумпции наличия отопления в нежилых помещениях ответчика, поскольку оно находится в едином тепловом конуре. При таком положении у ответчика, вопреки доводам его апелляционной жалобы, возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности оставления судом без удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу указанной нормы права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы пени с размером основной задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени в общей сумме 32 005 руб. 35 коп. соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, и не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер пени, определенный судом к взысканию, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о том, что суд необоснованно в решении сослался на апелляционное определение по гражданском делу № 2-1637/2023, как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что данное определение и заочное решение оспариваются в кассационной инстанции.

Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2023 заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2023 по делу № 2-1637/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к Ечину Е.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в вышеназванные нежилые помещения, за другой период, которым установлено, что спорные нежилые помещения ответчика являются отапливаемыми, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора имеет преюдициальное значение. Кроме того, законность указанных судебных актов установлена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023, которым кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, апелляционное определение и заочное решение - без изменения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ечина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено 17.01.2024.