Решение по делу № 2-8244/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-8244/2022

УИД 11RS0001-01-2022-010763-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 16 ноября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.

с участием истца Яковлевой Марии Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Яковлевой Марии Сергеевны к ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева М.С. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 000 руб., компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ** ** ** по ** ** ** на основании трудового договора №... от ** ** **. Приказом ГАУ РК «ЦСПСК» от ** ** ** №... ей было поручено выполнение дополнительной работы по должности ... в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от ** ** ** №..., за выполнение которой установлена ежемесячная доплата в размере ... руб. Приказом от ** ** ** по личному заявлению истца от ** ** ** доплата отменена. Вместе с тем до настоящего времени, задолженность по заработной плате за совмещение за ** ** **, ** ** ** в общем размере ... руб. ей не выплачена. Полагает также, что с работодателя подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено. Участвуя непосредственно в предыдущих судебных заседаниях, требования не признал по доводам, представленных суду письменных возражений и дополнений к ним, в которых также сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

Таким образом, при разрешении спора, суд исходит из заявленных истцом требований, предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Как следует из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В рамках настоящего спора представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и отказа в иске по указанному основанию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РК в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», ст. ст. 352, 353, 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что органы инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Признание обращения в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отражено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Указано, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд с учетом норм приведенного материального права принимает во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

Установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ** ** ** на основании трудового договора №... от ** ** **.

Приказом ГАУ РК «ЦСПСК» от ** ** ** №... истцу поручено выполнение дополнительной работы по должности инспектора ... в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от ** ** ** №..., за выполнение которой установлена ежемесячная доплата в размере ... руб.

Приказом от ** ** ** по личному заявлению истца от ** ** ** доплата, установленная вышеприведенным приказом, отменена.

** ** ** трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата на основании приказа ГАУ РК «ЦСПСК» от ** ** **.

Не согласившись с увольнением, Яковлева М.С. в ** ** ** обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... истец восстановлена на работе.

** ** ** Яковлева М.С. уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Как указала истец, за весь период работы ответчика расчетные листы работодателем не выдавались, какие-либо журналы по выдаче расчетных листов не оформлялись и не велись. ** ** ** по ее личной просьбе в связи с уведомлением о сокращении занимаемой должности бухгалтером ФИО2 ей были выданы расчетные листы, анализируя которые истец узнала, что установленная ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы по должности ... в размере 10 000 руб. с ** ** ** по ** ** ** ей не начислялась и не выплачивалась.

Данная информация подтверждена, допрошенными в судебном заседании ** ** ** свидетелями ФИО1 (до ** ** ** являлась главным бухгалтером ГАУ РК «ЦСПСК») и ФИО2 (до ** ** ** работала бухгалтером в ГАУ РК «ЦСПСК») и не опровергнута допустимыми доказательствами со стороны ответчика, которому судом неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие ознакомление истца с составляющими ее заработной платы, однако указанные документы в суд не представлены. Направленная в адрес суда ответчиком ** ** ** корпия журнала учета выдачи расчетных листков за 2019 ГАУ РК «Центрспортмероприятий» об обратном не свидетельствует, поскольку охватывает иной временной промежуток и касается иной организации. Согласно Акта ответчика от ** ** ** журнал учета расчетных листков ГАУ РК «ЦСПСК» за ** ** ** отсутствует. Свидетель ФИО2 также подтвердила факт выдачи истцу расчетных листков за весь период работы в ** ** **.

В связи с наличием установленного нарушения, ** ** ** истец подала заявление в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

В ** ** ** истцом получен ответ ГИТ по РК от ** ** ** указывающий на то, что за разрешением индивидуального трудового спора относительно не выплаты денежных средств за дополнительную работу в период с ** ** ** по ** ** ** ей необходимо обратиться в суд.

В суд с настоящим иском истец обратилась ** ** **.

При разрешении ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд также учитывает, что истец находилась на листах нетрудоспособности с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **.

С учетом изложенного в совокупности, принимая во внимание период, когда истец узнала о нарушении нарушенного права, учитывая обращение в трудинспекцию и периоды нетрудоспособности, суд полагает, что в данной правовой ситуации имеются основания для признания уважительным пропуска срока обращения в суд и его восстановления.

Таким образом, требования Яковлевой М.С. подлежат рассмотрению по существу.

Согласно положений ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии с положениями ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, право работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы является одним из основополагающих условий трудовых отношений и в полной мере соответствует принципам основного закона Российской Федерации – Конституции Российской Федерации, определяющей право человека на труд, оплату труда, запрещение принудительного труда (ч. 2 ст. 7; ч. 1,2 ст. 37).

Оспаривая право истца на получение денежных средств за дополнительную работу в период с ** ** ** по ** ** ** в размере 20 000 руб., сторона ответчика указала на то, что доплата за выполнение дополнительной работы по должности ... на основании приказа ГАУ РК «ЦСПСК» от ** ** ** истцу произведена, что подтверждается информацией содержащейся в расчетных листках. Так, по мнению ответчика, данная надбавка в размере 10 000 руб. была включена в надбавку за напряженность и интенсивность (в сумму 14 340 руб. в расчетном листке за ** ** **); сумма 8 399,56 руб., отраженная в расчетном листке за ** ** ** также как надбавка за напряженность и интенсивность, по сути, является доплатой за дополнительную работу пропорционально отработанному в ** ** ** времени.

С данной позицией суд согласиться не может, поскольку она противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Так согласно п. 4.1. Положения об оплате труда работников ГАУ РК «ЦСПСК», утвержденного приказом от ** ** ** №... (в ред. приказа от ** ** ** №...) и действующего в спорный период, выплатами стимулирующего характера являются набавка за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за качество выполняемых работ, набавки за выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы, доплаты молодым специалистам.

В соответствии с п. 4.5 Положения, выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления, в том числе премиальных выплат по итогам работы, а также надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, определяются Учреждением самостоятельно в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда и фиксируются в установленном порядке в локальном нормативном акте. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результат и качество его работы. Конкретные размеры выплат стимулирующего характера, в том числе премиальных выплат по итогам работы, надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ заместителям руководителя, главному бухгалтеру и остальным работникам Учреждения устанавливаются приказом руководителя Учреждения.

Согласно п.3 Положения к выплатам компенсационного характера относятся: доплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Аналогичные положения содержатся в Положении об оплате труда ГАУ РК «ЦСПСК», утвержденного приказом от ** ** ** №....

Принимая во внимание, что доплата за работу при совмещении должностей (профессий), т.е за выполнение дополнительной работы регламентируется разделом 3 Положения об оплате труда и носит компенсационный характер, она, вопреки доводам ответчика, не могла быть включена в стимулирующие надбавки за сложность и интенсивность, оплата которых регламентирована разделом 4 Положения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки из приказов ГАУ РК «ЦСПСК» от ** ** ** №... «О поощрении работников», от ** ** ** №... «О поощрении работников» из которых следует, что истцу на основании п.4.5 Положения об оплате труда работников ГАУ РК «ЦСПСК» от ** ** ** №... выплачиваются стимулирующие надбавки за ** ** ** и ** ** ** в размере 14 340,59 руб. и 8 399,56 руб. соответственно.

Указанные суммы фигурируют и в расчетных листах за ** ** **, ** ** ** и поименованы как надбавка за напряженность и интенсивность, из чего следует, что работодателем произведено начисление и выплата указанных денежных средств как выплат стимулирующего характера, в соответствии с приказами «О поощрении работников» от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., что соответствует (согласуется) с п.п.4.1, 4.5 Положения об оплате труда работников ГАУ РК «ЦСПСК».

Таким образом, суд полагает, что установленная истцу приказом ГАУ РК «ЦСПСК» от ** ** ** №... доплата за совмещение должностей за ** ** ** и ** ** ** истцу фактически не начислялась и не выплачивалась. Суммы, фигурирующие в расчетных листах за спорный период (14 340,59 руб., 8 399,56 руб.) фактически являются надбавками за напряженность и интенсивность, начисленными и выплаченными истцу по приказам ГАУ РК «ЦСПСК» от ** ** ** №..., от ** ** ** №....

При этом суд принимает во внимание то, что с ** ** ** по ** ** ** истцу вновь была поручена дополнительная работа за совмещение должности специалиста по персоналу на основании приказа ГАУ РК «ЦСПСК» от ** ** ** №... «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей» за выполнение, которой была назначена ежемесячная доплата в размере 13 000 руб..

Данная доплата отражена отдельной строкой в расчетных листках за период с ** ** ** по ** ** **, как выплата за выполнение дополнительной работы, а не включена в надбавку за напряженность и интенсивность.

Допрошенные в судебном заседании ** ** ** в качестве свидетелей ФИО1 (до ** ** ** являлась главным бухгалтером ГАУ РК «ЦСПСК») и ФИО2 (до ** ** ** работала бухгалтером в ГАУ РК «ЦСПСК») пояснили, что доплата при совмещении должностей отражается в расчетных листах отдельной строкой и не входит в стимулирующую надбавку. Кроме того, свидетели указали, что по стимулирующим надбавкам каждый раз при их назначении и выплате работникам руководителем Учреждения издавался отдельный приказ, устанавливающий каждому работнику определенный процент оплаты, что соответствовало разделу 4 Положения об оплате труда. В случае совмещения должностей приказ издается разово и продолжает действовать до его отмены, как это и было в ситуации с Яковлевой М.С.. Свидетели также указали, что поскольку в приказе №... от ** ** ** об установлении доплаты за совмещение нет ссылки на оплату пропорционально отработанному времени, оплату стоило произвести в размере 10 000 руб. за каждый месяц.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных по ст.ст. 307 -308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с представленными письменными материалами дела.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, буквального толкования приказа №... от ** ** **, а также приведенных норм материального права, требования истца о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за ** ** **, ** ** ** в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно условий трудового договора истца заработная плата выплачивается два раза в месяц: до ...-го числа текущего месяца – за первую половину месяца, до ...-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц (п.6.4 трудового договора от ** ** ** №...).

С учетом вышеприведенного размера ежемесячной задолженности (10 000 руб. за ** ** **, 10 000 руб. за ** ** **), сроков выплат, размер компенсации по ст. 236 ТК РФ составит 9 521,34 руб. (расчет приобщен к материалам дела – суд.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму завышенной, полагая возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Марии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» (ИНН 1101485963) в пользу Яковлевой Марии Сергеевны (...) задолженность по заработной плате за ** ** **, ** ** ** в размере 20 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств на основании ст.236 ТК РФ за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 9 521 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья- Коданева Я.В.