Решение по делу № 33-606/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.,

судей                 Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре            Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костенко Виталия Станиславовича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Костенко Виталия Станиславовича к Панфилову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца Костенко В.С., его представителя Клепфер Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костенко В.С. обратился в суд с иском к Панфилову А.Ю., с учетом уточнений (л.д.73), о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 749,54 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты долга, об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 220,8 кв.м, этаж цокольный, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 376,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2013 года между Гурьяновым А.И. и Панфиловым А.Ю. был заключен договор купли- продажи нежилого помещения по адресу: <.......>, по цене 980 000 руб. Продавец передал ответчику нежилое помещение, однако ответчик свои обязательства по оплате переданного имущества не исполнил. 15 февраля 2018 года между Гурьяновым А.П. и Костенко В.С. был заключен договор уступки права требования по указанному договору купли-продажи.

В судебном заседании истец Костенко В.С., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, его представитель Клепфер Т.М. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Панфилов А.Ю., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, его представитель Шебалков П.В. с требованиями истца не согласился, мотивировав свою позицию исполнением его доверителем обязательств по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 23 октября 2013 года в полном объеме.

Третье лицо Гурьянов А.П., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором требования Костенко В.С. поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Костенко В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывая на условия заключенного 14 августа 2013 года предварительного договора купли-продажи о приобретении покупателем Панфиловым А.Ю. помещения общей площадью 62,3 кв.м по цене 2 180 500 рублей с обязательством об уплате покупной цены в рассрочку, полагает, что данный договор не является по смыслу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительным, поскольку не содержал обязательств по заключению договора о передаче имущества в будущем, при этом, ответчик купил иной объект, нежели указано в договоре купли-продажи от 23 октября 2013 года, предметом которого являлось продажа доли в праве собственности в размере 282/1000 на объект – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 220,8 кв. м., этаж цокольный, адрес: <.......>, кадастровый номер <.......>. На дату заключения предварительного договора от 14 августа 2013 года и на дату заключения договора от 23 октября 2013 года нежилое помещение площадью 62,3 кв.м с кадастровым номером <.......> на кадастровом учете не состояло. Полагает, что если правила п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом, принимается во внимание, в том числе, последующее поведение сторон. Последующее поведение сторон, а именно, оплата Панфиловым А.Ю. стоимости объекта, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что межу сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещение стоимостью 2 180 500 руб., из расписок в получении денег следует, что Панфилов А.Ю. действительно приобрел нежилое помещение у Гурьянова А.П. за 2 180 500 рублей, в связи с чем, осуществил оплату в адрес Гурьянова А.П. в сумме 1 119 000 рублей. Считает ошибочным вывод суда о том, что стороны определили условие о цене в размере 980 000 руб., так как в противном случае Панфилов А.Ю. не стал бы оплачивать денежные средства свыше суммы определенной в договоре купли-продажи. Полагает, что факт достижения согласия сторонами о снижении цены объекта не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указывает на отсутствие должной судебной оценки отзыва третьего лица Гурьянова А.П. Ссылается на несоответствие описательно-мотивировочной части решения суда, содержащей указание на частичное удовлетворение исковых требований, содержанию резолютивной части обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе просил принять в качестве новых доказательств копии письма Гурьянова А.П., расписки в получении денежных средств от 23 октября 2013 года и свидетельства о регистрации права от 24 мая 2013 года, указывая на невозможность их представление в суд первой инстанции тем обстоятельством, что они были получены после ознакомления с выводами суда, затребованы у Гурьянова А.П. дополнительно, при заключении договора уступки права требования не передавались.

На апелляционную жалобу поданы возражения ответчиком Панфиловым А.Ю., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко В.С. – без удовлетворения. Указывает, что сам факт заключения основного договора купли-продажи от 23 октября 2013 года, который в дальнейшем прошел государственную регистрацию, и есть достижение согласия между сторонами всех условий договора, включая цену, которая может отличаться от предварительных договоренностей по согласованию сторон.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Истец Костенко В.С., его представителя Клепфер Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик Панфилов А.Ю., третье лицо Гурьянов А.П. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав истца Костенко В.С., его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор, отказывая Костенко В.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 421, 429, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств заключения 23 октября 2013 года между продавцом Гурьяновым А.П. и покупателем Панфиловым А.Ю. основного договора купли-продажи недвижимого имущества с согласованной ценой отчуждаемого имущества в размере 980 000 руб., исполнения Панфиловым А.Ю. обязательств покупателя по оплате продавцу указанной цены (признав исполнение со стороны ответчика на сумму 990 000 руб.), при этом, указал, что из буквального толкования договора от 23 октября 2013 года не следует, что указываемые в качестве цены договора 980 000 руб. являются неоплаченной частью стоимости нежилого помещения, определенного предварительным договором, разногласий сторон относительно условий основного договора, которые отличаются от условий предварительного договора, судом не установлено, требований о понуждении заключения основного договора на условиях предварительного договора истцом не заявлено, соответствующего решения суда не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14 августа 2013 года между Гурьяновым А.П. и Панфиловым А.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Гурьянов А.П., действуя со стороны продавца, передал Панфилову А.Ю., действующему со стороны покупателя, принадлежащее ему на праве собственности помещение, находящееся по адресу: <.......>, состоящее из помещений <.......>, общей площадью 62,3 кв.м, на цокольном этаже. В пунктах 3 и 4 предварительного договора стороны оценили отчуждаемое имущество в 2 180 500 руб., указанную стоимость указали в качестве цены договора, предварительно согласовав порядок расчета: 800 000 рублей вносится покупателем 14 августа 2013 года, 1 380 000 рублей – в срок до 14 августа 2015 года (л.д.54). В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения для выполнения отделочных работ от 14 августа 2013 года, из которого усматривается, что Гурьянов А.П. передает Панфилову А.Ю. согласно предварительному договору от 14 августа 2013 года нежилое помещение по адресу: <.......>, состоящее из помещений <.......>, для выполнения покупателем своими силами и за свой счет отделочных работ (л.д. 58).

Указанный предварительный договор и акт приема-передачи подписаны непосредственно их сторонами Гурьяновым А.П. и Панфиловым А.Ю.

Согласно расписке Костенко В.С., представлявшего интересы Гурьянова А.П., от 14 августа 2013 года (л.д.68), в счет оплаты указанного предварительного договора Панфилов А.Ю. передал Костенко В.С денежные средства в размере 800 000 руб., что также следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра от 08 ноября 2013 года (л.д.63-65).

23 октября 2013 года между Гурьяновым А.П., действующим в качестве продавца, и Панфиловым А.Ю., действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал покупателю долю в размере 282/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <.......>, цокольный этаж, общей площадью 220,8 кв.м, указанное имущество оценено сторонами в 980 000 руб., которые согласованы между покупателем и продавцом в качестве продажной цены, обязанность по полной её выплате возложена на покупателя в срок до 14 августа 2015 года (л.д.8,9), в подтверждение факта исполнения обязанности продавца по передаче отчуждаемого имущества покупателю представлен передаточный акт от 23 октября 2013 года (л.д.10).

Указанный договор купли-продажи, а также передаточный акт от 23 октября 2013 года подписаны Гурьяновым А.П. и Панфиловым А.Ю., зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 04 декабря 2013 года, запись регистрации № 72-72-01/515/2013-387 (л.д.59), одновременно с этим, в связи с отсрочкой (рассрочкой) исполнения обязательства по оплате отчуждаемого недвижимого имущества до 14 августа 2015 года, 04 декабря 2013 года зарегистрирована ипотека в силу закона. Объекту недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности был присвоен кадастровый номер <.......>.

Согласно расписке от 31 января 2014 года в счет оплаты указанного выше предварительного договора Панфилов А.Ю. передал Костенко В.С., действующему в интересах Гурьянова А.П., денежные средства в размере 190 000 руб. (л.д.69).

28 мая 2014 года соглашением об определении долей в имуществе, заключенным между сособственниками нежилых помещений (1 по 11), расположенных на цокольном этаже здания по адресу: <.......>, ФИО7, Панфиловым А.Ю., ФИО8 и ФИО9, являющихся собственниками долей 222/100, 282/1000, 233/1000 и 263/1000 соответственно, заключено соглашение о разделе общего имущества с передачей в счет причитающихся им долей отдельных помещений и прекращением права общей долевой собственности, в результате которого в собственность Панфилова А.Ю. переданы нежилые помещения <.......>, расположенные в 5 подъезде в цокольном этаже по адресу: <.......>, общая площадь 62,3 кв.м (л.д. 55-57).

На основании указанного соглашения от 28 мая 2014 года право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером <.......> прекратилось, Панфилов А.Ю. приобрел право единоличной собственности на нежилое помещение общей площадью 62,3 кв.м, (помещения <.......>), этаж цокольный, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ № 655919 от 16 июня 2014 года (л.д.60), выпиской из ЕГРН от 20 июля 2018 года (л.д.50-53).

15 февраля 2018 года между Гурьяновым А.П., действующим со стороны цедента, и Костенко В.С., действующим со стороны цессионария, заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2013 года, которым цедент уступает цессионарию право требования Гурьянова А.П. солидарно к должнику Панфилову А.Ю., в том числе, право требования задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 23 октября 2013 года по оплате стоимости нежилого помещения кадастровый номер: <.......>, общей площадью 62,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: <.......>, в размере 980 000 руб. (л.д.11-13).

Костенко В.С. уведомил Панфилова А.Ю. о том, что Гурьянов А.П. уступил в его адрес принадлежащее ему право требования исполнения обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 23 октября 2013 года на общую сумму 980 000 руб. (л.д.19).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно абзацу 2 указанной статьи, если правила, содержащиеся в абзаце 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 постановления). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44 постановления).

Из содержания ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

В силу п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абз.2 п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования о понуждении Панфилова А.Ю. к исполнению обязательств покупателя по оплате приобретенного им недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 23 октября 2013 года, существенное условие которого в виде цены передаваемого по договору имущества согласовано сторонами в размере 980 000 руб., изложено в ясной и категоричной форме, не предусматривающей какого-либо иного толкования.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в тексте указанного договора не содержится каких-либо слов и выражений, прямо или косвенно, свидетельствующих о том, что указанная в договоре цена является остатком неисполненных покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемой недвижимости, об её иной цене, отсутствуют в договоре ссылки на предварительный договор от 14 августа 2013 года.

Содержание пунктов 3 и 4 договора купли-продажи от 23 октября 2013 года однозначно свидетельствует о согласовании продажной цены отчуждаемого имущества в размере 980 000 рублей и, соответственно, о возникновении у Панфилова А.Ю. обязанности по её оплате в указанном размере.

Оснований для иного толкования указанного существенного условия, в том числе по правилам абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Договор купли-продажи от 23 октября 2013 года подписан сторонами сделки, прошел государственную регистрацию в указанном виде, следовательно, его цена в размере 980 000 рублей была согласована.

Панфилов А.Ю., подписывая 23 октября 2013 года договор купли-продажи, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, разумно полагал о возникновении у него обязанности, предусмотренной п.4 договора, содержание последнего не свидетельствует о наличии у него каких-либо иных обоснованных ожиданий. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнения добросовестность его действий, свидетельствовали бы о злоупотреблении им своими правами.

Указанный договор купли-продажи от 23 октября 2013 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, факт его заключения допустимыми правовыми средствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы об иной цене договора, в размере 2 180 500 руб., и ссылки истца в жалобе на предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2013 года правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, договор купли-продажи от 23 октября 2013 года, зарегистрированный в ЕГРН 04 декабря 2013 года, как основание возникновения прав и обязанностей не порочат.

По своей правовой природе предварительный договор является соглашением о намерениях заключить между сторонами в будущем основной договор в установленный срок.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в последующем, после заключения между сторонами предварительного договора от 14 августа 2013 года, стороны в качестве основного заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 23 октября 2013 года, который по волеизъявлению сторон прошел государственную регистрацию в ЕГРН и явился основанием для перехода права собственности от продавца Гурьянова А.П. к покупателю Панфилову А.Ю., доказательств заключения иного договора в качестве основного стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с требованиями о понуждении к заключению основного договора или о признании предварительного договора от 14 августа 2013 года основным со стороны Гурьянова А.П., его сингулярного правопреемника Костенко В.С. не заявлено, данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с момента заключения между сторонами договора 23 октября 2013 года и его государственной регистрации в ЕГРН стороны считаются связанными обязательствами договора купли-продажи нежилого помещения от 23 октября 2013 года. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 постановления Пленума № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Изменение цены отчуждаемого недвижимого имущества при заключении основного договора может объясняться различными мотивами и обстоятельствами, само по себе не противоречит принципу свободы договора, установленному ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора 23 октября 2013 года стороны гарантировали, что он не является для них кабальной сделкой, что его заключение не является следствием стечения тяжелых обстоятельства, а его условия – крайне невыгодными для них (пункт 5 договора от 23 октября 2013 года).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо, соответственно, обязанность представить доказательства исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости передаваемого по договору купли-продажи имущества возложено на ответчика Панфилова А.Ю.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В материалы дела представлены расписки о получении Костенко В.С., действующим в интересах продавца Гурьянова А.П., от покупателя Панфилова А.Ю. денежных средств: 14 августа 2013 года – в размере 800 000 руб., 31 января 2014 года – 190 000 руб.

Судом обоснованно установлено, что указанные денежные средства в общей сумме 990 000 рублей были переданы ответчиком продавцу в лице его представителя (в письменном отзыве Гурьянов А.П. данное обстоятельство подтвердил, как и полномочия своего представителя Костенко В.С. на дату передачи денежных средств Панфиловым А.Ю.) в счет исполнения обязательств покупателя по оплате продажной цены переданного по договору купли-продажи от 23 октября 2013 года спорного недвижимого имущества.

То обстоятельство, что в тексте представленных расписок содержится ссылка на предварительный договор от 14 августа 2013 года, само по себе не свидетельствует о передаче денег в счет исполнения иных обязательств по оплате стоимости иного имущества. Печатный текст расписок идентичен другу другу, первая из расписок составлена в дату заключения предварительного договора, представляется логичным упоминание его в тексте расписки как основание принятия исполнения.

Различие в описании объекта отчуждаемого недвижимого имущества в предварительном договоре купли-продажи от 14 августа 2013 года и в договоре купли-продажи от 23 октября 2013 года, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о фактической передаче Панфилову А.Ю. другого имущества, нежели было оговорено в предварительном договоре 14 августа 2013 года.

Из материалов усматривается, что на дату предварительного договора, как и на дату основного договора, принадлежавшая продавцу Гурьянову А.П. доля (282/1000) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <.......>, цокольный этаж, общей площадью 220,8 кв.м, с кадастровым номером <.......>, в натуре не была выделена, осуществлялось лишь фактическое пользование частью помещений, переданных для отделочных работ Панфилову А.Ю. по акту от 14 августа 2013 года, в последующем они же (эти же помещения) были выделены Панфилову А.Ю., как собственнику перешедшей к нему от Гурьянова А.П. доли, в собственность в результате раздела общей долевой собственности по соглашению между сособственниками от 28 мая 2014 года.

Указываемые подателем апелляционной жалобы обстоятельства относительно последующей передачи ответчиком денежных средств в размере, превышающем цену, указанную в договоре от 23 октября 2013 года, как и отсутствие со стороны ответчика требований о погашении записи об ипотеке, сами по себе не порочат действительность условий договора купли-продажи от 23 октября 2013 года, не свидетельствуют об иной, согласованной сторонами в установленном законом порядке, цене отчуждения.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, отсутствие в обжалуемом истцом решении суда отдельной оценки доводов, изложенных в письменном отзыве на иск третьего лица Гурьянова А.Ю., поддержавшего иск, не является основанием для его отмены, Гурьянов А.Ю., передавший свои права требования по договору уступки Костенко В.С., имеет определенный правовой интерес, выступает на стороне истца, при этом, в своем отзыве подтвердил факт получения Костенко В.С. от Панфилова А.Ю. денежных средств в размере, согласно представленным в дело распискам, и именно в счет продажи спорного недвижимого имущества (л.д.80).

Судебная коллегия отклонила ходатайство истца в апелляционной жалобе о принятии указанных им документов в качестве новых доказательств в силу следующих мотивов.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления указанных доказательств, истцом не представлено и не приведено, обстоятельства, на которые указывает податель жалобы (получение по дополнительному запросу после ознакомления с выводами суда от третьего лица Гурьянова А.Ю.) не свидетельствуют о невозможности их представления суду первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что податель апелляционной жалобы, обращаясь с иском, будучи ограниченным лишь сроком исковой давности, в данном случае, продолжительностью в три года в соответствии с требованиями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел достаточное время для сбора и представления доказательств в подтверждение заявленных притязаний. Представленные стороной истца вместе с апелляционной жалобой новые доказательства, как выяснилось, были беспрепятственно, без помощи содействия суда, получены им от третьего лица Гурьянова А.Ю. Их получение подателем апелляционной жалобе после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не является уважительной причиной их несвоевременного предоставления, а свидетельствует о процессуальном бездействии стороны истца в сборе и представлении доказательств при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23 октября 2013 года, основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, как и для возмещения понесенных по делу судебных расходов на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь, как указано выше, на переоценку выводов суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки суждению истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает противоречия в выводах суда первой инстанции, а допущенные последним в своем решении описки не опровергают правильности его окончательных выводов об отказе в иске.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костенко Виталия Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.