Решение по делу № 33-2452/2017 от 08.06.2017

Судья Космачева О.В. Дело № 33-2452/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романовой Ольги Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Аверьянова Л.А., Романовой Екатерины Павловны на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 05 мая 2017 года о возврате их искового заявления в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романова О.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Аверьянова Л.А., Романова Е.П. обратились в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов в сумме 3868 руб. 67 коп. на основании ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 103985 руб. 11 коп. в равных долях.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – ввиду неподсудности спора районному суду, и разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье.

В частной жалобе Романова О.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Аверьянова Л.А., Романова Е.П. просят отменить определение, ввиду неправильного применения норм процессуального права, указав, что вопреки выводам судьи требование о компенсации морального вреда не производно от требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, а обосновано неправомерностью действий ответчика по списанию денежных средств со счета банковской карты, одновременно отметили, что определением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске от 24.05.2017 исковое заявление также возвращено им в связи с неподсудностью..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья исходил из того, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, размер которых не превышает 50 000 руб. и пришел к выводу о неподсудности спора районному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, учитывая следующее.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года)

Из вышеуказанных разъяснений следует, что мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке, определяющим для отнесения иска к подсудности районного суда имеет неимущественный характер спора в целом, либо заявление, вне зависимости от сопутствующих требований, имущественного требования, не подлежащего оценке. Требование о компенсации морального вреда хотя и является неимущественным, но имеет денежное выражение, при этом, заявленное самостоятельно, также подлежит рассмотрению районным судом.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит включению в цену иска.

В порядке ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске удовлетворен иск Романовой О.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно списанных со счета банковской карты денежных средств в сумме 20994 руб. и в пользу истца присужден штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10497 руб.

Во настоящем иске истцы просят суд взыскать с ответчика проценты в сумме 3868 руб. 67 коп. за неправомерное удержание в период со 02.05.2014 по 20.11.2015 денежных средств в размере 20994 руб., компенсацию морального вреда в размере 103985 руб. 11 коп. причиненного незаконными действиями ответчика по неправомерному списанию денежных средств с банковской карты, и вынужденной блокировкой банковской карты.

Таким образом, поскольку требование имущественного характера о взыскании процентов, подлежащее оценке, заявлено на сумму, не превышающую 50000 рублей и подсудно мировому судье, а требование истцов о взыскании компенсации морального вреда носит неимущественный характер, не производно от требований имущественного характера, не подлежит включению в цену иска при определении подсудности, является самостоятельным и относится в подсудности районного суда, судебная коллегия полагает, что рассмотрение данного спора в силу ч.3 ст.23 ГПК РФ подсудно районному суду, а не мировому судье.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Романовых заслуживают внимания, определение судьи о возврате искового заявления незаконно, и подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как нарушающее права истцов на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 мая 2017 года отменить.

Материал по иску Романовой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Аверьянова Л.А., Романовой Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г.Смоленска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи