Решение по делу № 33-15066/2021 от 07.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-15066/2021             Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судейпри секретаре	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года частную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Дмитрия Васильевича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-755/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лисовой О.А., Лисового Д.В. к Дейнега Г.И. о взыскании паевого взноса в счет погашения причиненных убытков юридическому лицу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисовой О.А., Лисового Д.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – Лисовой О.А., Лисового Д.В. – без удовлетворения.

05 ноября 2020 года Лисовая О.А. и Лисовой Д.В. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 24 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Лисовой О.А. и Лисового Д.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Лисовая О.А. и Лисовой Д.В обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Истцы Лисовая О.А. и Лисовой Д.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Дейнега Г.И. в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Лисовой О.А. и Лисовому Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что предусмотрена возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии сомнения в правильности вынесенного судебного акта, которая не связана с нарушением норм материального или процессуального права или с оценкой судом обстоятельств по делу, а заключается в наличии иных открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о том, могут ли заявленные обстоятельства являться обстоятельствами существенными для рассматриваемого дела, влияющими на исход дела.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лисовой О.А., Лисового Д.В. к Дейнега Г.И. о взыскании паевого взноса в счет погашения причиненных убытков юридическому лицу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисовой О.А., Лисового Д.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – Лисовой О.А., Лисового Д.В. – без удовлетворения.

05 ноября 2020 года Лисовая О.А. и Лисовой Д.В. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 24 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении истцы указывают на то, что 24 июля 2020 года Верховным Судом Российской Федерации по делу №2-755/2018 было вынесено определение №78-КФ20-863-КЗ, которым, как полагают заявители, была дана правовая квалификация состоявшимся по настоящему делу судебным актам, в соответствии с которой суд при вынесении решения исходил из того, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения им (истцам) убытков действиями или бездействием ответчика, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими у истцов убытками. При этом заявители указывают, что по их мнению, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июля 2020 года, суд по настоящему делу не рассмотрел действительно заявленное истцами исковое требование о взыскании с ответчика как с председателя ЖСК «Белградская ул., д. 26, к. 7» первого взноса в размере 60 000 руб. в счет погашения причиненных им убытков данному юридическому лицу на общую сумму 20 213 692 руб. 16 коп. Заявители указывают, что данное, открывшееся сейчас обстоятельство является существенным, поскольку открывшееся только сейчас не рассмотрение судом настоящего гражданского дела по тому предмету иска, который был непосредственно заявлен самими истцами, является грубейшим нарушением суда.

В связи с вышеуказанным заявители полагают, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для отмены решения суда.

Однако, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в своем заявлении Лисовая О.А. и Лисовой Д.В. фактически выражают свое несогласие с вынесенным судом решением и оспаривают его.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения при решении вопроса о вынесении судом дополнительного решения по гражданскому делу, а также предметом апелляционного и кассационного рассмотрения.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявления фактически направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в определении Верховный Суд Российской Федерации от 24 июля 2020 года фактически пришел к выводу о правомерности вынесенного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, указанные в заявлении, не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: