Решение по делу № 33-5508/2014 от 03.03.2014

Судья Мизюлина Е.В. Дело № 33-5508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н

судей Савельева А.И Киреевой И.В.,

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Будехиной Елены Владимировны на определение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2014 года об отказе в принятии дополнительного решения

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Решением Подольского суда от 21.10.2013 г. разрешен по существу спор по иску Будёхиной Е.В. к Будёхину Е.В., Фирсову В.А., Фирсову А.Т., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Будёхина Е.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании с ООО Росгосстрах штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Подольского суда от 16.01.2014 г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Будехина Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Подольского суда от 21.10.2013 г. разрешен по существу спор по иску Будёхиной Е.В. к Будёхину Е.В., Фирсову В.А., Фирсову А.Т., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Будёхина Е.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании с ООО Росгосстрах штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что решение суда вступило в законную силу, поскольку Будехиной выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела с заявлением о принятии дополнительного решения Будехина обратилась 28.11.2013 г, т.е. до вступления в законную силу решения суда, изготовленного в окончательной форме 28.10.2013 г., соответственно у суда не имелось оснований для отказа в вынесении дополнительного решения. Кроме того, ст.201 ГПК не содержит указаний на то, что в вынесении дополнительного решения может быть отказано в случае выдачи взыскателю исполнительного листа, указывая лишь на единственное условие являющееся препятствием к вынесению дополнительного решения - вступление в законную силу решения суда по данному делу.

Учитывая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, судебная коллегия считает необходимым определение отменить.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение принимается судом и может быть обжаловано.

Статьи 328, 330, 334 ГПК РФ содержат полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной, частной жалоб.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Вопрос о принятии дополнительного решения, судом не рассматривался, дополнительное решение судом не принималось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции постановления. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2014 года отменить. Дело возвратить в Подольский городской суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи