Решение по делу № 22-636/2023 от 26.04.2023

Бубырь А.А"> №"> №">

5

Судья: Привал М.Н. Дело № 22-636/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 23 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного Макашкина С.В.,

защитника - адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Семиковой Н.С. в интересах осужденного Макашкина С.В. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 27 марта 2023г., которым

Макашкин Сергей Вадимович, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа на срок 1 год 8 месяцев по 10000 руб. ежемесячно слишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приведены реквизиты для оплаты судебного штрафа.

Конфисковано вещественное доказательство - принадлежащий Макашкину Сергею Вадимовичу автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке в ОП Долгоруковское МО МВД России "Тербунский".

Мера процессуального принуждения обязательство о явке Макашкину Сергею Вадимовичу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного, защитника об изменении приговора; государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 27 марта 2023, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Макашкин С.В.признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16.01.2023 в Долгоруковском районе Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Семикова Н.С. в интересах осужденного Макашкина С.В. просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание в виде штрафа в 200000 руб. до более минимальной суммы с рассрочкой платежа меньшими ежемесячными сумами, исключив из приговора конфискацию автомобиля марки ВАЗ-21063, №, передав его осужденному, по следующим основаниям. Так, суд при назначении наказания осужденному назначил суровое наказание с учетом степени общественной опасности содеянного и недостаточно учитывал установленные обстоятельства, в том числе личность осужденного, его материальное и семейное положение и иные обстоятельства. Согласно материалов дела, из имущества у осужденного имеется только автомобиль, и заработная плата по месту его работы, жилого помещения нет. Судом не устанавливалось наличия сбережений на расчетном счете у осужденного, которыми возможно бы было обеспечить исполнение наказания в виде штрафа. Лише­ние права собственности на автомобиль, единственного существенного имущества, не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку ни материального, ни морального вреда не наступило. Макашкин С.В. содержит несовершеннолетнего ребенка и оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери, которая учится в учебном заведении на платной основе. Заработок является основным доходом, из которого осужденный материально содержит детей, расходы на оплату съемного жилья по месту работы и свое проживание. При назначении наказания, суд из исследованных доказательств не нашел смягчающих оснований для применения ст. 64 УК РФ. Однако, как установлено, осужденный Макашкин С.В. характеризуется с положительной стороны по месту регистрации жительства и работы, к административной ответственности не привлекался. Однако судом, как отрицательное обстоятельство указано в приговоре, что он привлекался к административной ответствен­ности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное административное правонарушение не может повторно учитываться, как отрицательное, поскольку оно входит в состав преступления ст.264.1 ч.1 УК РФ, и подлежит исключению из приговора. Суд не учитывал в достаточной степени активное способствование Макашкина С.В. в ходе расследования уголовного дела и в судебном разбирательстве. Он признал вину полностью, давал правдивые показания, что явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в совершенном преступлении, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Тяжких последствий не наступило, отягчающих обстоятельств не установлено. Что касается указания в обвинительном акте отягчающим основанием состояние опьянения, то при данной квалификации оно не может учитываться повторно. Суд, назначая наказание осужденному Макашкину С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, преступление небольшой тяжести, при повторном совершении административных право­нарушений, - 200 000 руб. штрафа, с рассрочкой по 10 000 руб. в месяц, лишил его еще права собственности на единственное имущество-автомобиль, 1990 г.в., что окажет ухудшение материального положения не только осужденного, но и его несовершеннолетнего ребенка и дочери, обучающейся на платной основе в учебном заведении. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить штраф до минимального разме­ра, предусмотренного нормами УК РФ, в частности ст.46 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Астафьев А.Н. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что Макашкин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с согласия государственного обвинителя, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления – управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и дал действиям Макашкина С.В. правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и изменению не подлежит.

Наказание назначено с учётом положений ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При назначении наказания Макашкину С.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного (в том числе привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ); смягчающие наказание обстоятельства (удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, признание вины полностью, раскаяние в содеянном, со слов подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, которому оплачивает учебу в высшем учебном заведении); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначение наказания Макашкину С.В. обстоятельства, в том числе - частично перечисленные в апелляционной жалобе защитника.

Факт привлечения Макашкина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Поэтому, поскольку привлечение Макашкина С.В. к административной ответственности учитывалось при характеристике личности виновного, указанное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, но не может повлечь безусловное снижение назначенного ему наказания. Довод апелляционной жалобы в указанной части признается обоснованным.

Объектом совершенного Макашкиным С.В. преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, дополнительным - жизнь, здоровье человека. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является формальным, диспозиция данной статьи не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий. Совершение Макашкиным С.В. вышеуказанного преступления не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. В данной связи доводы жалобы о том, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, не влияют на выводы суда и справедливость назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание Макашкина С.В., в связи с чем ссылка на отражение такого (состояние опьянения) в обвинительном акте не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение основного наказания в виде штрафа и невозможность применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Судом 1-й инстанции приведены обоснованные и убедительные мотивы назначения Макашкину С.В. основного наказания в виде штрафа, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является минимальным, с рассрочкой его выплаты (сумма которой, 10000 руб. ежемесячно, позволить осужденному исполнять и другие обязательства – по содержанию детей и т.п.). Наличие у осуждённого в собственности только автомобиля и заработной платы по месту его работы не может свидетельствовать о необходимости назначения наказания в виде штрафа в меньшем размере, чем это определено судом 1-й инстанции, т.е. с применением ст. 64 УК РФ. Отсутствие у осуждённого на расчетном счету каких-либо сбережений не может выступать препятствием для назначения ему данного вида наказания, о котором и просила сторона защиты (защитник, выступая в судебных прениях, Макашкин С.В. – в последнем слове).

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного Макашкина С.В., новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено, оснований для снижения наказания, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, либо для иного смягчения нет.

Довод жалобы об исключении из приговора конфискации вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21063 № – признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы закона введены в УК РФ Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, ступившими в действие с 25 июля 2022.

Поскольку инкриминированное Макашкину С.В. преступление совершено после вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для применения данной нормы закона необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, Макашкин С.В. является владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21063 №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 27 марта 2023годав отношении Макашкина Сергея Вадимовича изменить, из описательно – мотивировочной части приговора, из сведений о личности Макашкина С.В., исключить указание на его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника.

В остальном приговор суда оставить без изменений, иные доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь