Решение по делу № 2а-1355/2017 от 11.01.2017

Дело № 2а-1355/2017

РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                                      г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, территориальному отделу Роспотребнадзора в городе Стерлитамаке в лице ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, территориальному отделу Роспотребнадзора в городе Стерлитамаке в лице ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц. Просит признать бездействие административных ответчиков незаконным, обязать Управление Роспотребнадзора по РБ и Стерлитамакский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ провести проверку в деятельности продуктового магазина «Сладкоежка», при установлении нарушений принять соответствующие меры. Свои требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения № по адресу: РБ, <адрес>. В помещении № по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ функционирует продуктовый магазин, затем производилась продажа непродовольственных товаров. В ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении вновь открыт продуктовый магазин «Сладкоежка», в котором продают кондитерские изделия, а также мясо птицы в сыром виде. В связи с множественными нарушениями действующего законодательства, ему (ФИО1) пришлось обратиться с соответствующим заявлениями (жалобами) в различные инстанции.

В ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела №, находящегося в Стерлитамакском городском суде РБ, ему стало известно, что по его (ФИО1) обращению Управлением Роспотребнадзора по РБ в ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой оформлен акт, выдано предписание по факту выявленных нарушений требований санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», требований технического регламента № «Пищевая продукция в части ее маркировки». По выявленным нарушениям возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 6.4 и ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, которые направлены в суд для рассмотрения и назначения наказания в виде приостановления деятельности по ст. 6.4 КоАП РФ и штрафа. Несмотря на это продуктовый магазин «Сладкоежка» продолжал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) направил в Управление Роспотребнадзора по РБ и территориальный отдел Роспотребнадзора по РБ в <адрес> заявления, в которых указал на нарушения (отсутствие проектной документации, разгрузка товаров под окнами жилых квартир и через входную дверь, незаконно реконструированная входная группа нежилого помещения, самовольно сооруженный пристрой, где ведется торговля продуктов питания), по которым проверка не проводилась, и просил принять соответствующие меры. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Роспотребнадзора по РБ он (ФИО1) получил ответ о том, что его заявление направлено в территориальный отдел Роспотребнадзора по РБ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) получил ответ начальника территориального отдела Роспотребнадзора по РБ в <адрес>, согласно которому по вопросу, указанному в обращении неоднократно давались письменные ответы.

Считает, что должностные лица Управления Роспотребнадзора по РБ и его территориального отдела в <адрес> в лице ФИО2 бездействуют.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес> ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, их представителей, исследовав материалы рассматриваемого дела, считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ с заявлением, в котором указал, что он (ФИО1) является собственником вышеуказанного магазина. В смежном нежилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, помещение <данные изъяты> стал функционировать продуктовый магазин. Так как при осуществлении деятельности магазина допускались нарушения, затрагивающие его (ФИО1) права как собственника смежного магазина, он обратился в Стерлитамакский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ. Указанным отделом в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в результате которой начальник отдела, выявив нарушения, выдала предписание о приостановлении деятельности данной торговой точки. После этого в данном магазине производилась продажа непродовольственных товаров. Однако, в 2013 году в данном нежилом помещении вновь был открыт продуктовый магазин «Сладкоежка». Поскольку деятельность указанной торговой точки осуществлялась с множественными нарушениями действующего законодательства, то ему (ФИО1) вновь пришлось обращаться с ответствующими жалобами в различные инстанции. По его обращению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ была проведена проверки, по результатам которой оформлен акт, выдано предписание по факту выявленных нарушений санитарных правил, а также возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 6, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Указанные дела были направлены в суд. Однако до настоящего времени магазин до сих пор функционирует, деятельность не приостановлена. Просил принять меры для приостановления деятельности продуктового магазина «Сладкоежка», расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в <адрес> следует, что в обращении ФИО1 содержится вопрос, на который неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными им обращениями.

В соответствии ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Орган государственного надзора вправе давать разъяснения по вопросам применения законов, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав.

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Этому праву гражданина корреспондирует обязанность административного ответчика, установленная п. 4 ч. 1 ст. 4 того же Федерального закона, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (п. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Поскольку решения о прекращении переписки с ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в <адрес> не принималось, у данного органа государственной власти возникла обязанность рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Между тем, данная обязанность по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. Его обращение по существу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в <адрес> не рассмотрено, чем нарушено право ФИО1

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, территориальному отделу Роспотребнадзора в городе Стерлитамаке в лице ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц удовлетворить.

Признать бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в <адрес> незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в <адрес>х провести проверку по изложенным в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактам нарушений в деятельности продуктового магазина «Сладкоежка», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья .                          А.Р. Халитова

.