Решение по делу № 2-959/2022 (2-6125/2021;) от 09.11.2021

Дело №

УИД: 54RS0№-62

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Алексеевой Т.В., представителей ответчика Петровой Е.А., Гацько Г.В., Леванович В.В., прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Топливная Корпорация» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алексеева Т.В. обратилась в суд с иском и просила признать незаконным увольнение, восстановить ее в должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 877 рублей 13 копеек, взыскать невыплаченную премию за 2020 год в размере 180 694 рубля 15 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 8 765 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

В обоснование заявленных требований Алексеева Т.В. указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляла трудовые функции в должности «помощник директора». ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение не является законным, поскольку истцу было предложено изменение трудовых функций в виде уменьшения заработной платы и переименования структурного подразделения. Однако, по мнению истца, фактически, объем ее работ должен был увеличиться, в связи с разукрупнением организации. Полагает, что предлагаемые условия не являлись новыми, технические условия труда не должны были измениться. У работодателя отсутствовали основания для принятия решения, поскольку не произошло организационных или технологических изменений в организации. Кроме того, при увольнении истцу не были выплачены премии за 3, 4 кварталы 2020 года, входящие в систему оплаты труда. Полагает, что виновными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения. Настаивала, что премия в ООО «НТК» являлась составной частью заработной платы, финансовые показатели организации были достаточно высокими, что являлось основанием для выплаты премии. Также настаивала, что функциональные обязанности, которые предлагали ей на основании изменённых условий трудового договора, аналогичны ранее выполняемым, фактического изменения условий труда, помимо заработной платы, не было. Кроме того, Алексеева Т.В. пояснила, что изначально не планировала оспаривать увольнение, поскольку хотела только получить невыплаченную премию. Полагала, что восстанавливаться на работе, на которой предложили такие условия, не целесообразно, однако, по прошествии более полугода, когда стало ясно, что премия выплачена не будет, приняла решение по обращению в суд как с иском о взыскании премии, так и с требованием о признании незаконным увольнения.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным письменных возражениях, отзыве, дополнительных пояснениях. Заявили о пропуске истцом срока давности на обращение в суд. Настаивали, что в ООО «НТК» была проведена реорганизация в форме присоединения, в результате чего было утверждено новое штатное расписание. Именно данные обстоятельства послужили основанием для направления истцу уведомления об изменении трудовых функций, в том числе, заработной платы. Однако, истец отказалась от продолжения выполнения трудовой деятельности на измененных условиях. Также ответчики пояснили, что премия по результатам года в 2020 году не выплачивалась никому в ООО «НТК», в связи с не достижением плановых показателей, в 3 квартале премия выплачена пропорционально отработанному времени и, с учетом частичного достижения плановых показателей.

ГИТ в НСО в судебное заседание не явился, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал необходимым оставить заявленные требования без удовлетворения, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТК» и Алексеевой Т.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на должность помощника директора в ООО «НТК» (Т. 1 л.д.40-41).

Из материалов дела следует, что истец работала в структурном подразделении «дирекция».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, работнику начисляется месячная заработная плата без учета налогов и удержаний, в сумме 71 988 рублей 82 копейки, в том числе, 57 591 рубль 06 копеек – тарифная ставка, районный коэффициент в размере 25% в сумме 14 397 рублей 77 копеек; надбавка – нет». (Т. 1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК» направило в адрес помощника директора Алексеевой Т.В. уведомление, согласно которому сообщило, что в связи с реорганизацией в форме присоединения, изменением организационной структуры ООО «НТК», утверждением нового штатного расписания и на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О реорганизации в форме присоединения об утверждении штатного расписания, об уведомлении работников», работодатель уведомляет:

1. О реорганизации в форме присоединения….

2. О предстоящем изменении условий заключенного с работником трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями) в части: 1. Переименования структурного подразделения; 2. Изменения установленной оплаты труда – должностного оклада. Изменения будут введены по истечении 2-месячного срока после получения уведомления». Согласно данному уведомлению указано, что будут внесены следующие изменения в условия трудового договора: наименование структурного подразделения: Головное подразделение; размер должностного оклада – 34 000 рублей в месяц (Т. 1 л.д. 54).

Также в уведомлении указана: «согласно части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях Вам (Алексеевой Т.В.) будет предложена как вакантная должность или работа соответствующей квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа… При отсутствии вакантной должности, а также в случае Вашего отказа от предложенной работы в соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового кодекса по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор с Вами будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (Т. 1 л.д.55).

Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.Ю. подала заявление на имя директора ООО «НТК», в котором уведомила об отказе работы в новых условиях, поскольку предлагаемые условия не являются новыми, наименование должности в штатном расписании не изменилось, организационные и технические условия труда не менялись, оснований для столь существенного снижения заработной платы не имеется. В заявлении указано, что Алексеевой Т.В. разъяснены последствия отказа, в том числе, что трудовой договор с ней будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д 56).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Алексеева Т.В. уволена с должности помощника директора структурного подразделения «дирекция» на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д.57).

Не согласившись с указанным увольнением, Алексеева Т.В. обратилась в суд с указанным иском.

Суд, проверив доводы истца, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НТК» было принято решение о реорганизации ООО «НТК» в форме присоединения к нему 13 юридических лиц (ОАО «Барабинскский гортоп», ЗАО «Искитим-Бердск-уголь», АО «Карасукский райтоп», ЗАО «Каргатский райтоп», АО «Коченвский райтоп», ЗАО «Краснозерский райтоп», ЗАО «Мошковский райтоп», АО «Ордынский райтоп», ЗАО «Татарский Гортоп», ЩАО «Тогучинский Гортоп», ЗАО «Убинский райтоп», ЗАО «Черепановский райтоп», АО «Чистозерный райтоп» (Т. 2 л.д.33-34).

    В связи с принятым решением о реорганизации, в целях оптимизации расходов и в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры, ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора ООО «НТК» утверждеы новая структура и штатное расписание, согласно которому, из структурных подразделений «дирекция» исключены должности «советник директора» (1 штатная единица), «помощник директора» (1 штатная единица), из юридического отдела исключены должности «ведущий юрисконсульт» (1 штатная единица), «главный экономист» (1 штатная единица), «ведущий экономист» (2 штатных единицы), из «отдела транспортного обслуживания» исключены должности «водитель» (2 штатные единицы) (Т. 2 л.д.35-36).

    Как следует из материалов дела, согласно новому штатному расписанию, с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «дирекция» (после исключения ряда должностей), сохранилась должность «помощник директора», которую занимала Алексеева Т.В. (Т. 2 л.д.36). Должностной оклад утвержден в размере 71 988 рублей 83 копейки.

    Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «НТК» утверждено штатное расписание, которое вводится в действие отдельным приказом по истечение 2-х месячного срока уведомления работников об изменении существенных условий трудового договора. Также в приказе содержится указание на уведомление в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, персонально каждого из работников, если в результате организационно-штатных мероприятий изменилось существенные условия трудовых договоров.

    Согласно нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, вводимого в действие через два месяца с момента его принятия, в связи с разукрупнением предприятия, произошло изменение количества структурных подразделений и их наименования. Было переименовано подразделение «дирекция» на «головное подразделение», а также созданы 15 структурных подразделений, наименование которых соответствует наименованиям муниципальных образований <адрес> (Т. 2 л.д.38-41).

    В структурном подразделении «головное подразделение» была сохранена должность помощника директора с окла<адрес> 000 рублей (Т. 2 л.д.38).

    Указанное штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «НТК» №-О от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока уведомления работников об изменении условий труда (Т. 2 л.д.42).

    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с декабря 2020 года прекращена деятельность 13 юридических лиц, в связи с присоединением ООО «НТК».

    Таким образом, из материалов дела следует, что изменение условий трудового договора помощника директора в виде изменения структурного наименования и размера вознаграждения является результатом структурной реорганизации производства.

    Так, из представленных в материалы дела штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и введенного штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам реорганизации в ООО «НТК» произведено изменение в организационной структуре общества с перераспределением нагрузки на подразделения.

    Как указывают представители ответчика, данное перераспределение нагрузки было обусловлено тем, что после структурной реорганизации произошло существенное изменение штатного расписания, с добавлением в штатное расписание ответчика 181,15 штатных единиц. В связи с тем, что по результатам добавления штатных единиц, произошло дублирование ряда функций сотрудников, были перераспределены обязанности между сотрудниками, ранее работавшими, а также сотрудниками присоединенных структурных подразделений.

Так, из представленных в материалы дела двух редакций должностных инструкций «помощника директора» следует, что основная трудовая функция сотрудника была сохранена, однако, были упразднены или скорректированы определённые должностные обязанности указанного сотрудника (Т. 2 л.д.91-93, 94-54-59).

При этом, ряд функций структурного подразделения «дирекция» в результате перераспределения был передан вновь созданным структурным подразделениям, что следует из должностных инструкций руководителей ОСП, представленных в материалы дела (Т. 1 л.д.97-108).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в результате проведенной структурной реорганизации в форме присоединения к ООО «НТК» 13 юридических лиц, было введено новое штатное расписание, с изменением количества и наименования структурных подразделений, а также количества штатных должностей. При этом, в результате проведенной реорганизации произошло перераспределение ряда функциональных обязанностей, в результате чего, ряд обязанностей «Головного подразделения» были переданы в новые структурные подразделения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно было направлено уведомление помощнику директора Алексеевой Т.В. об изменении условий трудового договора в части изменения наименования структурного подразделения с «дирекция» на «головное подразделение», а также изменение размера заработной платы – уменьшение.

При этом, основная трудовая функция «помощник директора» была сохранена, с учетом, исключения ряда должностных обязанностей, которые были переданы сотрудникам вновь созданных структурных подразделений.

Таким образом, вопреки доводам Алексеевой Т.В., работодатель правомерно направил уведомление об изменении условий труда в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки истца на то, что фактически ее обязанности не уменьшались, отсутствовали основания для уменьшения заработной платы, основываются на неверном толковании норм права.

Так, положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается только изменение трудового договора в части основной трудовой функции, при этом, возможность изменения таких условий договора как «заработная плата» действующее законодательство предусматривает. Такое изменение обуславливается не столько и не только объемом выполняемых функций, сколько самим фактом проведением на предприятии структурной реорганизации.

Как следует из норм трудового законодательства, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, проверяя соблюдение работодателем указанной обязанности, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Алексеева Т.В. имеет высшее неоконченное образование, а также среднее общее образование.

В местности осуществления истцом трудовой деятельности – <адрес>, имелось 30 должностей, большая часть из которых требует наличие высшего или средне-специального образования (Т. 2 л.д.38).

При этом, на момент отказа Алексеевой Т.В. от продолжения осуществления трудовой деятельности (ДД.ММ.ГГГГ), в штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ имелась одна вакантная должность – директор по безопасности. Однако, истец не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности – высшее профессиональное образование, стаж работы в области обеспечения безопасности не менее трех лет (Т. 3 л.д.10).

В штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на момент отказа работника от продолжения трудовой деятельности с измененными условиями, имелось три вакантных должности: специалист по работе с персоналом и кадровой работе; заместитель директора по связям с административными органами, помощник по безопасности. Согласно должностных инструкций указанных специалистов, к указанным должностям предъявлены требования по наличию высшего профессионального образования и опыту работы (Т. 3 л.д.14-24).

Факт отсутствия иных вакантных должностей подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, направленными в адрес работников об изменении условий трудового договора, и согласии работников на такие изменения до даты отказа Алексеевой Т.В., уведомлениями о сокращении и приказом об увольнении, приказах о переводах работника на другую работу, реестром приказов по учету личного состава за 2020 год (Т.2 140, 165-177, л.д.196-250, Т. 3 л.д.1-9, 25-28).

Таким образом, работодателем правомерно не были предложены истцу какие-либо вакантные должности, ввиду отсутствия таких должностей, требованиям к которым соответствовала истец.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Алексеевой Т.В. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании незаконным увольнения, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в последний рабочий день, в этот же день Алексеева Т.В. ознакомлена с приказом об увольнении (Т. 2 л.д.50,51).

Таким образом, исковое заявление могло быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в суд с иском Алексеева Т.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права, в обоснование которого Алексеева Т.В. указала, что для защиты своего нарушенного права она обращалась также в ГИТ в НСО, после получения ответа которого обратилась в суд.

Между тем, жалоба в ГИТ в НСО была подана Алексеевой Т.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 9 месяцев с момента увольнения.

Кроме того, в судебных заседаниях Алексеева Т.В. неоднократно поясняла, что полагала, что срок давности обращения в суд составляет один год, при этом, изначально, она не планировала обращаться в суд с иском о признании незаконным увольнения, не намерена была восстанавливаться на работе, поскольку восстанавливаться на работе, на которой ей были предложены измененные условия, она была не намерена.

Решение о том, что она будет обжаловать приказ об увольнении и восстанавливаться на работе ей было принято по истечение более полугода с момента увольнения, когда стало ясно, что ей не выплатят премию по итогам третьего и четвертого квартала 2020 года. Поэтому, когда ей было принято решение об обращении в ГИТ в НСО, а позднее – в суд, с требованием о взыскании премии, она также решила, что будет обжаловать увольнение.

Суд, изучив указанные доводы, приходит к выводу, что истцом не приведено ни одной уважительной причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Пояснения истца о том, что она изначально не была намерена оспаривать увольнение, ввиду отсутствия желания востанавливаться на работе, а после выявления спора по поводу выплаты премий, приняла соответствующее решение, не могут расцениваться судом как уважительные причины пропуска срока давности.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что истец имеет неоконченное высшее юридическое образование, следовательно, незнание закона не может расцениваться судом как единственный и достаточный повод для восстановления процессуального срока.

Поведение истца в части требования о восстановлении на работе и наличии уважительных причин для восстановления срока нельзя признать добросовестным.

Более того, суд учитывает, суд также учитывает следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТК» (заемщик) и Алексеевой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «НТК» предоставила истцу займ в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить займ и уплатить на него проценты в размере 8,25% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 951 рублей 29 копеек в течение 76 месяцев (Т. 2 л.д.62-70).

В связи с нарушением заемщиком обязанности по погашению задолженности, ООО «НТК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Алексеевой Т.В. требование о досрочном погашении долга (Т. 1 л.д. 60-61), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Т.В. подана жалоба в ГИТ в НСО по поводу незаконности увольнения и не выплаты премии.

Таким образом, поводом обращения в ГИТ в НСО с жалобой о незаконности увольнения послужило именно наличие спора в части возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Алексеевой Т.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, оснований для его восстановления истцом судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, суд также приходит к выводу, что требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании невыплаченной премии, то суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно пункту 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, при отработке полной месячной нормы рабочего времени, работнику выплачивается месячная заработная плата. На работника распространяются все виды материального стимулирования, доплат, предусмотренных Положениями о премировании и иными локальными актами, имеющимися у Работодателя (Т. 1 л.д.41).

В материалы дела представлено Положение о премировании работников ООО «НТК», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.114-120).

Указанное положение было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Алексеева Т.В. была ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления (Т. 1 л.д.112-113).

Согласно пункту 1.3 Положения, под премированием следует понимать поощрение работников за добросовестный эффективный труд. Оно заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и доплат за условие труда, отклоняющихся от нормальных.

Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников в увлечении результатов работы Общества.

Премирование работников по результатам их труда зависит от качества труда работников, финансового состояния Общества и других факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Премия является переменной частью заработной платы, которая не является гарантированной выплатой. (Т. 2 л.д.115).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что Положением предусматривается квартальное, единовременное (дополнительное) премирование.

Квартальное премирование устанавливается для отдельных категорий работников общества в виде максимального размера премии до 100% (включительно) от месячного должностного оклада работника.

Квартальные премии начисляются по итогам работы за квартал в случае выполнения Обществом отдельных показателей, а именно:

Выполнение плана реализации угла за квартал, тыс. тонн;

Выполнение оборачиваемости дебиторской задолженности на конец квартала в днях, установленной ОАО «Кузбасская Топливная Компания» при рассмотрении бюджета доходов и расходов по следующей формуле:

ОДЗ=(Дебиторская задолженность на начало периода+Дебиторская задолженность на конец периода)/2/выручка*количество календарных дней в планируемом квартале (л.д.116 Т. 2 ).

Неправышение расходной части БДР за квартал (без учета стоимости угла и его доставки всеми видами транспорта, суммы резерва по сомнительным долгам, а также за исключением сделок, увеличивающих расходную часть, если увеличение компенсируется соответствующим увеличением доходной части) тысяч рублей.

Премия начисляется при условии выполнения показателя финансового результата (плановая прибыль/убыток) за квартал.

Таким образом, из содержания Положения следует, что премия является переменной частью заработной платы, выплата которой осуществляется по итогам квартала, в случае достижения предприятием определенных финансовых показателей. При недостижении таких показателей, премия не выплачивается.

Пунктом 3.3. положения предусмотрен порядок определения размера премии, согласно которому, 50% от размера оклада выплачивается за выполнение плана реализации угля за квартал; по 25% от размера оклада премия выплачивается за выполнение оборачиваемости дебиторской задолженности на конец квартала, а также за непревышение расходной части БДР за квартал.

При выполнении плана от 95 до 100 процентов, происходит снижение премии на 1% за не достижение каждого процента невыполненного плана.

При достижении результатов менее 95%, происходит снижении премии на 3% за невыполнение 1 процента плана.

Обязательным условием выплаты премии является выполнение планового показателя финансового результата за кварта (плановая прибыль/убыток).

Алексеева Т.В. указывает, что ей не были выплачены премии за 3,4 квартал 2020 года, а также «выравнивающая» премия по итогам 2020 года (л.д.118).

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что по результатам 3 квартала, в связи с частичным достижением плановых показателей, работникам ООО «НТК» была выплачена премия в размере 25 %. В том числе, Алексеевой Т.В. была начислена премия в размере 17 179 рублей 15 копеек, из которых, 7 472 рубля 58 копеек удержано по исполнительному производству, 7 472 рубля 57 копеек- выплачено истцу, 2 234 рубля – НДФЛ.

Премия была начислена в размере 25%, учитывая, что обществом были достигнуты показатели по непревышанию расходной части БДР за период, а также достигнуто выполнение планового показателя финансового результата за период. При этом, в связи с не выполнением плана по реализации угля и не выполнением оборачиваемости дебиторской задолженности, 75% премии не начислялось.

Факт не достижения плановых показателей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, распоряжением Кузбасской топливной компании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были утверждены плановые показатели на 2020 год.

В 4 квартале 2020 года не было достигнуто выполнение планового показателя финансового результата за период, что, согласно положению, является основанием для не выплаты премии.

С учетом изложенного, работодателем Алексеевой Т.С. не была начислена премия.

Вопреки доводам искового заявления, не начисление премии носило не индивидуальных характер, поскольку судом исследованы справки по форме 2НДФЛ иных сотрудников ООО «НТК», из которых достоверно следует, что за 2 квартал 2020 года премия не начислялась, за 3 квартал премия начислена в размере 25% процентов, за 4 квартал премия не начислялась и не выплачивалась.

С учетом изложенного, работодатель правомерно не начислил и не выплатил Алексеевой Т.С. премию за 2,4 квартал 2020 года, а также выплатил премию в размере 25% от оклада за 3 квартал 2020 года.

Доводы иска о том, что премия является обязательной составной частью заработной платы, поскольку, ранее она выплачивалась ежеквартально и постоянно, не нашли своего подтверждения.

Так, премирование, с учетом содержания условий трудового договора и Положения о премировании, действительно является составной частью заработной платы, однако, выплата премии носит переменный характер и зависит от экономических показателей деятельности организации.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что в период с 2018 года по первый квартал 2020 года ООО «НТК» достигало плановых показателей, достаточных для выплаты премии, поэтому премия и выплачивалась, а со второго квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года плановые показатели в полном объеме не достигались, работодатель, согласно Положения о премирования, не осуществлял начисление и выплату премии в спорные периоды.

При этом, сведения сайта РБК, представленные истцом, подтверждают доводы ответчика о существенном ухудшении финансового положения общества в 2020 года.

Так, выручка общества в 2018 и в 2019 годах составила 2,3 миллиарда, а в 2020 году – 1,8 миллиарда.

Между тем, прибыль в 2018 году составила 94,4 миллиона рублей, в 2019 году – 66,3 миллиона рублей, в 2020 году – 16,4 миллиона рублей.

Таким образом, прибыль компании снизилась в 2020 году в 5,76 раз по сравнению с 2018 годом и в 4,05 раз по сравнению с 2019 годом, учитывая, что именно прибыль отражает разницу между полученными доходами (выручка) и понесенными расходами, то есть, финансовые показатели организации, суд приходит к выводу? что доводы ответчика о существенном ухудшении финансовых показателей также подтверждаются и общедоступными источниками.

Суд, проанализировав условия трудового договора, который не предусматривает обязательное ежеквартальное стимулирование работников путем выплаты премии, Положение о премировании, которое связывает возможность выплаты премии и размер такой выплаты с отработанным работником в квартале временем и достижением организацией в соответствующем квартале плановых финансовых показателей, учитывая, что ООО «НТК» в 3 квартале достигло только одного показателя, за который предусмотрена выплата в размере 25% от оклада и которая была выплачена работнику, а в 4 квартале ни один из плановых показателей достигнут не был, учитывая, что не выплата премий носила общий характер в отношении всех сотрудников организации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алексеевой Т.В. о взыскании невыплаченной премии и процентов за задержку выплат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения трудовых прав работника, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Алексеевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Топливная Корпорация» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ