Решение по делу № 2-229/2021 от 11.01.2021

УИД № 68RS0013-01-2019-002772-15

Дело № 2-229/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                                                                        г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьиИльина Н.Л., с участием

истца Золотарева В.В. и его представителя - адвоката Толмачева В.Ф.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что № года в № минут на 34 км автодороги № произошло ДТП с участием трех автомобилей: № гос. рег. знак № под управлением истца Золотарева В.В., № гос. рег. знак № под управлением Арестова И.Р. и № гос. рег. знак № под управлением Ковакина В.А.

Для получения страхового возмещения истец Золотарев В.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», который отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Золотарев В.В. не является потерпевшем.

За взысканием страхового возмещения Золотарев В.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 21 ноября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 733 рубля 33 коп. Решение обосновано невозможностью установления степени вины участников ДТП, в связи с чем страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Считает, что его вины в данном ДТП не имеется, в связи с чем провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 309297,60 руб. С учетом уточнения исковых требований согласился со стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме 142998 рублей 67 коп., определённой судебным экспертом в рамках гражданского дела. Просит данную сумму взыскать с ответчика, штраф, а также затраты, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг эвакуатора, судебные расходы.

В судебном заседании истец Золотарев В.В. исковые требования о признании произошедшего ДТП страховым случаем не поддержал. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно заявил о взыскании понесенных им судебных расходов в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Также, поскольку при подаче иска он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то излишне уплаченную государственную пошлину просил возвратить.

Представитель истца Золотарева В.В. - адвокат Толмачев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал позицию своего доверителя в полном объеме. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 142 998 рублей 67 коп, штраф, а также судебные расходы, понесенные истцом, в полном объеме.

На данный иск стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств, опровергающих его виновность в ДТП. Считает, что финансовым уполномоченным правомерно взыскано страховой возмещение в размере 26 733 рубля 33 коп., в связи с невозможностью установления степени вины каждого из участников ДТП. В этой связи страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Данное решение финансового уполномоченного исполнено. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения суд извещал представителя ответчика о слушании дела, в том числе путем личного извещения, что подтверждается материалами дела. (т. 2 л.д. 91-92). При таких обстоятельствах суд считает, что при новом рассмотрении дела по существу ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 243 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие, не переходя к заочному производству.

Третьи лица Ковакин В.А., Арестова И.А. и Арестов И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Изучив позицию сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что № года в № минут на 34 км автодороги № произошло ДТП с участием трех автомобилей: № гос. рег. знак № под управлением истца Золотарева В.В., № гос. рег. знак № под управлением Арестова И.Р. и № гос. рег. знак № под управлением Ковакина В.А.

Для получения страхового возмещения истец Золотарев В.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», который отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Золотарев В.В. не является потерпевшим.

За взысканием страхового возмещения Золотарев В.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от № года взыскал страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарева В.В. в размере 26 733 рубля 33 коп. Решение обосновано невозможностью установления степени вины участников ДТП, в связи с чем страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Истцом Золотаревым В.В. при рассмотрении дела заявлялось, что решение финансового уполномоченного исполнено, взысканная сумма страхового возмещения в размере 26 733,33 руб. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачена в полном объеме.

Заявляя настоящие требования, истец Золотарев В.В. считает, что его вины в данном ДТП не имеется, в связи с чем ему страховщиком должна быть выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Также не согласен с оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля, проведенной финансовым уполномоченным.

Для разрешения данных вопросов судом были назначены по делу судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № от № года, подготовленному ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», развитие дорожно-транспортной ситуации и механизм ДТП, произошедшего № года на 34 км автодороги №, можно представить следующим. Автомобиль Изузу приближался к месту нахождения автомобиля № на правой обочине и далее к автомобилю № уже на проезжей части. Подтвердить или опровергнуть динамику последнего методами назначенной экспертизы невозможно. Приближение сопровождалось смещением автомобиля Изузу с проезжей части вправо на обочину, где произошло скользяще-касательное контактирование с автомобилем № и после этого - блокирующее с автомобилем УАЗ, находящимся на проезжей части.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 7.1, 7.2 и п. 19.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля № - в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 7.2 ПДД РФ, водитель автомобиля № - в соответствии с. 10.1 абзац 2, п. 8.1 и п. 9.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля №, какими бы они ни были, не находились в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля № противоречили требованиям п. 1.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем №. Как условие, вынуждающее водителя последнего снижать скорость.

Действия водителя автомобиля № противоречили требованиям п. 8.1 и п. 9.9 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда на автомобиль №.

Если в распоряжении водителя автомобиля № было расстояние более 38,7 м до автомобиля № или до места столкновения с ним, его действия противоречили требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем №. В противном случае противоречий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем № не усматривается. (т. 1 л.д. 173-177).

Давая оценку действиям водителей, суд учитывает пояснения истца, которые он давал как сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласно данным пояснениями, автомобиль № стал выезжать на его полосу движения в тот момент, когда расстояние между их автомобилями составляло 10-20 метров (т. 1 л.д. 3, 174, 191; т. 2 л.д. 52).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Карандеев А.С., ехавший в автомобиле Золотарева В.В. в качестве пассажира в момент ДТП, также указал, что расстояние до встречного автомобиля УАЗ, выезжающего на их полосу движения, составляло 10-12 метров. (т. 1 л.д. 134).

Иных доказательств о расстоянии между автомобилями в момент, когда у Золотарева В.В. возникла опасность для дальнейшего движения, в материалах дела не имеется, ответчиком иных доказательств не представлено. Остальные участники ДТП Ковакин В.А. (№ и Арестов И.Р. (№) в судебное заседание не явились, свою позицию о развитии дорожно-транспортной ситуации перед ДТП не представили. Каких-либо существенных противоречий в их первоначальных показаниях с показаниями Золотарева В.В. судом не усматривается.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, касающиеся механизма ДТП, суд дает следующую оценку действиям каждого из водителей с точки зрения ПДД РФ.

Нарушений правил безопасности дорожного движения в действиях автомобиля Шевроле Нива судом не усматривается.

В действиях водителя автомобиля УАЗ имеются нарушения п. 1.5 ПДД РФ по отношению к водителю автомобиля Исузу (истцу), поскольку он создал последнему опасность для движения. И это нарушение находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем истца Исузу.

В действиях истца - водителя автомобиля Исузу имеются нарушения п. 8.1 и п. 9.9 в части столкновения с автомобилем №. А в части столкновения с автомобилем № (п. 10.1 ПДД РФ) в действиях истца нарушений не усматривается, так как расстояние между автомобилями № и № в момент возникновения опасности движения для водителя Золотарева В.В. составляло менее 38,7 метров, которого недостаточно для остановки автомобиля Исузу в данной дорожной обстановке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вышеуказанные доказательства судом признаются имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела, являются допустимыми, в связи с чем принимаются судом при разрешении дела.

В свою очередь стороной ответчика каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме не представлено. Не представлено доказательств виновности Золотарева В.В. в ДТП, а также иных доказательств, опровергающих составленные по делу заключения судебных экспертов.

После подачи заявления об отмене заочного решения сторона ответчика дальнейшем вновь заняла пассивную позицию, от явки в судебное заседание представитель вновь уклоняется, несмотря на неоднократные извещения суда. До настоящего времени какая-либо иная позиция по делу стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлена, равно как и доказательства в обоснование своей позиции.

В то же время, представленные стороной истца доказательства, с позиции главы 6 ГПК РФ, суд признает достаточными для разрешения дела с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ущерб автомобилю истца № причинен в результате виновных действий водителя автомобиля №, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Золотарева В.В. суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № № от № года, подготовленному АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос.рег. знак № на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П составляет 159 900 рублей. (т. 2 л.д. 8-24).

Суд считает возможным положить в основу судебного решения данное заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №, поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой ГИБДД, актами осмотра транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ходатайств от истца Золотарева В.В. о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Согласно п.п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в местный отдел МО МВД «Кораблинский», а также от МО МВД «Кораблинский» до г. Мичуринска, в общей сумме 9 500 рублей, а также почтовые расходы на общую сумму 332 рубля, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, то данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страхового возмещения.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями Золотарева В.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате за бензин в размере 1 000 рублей для проезда в Караблинский районный суд, а также расходов за отправку почтового отправления в Караблинский районный суд в размере 115 рублей. Данные расходы не связаны с настоящим делом, а были понесены при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения должна состоять из стоимости восстановительного ремонта в размере 159 900 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 332 рубля. Всего 169 732 рубля (159 900 + 9 500 + 332 = 169 732).

Однако учитывая, что ответчиком выплачена часть расходов на восстановительный ремонт автомобиля по решению финансового уполномоченного в размере 26 733,33 рублей, то остаток недоплаченного страхового возмещения составляет 142 998,67 руб. (169 732 - 26 733,33 = 142 998,67), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. (ответ на вопрос № 5).

Учитывая, что финансовым уполномоченным было уже взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарева В.В. страховое возмещение в размере 26 733,33 руб. и данное решение исполнено, то суд довзыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 142 998,67 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения сумма штрафа составляет 71 499,34 руб. (142 998,67 : 2 = 71 499,34).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 37-42).

Также для обращения к ответчику как в досудебном порядке, так и в судебном порядке истцом понесены расходы в размере 6 500 рублей для составления экспертного заключения в ООО «Агроэксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 23 мая 2019 года (т. 1 л.д. 13).

Помимо этого, для реализации своего нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей (т. 1 л.д. 10).

С учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, учитывая, что исковые требования судом удовлетворяются, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Золотарева В.В. вышеуказанные расходы в заявленном размере.

Суд также обращает внимание, что при подаче иска о взыскании страхового возмещения истцы в силу закона освобождаются от оплаты государственной пошлины. Истцом Золотаревым В.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В этой связи расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 059 рублей 97 коп. А остальная излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 2 140 рублей 03 коп. подлежит возврату истцу Золотареву В.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, на основании его заявления, поданного в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» и АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» были проведены судебные автотехнические экспертизы на общую сумму 34 156 рублей. Расходы по их оплате в сумме 16 720 рублей (в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ») и 17 436 рублей (в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз») были возложены на истца, который их оплатил. Также истцом Золотаревым В.В. оплачены комиссии за осуществление данных платежей в общем размере 1 024,68 руб. (т.е. 501,60 руб. и 523,08 руб. соответственно).

Таким образом, судебные расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз, составили в общем размере 35 180 рублей 68 коп. (т. 2 л.д. 43-47).

Таким образом, судебные расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз, составили в общем размере 35 180 рублей 68 коп. (т. 2 л.д. 43-47), которые также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарева В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 142 998 рублей 67 коп., штраф в размере 71 499 рублей 34 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, оплатой производства судебных экспертиз в размере 35 180 рублей 68 коп., оплатой государственной пошлины в размере 4 059 рублей 97 коп.

Возвратить Золотареву В.В. излишне уплаченную по чек-ордеру от 19.06.2019 государственную пошлину в размере 2 140 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2021 года.

Председательствующий судья -        Н.Л. Ильин