Решение по делу № 2-16/2021 от 04.06.2020

Дело №2-16/2021

76RS0008-01-2020-000952-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Клавдии Ивановны к администрации городского округа города Переславля-Залесского, Религиозной организации «Переславская Епархия Русской православной церкви (Московский Патриархат)» об оспаривании решений, о прекращении права собственности на жилой дом, о внесении изменения в ЕГРН, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Киселевой К.И. по доверенности – Дворников К.А., обратился в суд с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского, Религиозной организации «Переславская Епархия Русской православной церкви (Московский Патриархат)», с учетом отказа от части требований и уточнения требований, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит:

признать недействительным Решение Ярославского областного совета народных депутатов двадцать первого созыва Малого совета от 03.11.1992г. №<номер скрыт> в части передачи Городищенского медпункта в муниципальную собственность Переславского районного совета (№34 приложения),

признать недействительным Постановление администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 19.02.2021г. №ПОС.<номер скрыт>

прекратить право собственности городского округа г. Переславль-Залесский в отношении здания медпункта по адресу: <адрес скрыт>

исключить из ЕГРН запись о регистрации права <номер скрыт> от 26.02.2021г. в отношении указанного здания медпункта,

установить факт принятия наследства истцом Киселевой К.И. после <А.Е.И.>, умершей <дата скрыта>

признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу: <адрес скрыт>

В обоснование требований указано, что жилой дом по указанному адресу был построен родителями истца, <А.И.М.> и <А.Е.И.> Истец проживала в родительском доме до 1976 года. Затем выехала на постоянное место жительства в г. Переславль-Залесский. После смерти родителей истец фактически наследство приняла, поскольку на день свой смерти <А.Е.И.> проживала с Киселевой К.И. Жилой дом был заброшен. Из-за отсутствия регистрации права собственности на него истец лишена возможности реализовать свои наследственные права. Доказательством принадлежности жилого дома родителям истца является выписка из похозяйственной книги. Несмотря на это, в период нахождения иска в суде, ответчик включил спорное строение в реестр муниципального имущества городского округа города Переславля-Залесского в статусе медицинского пункта и произвел государственную регистрацию права собственности на него. Тем самым, по мнению представителя истца, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку отсутствуют доказательства тому, что имущество было передано Ананьиными в собственность государства.

В судебном заседании истец Киселева К.И. не участвовала, извещалась надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направила. Её представитель Дворников К.А. в судебном заседании 15.09.2020г. пояснял, что строительством жилого дома родители истца вели в 1940-е годы. Земельный участок для строительства предоставлял совхоз им. Сталина. Отец пропал без вести на войне. После смерти матери истец некоторое время пользовалась домом. Наличие других наследников первой очереди отрицал.

В последующих судебных заседаниях представитель Дворников К.А. со слов Киселевой К.И. пояснял, что в спорном доме она проживала до 1970-х годов. Потом семье (супругу истца) дали квартиру в городе на <адрес скрыт>. Взамен нового жилья они передали дом сельсовету. Однако, документов о передаче дома нет, денег за него семья не получила. Потому оснований для прекращения права собственности <А.Е.И.> на жилой дом не имеется, и сейчас дом решили вернуть в семью, полагают его родовым. Уточнил год постройки дома – 1929. Похозяйственный учет на Ананьиных велся в 1950-х годах. Существование аптеки в доме отрицал. Фактическое принятие наследства истцом после матери состоит в том, что после смерти <А.Е.И.> её дочь некоторое время приезжала в спорный жилой дом, пользовалась им и участком.

Представитель ответчика - администрации городского округа города Переславля-Залесского по доверенности – Казанова Ю.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что согласно архивным документам и рассказам старожилов, с 1971 года в спорном жилом доме находилось аптекоуправление, поскольку <А.Е.И.> и её дочь <А.Л.И.> (сестра истца) дом продали и уехали: мать – в <адрес скрыт>, дочь – в <адрес скрыт> (сейчас – <адрес скрыт>), где в последующем умерла. Ни в Государственном архиве области, ни в филиале архива г. Ростова нет документов по спорному строению. Лишь в Переславском архиве было обнаружено решение Ярославского областного совета народных депутатов от 03.11.1992г., в соответствии с которым в муниципальную собственность Переславского района был передан Городищенский медпункт. Сохранились реестры объектов муниципальной собственности 2003 и 2004 годов, в которых значится здание ФАП 1929 года постройки, расположенное в <адрес скрыт>. В июне 2004 года это здание было передано в собственность Ярославской Епархии русской Православной церкви. В ноябре 2004 года вид права был изменен на бессрочное постоянное пользование. Обратно в реестр муниципальной собственности здание бывшего ФАП включено на основании постановления администрации города Переславля-Залесского от 19.02.2021г. Право собственности городского округа на строение зарегистрировано 26.02.2021г. В семье истца (её матери) не могли одновременно находится и жилой дом в <адрес скрыт>, и квартира в г. Переславле-Залесском, поскольку законодательство 1970-х годов запрещало одновременное нахождение в семье двух жилых помещений.

Представитель ответчика - Религиозной организации «Переславская Епархия Русской православной церкви (Московский Патриархат)» по доверенности – Филатов К.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты смерти <А.Е.И.> Полагает, что доказательств принятия наследства после неё истцом не представлено. После переезда семьи в квартиру в г. Переславле, никаких расходов на содержание дома семья не несла, строение использовалось по иному назначению, в нем был организован медпункт.

Представитель истца – Дворников К.А., возражал против заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель Ярославской Епархии Русской православной церкви (третье лицо) по доверенности – Керенских Л.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предполагает, что семья истца проживала в ином доме, поскольку год постройки дома, который заявляет истец, не соответствует документам.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Ярославской области, УМС администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>. проведена инвентаризация в отношении строения медпункта, расположенного в <адрес скрыт>. Владельцем строения указано Переславское аптекоуправление, площадь строения 30,9 кв.м. (л.д. 51-57).

В соответствии с Решением Ярославского областного совета народных депутатов «219 от 03.11.1992г. в муниципальную собственность ряда районных Советов, в том числе Переславского, переданы предприятия, организации и учреждения, независимо от того на чьем балансе они находятся и от их ведомственной подчиненности, в соответствии с прилагаемыми перечнями (приложения №№ 1-8) – л.д. 153.

В одном из приложений с перечнем объектов здравоохранения, в пункте №34 указан Городищенский медпункт (л.д. 158).

Согласно архивным копиям, в реестре объектов муниципальной собственности по состоянию на 2003 год и 2004 год числится здание ФАПа 1929 года постройки, расположенное в <адрес скрыт> (л.д. 159-164).

Письмом от 07.06.2004г. Архиепископ Ярославский и Ростовский обратился к Главе Переславского муниципального округа с просьбой передать безвозмездно в собственность Ярославской епархии здание бывшего ФАП 1929 года постройки по адресу: <адрес скрыт>, для размещения паломников (л.д. 131).

Решением Собрания представителей Переславского муниципального округа <номер скрыт> от 21.06.2004г. просьба была удовлетворена, в собственность Ярославской Епархии Русской Православной Церкви безвозмездно передано указанное здание (л.д. 132). Однако, решением <номер скрыт> от 25.11.2004г. вид права изменен на бессрочное постоянное пользование (л.д. 133).

20.12.2004г. между КУМИ Переславского муниципального района и Ярославской Епархии Русской Православной Церкви заключен договор безвозмездного бессрочного пользования имуществом (ссуда) <номер скрыт>г. в отношении здания бывшего ФАП 1929 года постройки по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 134).

В соответствии с постановлением администрации города Переславля-Залесского №ПОС.<номер скрыт> от 19.02.2021г., в реестр муниципального имущества городского округа город Переславль-Залесский с отнесением к муниципальной казне включен медпункт, площадью 30,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт> (здание бывшего ФАП), балансовой стоимостью 88 302 рубля (л.д. 165).

Из пояснений представителя администрации следует, что из реестра муниципальной собственности здание было исключено после Решения Собрания представителей Переславского муниципального округа <номер скрыт> от 21.06.2004г. и не включено в него вновь сразу после решения <номер скрыт> от 25.11.2004г.

Согласно сведениям ЕГРН, 26.02.2021г. произведена регистрация права собственности городского округа город Переславль-Залесский на нежилое здание медпункта по указанному адресу ( л.д. 179).

Согласно материалам дела, истец Киселева К.И. является дочерью <А.Е.И.>, которая умерла <дата скрыта>. (л.д. 23-25).

Из пояснений представителя истца следует, что Киселева К.И. в порядке наследования претендует на строение, которое в настоящее время по сведениям инвентарного учета и ЕГРН является нежилым зданием – медпунктом, расположенным по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 179, 50), а ранее являлось жилым домом, принадлежащим её матери <А.Е.И.>

Фактическое наличие строения по указанному адресу подтверждено фотоматериалом (л.д. 58), отчетом об определении рыночной стоимости от 12.02.2020г., подготовленным ИП <А.Е.И.> (л.д. 11), техническим планом здания от 01.10.2019г., подготовленным кадастровым инженером <Д.Т.Е.> (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представитель истца утверждает, что спорное строение построили родители истца – <А.Е.И.> и <А.И.М.>

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На дату смерти <А.Е.И.> действовал "Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964). Согласно ст. 105 ГК РСФСР, в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В подтверждение принадлежности жилого дома <А.Е.И.>, представитель истца ссылается на похозяйственный учет, который велся на её имя.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР".

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 49), выписка из похозяйственной книги является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а не на жилой дом.

Из материалов дела судом установлено, что похозяйственный учет на семью <А.Е.И.>, в состав которой входили дочери Ананьина К.И. (ныне – Киселева, истец по делу) и <А.Л.И.>, велся в <адрес скрыт> в 1952-1954 годах (л.д. 77-79). В похозяйственной книге указано, что семья Ананьиных проживала в доме, год постройки которого до 1918г., что противоречит как сведениям инвентарного учета, согласно которому спорное строение имеет 1929 год постройки, так и пояснениям представителя истца о том, что строительством дома занимались <А.Е.И.> и ее супруг. На 1918 год <А.А.Е.> было 6 лет и, безусловно, что в браке она не состояла.

Из пояснений представителя администрации городского округа города Переславля-Залесского следует, что более поздний похозяйственный учет по <адрес скрыт> на <А.Е.И.> отсутствует.

Согласно ордеру <номер скрыт> от 15.12.1976г., Киселевой К.И. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес скрыт> на состав семьи 4 человека, в том числе мать <А.Е.И.> (л.д. 73). Из пояснений представителя истца следует, что в эту квартиру семья переехала из квартиры на <адрес скрыт>, которая была предоставлена супругу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства тому, что на дату смерти <А.Е.И.> являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес скрыт>. К показаниям свидетеля <Б.Т.Б.>, приходящейся дочерью истца и внучкой <А.Е.И.>, о принадлежности их семье спорного строения, суд относится критически в силу родственных отношений с истцом, что может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает показания свидетеля <П.Г.И.>, которая пояснила, что в период с марта по октябрь 1981 года работала акушеркой в медпункте, расположенном в <адрес скрыт>. В последующем, до 1983 года, неоднократно оказывала местным жителям медицинскую помощь по их просьбе и для этого пользовалась помещением медпункта, от которого брала ключи у санитарки, проживающей в том же селе.

Поскольку истцом не подтверждена принадлежность спорного строения <А.Е.И.>, а о наличии другого наследственного имущества суду не заявлено, отсутствуют правовые основания для установления факта принятия истцом наследства после <А.Е.И.>

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не нарушаются ни Решением Ярославского областного совета народных депутатов двадцать первого созыва Малого совета от 03.11.1992г. <номер скрыт>, ни Постановлением администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 19.02.2021г. №ПОС.<номер скрыт>, ни фактом регистрации права собственности городского округа г. Переславль-Залесский в отношении здания медпункта по адресу: <адрес скрыт>. Потому, не имеется оснований для признания указанных решений и действий незаконными, а так же для прекращения права собственности городского округа город Переславль-Залесский на него. Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Киселевой К.И. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Иванова Ю.И.

    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021г.