Решение по делу № 2-77/2017 (2-2602/2016;) от 26.09.2016

К делу № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                26 мая 2017 г.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                      Савкина Ю.В.,

при секретаре                                 Богдан Е.А.,

с участием представителя истца Чурюмова М.М. по доверенности Семенова В.Н., представителя ответчиков Петрученя О.Ю. и Баранова Ю.И. по доверенности Бодрухина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурюмова Михаила Михайловича к Петрученя Ольге Юрьевне, Баранову Юрию Ивановичу и СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чурюмов М.М. обратился в суд с иском к Петрученя О.Ю. и Баранову Ю.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 16.12.2015 в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края Петрученя О.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим Баранову Ю.И., допустила столкновение автомобилем «Хонда Fit» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП была признана Петрученя О.Ю. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Однако гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано. В соответствии с экспертно – техническим заключением сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 056 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика 159 056 рублей в счет компенсации материального ущерба, судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 4513 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, 2500 рублей за составление дефектного акта, почтовые расходы в размере 1097 рублей.

В дальнейшем требования были дополнены взысканием расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чурюмова И.Г.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика Бодрухин Ю.М. в судебном заседании просил в иске отказать полностью. Позицию мотивировал тем, что собственник автомобиля, на котором Петрученя О.Ю. совершила ДТП, – Баранов Ю.И. застраховал свою ответственность надлежащим образом, приобретя полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме этого, истцу надлежало обжаловать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в прямом возмещении убытков, поскольку страховая компания истца была обязана произвести страховую выплату на основании его обращения. Также справка о ДТП имеет ряд дописок, что повлекло увеличение размера ущерба. К заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2 следует отнестись критически, поскольку она выполнена без осмотра транспортного средства и не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и Чурюмова И.Г. в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2015 в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края произошло ДТП с участием Чурюмовой И.Г., управлявшей принадлежащим истцу Чурюмову М.М. автомобилем «Honda Fit» г/н №, и ответчика Петрученя О.Ю., управлявшей принадлежащим ответчику Баранову Ю.И. автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признана Петрученя О.Ю.

Согласно позиции Баранова Ю.И., изложенной его представителем Бодрухиным Ю.М., он автомобилем «<данные изъяты>» г/н № длительное время не пользуется, передав его в эксплуатацию своей дочери Петрученя О.Ю.. При изложенных обстоятельствах суд признает Петрученя О.Ю. законным владельцем источника повышенной опасности и определяет ее лицом, ответственным за возмещение причиненных истцу убытков.

Судом установлено, что в процессе оформления ДТП Петрученя О.Ю. сотрудникам ДПС был предъявлен приобретенный Барановым Ю.И. у неустановленного лица полис ОСАГО ЕЕЕ № 0344192933 СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса ЕЕЕ № 0344192933 был заключён страховщиком не с Барановым Ю.И., а с другим лицом, гражданская ответственность Петрученя О.Ю. в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована.

Основанием отказа ПАО СК «Росгосстрах» послужила общедоступная информация РСА, а также сведения СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которым по данному полису застрахована ответственность иных лиц при управлении автомобилем «Audi A6» г/н №.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме этого, как видно из отказа ПАО СК «Росгосстрах» № 50279, соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона, установлена обязанность отказа в прямом возмещении убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в возможности урегулирования данного события по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Таким образом, обладая информацией об отсутствии договорных отношений между Петрученя О.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказало истцу в прямом возмещении убытков по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Закона.

По факту сбыта Баранову Ю.И. поддельного полиса ОСАГО 02.02.2017 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта № 51/1-э от 25.01.2017 отделения судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Краснодару текстовые реквизиты и защитная сетка представленного бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0344192933 СПАО «РЕСО-Гарантия» отпечатаны способом плоской офсетной печати с растрированных печатных форм, а серия и номер отпечатаны способом высокой печати. Представленный на экспертизу бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № 0344192933 на имя Баранова Ю.И. изготовлен не в соответствии с технологией производства Гознак.

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключённый со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Статьёй 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьёй 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Факт поддельности полиса ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» установлен судом с достоверностью на основании совокупности названных доказательств.

Каких-либо доказательств заключения Баранова Ю.И. с СПАО «РЕСО-Гарантия» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведённым выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса Баранову Ю.И. не установлен, равно как не установлен факт обращения Баранова Ю.И. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы представителя ответчика о том, Баранов Ю.И. не знал о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения по настоящему делу.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза эксперту ИП ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», г/н №, с учетом износа составляет 113 236,91 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

К доводам представителя ответчика относительно внесения недостоверных сведений в справку о ДТП суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется заверенная органом ГИБДД копия справки по форме к Приказу № 154-Ф с перечислением следующих повреждений: зеркало заднего вида (левое), передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, лобовое стекло.

Наличие указанных повреждений подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, а факт фальсификации справки опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2016 по ст. 303 УК РФ следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

То обстоятельство, что исследование проведено не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утверждение о необъективности экспертного заключения по тому основанию, что повреждённое имущество не было осмотрено экспертом непосредственно, не может быть принято во внимание, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный порядок осмотра.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Петрученя О.Ю. сумму ущерба с учетом износа (как заявлено истцом) в размере 113 236, 91 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованными и подтвержденными материалами дела суд считает следующие понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины в сумме 4513 рублей, при этом суд снижает размер госпошлины пропорционально сумме ущерба, до 3464,74 рубля; 2500 рублей за дефектовку, почтовые расходы по уведомлению Петрученя О.Ю. в сумме 197,4 рубля, а также с учетом требований разумности, 30 000 рублей за участие представителя в деле.

Требования в части взыскания расходов на досудебную оценку автомобиля суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник квитанции об оплате суммы в размере 5500 рублей.

Экспертом ИП ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно с учетом данных торгово-промышленной палаты Краснодарского края, учитывая сложность экспертного исследования, суд полагает необходимым снизить размер указанной суммы до 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чурюмова Михаила Михайловича к Петрученя Ольге Юрьевне, Баранову Юрию Ивановичу и СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрученя Ольги Юрьевны в пользу Чурюмова Михаила Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 113 236, 91 рубля и судебные расходы в размере 36 162, 14 рубля, а всего 149 399, 05 рубля (сто сорок девять тысяч триста девяносто девять рублей 05 копеек), в остальной части иск к Петрученя Ольге Юрьевне, оставить без удовлетворения, а требования в части взыскания расходов на досудебную оценку автомобиля, оставить без рассмотрения.

Требования Чурюмова Михаила Михайловича к Баранову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрученя Ольги Юрьевны в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: