Решение по делу № 33-3167/2022 от 10.03.2022

    Судья: Айткужинова Т.Г.                              Дело № 33-3167/2022 (2-580/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 апреля 2022 года                                                                                 г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    при секретаре Ломовой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ООО «Авто Плюс»

    на определения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авто Плюс» об отмене мер по обеспечению иска,

    на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 января 2022 года об удовлетворении заявления Семенцова Дениса Владимировича об изменении мер по обеспечению иска,

                                            У С Т А Н О В И Л А :

    Семенцов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто Плюс» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно: верстак 2150*900*600 (10 шт.), прокатный мост левый 460*750*4500*600, прокатный мост левый 460*750*4500*600, стол стеклянный; стойка-ресепшн для администраторов на 3 рабочих места; шкаф-стеллаж; стол для МФУ; подставка на подлокотник диванов- министолик под нарды; манометр; подъемник двухстоечный гидравлический; устройство пуско-зарядное; аппарат сварочный; стенд для промывки форсунок; домкрат гидравлический, общей стоимостью 758 154,50 руб.

    В целях обеспечения иска Семенцов Д.В. просил наложить арест на денежные средства, равные сумме истребуемого имущества и оборудования 758154,5 руб., запретить ООО «Авто Плюс» отчуждать указанное имущество и оборудование, запретить ООО «Авто Плюс2 использовать оборудование в предпринимательских целях до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу.

    Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.12.2021 заявление Семенцова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично и постановлено в целях обеспечения иска, с учетом характера спора, поведения ответчика запретить ООО «Авто Плюс» отчуждать, а также использовать в предпринимательских целях вышеуказанное имущество и оборудование, принадлежащее Семенцову Д.В., общей стоимостью 758 154,50 руб.

              Ответчик ООО «АвтоПлюс» обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска в виде запрета использования в предпринимательских целях спорного имущества и оборудования.

    Требования мотивировал тем, что истец, заявляя ходатайство по обеспечению иска, не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска в виде запрета использовать в предпринимательских целях указанное имущество может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Полагает, что запрет отчуждать указанное имущество является достаточной мерой по обеспечению иска и защиты права истца на исполнение решения суда. Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета использовать в предпринимательских целях указанное имущество не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Данное имущество используется ИП З. и ООО «Авион» при осуществлении предпринимательской деятельности. С учетом представленных документов, опровергающих довод истца, что спорное имущество является его собственностью, мера по обеспечению иска в виде запрета использовать в предпринимательских целях указанное имущество является преждевременной и несоразмерной заявленному истцом требованию.

    Принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц, а также оказывают негативное влияние на их финансово-хозяйственную деятельность, тогда как меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и не должны приводить к негативным последствиям для ответчика и третьих лиц, препятствовать ответчику в исполнении требований истца.

    Представитель ответчика ООО «Авто Плюс» Лобачев А.А., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании требование об отмене мер по обеспечению иска поддержал.

    Истец Семенцов Д.В. и его представитель Смоленцева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения данного требования ООО «АвтоПлюс», указывая, что в настоящее время часть спорного имущества уже приведена ответчиком в ненадлежащее состояние, мебель разобрана и находится в подсобном помещении ответчика. Полагают, что использование ответчиком спорного имущества в предпринимательских целях создает реальную угрозу выхода из строя спорного оборудования и причинения ему ущерба.

    Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Авто Плюс» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

    На данное определение представителем ООО «Авто Плюс» Лобачевым А.А. подана частная жалоба, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

    Считает, что ввиду непредоставления истцом соответствующих доказательств является необоснованным вывод суда о том, что использование имущества в предпринимательских целях предполагает его износ и соответственно утрату товарных свойств и уничтожение имущества.

    Полагает, что истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене мер по обеспечению иска.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы и учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

    По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

    Как следует из материалов дела, судебным определением от 02.12.2021 приняты меры по обеспечению иска Семенцова Д.В. к ООО «Авто Плюс» об истребовании имущества из чужого незаконно владения в виде запрета на отчуждение и использование в предпринимательских целях вышеуказанного имущества.

         Учитывая, что данное имущество является предметом спора сторон, законность использования имущества ответчиком еще не доказана, до настоящего времени дело по существу не рассмотрено, запрет использовать спорное имущество был принят в целях исполнения решения суда, оспариваемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимость сохранения мер по обеспечению иска не отпала, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к их отмене.

         Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, что использование имущества предполагает его износ, утрату товарных свойств и уничтожение имущества, невозможности исполнить судебное решение, являются несостоятельными, поскольку по своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение.

Поскольку предметом спора по настоящему иску является имущество (оборудование), которое находится у ответчика и может быть им использовано, при этом может быть повреждено или уничтожено, в связи с чем судья ранее и применил меру обеспечения иска в виде запрета ответчику пользоваться спорным имуществом, т.е. до того, когда будет определен его правообладатель, в связи с чем суд, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно отказал ответчику в отмене принятых мер по обеспечению иска.

         Так как иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

              Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил также истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авто Плюс» принадлежащее ему на праве собственности имущество и оборудование, в том числе, прокатный мост правый 460*750*4500*600 и 3 подъемника двухстоечных гидравлических, общей стоимостью 405060 рублей.

    Также Семенцов Д.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного оборудования, указывая, что ответчик не осуществляет деятельность, расторг договоры аренды, имеет долги и распродает его (истца) имущество, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества может сделать невозможным исполнение решения суда.

    Просил принять обеспечительные меры путем запрета ООО «Авто Плюс» отчуждать спорное имущество и использовать его ООО «Авто Плюс» и другими лицам в предпринимательских целях до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу.

    Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.01.2022 заявление Семенцова Д.В. об изменении мер по обеспечению иска удовлетворено и постановлено:

    изменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.12.2021, увеличив перечень имущества и оборудования, в отношении которого принят запрет на отчуждение и использование в предпринимательских целях, а также круг лиц, в отношении которых принят соответствующий запрет,

    запретить ООО «Авто Плюс» и третьим лицам отчуждать, а также использовать в предпринимательских целях имущество и оборудование, принадлежащее Семенцову Денису Владимировичу, а именно: прокатный мост правый: 460*750*4500*600 материал: металл, цвет: синий, количество: 1, стоимостью 30000 рублей, подъемник 2-х стоечный, г/п 4,0 т, электрогидравлический, с нижней связью, напряжение 380 В, синий, FLYING N-4, 3 штуки, стоимостью 180090 рублей.

    В частной жалобе представитель ООО «Авто Плюс» Лобачев А.А. просит определение суда от 13.01.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Авто Плюс» и третьим лицам отчуждать имущество, в отношении которого истец просил принять меры по обеспечению иска.

    Указывает, что, учитывая, что определением от 02.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Авто Плюс» отчуждать указанное имущество, принимая во внимание, что данное имущество используется ИП З. и ООО «Авион» при осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом представленных документов, опровергающих довод истца, согласно которому имущество является его собственностью, мера по обеспечению иска в виде запрета использовать в предпринимательских целях указанное имущество является преждевременной и несоразмерной заявленному истцом требованию.

    Полагает, что принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным требованиям, т.к. нарушают права ответчика и третьих лиц и фактически сводятся к незаконному вмешательству суда в хозяйственную деятельность ответчика и третьих лиц, что законодательством не допускается и является самостоятельным основанием для отмены мер по обеспечению иска.

    Оценив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно п. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо заметить, что для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного оборудования, судья обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

          Принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда, отвечают целям, указанным ст. 139 ГПК РФ и гарантируют баланс интересов сторон.

          Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, а возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

              Доводы частной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2022 года об отказе ООО «Авто Плюс» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ООО «Авто Плюс» - без удовлетворения.

    Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 января 2022 года об изменении мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ООО «Авто Плюс» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                            Латушкина Е.В.