Решение по делу № 33-6932/2018 от 01.10.2018

Стр. 153г, г/п 3000 руб.

Судья Шахрова О.А.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-6932/2018                 25 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Грачевой Н.В., Юдина В.Н.

при секретаре Орловой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 03 июля 2018 г., которым постановлено:

    «исковые требования Перепелицы М.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возложении обязанности организовать ремонт и оплату ремонта транспортного средства путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

    Обязать публичное акционерное общество Страхования Компания «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт и оплату ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего Перепелицы М.С., путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Перепелицы М.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего: 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

    В удовлетворении требований Перепелицы М.С. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Перепелица М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности организовать ремонт и оплату ремонта транспортного средства путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 26 марта 2017 г. по 25 марта 2018 г. В период действия договора 24 марта    2018 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. 26 марта            2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 04 мая 2018 г. страховая компания отказала в выдаче направления на СТОА в связи с тем, что факт причинения ущерба транспортному средству в период действия договора добровольного страхования документами уполномоченных органов не подтвержден. Просил возложить на ответчика обязанность организовать ремонт и оплату ремонта транспортного средства на СТОА, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Б.Н.С., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 26 марта 2018 г., то есть по истечении срока действия договора. При этом Перепелица М.С. не был лишен возможности заявить о событии в страховую компанию посредством телефонного звонка или путем обращения на сайт ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того судом в нарушение условий договора страхования на ответчика возложена обязанность по ремонту всех заявленных истцом повреждений, которые не являются смежными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Беляеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из содержания ст.ст. 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2017 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на условиях Росгосстрах <данные изъяты> по риску КАСКО (ущерб + хищение), сроком действия с 00.00 часов 26 марта           2017 г. по 23.59 час. 25 марта 2018 г. Согласно условиям договора сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения «А»: ремонт на СТОА по выбору страхователя. Страховая премия составляет <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма – <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Из искового заявления Перепелицы М.С. следует, что 24 марта 2018 г. в результате удара доски по корпусу транспортного средства при его движении застрахованный автомобиль получил повреждения.

По прибытии отделение страховщика в <адрес>») 24 марта 2018 г. выяснилось, что в субботу и воскресенье он не работает, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в ближайший рабочий день, то есть 26 марта 2018 г.

04 мая 2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на обращение последнего в страховую компанию после окончания срока действия полиса страхования, а также непредоставление документов из компетентных органов (полиции), подтверждающих факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от                  07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами страхования, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Перепелицы М.С.

Суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда застрахованному имуществу произошло в период действия договора страхования, а право страхователя на получение страховой выплаты не может быть поставлено в зависимость от подачи заявления о выплате страхового возмещения по истечении срока действия договора страхования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными исходя из неверного установления фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права, что повлекло принятие неправосудного решения.

В соответствии со ст.ст. 3, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ целями страхования является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора, содержащимися в Правилах страхования, предусмотрено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы (п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях если оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий, указанных в п.п. «а» - «ж» данного пункта, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового события по риску «Ущерб», указан в п. 11.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, к числу которых отнесены также оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового события. При этом представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), а также перечень повреждений ТС, с учетом положений            п.п. 13.18 и 13.19 настоящего Приложения (пп. «в» п. 11.2 Приложения № 1 к Правилам страхования).

Согласно п. 13.18 Приложения № 1 к Правилам страхования представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, внешнего штатного зеркала заднего вида или внешней штатной радио-антенны, установленных заводом-изготовителем марки/модели ТС. Договором страхования могут быть предусмотрены иные условия, при которых предоставление документов из компетентных органов не требуется.

Пунктом 11.1.2 Условий страхования транспортных средств по варианту «А» предусмотрено, что предоставление документов из компетентных органов не требуется для легковых ТС иностранного и отечественного производства с установленной страховой суммой свыше 1 млн. рублей включительно, в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комбинации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, внешнего штатного зеркала заднего вида или внешней штатной радио-антенны, установленных заводом-изготовителем марки ТС.

При этом к наружным деталям кузова относятся: бамперы (передний и задний (включая накладки бамперов); крылья передние; пороги лев./прав. боковин; крылья задние; двери салона/кабины (включая ручки открывания); капот двигателя; крышка/дверь багажника; крышка (включая металлически люк). Две смежные детали – расположенные рядом перечисленные выше детали.

Разрешая спор, суд не учел положения пп. «у» п. 13.14 Приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которому в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений ТС, заявленных Страхователем без предоставления документов из компетентных органов (если Договором/Правилами страхования предусмотрены случаи выплаты возмещения без предоставления справок из компетентных органов) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр Страховщику до окончания срока действия договора.

В силу положения пп. «в» п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

Истец при обращении 26 марта 2018 г. (по истечению срока действия договора страхования) с заявлением в страховую компанию указал, что повреждения застрахованный автомобиль получил 24 марта 2018 г., однако документов, подтверждающих дату наступления страхового события, в том числе и документов компетентных органов, не представил.

Кроме того согласно акту осмотра транспортного средства от 26 марта 2018 г. специалистом были выявлены следующие повреждения: ручка задней двери в комплекте (5 дверь) – трещины, сломана; крыло заднее правое – нарушение ЛКП.

При указанных обстоятельствах в соответствии с условиями договора страхования заявленные истцом поврежденные детали не могут быть признаны смежными по смыслу п. 11.1.2 Условий страхования транспортного средства по варианту «А», о повреждении транспортного средства истцом заявлено после окончания срока действия договора, следовательно, в данной ситуации не подлежат применению указанные выше положения Правил страхования, исключающие обязанность страхователя представлять в страховую компанию документы из компетентных органов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в обоснование заявленных требований, при этом наличие договора добровольного страхования не освобождает его от доказывания обстоятельств наступления страхового случая.

В нарушение указанных положений процессуального закона страхователем не представлены суду допустимые и достоверные доказательства того, что заявленные им повреждения транспортного средства были получены в период действия договора страхования – 24 марта 2018 г., а не позже.

Так заявление было подано в страховую компанию 26 марта 2018 г., в то время как договор страхования действовал до 25 марта 2018 г. Таким образом, обращение истца в страховую компанию последовало по истечении срока действия заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования. Ссылки истца на невозможность сообщения о наступлении страхового случая ранее                26 марта 2018 г. в связи выходными днями, в которые филиал страховщика в                       г. Онеге не работал, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец, действуя добросовестно и предусмотрительно, имел возможность сообщить о страховом случае посредством телефонной связи по номеру горячей линии, указанному в выданном ПАО СК «Росгосстрах» страховом полисе, либо путем обращения на сайт страховщика.

Однако истцом указанные действия совершены не были, равно как и не представлены документы компетентных органов в подтверждение заявленной даты наступления страхового случая. Какие-либо объективные данные, позволяющие установить дату наступления страхового случая, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие повреждений деталей автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

При изложенных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения, поскольку это противоречит условиям договора страхования и требованиям закона.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Перепелице М.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт и произвести оплату ремонта транспортного средства путем направления на СТОА и производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 03 июля         2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Перепелицы М.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт и оплату ремонта транспортного средства путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Н.В. Грачева
В.Н. Юдин