Решение по делу № 2-2728/2018 от 25.06.2018

Дело №2-2728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Кожиковой ФИО4 к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась в суд с иском в интересах Кожиковой М.Е. к ответчику ООО «Тирос-Инвест», просит взыскать в пользу Кожиковой М.Е. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из цены квартиры <данные изъяты> и размера неустойки <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности <данные изъяты>. Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кожикова М.Е. заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым должна была приобрести в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ кв.м. По договору срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора по вине ответчика квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда было отказано в иске ООО ЮЦ «Адепт права» к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании денежных средств. Кожикова М.Е. участвовала в качестве третьего лица. Данным решением суд установил факты, на которые истец ссылается в данном иске. Рассчитанный период взыскания и сумма взыскания указанные в решении Арбитражного суда полностью соответствует исковым требованиями по настоящему делу. Также ответчик письменно просил снизить размер неустойки и штрафа, считая их размер не соответствующим наступившим последствиям, указывая, что задержка в передаче квартиры была вызвана трудностями в строительстве, в том числе материального характера.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожиковой М.Е. и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истица должна была приобрести в собственность однокомнатную квартиру №<данные изъяты> в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. (л.д.12-23).

Оплата по договору истцом произведена полностью в сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п.6.1 Договора ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок квартира истцу передана не была.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец Кожикова М.Е. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 438 дней).

Поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен, квартира в установленный договором срок по акту истцу не передана, суд полагает, что истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (438 дней) исходя из цены квартиры <данные изъяты> и размера неустойки <данные изъяты> рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере.

Согласно ст.6 ч.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что расчет суммы неустойки, представленный истцом арифметические верен, суд полагает данное требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенном по иску ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА» к ООО «ТИРОС-Инвест» в иске ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА» было отказано и обращаясь с настоящим иском истец фактически оспаривает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес>, является не состоятельной. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА» было отказано. Вынесение данного решения не лишило право истца Кожикову М.Е. на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик просит о применении положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, мотивируя тем, что, по его мнению, размер неустойки не соответствует наступившим последствиям. Ответчик исполнил свои обязательства. Возможный размер убытков истца, которые возникли в следствии нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, связанными с задержкой строительства и ненадлежащим выполнением условий договора, были причинены физические и нравственные страдания, поскольку сроки выполнения работ по договору были ответчиком нарушены. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Согласно положений ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

До обращения истца в суд с настоящим иском им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена почтой претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.26-28,29), которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Однако, размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить до <данные изъяты> руб., о чем было заявлено стороной ответчика, из которых сумма 15000 рублей подлежит выплате истцу Кожиковой М.Е., и 15000 рублей – Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана истцом на предоставление его интересов в рамках данного дела (л.д. 34), суд полагает взыскать с ответчика данные расходы на оформление доверенности в сумме 2300 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 7773 руб..

Руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Кожиковой ФИО5 в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> 00 копеек, в счет морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в счет штрафа 15 000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в доход государства госпошлину в размере 7773 рубля 00 копеек (семь тысяч семьсот семьдесят три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: