Решение по делу № 1-4/2019 от 16.11.2017

            Дело 1- 4/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Новиковой С.М.,

при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Тищенко В.В., Шелкова Д.А., Завьяловой Н.Н., Калугина В.Н,

подсудимого Емельяненкова В.И.,

защитников - Мирошниченко А.Е., Сахарова А.Б., Мальцевой С.В.,

представителей потерпевшего Анощенкова А.С., Курненковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Емельяненкова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 01 по 06 марта 2017 года), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненков В.И. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Емельяненков В.И., являясь генеральным директором ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» (далее по тексту ОАО «НИИ машиностроения», Предприятие), 100% акций которого переданы государству в лице Государственной корпорации «Ростех» (далее по тексту ГК «Ростех»), а деятельность находилась в ведении холдинговой компании ГК «Ростех» - ОАО «Российская электроника», не позднее декабря 2011 года, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, не имея заинтересованности в развитии Предприятия, с целью хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, разработал преступный план, направленный на максимальное обогащение и извлечение материальных выгод за счет государственного имущества ОАО «НИИ машиностроения», путем приискания подконрольных ему юридических лиц и заключения с ними от имени Предприятия фиктивных возмездных гражданско-правовых сделок, с последущим обналичиванием денежных средств, проведенных по сделкам, и выводом их в теневую экономику.

Емельяненков В.И. в период с декабря 2011 года по 15 августа 2012 года, находясь по месту работы по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86, с использованием своего служебного положения без потребности Предприятия в приобретении сырья и получении услуг у юридических лиц, ведущих сомнительную коммерческую деятельность, в целях совершения хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере и вывода их из оборота Предприятия, используя для достижения своих корысных намерений подконтрольное ему ООО «ПромОснастка», фактически не осуществляющее предпринимательскую деятельность и не имеющее финансовую возможность исполнять договорные обязательства, заключил между ОАО «НИИ машиностроение» и ООО «ПромОснастка» от имени номинального генерального директора ФИО73, не осведомленного о совершаемой Емельяненковым В.И. фиктивности гражданско-правовых сделок и преступном характере его действий и находящегося у него в материальной зависимости, следующие договоры и бухгалтерские документы, отражающие несуществующие гражданско-правовые отношения между юридическими лицами, по условиям которых ООО «ПромОснастка» приняло обязательство поставить Предприятию в собственность сырье (металл), либо оказать услуги по ремонту оборудования, а последее – обязательство принять товар/услуги и оплатить их:

- договор №03 от 20.12.2011 года, счет-фактура №003 от 20.12.2012 года о поставке Обществом «ПромОснастка» Предприятию металла на сумму 3 622 600 рублей, и счет №003 от 20.12.2011 года для проведения оплаты по договору;

- договор №027 от 10.02.2012 года, товарная накладная №053 от 23.04.2012 года, счет-фактура №053 от 23.04.2012 года о поставке Обществом «ПромОснастка» Предприятию металла на сумму 1 020 000 рублей, и счет №027 от 10.02.2012 года для проведения оплаты по договору;

- договор №049 от 05.04.2012 года, товарная накладная №079 от 22.05.2012 года, счет-фактура №079 от 22.05.2012 года о поставке Обществом «ПромОснастка» Предприятию металла на сумму 251 750 рублей, и счет №049 от 05.04.2012 года для проведения оплаты по договору;

- договор №055 от 25.04.2012 года, товарная накладная №086 от 08.06.2012 года, счет-фактура №086 от 08.06.2012 года о поставке Обществом «ПромОснастка» Предприятию металла на сумму 980 420 рублей, и счет №057 от 25.04.2012 года для проведения оплаты по договору;

- договор №095 от 05.07.2012 года об оказании Обществом «ПромОснастка» Предприятию капитальных ремонтных работ оборудования на сумму 378 000 рублей, акт №038 от 15.08.2012 года о выполнении ремонтных работ в период июль-август 2012 года; и счета №095 от 05.07.2012 года и №112 от 08.08.2012 года для проведения оплаты по договору.

Будучи осведомленным о количестве денежных средств на расчетном счете ОАО «НИИ машиностроения» и оформив от имени Предприятия с подконтрольным ему Обществом «ПромОснастка» вышеперечисленные гражданско-правовые сделки, являющиеся псевдо-юридическим основанием для осуществления денежных перечислений, Емельяненков В.И. в период с 12.01.2012 года по 15.08.2012 года, используя свое служебное положение, передал данные фиктивные документы главному бухгалтеру Предприятия ФИО80, указав последней провести оплату по ним. В свою очередь, ФИО80, находясь от Емельяненкова В.И. в служебной зависимости, будучи не осведомленной о совершаемом им преступлении, в период с 12.01.2012 года по 15.08.2012 года перечислила с расчетного счета ОАО «НИИ машиностроения» на расчетные счета ООО «ПромОснастка» денежные средства в общей сумме 6 252 770 рублей, а именно:

- 12.01.2012 года на основании платежного поручения №6 и договора поставки №03 от 20.12.2011 года перечислено 3 622 600 рублей с назначением платежа «оплата по счету №003 от 20.12.2011 за металл»;

- 30.03.2012 года на основании платежного поручения №131 и договора поставки №027 от 10.02.2012 перечислено 1 020 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №027 от 10.02.2012 за металл»;

- 18.05.2012 года на основании платежного поручения №167 и договора поставки №049 от 05.04.2012 года перечислено 240 325,15 рублей с назначением платежа «оплата по счету №049 от 05.04.2012»;

- 22.05.2012 года на основании платежного поручения №167 и договора поставки №049 от 05.04.2012 года перечислено 11 424,85 рублей с назначением платежа «оплата по счету №049 от 05.04.2012»;

- 06.06.2012 года на основании платежного поручения №191 и договора поставки №055 от 25.04.2012 года перечислено 980 420 рублей с назначением платежа «оплата по счету №057 от 25.04.2012»;

- 09.08.2012 года на основании платежного поручения №214 и договора ремонта оборудования №095 от 05.07.2012 года перечислено 190 500 рублей с назначением платежа «оплата по счету №112 от 08.08.2012»;

- 15.08.2012 года на основании платежного поручения №223 и договора ремонта оборудования №095 от 05.07.2012 года перечислено 187 500 рублей с назначением платежа «оплата по договору №95 от 05.07.2012».

По мере поступления денежных средств Предприятия на счета подконтрольного ООО «ПромОснастка», Емельяненков В.И., в целях дальнейшего обращения денежных средств в свою собственность, давал указания ФИО73 на проведение финансовых операций по расчетным счетам Общества «ПромОснастка».

В свою очередь, ФИО73, действуя по указаниям и в интересах Емельяненкова В.И., не осознавая преступность действий последнего, в период с 13.01.2012 года по 20.08.2012 года, находясь в помещениях кредитных организаций, обналичил с расчетных счетов ООО «ПромОснастка» на хозяйственные нужды Общества денежные средства в общей сумме 2 130 850 рублей, именно:

- 13.01.2012 года на основании чека АГ 9069354 в Смоленском отделении ОАО «Газэнергобанк» обналичил 300 000 рублей;

- 17.01.2012 года на основании чека АГ 9069356 в Смоленском отделении ОАО «Газэнергобанк» обналичил 300 000 рублей;

- 30.03.2012 года на основании чека АГ 9069368 в Смоленском отделении ОАО «Газэнергобанк» обналичил 6 050 рублей;

- 02.04.2012 года на основании чека АГ 9069369 в Смоленском отделении ОАО «Газэнергобанк» обналичил 300 000 рублей;

- 04.04.2012 года на основании чека АГ 9069375 в Смоленском отделении ОАО «Газэнергобанк» обналичил 299 800 рублей;

- 22.05.2012 года на основании чека № 5928951 в операционной кассе ОО «Николаевский» ПАО «Промсвязьбанк» г. Смоленска обналичил 236 000 рублей;

- 23.05.2012 года на основании чека № 5928952 в операционной кассе ОО «Николаевский» ПАО «Промсвязьбанк» г. Смоленска обналичил 13 000 рублей;

- 13.06.2012 года на основании чека № 5928955 в операционной кассе ОО «Николаевский» ПАО «Промсвязьбанк» г. Смоленска обналичил 300 000 рублей;

- 10.08.2012 года на основании чека № 5928960 в операционной кассе ОО «Николаевский» ПАО «Промсвязьбанк» г. Смоленска обналичил 189 000 рублей;

- 20.08.2012 года на основании чека № 5928961 в операционной кассе ОО «Николаевский» ПАО «Промсвязьбанк» г. Смоленска обналичил 187 000 рублей.

Получая со счетов ООО «ПромОстастка» наличные денежные средства, ФИО73, в период с января по август 2012 г., передавал их Емельяненкову В.И. в его рабочем кабинете ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 и возле офисов Смоленского отделения ОАО «Газэнергобанк» и операционной кассы ОО «Николаевский» ПАО «Промсвязьбанк» г. Смоленска, которые последний впоследствии тратил на личные потребности, не связанные с производственными и хозяйственными нуждами ОАО «НИИ машиностроения» и ООО «ПромОснастка».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, но при этом - ввиду установленных кредитными организациями лимитов в получении наличности и пресечения ими фактов частного и необоснованного снятия наличных денежных средств со счетов юридических лиц - не имея возможности в полном объеме обналичивать через ФИО73 перечисляемые Предприятием на банковские счета ООО «ПромОснастка» денежные средства, Емельяненков В.И., в целях дальнейшего обращения похищенных у Предприятия денежных средств в свою собственность, давал указания ФИО73 на проведение финансовых операций по расчетным счетам Общества «ПромОснастка» путем перевода средств в безналичном порядке на предоставленные им банковские реквизиты фирм-«однодневок» ООО «Шанс», ООО «Транс-Строй», ООО «Смолтэк», ООО «Элис» и ООО «Меридиан», которые были получены им в период не позднее декабря 2011 года по апрель 2012 года от ФИО76, ФИО75. ФИО77 и других неустановленных следствием лиц, не осведомленных о преступном характере действий Емельяненкова В.И., но оказывающих за вознаграждение услуги по проведению незаконных банковских операций, предусматривающих зачисление в безналичном виде на счета подконтрольных им юридических лиц (вышеперечисленных Обществ) денежных средств и их последующую выдачу заказчику в обналиченном виде.

ФИО73, действуя по указаниям и в интересах Емельяненкова В.И., не осознавая преступность действий последнего, в период с 16.01.2012 года по 09.06.2012 года, находясь в офисах кредитных организаций, перечислил с расчетных счетов ООО «ПромОснастка» на счета вышеуказанных Обществ под предлогом исполнения фиктивных гражданско-правовых договоров 4 090 947 рублей, а именно:

- 16.01.2012 года на основании платежного поручения № 1 с расчетного счета ООО «ПромОснастка» в Смоленском отделении ОАО «Газэнергобанк» на расчетный счет ООО «Смолтэк» № в Смоленское отделение ООО КБ «Юниаструм Банк» по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 26 перечислено 3 000 000 рублей с назначением платежа «по договору № 12-01/12г от 12.01.2012 за ГСМ»;

- 03.04.2012 года на основании платежного поручения № 4 с расчетного счета ООО «ПромОснастка» в Смоленском отделении ОАО «Газэнергобанк» на расчетный счет ООО «ТрансСтрой» № в Смоленское отделение ООО КБ «Юниаструм Банк» по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 26 перечислено 414 947 рублей с назначением платежа «по договору № 19-03/12г от 19.03.2012 за ГСМ»;

- 09.06.2012 года на основании платежного поручения № 1 с расчетного счета ООО «ПромОснастка» в операционной кассе ОО «Николаевский» ПАО «Промсвязьбанк» г. Смоленска на расчетный счет ООО «Шанс» № в Смоленское отделение Сбербанка России № 8609 по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 23 перечислено 676 000 рублей с назначением платежа «по договору б/н от 28.05.2012 за строительные материалы».

По мере поступления от ООО «ПромОснастка» денежных средств на расчетные счета ООО «Смолтэк», ООО «ТрансСтрой» и ООО «Шанс», ФИО76, ФИО75, ФИО77 и неустановленные следствием лица, оказывая генеральному директору ОАО «НИИ машиностроения» незаконные расчетно-кассовые услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, но действуя без единого с Емельяненковым В.И. умысла на хищение денежных средств Предприятия, в период времени с 16.01.2012 года по август 2012 года произвели их обналичивание и передачу Емельяненкову В.И., который в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению на личные нужды.

Кроме того, параллельно с вышеописанным мошенническим выводом из оборота ОАО «НИИ машиностроение» денежных средств посредством их перечисления на банковские счета подконтрольного Общества «ПромОснастка», Емельяненков В.И. аналогичным способом на основании фиктивных гражданско-правовых сделок направлял их со счета Предприяития на расчетные счета вышеприведенных фирм-«однодневок» ООО «ТрансСтрой», ООО «Шанс» и ООО «Смолтэк», которые фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность и не имели финансовой возможности исполнять договорные обязательства, с последующим обналичиванием и их фактическим получением от ФИО76, ФИО75, ФИО77 и других неустановленных следствием лиц, не осведомленных о преступном характере действий Емельяненкова В.И., но оказывающих за вознаграждение услуги по проведению незаконных банковских операций.

Так, в период с 21.02.2012 года по 30.11.2012 года, Емельяненков В.И., используя служебное положение генерального директора Предприятия, для достижения преступного результата и создания условий видимости гражданско-правовых сделок, с привлечением неустановленных лиц, не осведомленных о совершаемом им преступлении, заключил между ОАО «НИИ машиностроение» и вышеуказанными фирмами – «однодневками» следующие документы, отражающие несуществующие гражданско-правовые отношения между юридическими лицами:

- договор поставки №4-06/2011 от 10.06.2011 года и спецификация №1 от 17.06.2011 года о поставке Обществом «ТрансСтрой» Предприятию металла на сумму 2 391 205,01 рублей, подписанные не позднее 21.02.2012 года генеральным директором Предприятия Емельяненковым В.И. с генеральным директором ООО «ТрансСтрой» ФИО74, не посвященным в преступный умысел Емельяненкова В.И.;

- договор поставки №034 от 21.02.2012 года, товарная накладная №034 от 27.02.2012 года, счет-фактура №034 от 27.02.2012 года о поставке Обществом «ТрансСтрой» Предприятию металла на сумму 997 100 рублей, и счет №034 от 21.02.2012 года для оплаты по договору, - подписанные не позднее 21.02.2012 годагенеральным директором Предприятия Емельяненковым В.И. и новым генеральным директором ООО «ТраснСтрой» ФИО78, не посвященным в преступный умысел Емельяненкова В.И.;

- спецификация №2 от 12.09.2011 года на сумму 1 079 700 рублей, спецификация №3 от 16.09.2011 года на сумму 284 380 рублей, спецификация №4 от 19.10.2011 года на сумму 4 897 000 рублей к договору поставки №4-06/2011 от 10.06.2011 года, подписанные в период не позднее 12.01.2012 года по 19.10.2012 года генеральным директором Предприятия Емельяненковым В.И. и директором ООО «ТрансСтрой» ФИО75, занимавшим данную должность с 20.07.2011 года по 23.02.2012 года и не посвещенным в преступный умысел Емельяненкова В.И.;

- товарная накладная №123 от 13.06.2012 года, счет-фактура №123 от 13.06.2012 года и счет на оплату №061 от 27.04.2012 года на сумму 3 519 580 рублей; товарная накладная №123 от 13.06.2012 года подписана в период с 12.01.2012 года по 13.06.2012 года генеральным директором Предприятия Емельяненковым В.И. и директором ООО «ТрансСтрой» ФИО75, не посвещенным в преступный умысел Емельяненкова В.И., тогда как на дату, указанную в товарной накладной в должности генерального директора был зарегистрирован не ФИО75, а ФИО78;

- товарная накладная №195 от 06.10.2011 года, счет-фактура №195 от 06.10.2011 года о поставке Обществом «ТрансСтрой» Предприятию металла на сумму 2 478 000 рублей, и счет №195 от 06.10.2011 года для его оплаты;

- товарная накладная №026 от 29.03.2012 года и счет-фактура №26 от 29.03.2012 года о поставке Обществом «Шанс» Предприятию металла на сумму 1 980 000 рублей;

- договор №125 от 01.10.2012 года, товарная накладная №227 от 23.10.2012 года, счет-фактура №227 от 23.10.2012 года о поставке Общестовом «Шанс» Предприятию металла на сумму 711 000 рублей и счет №258 от 23.10.2012 года для его оплаты;

- товарная накладная №524 от 25.12.2012 года и счет-фактура №524 от 25.12.2012 года о поставке Общестовм «Смолтэк» Предприятию металла на сумму 3 196 500 рублей.

По мере изготовления и подписания фиктивных документов о сотрудничестве ОАО «НИИ машиностроения» с фирмами-«однодневками» ООО «ТрансСтрой», ООО «Шанс» и ООО «Смолтэк» Емельяненков В.И., ведомый корыстным умыслом хищения денежных средств Предприятия, лично или через своего заместителя ФИО79, не ставя его в известность о совершаемом преступлении, передавал данные документы главному бухгалтеру Предприятия ФИО80 При этом последняя, находясь в заблуждении относительно совершаемого Емельяненковым В.И. преступлении, в период с 12.01.2012 года по 30.11.2012 года перечислила с расчетных счетов ОАО «НИИ машиностроения» на расчетные счета ООО «ТрансСтрой», ООО «Смолтэк» и ООО «Шанс» денежные средства в общей сумме 12 882 180 рублей, а именно:

- 12.01.2012 года на основании платежного поручения №7 и товарной накладной №195 от 06.10.2011 года на расчетный счет ООО «ТрансСтрой» перечислено 2 478 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 195 от 06.10.2011»;

- 19.04.2012 года на основании платежного поручения №141 и договора №034 от 21.02.2012 года, подписанного Емельяненковым В.И., на расчетный счет ООО «ТрансСтрой» перечислено 997 100 рублей с назначением платежа «оплата по счету №034 от 21.02.2012»;

- 05.06.2012 года на основании платежного поручения №190 и товарной накладной №123 от 13.06.2012 года, подписанной Емельяненковым В.И., на расчетный счет ООО «ТрансСтрой» перечислено 1 895 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №61 от 27.04.2012»;

- 09.06.2012 года на основании платежного поручения №193 и товарной накладной №123 от 13.06.2012 года, подписанной Емельяненковым В.И., на расчетный счет ООО «ТрансСтрой» перечислено 1 624 580 рублей с назначением платежа «оплата по счету №61 от 27.04.2012»;

- 20.04.2012 года на основании платежного поручения №143 и товарной накладной №026 от 29.03.2012 года на расчетный счет ООО «Шанс» перечислено 1 980 000 рублей с назначением платежа «оплата по дог. №011 от 24.02.2012»;

- 26.11.2012 гдоа на основании платежного поручения №10 и договора №125 от 01.10.2012 года на расчетный счет ООО «Шанс» перечислено 711 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №58 от 23.11.2012»;

- 30.11.2012 года на основании платежного поручения №268 и товарной накладной №524 от 25.12.2012 на расчетный счет ООО «Смолтэк» перечислено 3 196 500 рублей с назначением платежа «оплата по договору №36А от 18.10.2012».

В период с 12.01.2012 года по январь 2013 года, после поступления от Предприятия денежных средств на банковские счета вышеуказанных Обществ ФИО76, ФИО75, ФИО77 и не установленные следствием лица, оказывая Емельяненкову В.И. на возмездной основе незаконные расчетно-кассовые услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную и не зная о совершаемом им преступлении, действуя от имени подконрольных им Обществ «ТрансСтрой», «Шанс» и «Смолтэк», под видом заключения Обществами формальных гражданско-правовых сделок о покупке горюче-смазочных и строительных материалов, осуществили при неустановленных следствием обстоятельствах обналичивание поступивших на счета фирм от Предприятия денежных средств с последующей их передачей Емельяненкову В.И., который распорядился данными денежными средствами по собственному усмотрению на личные нужды.

Одновременно с вышеописанным хищением денежных средств в особо крупных размерах из оборота ОАО «НИИ машиностроения», неизбежно повлешим снижение экономических показателей деятельности Предприятия и его убыточность, единый преступный умысел Емельяненкова В.И. был направлен на максимальное личное обогащение за счет реализуемого имущества ОАО «НИИ машиностроения» и включал в себя хищение его денежных средств, поступивших на расчетный счет Предприятия за счет продажи его зданий и земельного участка, в процессе ликвидации последнего, при которой в силу закона подлежат удовлетворению в порядке очередности в т.ч. и требования кредиторов организации.

В целях создания искусственной кредиторской задолженности и достаточных правовых оснований, не вызывающих впоследствии сомнения при удовлетворении требований кредиторов за счет имущества ликвидируемого Предприятия, Емельяненков В.И., используя свое служебное положение, не позднее 12.12.2012 года изготовил и подписал фиктивные товарные накладные №41 от 21.06.2011 года, №151 от 14.09.2011 года, №158 от 19.09.2011 года, №193 от 21.10.2011 года и №194 от 21.10.2011 года, согласно которым Предприятие в период с 21.06.2011 по 21.10.2011 года якобы приобрело у подконтрольного через вышеуказанных лиц ООО «ТрансСтрой» металл на общую сумму 8 652 285 рублей, при этом оплату не произвело.

Действуя через не установленных следствием лиц и согласованно с ФИО75, не ставя их в известность о совершаемом преступлении, Емельяненков В.И. получил изготовленный договор уступки прав требования (цессии) от 16.07.2012 года, согласно условиям которого ООО «ТрансСтрой» уступило права требования долга с ОАО «НИИ машиностроения» в размере 8 652 285 рублей Обществу «Меридиан», учредителем и директором которого являлся ФИО75 На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2013 года (дело №№), введеннного в заблуждение путем представления в качестве доказательств недостоверных документов о коммерческих отношениях между ОАО «НИИ машиностроения», ООО «ТрансСтрой» и ООО «Меридиан», и полагавшего, что заявленные исковые требования ООО «Меридиан» носят законный характер, - с ОАО «НИИ машиностроения» в пользу ООО «Меридиан» взысканы денежные средства в сумме 8 652 285 рублей, а также 66 261,43 рублей в возмещение судебных расходов, а всего на общую сумму 8 718 546,43 рублей. Получив по истечении установленного законом срока вступившее в силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2013 года, являющееся законным, правовым, не вызывающим сомнение основанием для удовлетворения кредиторской задолженности ликвидируемого Предприятия перед ООО «Меридиан», Емельяненков В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «НИИ машиностроения» в особо крупном размере путем обмана, используя свое служебное положение, указал находящейся в служебной зависимости главному бухгалтеру ФИО80 о перечислении с расчетного счета Предприятия на расчетный счет ООО «Меридиан» денежных средств на общую сумму 8 718 546,43 рублей, при этом последняя, находясь в заблуждении относительно совершаемого Емельяненковым В.И. преступлении, в период с 04.07.2013 по 08.07.2013 года выполнила поручение руководителя Предприятия в полном объеме, что подтверждается:

- платёжным поручением №91 от 04.07.2013 года о перечислении денежных средств в сумме 8 625 285 рублей с основанием «оплата по решению Арбитражного суда Смоленской обл., дело № № от 12.03.2013»;

- платежным поручением №92 от 04.07.2013 года о перечислении денежных средств в сумме 66 261,43 рублей с основанием «возмещение судебных расходов по решению Арбитражного суда Смоленской обл., дело № № от 12.03.2013»;

- платежным поручением №93 от 08.07.2013 года о перечислении денежных средств в сумме 27 000 рублей с основанием «окончательный расчет по решению Арбитражного суда Смоленской обл., дело № № от 12.03.2013».

После поступления данных денежных средств от Предприятия на расчетный счет ООО «Меридиан» ФИО75, оказывая Емельяненкову В.И. на возмездной основе незаконные расчетно-кассовые услуги и не зная о совершаемом им преступлении, действуя от имени подконрольного ему Общества «Меридиан», осуществил обналичивание поступивших на счет денежных средств с последующей их передачей Емельяненкову В.И., который распорядился данными денежными средствами по собственному усмотрению на личные нужды.

Таким образом, в период с 12.01.2012 года по 08.07.2013 года Емельяненков В.И. из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» путем обмана совершил хищение денежных средств Предприятия на общую сумму 27 853 496,43 рублей, из которых 6 252 770 рулей перечислил на счета ООО «ПромОснастка», 6 994 680 рублей на счет ООО «ТрансСтрой», 2 691 000 рублей на счет ООО «Шанс», 3 196 500 рублей на счет ООО «Смолтэк» и 8 718 546,43 рублей на счет ООО «Меридиан», причинив собственнику имущества ОАО «НИИ машиностроения» - государству в лице ГК «Ростех» ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Емельяненков В.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что на руководящих должностях в ОАО «НИИ машиностроения» он проработал с осени 2001 года по 2013 год. Денежные средства ОАО «НИИ Машиностроения» он не похищал. В настоящее время он не может вспомнить даты и обстоятельства договоров и иных документов, допускает, что некоторые из них от его имени, но подписаны не им, однако, указанный в договорах металл был реально поставлен и услуги по ремонту станков и оборудования, реально были выполнены. В его должностные обязанности входило финансово-экономическое руководство деятельности предприятия, проверять документы на поставку металла была задача его заместителя ФИО79 В рассматриваемый в обвинении период ОАО «НИИ Машиностроения» помимо указанных заказчиков «Ценки КБ «Мотор» и ЗАО «Везерфорд» имелось еще и 25 других заказчиков с объемом заказов на выполнение которых, также требовался и металл и иные материалы. Где и какой объем металла необходимо купить для выполнения заказа решал ФИО79, он ему доверял, документы на поставленный металл за ним не проверял. Поиск поставщиков и дальнейшую с ними работу, в т.ч. подготовку договоров на поставку металла, организовывал также ФИО79 По бухгалтерии весь металл, который они получали сразу списывался в производство, этим они исключали наличие склада и необходимость содержать кладовщика и вести учет. ФИО79 мог приобретать металл в долг. Были ситуации, когда ФИО79 привозил металл, из которого они оплачивали и использовали только часть. В тот момент он не задумывался, что ФИО79 осуществляется, какая-то финансовая деятельность, в т.ч. противоправная, однако понимал, что не имеет право работать с данными фирмами. Работать дальше с официальными фирмами мешали трудности по соблюдению сроков поставки, а также оплата в рассрочку. Он не ставил известность ГК «Ростех» о том, что заключает договора с данными фирмами, поскольку корпорация этого не требовала. Сам он поиском поставщиков не занимался, при этом фирмы проверялись на наличие их в реестре юридических лиц и на действительность банковского счета. Уточнил, что металл, который в 2011 году привез ФИО79 в тот момент был уже не нужен, в связи с чем, у него с ФИО79 возник конфликт, ФИО79 стал требовать оплату за поставленный металл. Кроме того выяснилось, что Предприятие уже частично использовало этот металл для выполнения других работ. Позже он увидел ФИО76, который был вместе с ФИО79 и понял, что ФИО76 имел, какое-то отношение к данному металлу. Затем ФИО79 предложил переуступить долг за поставку этого металла ООО «Меридиан», которое готово ждать до продажи Предприятия. Деньги ООО «Меридиан» получило уже после продажи из денег, которые Предприятие получило за счет реализации имущества. Допускает, что ему могут быть знакомы такие фирмы, как ООО «ПромОснастка», ООО «Шанс», ООО «СмолТэк», ООО «Трансстрой», однако, в связи с прошествием времени, он не помнит. Но допускает, что мог подписывать договора с этими фирмами. Директором ООО «ПромОснастка», насколько он помнит, был ФИО73, с которым он знаком по работе еще с 80-х годов. Никаких финансовых взаимоотношений у него с ФИО73 не было, в частности он не предлагал последнему за денежное вознаграждение перечислять денежные средства со счетов ОАО «НИИ машиностроения» на расчетный счет ООО «ПромОснастка». Примерно в 2010-2011 гг. у ФИО73 возникли финансовые трудности и он познакомил его с ФИО79, который приискивал еще одну фирму для поставки металла. Считает, что ФИО73 его оговаривает из-за страха перед тем, что его посадят. Не отрицает факт телефонных переговоров, отраженный в справках-меморандумах, в предъявленный ему в обвинении период времени. Также не отрицает, что просил ФИО80 все возникшие вопросы переводить на ФИО79, поскольку всем занимался последний. ФИО75 и ФИО77 ему не знакомы.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Емельяненкова В.И. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО73, который пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением в 2014 году он по собственной инициативе открыл фирму ООО «ПромОснастка». В процессе работы он заключал договора, выполнял заказы, делал оснастку для пресс-форм для термопласт - аппаратов. Денежные средства от ОАО «НИИ машиностроения» ему не перечислялись, договора с Емельяненковым В.И. он не заключал, ФИО80 ему не знакома. Кроме указанной фирмы он являлся руководителем в ООО «Шанс» и ООО «Восторг» в 2014 году. ООО «Шанс» занималось оформлением фасадов зданий. Были ли у ООО «Шанс» финансово-правовые отношения с Емельяненковым В.И., он не помнит. У ООО «ПромОснастка» и ООО «Шанс» были открыты расчетные счета в «Газэнергобанк» и «Промсвязьбанк», в каком году он не помнит. С Емельяненковым В.И. он знаком около 20 лет, они в хороших отношениях. Одно время они вместе работали на заводе «Кентавр». Емельяненков арендовал цех у завода, делал детали, ремонтировал станки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО73 от 30.01.2017 года т.13 л.д.42-46, согласно которым, в 90-х годах, он познакомился с Емельяненковым В.И., который в свою очередь работал на заводе «Кентавр». Когда завод «Кентавр» развалился, Емельяненков В.И. стал работать директором в ОАО «НИИ машиностроения». Приблизительно в 2011 году по собственной инициативе он создал ООО «ПромОснастка», которое было зарегистрировано им самостоятельно по месту его регистрации по адресу: <адрес>. В ООО «ПромОснастка» он являлся единственным участником и директором. В ООО «ПромОснастка» им самостоятельно был открыт расчетный счет в «Газэнергобанк». Спустя некоторое время из «Газэнергобанка» его «выгнали», поскольку заподозрили в незаконной коррупционной деятельности. ООО «ПромОснастка» никакой реальной коммерческой деятельности не вело и было создано только «на бумаге». В 2011 году по причине материальных трудностей, он попросил Емельяненкова В.И. помочь ему трудоустроиться в ОАО «НИИ машиностроения», на что Емельяненков В.И. отказал. При этом Емельяненков В.И. спросил у него, не желает ли он поучаствовать в «интересных схемах», а именно ОАО «НИИ машиностроения» будет перечислять на счет ООО «ПромОснастка» денежные средства по договорам за поставку металла или за ремонт станков, чего фактически происходить не будет. Для этого предстоит заключать договора, которые «НИИ машиностроения» будет проводить по бухгалтерии. Далее, после перечисления денежных средств он их должен снимать и возвращать обратно Емельяненкову В.И., за вознаграждение в размере 3% от снятой суммы, на что он согласился. При этом документы от счета ООО «ПромОснастка» в «Газэнергобанке» Емельяненкову В.И. он не передавал. Был ли счет ООО «ПромОснастка» подключен к «клиент-банк», он не знает. В ходе допроса ему продемонстрирована выписка по расчетному счету Общества в «Газэнергобанке», согласно которой в 2012 году, часть денег, поступивших от «НИИ машиностроения» им снималась, а часть перечислялась в ООО «Смолтэк», ООО «Трансстрой» и другие фирмы за поставку ГСМ. Наименования ООО «Смолтэк» и ООО «Трансстрой» ему ни о чем не говорят, если он и перечислял деньги на их счета, то по просьбам Емельяненкова В.И. Поставляли ли указанные фирмы в адрес ООО «ПромОснастка» продукцию он не знает, он просто перечислял по их реквизитам денежные средства. В том числе он перечислял деньги по счетам других юридических лиц, указанных в выписке. Снятие денежные средств со счета ООО «ПромОснастка» в «Газэнергобанке» происходило по чековой книжке, в которой он ставил свою подпись, сумму и основание для их снятия «на хозяйственные нужды». О том, сколько денег и когда необходимо снять, ему говорил Емельяненков В.И. При этом возникали такие ситуации, что он не всегда мог обналичить денежные средства из-за лимита в банке. В связи с этим Емельяненков В.И. и передавал ему реквизиты юридических лиц (ООО «Смолтэк», ООО «Трансстрой» и др.), куда ему со счета ООО «ПромОснастка» необходимо перечислить деньги. Как в дальнейшем расходовались эти денежные средства, ему неизвестно, Деньги он передавал лично из рук в руки Емельяненкову В.И. в его рабочем кабинете, который находился на втором этаже здания, расположенного на территории завода «Кентавр» по улице Шевченко г. Смоленска. При передаче денег Емельяненков В.И. пересчитывал их, после чего 3% от этих денег возвращал ему за обналичивание. Суммы и временные промежутки снятия денег, он не помнит. В ООО «ПромОснастка» бухгалтерия не велась, поэтому снятые деньги никак не оприходовались. Как в последующем Емельяненков В.И. распоряжался данными деньгами, ему точно не известно. В ходе допроса ему предъявлены документы, отражающие поставку металла и ремонт станков. Лично он как директор ООО «ПромОснастка» поставкой металла в «НИИ машиностроения» и ремонтом станков не занимался. В предъявленных ему договорах № 27 от 10.02.2012, № 49 от 05.04.2012 г., № 55 от 25.04.2012 г., в счетах на оплату № 027 от 10.02.2012 г, № 049 от 05.04.2012 г., № 057 от 25.04.2012 г., в товарных накладных № 053 от 23.04.2012 г., № 79 от 22.05.2012 г., № 086 от 08.06.2012 г., о поставке ООО «ПромОснастка» металла в ОАО «НИИ машиностроения» стоит его подпись. В договоре № 095 от 05.07.2012 г., акте № 038 от 15.08.2012 г., счете на оплату № 095 от 05.07.2012 г. о ремонте ООО «ПромОснастка» оборудования для ОАО «НИИ машиностроения» стоит его подпись. Данные документы подписывались по договоренности с Емельяненковым за якобы поставленный металл и ремонт станков. Кто готовил эти документы, он не знает. Документы он подписывал и ставил печать ООО «ПромОснастка» в кабинете у Емельяненкова В.И. Иногда по просьбе Емельяненкова В.И., около трех раз, он оставлял ему печать Общества, а потом забирал ее обратно. Пустые листы Емельяненков В.И. подписывать его не просил. Возглавить ООО «Шанс» ему предложил ФИО77, с которым его познакомил Емельяненков В.И. приблизительно в 2013-2014 г.г., чтобы он в данной организации подписывал документы и снимал деньги. За снятие денег ФИО77 ему обещал вознаграждение в размере 1%. После этого в офисе у ФИО77 он подписал документы, в соответствии с которыми стал директором ООО «Шанс», которым фактически не руководил. Когда он приходил в офис к ФИО77, в каких-то учредительных документах ООО «Шанс» стояли подписи от его имени, явно не похожие на его, о чем он сказал ФИО77. При этом тот сказал, что это не его дело. Денежные средства со счета ООО «Шанс» он снимал около двух раз, в каком точно банке не помнит, после чего в полном объеме отдавал их ФИО77 в его машине возле офиса «Сбербанка» на ул. Октябрьской революции, напротив магазина «ЦУМ», за небольшое вознаграждение. С каких счетов на счета ООО «Шанс» поступали деньги, он не знает. О том, что он формально числится в ООО «Шанс», Емельяненкову В.И. он не говорил. Летом 2013 г. он потерял документы ООО «ПромОснастка», печать Общества и свой паспорт. С Емельяненковым В.И. он не общается уже больше чем полгода.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО73 от 11.02.2017 года т.13 л.д.56-59, согласно которым, в ходе допроса ему на обозрение предъявлена копия выписки движения денежных средств ООО «ПромОснастка» в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», а также копии денежных чеков о снятии им денежных средств со счета на хозяйственные нужды Общества. После чего он уточнил, что у ООО «ПромОснастка» еще имелся банковский счет в данном банке. Возможно, офис банка находился на ул. Пржевальского г. Смоленска. Также вспомнил, что офис «Газэнергобанк» находился на улице Николаева, напротив магазина «Центрум». Соответственно снимал деньги он на ул.Николаева и в банке на ул.Пржевальского, но может ошибаться. Расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» он открыл самостоятельно, реквизиты счета он сообщил Емельяненкову В.И. Систему «клиент-банк» в ПАО «Промсвязьбанк» он не подключал. После открытия счета в ПАО «Промсвязьбанк» перечисление денег и их снятие происходило также, как и до этого в «Газэнергобанке». Снятые деньги он также отвозил Емельяненкову В.И. в день обналичивания. Фирмы, на которые он переводил деньги со счета ПАО «Промсвязьбанк», он не знал и с ними не сотрудничал. Его роль заключалась только в обналичивании денег и их переводе, а также в подписании у Емельяненкова В.И. документов для их отражения в бухгалтерском учете ОАО «НИИ машиностроения». Откуда поступали деньги на счета ООО «ПромОснастка», он точно не знал. В представленной ему копии выписки движения денежных средств по счету в ПАО «Промсвязьбанк» видно, что деньги поступали и перечислялись по счетам ООО «ТрансСтрой», ООО «Меридиан» и других юридических лиц. Денежные средства, в предъявленных ему следователем денежных чеках на сумму 236 000 рублей от 22.05.2012 г., на сумму 297 000 рублей от 25.05.2012 г., на сумму 300 000 рублей от 13.07.2012 г., на сумму 189 000 рублей от 10.08.2012 г., на сумму 187 000 рублей от 20.08.2012 г., на сумму 53 000 рублей от 14.09.2012 г., на сумму 300 000 рублей от 27.11.2012 г., на сумму 129 000 рублей от 29.11.2012 г., он отдавал Емельяненкову В.И. в его рабочем кабинете или в его машине возле офиса ПАО «Промсвязьбанк». Вспомнил, что по просьбам Емельяненкова В.И. все же пару раз подписывал пустые листы формата А4. Со слов последнего это было необходимо, в случае возникновения ошибок в документах ООО «ПромОснастка». Остальные показания от 30.01.2017 года он подтверждает в полном объеме и от этих показаний не отказывается.

После оглашения показаний свидетель ФИО73 подтвердил их в части касающейся фирм ООО «Шанс» и ООО «Восторг», в части Емельяненкова В.И. не подтвердил. ФИО75 ему знаком, поскольку тот делал вспомогательную работу в его организации. Он передавал ФИО75 деньги и просил купить, что именно не помнит, сумму также не помнит. Отрицает факт того, что ООО «ПромОснастка» существовало только формально, поскольку Общество осуществляло деятельность. Деньги он Емельяненкову В.И. не передавал, передавал деньги ФИО75. Фирмы ООО «Восторг», ООО «Шанс», ООО«Мегастрой», ООО «Универсалстрой +» были оформлены на него, где он был директором. На предварительном следствии давление на него не оказывалось, однако, при даче показаний чувствовал себя плохо, поэтому не может утверждать, правдивые показания или нет.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашался протокол очной ставки между ФИО73 и Емельяненковым В.И. т.13 л.д.66-68 в части показаний свидетеля ФИО73, из которого усматривается, что он давно знаком с Емельяненковым В.И. Далее ФИО73 подробно пояснил, аналогичные указанным выше, обстоятельства снятия денежных средств с расчетных счетов ООО «ПромОснастка» в «Газэнергобанк» и ПАО «Промсвязьбанк» и передачи их Емельяненкову В.И. за процентное вознаграждение в размере 3% от снятых денежных средств, а также перечисления денежных средств на счета других юридических лиц. Кроме этого пояснял, что как директор ООО «ПромОснастка» поставкой металла в ОАО «НИИ машиностроения» и ремонтом для предприятия оборудования он не занимался. Документы о коммерческом сотрудничестве между ООО «ПромОснастка» и ОАО «НИИ машиностроения» он подписывал в рабочем кабинете у Емельяненкова В.И., на которых ставил печать Общества. По просьбе Емельяненкова В.И. он иногда оставлял ему печать Общества и подписывал пустые не незаполненные чистые листы формата А4.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашался протокол очной ставки между ФИО73 и ФИО75 т.13 л.д.69-71 в части показаний свидетеля ФИО73, из которого усматривается, что ФИО75 он не знает. Далее подробно пояснял аналогичные обстоятельства совершения финансовых операций по расчетным счетам ООО «ПромОснастка» в «Газэнергобанк» и ПАО «Промсвязьбанк», а также обстоятельства снятия им денежных средств. Пояснил, что деньги, снятые со счетов ООО «ПромОснастка», он ФИО75 не передавал, вел переговоры исключительно с Емельяненковым В.И. Кто такой ФИО79, не знает. Дал аналогичные показания относительно взаимоотношений ООО «ПромОснастка» и ОАО «НИИ машиностроения» по поставке металла и ремонту оборудования и подписанию документов о коммерческом сотрудничестве с ОАО «НИИ машиностроения».

После оглашения показаний свидетель ФИО73 пояснил, что не видел Емельяненкова В.И. больше года, давление с его стороны на него не оказывалось. Денежные средства в ближайшее время Емельяненков В.И. ему не передавал. Обстоятельства, которые сообщает суду, он помнит хорошо, больным каким-либо психиатрическим заболеванием себя не считает.

Показаниями свидетеля ФИО76, который пояснил, что с 2008 года был директором и учредителем в ООО «РегионТранс», которое занималось авто-кредитованием грузовых машин. Примерно в 2010 году, по его просьбе его знакомым ФИО74 была открыта фирма ООО «ТрансСтрой». Кроме этого в работе данной фирмы в помощь ФИО74 был задействован его знакомый ФИО75. Примерно через полгода ООО «СДСК» выдвинуло предложение о поставке им топлива, но с оплатой через 15-20 дней. Для этих целей необходима была новая организация, с просьбой о создании, которой он обратился ФИО74 Последний в свою очередь, предложил своему знакомому ФИО81 открыть на себя фирму для поставки топлива. ФИО81 было учреждено ООО «СмолТек», которое заключило договор с ООО «СДСК». ФИО75 выполнял основную роль в этой деятельности, занимался финансовой частью. Наличные со счетов снимал директор, но по просьбе ФИО75. В связи с проблемами по расчету за топливо позже ФИО75, было создано ООО «Меридиан». Однажды, в «Юниаструм Банк» на проспекте Гагарина г.Смоленска он встречался с ФИО75, который пояснил, что на «Смоленском заводе «Кентавр» у него появилась, какая-то работа, в связи с этим он попросил ФИО75 познакомить его с кем-нибудь из представителей завода по поводу купли-продажи токарных и фрезерных станков, поскольку его партнеры из Ирана интересовались покупкой б/у оборудования. Через своего знакомого ФИО75 организовал ему встречу с Емельяненковым В.И., которому он заказал токарные и фрезерные станки. О том, что ОАО «НИИ Машиностроения» перечисляло денежные средства в ООО «ТрансСтрой», ООО «СмолТек», ООО «Меридиан», ему неизвестно, однако, ФИО75 работал с ОАО «НИИ машиностроения». Однажды, на фирме Емельяненкова В.И. проводилась налоговая проверка и тот попросил его оказать содействие в поиске фирмы ООО «ПромОснастка», которая принадлежала ФИО73. К поискам он подключил ФИО77, однако, помочь Емельяненкову В.И. в поиске они так и не смогли. С просьбами о поиске ФИО75 Емельяненков В.И. к нему не обращался. Уточнил, что ФИО75 также сотрудничал ОАО НК «Роснефть»-«Смоленскнефтепродукт» и ООО «Партнер» в сфере закупки топлива. Однажды он дал ФИО75 в долг 2 млн.рублей, которые тот передал на «Смоленский завод «Кентавр» на закупку металла. Позже ФИО75 долг вернул. ООО «Шанс» ему не знакомо, имеет ли ФИО77 отношение к данной фирме, ему не известно. Более по обстоятельствам дела ему ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО76, данные им в ходе предварительного следствия от 24 мая 2017 года в т.14 л.д.117-120, согласно которым его тзнакомый ФИО74 оформил на свое имя ООО «ТрансСтрой», от имени которого фактически стал работать ФИО75, при этом ФИО74 только подписывал документы, за что получал деньги. Позже ООО «СДСК» предложило поставлять для их нужд топливо. Для этих целей по его просьбе ФИО74 предложил своему знакомому ФИО81 учредить новое юридическое лицо, в связи с чем последним было учреждено ООО «Смолтэк», заключившее в последующем договор с ООО «СДСК». Фактически деятельностью от имени ООО «Смолтэк» занимался он и ФИО75, а ФИО81 только подписывал документы, за что получал деньги. С расчетных счетов ООО «ТрансСтрой», ООО «Смолтэк» ФИО81 и ФИО74 снимали деньги часть из которых оставляли себе, а большую часть передавали ФИО75, который, насколько ему известно, рассчитывался ими с водителями грузовых автомобилей. Большая часть денежных средств перечислялась за оказание транспортных услуг и покупки топлива в другие организации. Позже вместо ФИО74 директором ООО «ТрансСтрой» стал ФИО75, поскольку водители машин стали предъявлять претензии по неоплате. Кроме этого, ФИО81 также вышел из ООО «Смолтэк». Через полтора года ФИО75 создал ООО «Меридиан», поскольку у ООО «СДСК» перед ООО «Смолтэк» образовались долги за топливо. Данное Общество вело аналогичную деятельность по закупке топлива, он ФИО75 в этом помогал. Как-то раз, ФИО75 сообщил ему, что у него имеется какая-то «халтура» на заводе «Кентавр», в связи с чем, он попросил познакомить его с кем-нибудь из представителей завода по поводу купли-продажи станков, поскольку его деловые партнеры из Ирана интересовались покупкой б/у оборудования. ФИО75 через своего знакомого организовал ему встречу с генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. Данное Предприятие было на одной территории с заводом «Кентавр». Как выяснилось, говоря про «халтуру» на «Кентавре», ФИО75 имел в виду ОАО «НИИ машиностроения». После знакомства с Емельяненковым В.И., интересующее оборудование тот для него не нашел. С Емельяненковым В.И. по вопросам сотрудничества с ООО «ТрансСтрой», ООО «Смолтэк» и ООО «Меридиан» он не общался. Это были какие-то дела исключительно ФИО75, его «халтура». Лично он никогда никакой металл в ОАО «НИИ машиностроения» никогда не поставлял. Предполагает, что деньги, которые ФИО75 «крутил» с ОАО «НИИ машиностроения», видимо, тот далее сам и распределял. Финансовыми вопросами ООО «ТрансСтрой», ООО «Смолтэк», ООО «Меридиан» занимался ФИО75, в связи с чем, он не знал, откуда на счета указанных фирм поступают деньги. Ему неизвестно, куда ФИО75 расходовал обналиченные денежные средства, поступившие от ОАО «НИИ машиностроения». В ходе допроса от следователя ему стало известно, что ОАО «НИИ машиностроения» перечисляло деньги в ООО «ПромОснастка» и ООО «Шанс». В ходе допроса следователем воспроизведена фонограмма файла «423343F6» от 07.05.2013 (диск 3185…\...\70-471-13\07_05_2013), между «ФИО76» и «Владимиром Ивановичем». Данный разговор, в котором Емельяненков В.И. просит его найти ФИО73 и печать ООО «ПромОснастка», он не помнит, но не исключает, что он имел место быть. Об обстоятельствах сотрудничества с указанными фирмами ему ничего не известно. ФИО73 неоднократно брал у него в долг, в связи с материальными трудностями. Возможно, через ФИО77 он помог ФИО73 устроиться в детский садик. Он знал, что к работе ООО «Шанс» какое-то отношение имел ФИО77 Думает, что Емельяненков В.И. знал о том, что ФИО73 имел отношение к ООО «ПромОснастка» и ООО «Шанс». Емельяненков В.И. обращался к нему за помощью найти ФИО73, в связи с чем, скорее всего, для этого он обращался к ФИО77, но достоверно он этого не помнит. Примерно в 2012 году он дал ФИО75 в долг 2 млн. рублей для расчета с людьми, поставившими продукцию в ОАО «НИИ машиностроения». Подробностей ему неизвестно, однако, ФИО75 пояснил, что за данную услугу ОАО «НИИ машиностроения» вернет деньги с 30% выгодой, т.е. около 2 500 000 рублей. Денежные средства, которые он дал в долг ФИО75, он «забрал», когда ОАО «НИИ машиностроения» перечислило их в ООО «Меридиан». Со слов ФИО75 ему известно, что деньги перечислены в счет долга за поставку металла. Деньги со счета ООО «Меридиан» он снял не через счет Общества, а перечислив деньги на какие-то топливные организации и «вытащив» через них в наличном виде. Как это происходило, точно не помнит. Примерно месяц назад к нему обращался Емельяненков В.И. с вопросом о местонахождении ФИО75, сообщив при этом, что полиция нашла ФИО73 и сейчас проверяет работу ОАО «НИИ машиностроения».

После оглашения показаний свидетель ФИО76 пояснил, что кредиты в «Русфинанс Банке» он не брал, брал кредиты в Промсвязьбанке, в остальной части показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО75, который пояснил, что в ОАО «НИИ машиностроения» он поставлял металл в 2010 году, где познакомился с ФИО79 начальником отдела по снабжению, фамилию которого не помнит. ФИО79 нуждался в поставках металла различных марок. У него были белорусские поставщики, которые могли поставить металл, но у них был наличный расчет и ФИО79 пояснял, что ему необходим только безналичный расчет, чтобы провести через бухгалтерию. Он (ФИО75) поставлял металл через знакомого ФИО74, который был генеральным директором ООО «Трансстрой». Через некоторое время ФИО79 сказал, что у него появился свой поставщик металла из Белоруссии, однако, ему нужны услуги фирмы для безналичного расчета. После этого они договорились, что его поставщики будут тоже платить через ООО «Трансстрой». Роль ООО «Трансстрой» заключалась в оприходовании белорусского металла для дальнейшей поставки в ОАО «НИИ машиностроения». Когда ФИО79 говорил, что оплата будет через его поставщиков, он договаривался с ФИО74 о снятии денег и привозил их ФИО79, если поставщики были его, то он сам забирал деньги у ФИО74 и рассчитывался со своими поставщиками. Впоследствии ФИО79 предложил ему поискать фирмы для оприходования металла, с какой целью он не знает. Позже он нашел поставщика ООО «Смолтэк» директором, которого был ФИО81. ФИО79 познакомил его с ФИО73, через него также проводился металл, но ФИО73 выпивал и приходилось всегда забирать у него деньги и отвозить ФИО79. После того, как металл поставлялся, он привозил документы от ФИО79 и передавал их директорам ФИО73, ФИО74 ФИО81 на подписание, а потом снова возвращал их ФИО79. Деньги снимались в «Юниаструм Банк» на пр-те Гагарина д.22 в г.Смоленске, где и происходили встречи, а ФИО79 он подвозил к проходной завода на улице. ФИО79 с его слов действовал по собственной инициативе. В процессе работы из некачественных поставок металла ФИО79 сообщил, что сразу оплатить их не может и оптил позже, когда будут заказы. В связи с чем, образовался долг около 8 млн. рублей. Через какое-то время белорусские поставщики потребовали оплату и ему пришлось оплатить 300 000 рублей из своих собственных, 2 млн. рублей он занял у знакомого ФИО76 под проценты. ФИО76 занимался поставками топлива, он с ним познакомился, когда работал в ООО «СДСК». Оставшийся долг висел в ООО «Трансстрой». Узнав об этом, ФИО74 попросил переписать фирму. После этого ФИО79 предложил ему открыть новую фирму. После открытия фирмы выделенный долг они переписали на ООО «Меридиан». ФИО79 сказал, что необходимо подать иск в Арбитражный суд Смоленской области и взыскать деньги с ОАО «НИИ машиностроения». Все документы подготавливал ФИО79, а он их подписывал. По прошествии времени деньги поступили на счет ООО «Меридиан». В Банке он не мог снять сразу такую сумму в виду лимитов. В итоге через товарные отношения деньги они вытащили и он смог рассчитаться со всеми поставщиками и с ФИО79. Себе он забрал 300 000 рублей и около 12% заработанных, ФИО76 отдал долг с процентами, остальные деньги передал ФИО79. Пояснил, что коммерческая деятельность в фирмах велась. На допросе в налоговой инспекции ему предъявили на обозрение документ, где он увидел фамилию Емельяненкова. ФИО81, ФИО73 и ФИО74 были директорами, все договорные отношения производил он, их роль была в подписании документов за вознаграждение около 2%. Печати фирм хранились у директоров.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО75 от 18 апреля 2017 года т.11 л.д.239-242, согласно которым, приблизительно в 2010 году он неофициально занимался снабжением. В ходе этой деятельности он познакомился с мужчиной по отчеству «ФИО79», его фамилию и имени не знает, который работал начальником снабжения в организации «НИИ машиностроения», находившейся на территории завода «Кентавр». В 2010-2011 г.г. он обратился к ФИО79 с предложением поставлять ему какие-либо товарно-материальные ценности. Последний объяснил ему, что у него есть поставщик металла в Белоруссии, но оприходовать этот металл на Предприятие он сможет только через российскую фирму. Для проведения поставок он предложил ФИО79 услуги ООО «ТрансСтрой». Кроме этого, он предложил ФИО79 услуги по проведению через ООО «ТрансСтрой» финансовых проводок и снятию с его расчетных счетов денежных средств для расчета с белорусскими поставщиками, на что тот согласился. В ООО «ТрансСтрой» директором числился его знакомый ФИО74, который только подписывал документы от имени Общества о поставках металла в «НИИ машиностроения». По мере того, как составлялись документы о купле-продаже металла и передавались ему ФИО79, на счет ООО «ТрансСтрой» от Предприятия поступали денежные средства. Поставлялся ли металл в действительности, ему не известно. По его просьбе ФИО74 снимал деньги со счета ООО «ТрансСтрой» и передавал ему возле офиса «Юниаструм Банк» на ул. Гагарина г. Смоленска, за денежное вознаграждение в размере около 2% от суммы. После этого денежные средства он передавал ФИО79 на улице возле здания «НИИ машиностроения» за вознаграждение около 2-3% от суммы. В процессе оказания для «НИИ машиностроения» аналогичных услуг по бухгалтерскому оформлению поставки металла по просьбе ФИО79 он также использовал реквизиты ООО «Смолтэк», ООО «ПромОснастка» и может быть других Обществ. Директором ООО «Смолтэк» являлся ФИО81, с ним его познакомил ФИО74, а директором ООО «ПромОснастка» - ФИО73, с которым его познакомил ФИО79. ФИО73 на вид около 60 лет, в очках, внешне похож на человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Денежные средства со счетов ООО «Смолтэк» и ООО «ПромОснастка» снимались аналогичным способом.

За снятие наличных денег ФИО81 и ФИО73 получали около 8% от суммы. После этого он передавал наличность ФИО79 за вознаграждение 2-3% от этих денег. Просил ли он ФИО74, ФИО81 и ФИО73 перечислять денежные средства на счета иных юридических лиц, он не помнит. Документы о поставке металла ООО «Смолтэк» и ООО «ПромОснастка» в «НИИ машиностроения» он получал от ФИО79, подписывал их у ФИО81 и ФИО73, а затем возвращал обратно. Печати фирм находились у ФИО81 и ФИО73 Когда поставки оформлялись через ООО «ТрансСтрой» ФИО79 сообщил, о посупившем металле ненадлежащего качества, за который Предприятие оплату не произвело. Через некоторое время белорусские поставщики стали требовать долг около 8 млн. рублей. Затем ФИО79 попросил у него деньги под проценты для расчета с поставщиками, в связи с чем, в последующем он передал ФИО79 около 2 300 000 рублей, из которых 300 000 рублей его личные деньги, а 2 000 000 рублей он занял у знакомого ФИО76. В этот же момент он переоформил ООО «ТрансСтрой» с ФИО74 на себя. Долг перед белорусскими поставщиками они оформили, как долг перед ООО «ТрансСтрой». После этого ФИО79 попросил его открыть новую фирму для перечисления долга. После чего было учреждено ООО «Меридиан», где он стал директором. По инициативе ФИО79 долг «НИИ машиностроения» перед ООО «ТрансСтрой» был переведён в ООО «Меридиан». Об этом он подписывал документы, переданные ФИО79, какие не помнит. После того, как данные документы были готовы, по инициативе ФИО79 ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области для взывания с «НИИ машиностроения» долга за неоплату поставленного металла. Все необходимые для этого документы для подписания ему передавал ФИО79, сам он в суде не присутствовал. В конечном итоге по решению суда ООО «Меридиан» получило от «НИИ машиностроения» около 8 000 000 рублей. В дальнейшем деньги были обналичены, как именно не помнит, из которых 300 000 рублей с процентами он забрал себе и с процентами вернул долг ФИО76 Остальные деньги передал ФИО79 Далее он принял решение о продаже ООО «ТраснСрой» и ООО «Меридиан», так как более не хотел заниматься предпринимательской деятельностью. Указаний ФИО74, ФИО81 и ФИО73 о том, куда перечислять денежные средства, поступающие на счета ООО «ТраснСрой», ООО «Смолтэк» и ООО «ПромОснастка», он не давал. О том, что помимо «НИИ машиностроения» в данные общества поступали денежные средства от реально существующих юридических лиц, которые в дальнейшем обналичивались, ему ничего не известно. Участия в «обвальной площадке» он не принимал. Генеральный директор ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненков В.И. ему не знаком, с ним не общался. С ФИО77 он не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО75 от 03 мая 2017 года т.12 л.д.11-12, согласно которым, в ходе допроса ему предъявлялся протокол его допроса от 12.03.2015 года, изъятый в налоговой инспекции, в ходе которого он пояснил, что самостоятельно вышел на покупателя металла «НИИ машиностроения», а именно на Емельяненкова В.И. Он подтвердил наличие своей подписи в протоколе, показания, данные в налоговом органе не подтвердил. Далее пояснил, что поддерживает свои показания от 18 апреля 2017 года о том, что Емельяненков В.И. ему не знаком, деловые переговоры вел с мужчиной по отчеству «ФИО79

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались показания ФИО75 от 20 июня 2017 года т.23 л.д.131-140, согласно которым, он подтверждает ранее данные показания в качестве свидетеля, после чего дал аналогичные показания. Кроме этого указал, что не подтверждает показания данные в ходе очной ставки с ФИО73, поскольку сначала не узнал его. ООО «Шанс» он не помнит. В ходе допроса от следователя ему стало известно, что ОАО «НИИ машиностроения» перечисляло деньги в ООО «ТрансСтрой», ООО «СмолТек» и ООО «Меридиан», которые в дальнейшем частично обналичивались, а частично направлялись на счета ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт», ИП Грездову Евгению Александровичу, ООО «Смоленские топливные системы», ООО «Партнер», ЗАО «Метроном», ООО «РегКонсалтГрупп». С указанными фирмами он в тот период времени сотрудничал по закупке топлива, в чем ему помогал ФИО76. Топливо у указанных фирм от имени ООО «СмолТек» и ООО «Меридиан» они перепродавали в ООО «СДСК». Его задача заключалась в том, что он занимался перечислением денег, для чего-либо сам, либо с ФИО81 ездил в Банк. Перечисляемые денежные средства от ОАО «НИИ машиностроения» на счета ООО «ТрансСтрой», ООО «СмолТек» и ООО «Меридиан», ООО «ПромОснастка» он обналичивал и передавал ФИО79 за вычетом процента и для нужд своей коммерческой деятельности не использовал. Денежные средства, которые вышеуказанные организации перечисляли в реально действующие фирмы ему в наличном виде передавал ФИО76 для их передачи в ОАО «НИИ машиностроения». Как и каким образом ФИО76 проводил обналичивание денежных средств, не знает. Поскольку снять все деньги со счетов ООО «ТрансСтрой», ООО «СмолТек» и ООО «Меридиан» и ООО «ПромОснастка» было невозможно из-за установленных банковских лимитов, безналичные денежные средства ОАО «НИИ машиностроения» обналичивались посредствам их использования в обороте купли-продажи топлива. В ходе допроса ему на обозрение представлена выписка движения денежных средств ООО «Меридиан», согласно которой после поступления 04.07.2013 года от ОАО «НИИ машиностроения» 8 625 285 рублей эти деньги далее были перечислены на счета ИП Тетерятниковой Н.С., ИП Ченчикову В.Л., ИП Романову М.М., ИП Гришину И.В. и ИП Прудниковой О.В. за транспортные услуги, ООО «Смоленские топливные системы» за топливо, ООО «ТД РеалГрупп» за сахар и в другие организации. В настоящее время он не помнит обстоятельства перечисление денег, однако деньги были обналичены, но каким образом, не знает, этим занимался ФИО76. Генеральный директор ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненков В.И. ему внешне не знаком. Но он допускает, что он мог звонить Емельяненкову В.И. по вопросу возврата денежных средств.

После оглашения показаний свидетель ФИО75 их подтвердил частично, пояснил, что поставки металла были сначала от его белорусских поставщиков, а потом ФИО79 подключил своих, как он производил расчеты с ОАО «НИИ машиностроения» он не помнит, но в конечном итоге со всеми рассчитался. Долг который был в ООО «Трансстрой» перешел в ООО «Меридиан» и через Арбитражный суд Смоленской области был взыскан. Денежные средства, поступающие на счета ООО «Смолтэк», ООО «ПромОснастка», ООО «Меридиан», ООО «Трансстрой» обналичивались только в части необходимой для расчетов с белорусскими поставщиками.

По ходатайству защиты оглашались показания свидетеля ФИО75 от 12 марта 2015 года т.15 л.д.192-196, данные им в налоговой инспекции, согласно которым с 2011 по 2012 года он работал в ООО «Меридиан», ООО «ТрансСтрой» в сфере торговли топливом и транспортных перевозок и занимался заключением договоров. ООО «ТрансСтрой» в ОАО «НИИ машиностроения» реализовывало металл. На покупателя металла (НИИм) вышел непосредственно он, а именно на Емельяненкова В.И. Расчеты происходили в безналичной форме.

После оглашения показаний от 12 марта 2015 года свидетель ФИО75 их поддержал. Пояснил, что в документе, который ему представили в налоговом органе, была указана фамилия Емельяненков В.И., данная фамилия ассоциировалась с организацией, личного знакомства с Емельяненковым у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашался протокол очной ставки между ФИО75 и ФИО73 от 20 апреля 2017 года т.13 л.д.69-71, из которого усматривается, что ФИО73 он не узнал. При этом он подтвердил свои показания от 18.04.2017 года в части касающейся ООО «Смолтэк» и ФИО81, в отношении ООО «ПромОснастка» и ФИО73 не подтвердил и указал, что ООО «ПромОснастка» и ФИО73 знает только со слов ФИО79. Пояснил, что при даче показаний перепутал ФИО73 с ФИО74 Показания от 18.04.2017 года в части того, что документы о поставке металла ООО «Смолтэк» и ООО «ПромОснастка» в «НИИ машиностроения», как и в случае с ООО «ТрансСтрой», он получал от ФИО79 затем подписывал эти документы у ФИО81 и ФИО73 и возвращал обратно ФИО79, он подтвердил только в части ООО «Смолтэк» и ФИО81 Оглашенные выше показания ФИО73 в ходе очной ставки прокоментировать не смог.

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, свидетель ФИО75 пояснил, что в тот момент у него была сложная жизненная ситуация, в связи со смертью жены. На следствии на него оказывалось давление, следователь угрожал, что посадит его, при этом действия следователя он не обжаловал.

Показаниями свидетеля ФИО80, которая пояснила, что в ОАО «НИИ машиностроения» она работала главным бухгалтером. Располагалось Предприятие по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко д.86. Основным видом деятельности - металлообработка. Акции Предприятия были в собственности ГК «Ростех». Емельяненков В.И. работал в должности генерального директора. Особой прибыли на Предприятии не было. Поставками металла на Предприятие занимался заместитель генерального директора ФИО79, он же занимался поиском поставщиков, заключал договора, подготавливал документы, привозил и принимал металл. Поставки оплачивались в наличной и безналичной форме. Счет ОАО «НИИ машиностроения» был открыт в Банке «Уралсиб» на ул.Б.Советская г.Смоленска. Деньги для выдачи зарплаты в Банке получала она по чеку, который подписывала, но право первой подписи было только у Емельяненкова В.И. В дальнейшем Вам была установлена система «Клиент-Банк», однако, наличные деньги они получали в Банке. Основными заказчиками ОАО «НИИ машиностроения» были КБ Мотор, «Везерфорд трубопроводный сервис» и другие. ООО «ЛеонГрупп», ООО «ПромОснастка», ООО «КаскадТрейд» и другие фирмы поставляли на Предприятие металл, документы на поставку были стандартные и поступали в основном от зам.директора ФИО79, но возможно и от Емельяненкова. При появлении нового поставщика она всегда интересовалась у Емельяненкова В.И. проверял ли его ФИО79 Являлись ли данные фирмы «однодневками» по документам определить невозможно, в связи с чем лично у нее подозрений по поводу поставщиков не возникало. О том поставлялся ли металл в действительности данными фирмами ей не известно, однако, деньги за поставки перечислялись. Со слов следователя ей стало известно, что на Предприятии фирмой ООО «ПромОснастка» якобы осуществлялся ремонт станков, но был ли он произведен в действительности ей не известно. Всеми вопросами касающимися ремонта станков занимался ген.директор. Списанные станки находились в цехе. О том снимал ли Емельяненков В.И. денежные средства со счета ООО «ПромОснастка» и обналичивал ли для него деньги ФИО73, ей не известно. Мужчина по имени ФИО76 ей не знаком. Контролировал поступление денежных средств на счет Предприятия и указания по по дальнейшему их перечислению давал Емельяненков В.И., он же нес ответственность за Предприятие в целом. Между ней и Емельяненковым В.И. был разговор, согласно которому Емельяненков В.И. просил ее найти печать ООО «ПромОснастка» на территории ОАО «НИИ машиностроения», но обстоятельств данного разговора она не помнит. Насколько ей известно директором ООО «ПромОснастка» был ФИО73, со слов Емельяненкова он выпивал. После того, как ее вызвали в полицию Емельяненков В.И. ей сказал, что если ей будет, что-то непонятно по поводу поставок металла, то ссылаться на ФИО79

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались показания ФИО80 от 03 марта 2017 года т.23 л.д.87-92, согласно которым, приблизительно с 2009 года в бухгалтерию ОАО «НИИ машиностроения» от Емельяненкова В.И. поступали документы о закупках предприятием металла у ООО «ЛеонГрупп», документы были обычные, однако, позже она обратила внимание, что документы были шаблонны, в них менялись только количество металла и суммы для оплаты. Поинтересовавшись у Емельяненкова В.И. о достоверности данных документов, он ответил, что все в порядке, в связи с чем она продолжила перечислять деньги в Общество за поставку металла. На тот период она не знала, что данное Общество является фирмой-«однодневкой». С 2009 по 2013 г.г. Емельяненков В.И. также предоставлял ей для учета в бухгалтерии и осуществления денежных перечислений документы других фирм, составленных по шаблонам, схожими с документами ООО «ЛеонГрупп», название которых сейчас не помнит. Приблизительно в 2011 году, Емельяненков В.И. передал ей договор о поставках металла в ОАО «НИИ машиностроения» от ООО «ПромОснастка», на который она также изначально не обратила внимания, но когда Емельяненков В.И. стал снова приносить документы от данного Общества, она заметила шаблонность данных документов, как и в частности документов ООО «ЛеонГрупп» и иных фирм. Снова обратившись к Емельяненкову В.И. с разъяснениями, она получила ответ, что данные вопросы не входят в ее компетенцию. Однажды ей позвонил Емельяненков В.И. и попросил найти печать ООО «ПромОснатска» в архиве ОАО «НИИ машиностроения», но она не нашла. Со слов Емельяненкова В.В. ей также стало известно, что директор ООО «ПромОснастка» ФИО73 злоупотребляет алкоголем, но сама она его не знала. После чего она поняла, что документы о поставках металла ООО «ПромОснастка» являются фиктивными и по факту металл на Предприятие не поставляется. Акцентировать на этом внимание Емельяненкова В.И. она не стала, поскольку со слов последнего это не входит в ее обязанности и продолжила по его указанию перечисление денежных средств. Также Предприятие перечисляло в ООО «ПромОснастка» деньги за ремонт станков, однако, она с достоверностью подтверждает, что ремонт станков указанным Обществом не выполнялся, поскольку учитывая, что ООО «ПромОснастка» ремонтировало списанный ей за пол года до этого с бух.учета станок, свидетельствует о том, что по факту сделки носили фиктивный характер. Работников данного Общества на территории Предприятия она не видела и о том, что осуществляется ремонт ей никто не говорил. Все документы по ООО «ПромОснастке» к ней поступали исключительно от Емельяненкова В.И. По другим контрагентам, в частности по ООО «КаскадТрейд», документы ей приносил ФИО79, которые, как она думает ему передавал Емельяненков В.И. О дальнейшем движении перечисляемых ею денежных средств контрагентам она ничего пояснить не может. ФИО77 ей не знаком. В ходе общения с Емельяненковым В.И. он упоминал мужчину по имени ФИО76 в контексте, связанным с ООО «ПромОснастка», более по данному факту ей ничего не известно. Направляя деньги в вышеуказанные Общества, она не использовала их, как фирмы-«прокладки» для дальнейшего зачисления денег на счета реальных поставщиков металла на Предприятие, поскольку постоянным деловым партнерам поставлявшим металл, напрямую с расчетного счета «НИИ машиностроения» перечислялись деньги. Среди действующих поставщиков металла она знает «МеталлМаркет», «Атлантик», также ряд московских фирм. Документы действующих фирм от фирм-«однодневок» она отличала потому, что знала действительных поставщиков от ФИО79 От следователя ей стало известно, что Емельяненков В.И. лично получал денежные средства, обналичиваемые по счетам ООО «ПромОснастка», однако, о расходовании этих денег ей не известно. Изредка Предприятием металл в небольших объемах мог приобретаться за наличные деньги до 100 000 рублей, но в основном по безналичному расчету. Думает, что врядли Емельяненков тратил обналичеснные деньги на металл, поскольку о факте приобретения металла за наличные составлялись документы об их оприходовании и для этого можно было получить деньги в кассе Предприятия. Ранее правдивые факты о поставках металла в ОАО «НИИ машиностроения» она не говорила, потому что к ней обратился Емельяненков В.И. и попросил ее при ответе на вопросы ссылаться на ФИО79, что она и делала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались показания ФИО80 от 24 марта 2017 года т.23 л.д.100-108 в части того, что реальными поставщиками металла на ОАО «НИИ машиностроения» были «Металл маркет», «Атлантик», поскольку она видела в городе рекламные вывески данных организаций, но при этом сама с поставщиками она не взаимодействовала будучи бухгалтером. Поиском поставщиков металла, ведением переговоров и заключением договоров занимался зам. ген.директора ФИО79 Металл поступал на склад в цеху Предприятия, при этом из собственного транспорта у ОАО «НИИ машиностроения» была только грузовая «ГАЗель». Приемом металла и его складским учетом занимался также ФИО79, который расписывался в накладных. Также в них мог расписываться Емельяненков В.И., последний также знал какие организации поставляют металл. Ей в бухгалтерию ФИО79, либо Емельяненков В.И. от поставщиков металла передавали сопутствующие документы для проведения оплаты за поставку. На основании этого она безналичным расчетом перечисляла деньги со счета Предприятия в банке «Уралсиб», на счета поставщиков. Для этого она ездила в сам Банк, а после установки программы «клиент-банк» осуществляла платежи из своего рабочего кабинета. Заказчиками готовой продукции из металла являлись, в частности ФГУП «КБ «Мотор», ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис», ФГУП «КБМ» и другие. Для отгрузки узлов и деталей из металла она или ФИО67 составляли счет-фактуры, счета на оплату и накладные на основании информации поступающей от ФИО79 или Емельяненкова В.И. Далее она давала показания аналогичные вышеоглашенным. Далее пояснила, что кроме поставки металла, денежные средства в ООО «ПромОснастка» перечислялись за ремонт станков, но производился ли данным Обществом ремонт она не знает, поскольку цех она посещала редко. Тот факт, что ООО «ПромОснастка» ремонтировало списанный ей за полгода до этого с бух.учета станок, она может объяснить тем, что списанное оборудование стояло в цеху и возможно принималось решение о его ремонте. Являлись ли документы ООО «Каскад Трейд», ООО «ПромОснастка», ООО «Бизнес Металл», ООО «ПромРесурс», ООО «Проект-студия Паритет», ООО «Шанс», ООО «ТрансСтрой», ООО «Смолтэк», ООО «СК Этако», ООО «Леге Артис», ООО «Нортон», ООО «Интелвест», ООО «Форест Трейд», ООО «Атлантис» и ООО «Магистраль сервис» фиктивными, она не знает. Емельяненков обращался к ней с просьбами о выдаче наличных денежных средств для расчета с поставщиками, в связи с этим она ездила в банк «Уралиб», где снимала деньги по чеку, подписанному Емельяненковым и в указанной им сумме. По возвращении она составляла приходный кассовой ордер о получении денег в кассу ОАО «НИИ машиностроения», а затем расходный кассовый ордер об их выдаче Емельяненкову В.И. или ФИО79. После чего лично в руки передавала последним под роспись. Затем Емельяненков и ФИО79 документально отчитывались за снятые деньги. Предоставляемые ими документы являлись «нормальными» и ею не перепроверялись. Кроме этого, снимаемые ей денежные средства расходовались на выплату заработной платы.

После оглашения показаний свидетель ФИО80 их подтвердила частично, пояснила, что не говорила о том, что шаблонность документов является признаком фиктивности, поскольку документы были стандартные. О ФИО76 она узнала от следователя. Вывод о реальности таких фирм, как ООО «Атлантис» и ООО «МеталлМаркет» она сделала исходя из того, что в городе видела рекламные вывески. Уточнила, что в ходе допроса следователь разговаривал на повышенных тонах. После дачи показаний она просто подписала протокол.

Показаниями свидетеля ФИО74, который пояснил, что ООО «Транс Строй» его попросил создать знакомый ФИО76, с какой целью ему не известно. В каком году была создана организация, он не помнит. Хозяйственной деятельностью ООО «Транс Строй» занимались ФИО76 и ФИО75, фамилию которого он не помнит. Его роль заключалась только в том, чтобы открыть фирму и собирать табели. Он принимал участие в посике поставщиков и заключении договоров, документы подготавливали в бухгалтерии. Он подписывал договора, ставил печати. Печать фирмы ООО «Транс Строй» находилась у него, либо у ФИО75. В ООО «Транс Строй» были открыты расчетные счета в Банке на на пр-те Гагарина г.Смоленска, кроме этого счет был открыт в «Смоленском Банке». ООО «Транс Строй» было зарегистрировано по месту его жительства. Пару раз в неделю по указанию ФИО75 он снимал деньги со счета ООО «Транс Строй». Об ОАО «НИИ машиностроения» ему ничего не известно. Емельяненков, ФИО79, ФИО58 ему не знакомы. ФИО76 однажды попросил его посоветовать кого-нибудь для того, чтобы открыть фирму по поставке топлива, он посоветовал своего друга ФИО81, который в последствии открыл на себя фирму. Летом он вышел из ООО «ТрансСтрой» и всем стал заниматься ФИО75. За период работы было очень много долгов с ООО «СДСК». Более ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО74 т.11 л.д.235-238, согласно которым, приблизительно во второй половине 2010 года он познакомился с ФИО75. В этого же время последний предложил ему работу, связанную с оказанием услуг для ООО «СДСК», которое занимается ремонтом дорог. Для перечисления денежных средств ООО «СДСК» ФИО75 предложил ему открыть фирму, которая в дальнейшем будет перенаправлять данные денежные средства организациям, поставлявшим в ООО «СДСК» строительные материалы. На предложение он согласился и учредил ООО «ТрансСтрой», где стал генеральным директором. Далее по просьбе ФИО75 им для ООО «ТрансСтрой» был открыт расчетный счет «Юниаструм Банк» на ул. Гагарина г. Смоленска и в кредитной организации «развитие регионов» на ул. Кирова г. Смоленска. Документы для открытия счетов подготавливали знакомые ФИО75. Систему «Клиент банк» к расчетным счетам он не подключал. Фирма была зарегистрирована по месту его жительства <адрес>. До марта 2011 года фактически никакой деятельности Общество не вело. В конце зимы 2011 года ООО «СДСК» приступило к ремонту дорог, после чего им стали заключаться договора поставки щебня с ООО «Транс Строй». Все документы ему привозил ФИО75, которые он подписывал, ставил печать и возвращал обратно. Переговоров с поставщиками он е осуществлял, всеми вопросами занимался ФИО75 ООО «СДСК» платило ООО «Транс Строй» за оказание транспортных услуг по проставке. По просьбам ФИО75 он снимал наличные деньги с расчетных счетов ООО «Транс Строй», в основном в «Юниаструм Банк». За один раз он снимал по 500 000 рублей, из-за лимита установленного в банке. Все снятые деньги передавал ФИО75 возле офиса банка, либо при встрече на футболе. ФИО75 говорил, что деньги он отдает поставщикам в ООО «СДСК». В конце весны 2011 года он заметил, что на счета ООО «Транс Строй» стали поступать денежные средства от незнакомых ему юридических лиц, с которыми по просьбе ФИО75 он подписывал документы о сотрудничестве. При этом коммерческих отношений с данными фирмами он не имел. Данные денежные средства он также по просьбам ФИО75 снимал и передавал последнему. По просьбам ФИО75 он перечислял деньги со счета ООО «ТрансСтрой» на счета фирм, реквизиты которых ему сообщал последний. С данными фирмами он никогда фактически не сотрудничал. К лету 2011 году работа свелась к тому, что через банковские счета ООО «Транс Строй» «прогонялись» и обналичивались денежные средства без реальной предпринимательской деятельности. ФИО75 объяснял, что наличные деньги ему нужны для того, чтобы покупать строительные материалы по дешевле. О расходовании данных денежных средств ему не известно. Когда на счета ООО «ТрансСтрой» стали поступать деньги от неизвестных фирм в суммах более нескольких миллионов рублей, он понял, что ФИО75 занимается банальной обналичкой, используя его и реквизиты фирмы. Поставщики щебня стали предъявлять ему претензии за неоплату по поставкам, хотя для этого ООО «СДСК» перечислило деньги, которые он снимал для проведения расчетов с водителями. Во второй половине 2011 года он сказал ФИО75, что более с ним сотрудничать не желает и больше не будет заниматься перечислением денег. К началу 2012 года по договоренности он переоформил Общество на ФИО75 Для переоформления документов по его просьбе он выписал доверенность на каких-то лиц. ОАО «НИИ машиностроения» ему не известно, с Емельяненковым В.И., ФИО79 и ФИО58 он не знаком. Поставкой металла в ОАО «НИИ машиностроения» он никогда не занимался, если он и подписал какие-то документы о сотрудничестве, то делал это по просьбам ФИО75, в документы он не проверял. Позже ФИО75 пояснил ему, что для осуществления купли-продажи горюче-смазочных материалов ему необходимо новое юридическое лицо. В связи с этим по просьбе ФИО75 учредить фирму ООО «Смолтэк» он предложил своему знакомому ФИО81, который нуждался в заработной плате. Взаимоотношения ФИО81 с ФИО75 и в дальнейшем происходили без его участия.

После оглашения показаний свидетель ФИО74 их подтвердил частично, при этом пояснил, что после дачи показаний у следователя он не смог их самостоятельно прочитать из-за сотрясения головного мозга, о чем он предупредил следователя. Следователь вскользь ему зачитал показания, которые он подписал. Пояснил, что ничего не знал про обналичивание денежных средств в Обществе и ушел из Общества, так как в ООО «СДСК» начались проблемы с долгами. ФИО75 по поводу обналичивания денежных средств, вопросы он не задавал. Вопросами по металлу занимался ФИО75, с которым его познакомил ФИО76 ООО «ТрансСтрой» вело реальную предпринимательскую деятельность. Фирмы ООО «Шанс», ООО «ПромОснастка» ему не известны. Он снимал денежные средства со счета каких-то фирм, но он не интересовался этим. Говорил ли он следователю о том, что на счета ООО «Транс Строй» стали поступать деньги от неизвестных фирм и в очень крупных суммах и о том, что ФИО75 занимался банальной обналичкой, он сейчас не помнит. Подозрительным было то, что на счета стали поступать много денежных средств, но ему это было не интересно.

Показаниями свидетеля ФИО81 с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний, данных на предварительном следствии т.11 л.д.180-182 и подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым приблизительно в начале 2011 года его друг ФИО74 пояснил, что он от имени ООО «ТрансСтрой» занимается коммерческой деятельностью в сфере купли-продажи ГСМ. В случае если расчетный счет его фирмы арестуют, то он сможет продолжить финансовые операции по купле-продаже, если создает еще одно юридическо лицо, на которое сможет перечислять деньги. Также через новую фирму он хотел поставлять на свою фирму дизельное топливо. О том, что он формально будет числиться в качестве учредителя и директора организации ФИО74 ему не говорил. После чего в феврале 2011 года им было учреждено ООО «Смолтэк» по его домашнему адресу <адрес> <адрес>, где он стал директором. Далее, по просьбе ФИО74, на Общество им открыт расчетный счет в ООО КБ «Юниаструм Банк» на улице Гагарина г. Смоленска. Через некоторое время им был заключен договор поставки солярки в ООО «СДСК», которое ООО «Смолтэк» покупало в ООО «Смоленская топливная система». Контрагентов он находил сам и ФИО74 в этом никакого участия не принимал. Летом 2011 года к нему обратился ФИО74 и сказал, что вести предпринимательскую деятельность по купле-продаже ГСМ он не будет, так как это невыгодно, сообщил, что в дальнейшем вместо него в ООО «ТрансСтрой» будет работать ФИО75 С последним он познакомился возле офиса ООО КБ «Юниаструм Банк» в г. Смоленске, где они с ФИО74 перечисляли денежные средства каждый по своим фирмам. Через некоторое время к нему обратился ФИО75 и предложил ему осуществлять денежные перечисления через ООО «Смолтэк», поскольку Общество все равно никой деятельности не ведет. Его задача заключалась в подписании документов, осуществлении денежных перечислений, снятии наличных от ООО «Смолтэк» за вознаграждение в размере 1% от снятых денег, а всем остальным будет заниматься ФИО75. После этого, в 2011-2012 г.г., ежемесячно ему звонил ФИО75 и они встречались возле ООО КБ «Юниаструм Банк» в г. Смоленске. При встрече в машине у ФИО75, либо в помещении банка он передавал ему на подпись какие-то документы ООО «Смолтэк», которые он подписывал и ставил печать, не вникая в их содержание. Кроме этого, по просьбе ФИО75 он перечислял денежные средства со счета ООО «Смолтэк» и снимал денежные средства по чековой книжке в указанной им сумме. Для перечисления денежных средств ФИО75 привозил ему готовые платежные поручения с наименованиями организаций, куда необходимо перечислить деньги. Он не помнит, куда перечислял денежные средства. После этого ФИО75 передавал ему от 0,5 до 1% от снятой им денежной суммы, в размере от 1 000 до 3 000 рублей из своих личных денег. Печать Общества и чековую книжку он никому не давал, подписываемые документы всегда передавал ФИО75 При этом ФИО75 его уверял, что наличные ему нужны для расчета с поставщиками. Примерно в 2012 году он нашел стабильную работу и совершать финансовые операции по счету ООО «Смолтэк» ему уже было не выгодно, о чем он сообщил ФИО75 После чего ФИО75 предложил продать ООО «Смолтэк»., в связи с чем, попросил его выписать доверенность для переоформления Общества на другое физическое лицо, что он и сделал. Печать Общества и чековую книжку он отдал девушке-юристу, которая занималась переоформлением и после этого более отношения к работе ООО «Смолтэк» не имел. ОАО «НИИ машиностроения», генеральный директор Емельяненков В.И., главный бухгалтер ФИО80 и другие работники общества ему не знакомы. Поставкой металла в ОАО «НИИ машиностроения» от имени ООО «Смолтэк» он никогда не занимался. ООО «ПромОснастка» и его директор ФИО73 ему также не знаком. С данным обществом лично он никаких коммерческих связей не имел. Поступали ли ему со счетов ОАО «НИИ машиностроения», ООО «ПромОснастка» и ООО «ТраснСтрой» денежные средства и переводил ли он им деньги, он точно не знает. ФИО77 ему также не знаком. Когда его вызывали в ИФНС России по г. Смоленску в 2014 года при проведении проверки, ему предъявляли документы о том, что он якобы поставлял металл в какую-то организацию от имени ООО «Смолтэк». Подписи от его имени в документах были выполнены не им, о чем он сообщил сотруднику налоговой.

Показаниями свидетеля ФИО77, который пояснил, что занимался строительным бизнесом, когда именно не помнит. Участие в создании фирм – однодневок он никогда не принимал. Мужчина по имени ФИО76 его сосед, фамилия ему не известна, чем он занимается ему также не известно. Однажды он выполнил его просьбу и устроил ФИО73 в детский сад охранником. Насколько ему известно ФИО73 был директором ООО «Шанс», финансовые вопросы он с ним никогда не решал, возможно связывался по вопросам закупки или реализации строительных материаллов, чем конкретно занимается ФИО73 ему не известно. ФИО74, ФИО75, ФИО78, ФИО68, ФИО69, ФИО79, ООО «ТрансСтрой», ООО «Меридиан», ООО «ПромОснастка» и ОАО «НИИ Машиностроения» ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО68, которая пояснила, что ООО «Шанс» ей не знакомо и его учредителем она не является. Около 5 лет назад молодые ребята, фамилии ей не известны, предложили ей подзаработать и предоставить свой паспорт, возили ее к нотариусу подписывать какие-то документы. Таких как она было много и все они с ул.М.Краснофлотская г.Смоленска, за каждый паспорт им заплатили деньги. Емельяненков, ФИО79, ФИО80, ФИО73 ей не знакомы.

Показаниями свидетеля ФИО69, который по обстоятельствам дела ничего пояснить не смог.

По ходатайству государственного обвинителя судом предоставлен на обозрение свидетелю ФИО69 протокол его допроса от 17 мая 2017 года в т.13 л.д.144-145.

После предъявления указанного протокола свидетель ФИО69 подтвердил наличие своих подписей в протоколе, при этом пояснил, что являлся учредителем ООО «Шанс» около 6-7 лет назад. Ранее незнакомые ему лица попросили за вознаграждение открыть на себя фирму, он согласился. К нему приезжал, какой-то мужчина и он с ним ездил в Банк на ул.Урицкого г.Смоленска, второй раз подписать доверенность у нотариуса и в третий раз ездили закрывать фирму. За оказанную им услугу он получил денежное вознаграждение. Никаких денежных средств в Банке он не снимал. Будучи учредителем ООО «Шанс» деятельность от своего имени с ОАО «НИИ машиностроения» он не вел, поставками металла не занимался. ФИО75 и ФИО77 он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО67, которая пояснила, что с 2005 года работала бухгалтером в ОАО «НИИ машиностроения» ее руководителем была гл.бухгалтер ФИО80, генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» был Емельяненков В.И. Основной вид деятельности Предприятия изготовление деталей, сдача помещений в аренду. Она производила расчеты с арендаторами, начисляла зарплату работникам через программу «1-С бухгалтерия». ФИО80 изготавливала платежные ведомости и выдавала зарплату наличными. ФИО80 контролировала поступление арендной платы, вела расчеты с поставщиками. Все сведения на приобретение металла и отгрузку продукции она вносила в программу на основании документов переданных ей ФИО80. Возможно, через ФИО80 документы передавали Емельяненков и заместитель директора ФИО79. Она оформляла документы для отгрузки узлов и деталей из металла, информация для оформления документов поступала от ФИО79 Складским учетом металла и поиском поставщиков занимался ФИО79 Сам ли ФИО79 составлял договора и заключал их с поставщиками, ей неизвестно. Роль Емельяненкова при покупке металла и его учета ей неизвестна. Сведения о поставках металла фирмами ООО «Леонгрупп», ООО «Каскад Трейд», ООО «ПромОснастка», ООО «Бизнес Металл», ООО «ПромРесурс», ООО «Проект-студия Паритет», ООО «Шанс», ООО «ТрансСтрой», ООО «Смолтэк», ООО «СК Этако», ООО «Леге Артис», ООО «Нортон», ООО «Интелвест», ООО «Форест Трейд», ООО «Атлантис», ООО «Магистраль сервис» она вносила в программу, однако, поставлялся ли он в действительности, ей неизвестно. О том, что фирмы имели признаки фирм-однодневок ей не известно. Помнит, что в цехе комиссией они осматривали какие-то станки, списывались ли станки, она не помнит. Ремонтировалось ли оборудование ОАО «НИИ машиностроения» ей также не известно. Возможно, на предварительном следствии следователь показывал ей акт о списании станка, но сейчас она этого не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО59, который пояснил, что работал в ОАО «НИИ машиностроения» с 2002 года в должности начальника производственно-технологического отдела, занимался предварительным рассмотрением технологической части заключаемых ОАО «НИИ машиностроения» договоров на предмет возможности изготовления изделий из металла на производстве Заказчиками готовой продукции из металла в ОАО «НИИ машиностроения» были ФГУП «КБ Мотор», ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис», ООО «Научно промышленный центр «Фобос», КБ «Машиностроения» и другие. Заводу «Холодильников», заводу «Радиодеталей» и заводу «Автоприбор» в Калуге они изготавливали станки. ОАО «НИИ машиностроения» получало давальческое сырье от заказчиков, таких как ФГУП «КБ Мотор», ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис», КБ «Машиностроения», либо приобретало самостоятельно. Сырье привозилось, как на больших грузовых машинах, так и на «Газели». Проблем у Предприятия с сырьем не было, металла поступало достаточно. Поиском поставщиков, закупкой металла, общался с контрагентами занимался заместитель ген.директора ФИО79, но сам ли он составлял договора ему не известно. Имелись ли в работе списанные станки ему также не известно. Оборудование на предприятии было старое, ремонтировалось своими силами, если большие поломки, то сторонней организацией. Как ему известно, для ремонта координатно-расточного станка была привлечена Московская организация, которая специализировалась на ремонте таких станков, название организации ему не известно. ФИО73 ему знаком наглядно, однажды он заглядывал в кабинет и спрашивал Емельяненкова В.И., лично с ним он знаком не был.

Показаниями свидетеля ФИО58, который пояснил, что в 2010-2012 гг. он одновременно работал в ООО «Рик о» и в ОАО «НИИ машиностроения». ООО «Рик о» арендовало помещения у ОАО «НИИ машиностроения», где он работал главным инженером. Поставщиками металла в ОАО «НИИ машиностроения» были ООО «Атлантик», «Металл маркет», ряд московских фирм. Учет металла на Предприятии вел коммерческий директор ФИО79, в т.ч. занимался поиском поставщиков, заключением договоров и снабжением. Предполагает, что договора составлял также сам ФИО79 Оплата за металл осуществлялась через расчетный счет. Металл на Предприятие поступал разными партиями, случалось и по 10 тонн ежемесячно, были и мелкие поставки. Заказчиками готовой продукции из металла в ОАО «НИИ машиностроения» были ФГУП КБ «Мотор», КБ «Коломна», ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис», завод «Холодильников», Ново-Московский вентиляторный завод, «АкваСервис». На следствии ему был представлен акт о списании заточного станка комиссией с его участием, обстоятельств списания он не помнит. Оборудование в ОАО «НИИ машиностроения» было старое, постоянно ремонтировалось. Предполагает, что все станки на Предприятии по бухгалтерии были списаны. При этом списанные станки пытались восстановить и снова запустить в работу. В штате предприятия было несколько ремонтников, в основном привлекались сторонние организации. Организация из Москвы была привлечена для ремонта координатного станка, меняли оптическую линейку, электронику. ФИО73 ему не знаком, но вроде бы он несколько раз приходил на завод и искал Емельяненкова В.И.

Показаниями свидетеля ФИО71, которая пояснила, что 25 июня 2012 года устроилась в АО «Смоленский завод «Кентавр» на должность начальника отдела кадров. Генеральным директором был ФИО70 Как и почему происходила реорганизация АО «Смоленский завод «Кентавр» она не помнит, однако завод был реорганизован в ЗАО «НПО «НИИ Кентавр», насколько она помнит в 2013 году. Емельяненков В.И. стал генеральным директором ЗАО «НПО «НИИ Кентавр», с какого времени она не помнит. Он подписывал приказы, отдавал распоряжения. Имел ли Емельяненков В.И. какое-либо отношение к закупкам металла, реализации произведенной продукции она не знает, предполагает, что он контролировал эти процессы. В процессе работы имело место, неправильное отображение учета, что она доводила до сведения Емельяненкова В.И. Учетом металла она занималась впервые. Была ситуация, когда привезли металл, а только потом его оприходовали на склад. Об этом она говорила Емельяненкову, но тот пояснял, что в виду большого объема его невозможно было сразу доставить на склад.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО71 т.22 л.д.12-16, согласно которымпоясняла, что ей известно, что Емельяненков В.И., ведя работу в ОАО «НИИ машиностроения», имел коммерческие отношения с сомнительными фирмами. Так, когда с последним они стали более тесно работать в ЗАО «НПО «НИИ Кентавр», невозможно было проследить за тем, сколько металла для нужд Общества закупается Емельяненковым В.И. То есть, предоставляя документы о поступлении металла работникам склада ЗАО «НПО «НИИ Кентавр», Емельяненков В.И. сразу же использовал этот металл в производственной деятельности. При этом в виду отсутствия у него производственной отчётности, отследить расход металла, и в принципе, его наличие в производстве, было не возможно. По предоставляемым Емельяненковым В.И. документам, он покупал металл, но приобретался ли он им в действительности в тех объемах, которые указаны в этих документах, определить было невозможно. Наименование продавцов металла, документами которых отчитывался Емельяненков В.И., она не помнит. На данной почве у нее с Емельяненковым В.И. возникали большие разногласия и эту ситуацию, дающую возможность для хищения денег ЗАО «НПО «НИИ Кентавр», она доводила до сведения ФИО7, что происходило далее ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО71 т.22 л.д.21-22, согласно которым, вышеуказанные показания она подтвердила в полном объеме.

После оглашения показаний свидетель ФИО71 не подтвердила показания в части касающейся металла, поскольку она не компетентна в данных вопросах, это были рабочие моменты. Она высказывала недовольство Емельяненкову в том, что металл не завозился на склад, а сразу отгружался в цех, на что Емельяненков ей говорил, что причина в большом объеме. В остальной части показания подтвердила. О том, что Емельяненков В.И. ведя работу в ОАО «НИИ машиностроения», работал с якобы «сомнительными» фирмами ей стало известно из разговора с ФИО20. Лично у нее никакие фирмы подозрений не вызывали. Речь шла только о том, что это за фирмы и по какой причине они предоставляют документы с опозданием. Оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется.

Показаниями эксперта ФИО72, которая после предъявления по ходатайству государственного обвинителя на обозрение заключения эксперта от 09.08.2017 года в т.20 л.д.196-229, пояснила, что работает оценщиком в ООО «ГосСтандартОценка», состоит в саморегулируемой организации в Межрегиональном союзе оценщиков. Производство экспертизы ей, как физическому лицу было поручено следователем, на экспертизу перед ней были поставлены вопросы относительно стоимости металла по перечню на 2011-2012 гг., в связи с чем, в ходе производства экспертизы определить стоимость не удалось ввиду отсутствия актуальной информации в открытых источниках за указанный период времени. Также ею были направлены запросы в организации с уточнением информации на 2011-2012 гг., однако, информацию ей также не представили. В связи с чем стоимость ею определялась по состоянию на 2017 год исходя из объявлений о продаже металла в открытых источниках. Среднерыночная стоимость металлов и сплавов по состоянию на 2017 год составила 530 656 рублей с учетом НДС. При определении стоимости она руководствовалась списком металлов и сплавов с маркировкой, ГОСТом и наименованием, тип сортамента ей представлен не был. При этом минимальная партия поставки того или иного металла ей также не учитывалась, поскольку данная информация в объявлениях отсутствовала. Запросы в организации для уточнения информации по состоянию на 2017 год она не направляла. Осмотр объектов она не проводила, поскольку он не влиял на результаты заключения. Вопросы о дальнейшем использовании данного металла перед ней поставлены не были, соответственно анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объектов исследования она не проводила. При определении стоимости она использовала сравнительный подход, путем сопоставления наименований металлов из списка и из источников открытой информации. Проанализировав динамику цен на металлы за период с 2011 по 2017 гг. она пришла к выводу, что в указанный период стоимость с целом имела тенденцию роста. Динамику цен на конкретный металл определить невозможно. Соответственно отвечая на вопрос о том, достаточно ли было денежных средств перечисленных ОАО «НИИ машиностроения» в период с 2011 по 2012 гг. для приобретения металла, ей дан ответ, вероятно, что стоимость металлов не могла находиться выше стоимости определенной на 12.07.2017 г., поскольку с 2011 по 2017 год имеелась динамика роста цен на металл. При этом определить конкретную сумму необходимых денежных средств она не смогла, поскольку отсутствовала информация о стоимости металла на 2011-2012 гг. Полагает, что на момент производства экспертизы она обладала специальными познаниями или опытом работы для того, чтобы выполнить данное заключение, однако, диплома эксперта на момент производства экспертизы у нее не было. При определении стоимости она руководствовалась Законом «Об оценочной деятельности» и Стандартами и Правилами оценочной деятельности.

По ходатайству стороны обвинения был допрошен ФИО61, который пояснил, что в рамках расследования данного уголовного дела им исследовалась деятельность ОАО «НИИ машиностроения», в связи с чем, возникла необходимость в проведении исследования по вопросам того сколько необходимо металла для изготовления продукции по договорам и какие марки металла были необходимы. Перед проведением данного исследования он обзвонил ряд предприятий для поручения проведения исследования, где ему было отказано. После чего в качестве специалиста им был привлечен работник Смоленского завода «Радиодеталей» ФИО62, поскольку данное направление узкое и найти подходящего специалиста было проблематично. На территории Смоленской области отсутствуют экспертные организации, которые способны провести подобного рода исследования. Поскольку ФИО62 являлся производственником и не обладал познаниями в области процессуального права, он ему разъяснил условия, которые должны быть соблюдены при составлении заключения и для образца предоставил шаблон заключения из другого дела. Для проведения исследования им специалисту было передано постановление о назначении исследования, товарные накладные, чертежи деталей, которые изготавливало ОАО «НИИ машиностроения», за какой именно период не помнит. В том числе специалисту были разъяснены права, обязанности и ответственность. Давление с его стороны на специалиста не оказывалось. Специалист ФИО62 обладал специальными познаниями для проведения исследования подобного рода, неоднократно их проводил, имел соответствующее образование. Информацию о том, что завод, на котором работает ФИО62 входит в структуру ГК «Ростех» он не проверял и она ему была не известна, кроме того это не является препятствием для проведения исследования. Фактов давления или заинтересованности им обнаружено не было. В рамках исследования изучалась деятельность всех контрагентов Предприятия, при этом делалась выборка контрагентов за тот период времени, который вменяется подсудимому. Никаких поправок в заключение ФИО62 он со своей стороны не вносил. Прокоментировать показания ФИО62 в части того, почему он проводил исследование не по чертежам, а по накладным, он не может.

Представителяь потерпевшего Анощенков по данному уголовному делу пояснить ничего не смог, уточнил, что в настоящее время работает в ОАО «Смоленский завод радиодеталей», руководителем которого является ФИО63 и которое входит в структуру ГК «Ростех». Об отношении ГК «Ростех» к совершенным преступлениям ему ничего не известно. ФИО63 было принято решение о том, что он будет представлять ГК «Ростех» в данном уголовном деле. По поводу хищения денежных средств и заявленном гражданском иске ничего пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания представителя потерпевшего Анощенкова А.С., данные им в ходе предварительного следствия в т.23 л.д.167-168, согласно которым ГК «Ростех» считает, что преступные действия генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненкова В.И., связанные с отвлечением денежных средств Предприятия на счета сомнительных юридических лиц, в т.ч. ООО «ПромОснастка» и других, повлекли наступление тяжких последствий как для государства, так и для ГК «Ростех», выразившихся не только в нанесении имущественного ущерба и в нанесении непоправимого ущерба имиджу и деловой репутации.

После оглашений показаний представитель потерпевшего Анощенков А.С. пояснил, что по делу ему ничего неизвестно, данную информацию следствию он не сообщал.

По ходатайству государственного обвинителя судом предоставлен на обозрение представителю потерпевшего Анощенкову А.С. протокол его допроса в т.23 л.д.167-168.

После предъявления указанного протокола представитель потерпевшего Анощенков А.С. подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса, при этом пояснил, что информация, изложенная в показаниях была собрана в ходе следствия, сам он такие показания не давал, просто подписал протокол. Уточнил, что совершенным преступлением ГК «Ростех» причинен ущерб.

Представитель потерпевшего Курненкова И.М. в судебном заседании уточнив исковые требования, просила взыскать с виновного лица 27 853 496 рублей 43 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Подтверждают вину Емельяненкова В.И. и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

рапорты об обнаружении признаков преступления, согласно которым в ходе расследования уголовного дела выявлен факт незаконной деятельности генерального директора Емельяненкова В.И., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно хищение денежных средств Предприятия в в сумме 6 252 770 рублей, перечисленных ООО «ПромОснастка», в сумме 6 994 680 рублей, перечисленных ООО «ТрансСтрой», в сумме 2 691 000 рублей, перечисленных ООО «Шанс», в сумме 3 196 500 рублей, перечисленных ООО «Смолтэк», в сумме 8 718 546,43 рубля, перечисленных ООО «Меридиан» (том 1 л.д.12-13, 42-44, 55-57, 68-70, 82-84);

протокол осмотра места происшествия от 03.09.2013, согласного которому в кабинете главного бухгалтера ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 изъята финансово-хозяйственная документация ОАО «НИИ машиностроения», в том числе о сотрудничестве с ООО «ПромОснастка» (том 3 л.д. 222-225);

протокол осмотра предметов (документов) от 22.11.2016, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в помещении ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86, в частности сшивка документов на 235 листах о сотрудничестве ОАО «НИИ машиностроения» с ООО «Интелинвест», ООО «ФорестТрейд», ООО «Атлантис», ООО «ПромОснастка», ООО «ЛеонГрупп», ООО «КаскадТрейд», сшивка на 356 листах о сотрудничестве, в том числе с ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор» и ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис» (том 3 л.д. 236-238, 239);

выписка из ЕГРЮЛ ООО «ПромОснастка» от 18.08.2017, согласно которой Общество зарегистрировано налоговым органом 12.12.2011 с присвоением ИНН 6732031760 и местом нахождения по адресу: <адрес>, единственный участник и директор ФИО73 (том 13 л.д. 36-39);

вещественное доказательство - договор № 03 от 20.12.2011 заключенный между генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. и генеральным директором ООО «ПромОснастка» ФИО73 и счет-фактура № 003 от 20.12.2011, согласно которым ООО «ПромОснастка» обязалось поставить в ОАО «НИИ машиностроения» металл на сумму 3 622 600 рублей (листы 114-115,128 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску);

договор № 027 от 10.02.2012, заключенный между генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. и генеральным директором ООО «ПромОснастка» ФИО73, счет на оплату № 027 от 10.02.2012, товарная накладная № 053 от 23.04.2012, согласно которым ООО «ПромОснастка» обязалось поставить в ОАО «НИИ машиностроения» металл на сумму 1 020 000 рублей (том 4 л.д. 1-4);

счет-фактура №053 от 23.05.2012 к договору №027 от 10.02.2012 (лист 125 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску);

договор № 049 от 05.04.2012, заключенный между генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. и генеральным директором ООО «ПромОснастка» ФИО73, счет на оплату № 049 от 05.04.2012, товарная накладная № 079 от 22.05.2012, согласно которым ООО «ПромОснастка» обязалось поставить в ОАО «НИИ машиностроения» металл на сумму 251 750 рублей (том 4 л.д. 5-7);

вещественное доказательство – счет-фактура №079 от 22.05.2012 к договору №049 от 05.04.2012 (лист 124 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску);

договор № 055 от 25.04.2012, заключенный между генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. и генеральным директором ООО «ПромОснастка» ФИО73, счет на оплату № 057 от 25.04.2012, товарная накладная № 086 от 08.06.2012, согласно которым ООО «ПромОснастка» обязалось поставить в ОАО «НИИ машиностроения» металл на сумму 980 420 рублей (том 4 л.д. 8-10);

вещественное доказательство – счет-фактура №086 от 08.06.2012 к договору №055 от 25.04.2012 (лист 127 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску);

договор № 095 от 05.07.2012, заключенный между генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. и генеральным директором ООО «ПромОснастка» ФИО73, счет на оплату № 095 от 05.07.2012, акт № 038 от 15.08.2012, согласного документам ООО «ПромОснастка» обязалось выполнить для ОАО «НИИ машиностроения» капитальный ремонт токарного станка CS 616 B/2000, ленточно-пильного станка S-350, заточного станка ЗЕ 642Е, шлифовочного станка 3Д711ВФ и фрезерных станков СФ 401Ф1 и ФУВ-315 на сумму 378 000 рублей (том 4 л.д. 11-15);

копия акта о списании объекта основанных средств ОАО «НИИ машиностроения» № 00000000002 от 18.01.2012, согласно которому на основании приказа № 02/12 от 16.01.2012 с бухгалтерского учета ОАО «НИИ машиностроения» списан станок заточный 3Е 642Е инвентарный номер 6 (том 15 л.д. 103-104);

копия справки исследования документов ОАО «НИИ машиностроения» № 231 от 31.12.2013, согласно которой имеются основания полагать, что руководством ОАО «НИИ машиностроения» с целью вывода денежных средств общества заключен ряд договоров на поставку сырья, материалов и комплектующих с ООО «ПромОснастка», ООО «Леонгрупп», ООО «Интелвест», ООО «Атлантис», ООО «Магистраль сервис», имеющими признаки фирм - «однодневок», не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности (том 4 л.д. 65-79);

акт выездной налоговой проверки ОАО «НИИ машиностроения» № 20/34 от 26.12.2014, копия решения ИФНС России по г. Смоленску № 20/8 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности ОАО «НИИ машиностроения» и копия решения УФНС России по Смоленской области № 82 от 15.07.2015 по апелляционной жалобе ОАО «НИИ машиностроения» на решение ИФНС России по г. Смоленску № 20/8 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности ОАО «НИИ машиностроения», согласно которым в период с 03.03.2014 по 27.10.2014 проведена выездная налоговая проверка ОАО «НИИ Машиностроения», Предприятие привлечено к ответственности за неуплату налогов (том 4 л.д. 101-133, 148-190, 202-225);

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «НИИ машиностроения» по состоянию на 21.03.2017, согласно которой Общество создано Министерством имущественных отношений Российской Федерации путем реорганизации в форме преобразования, зарегистрировано в налоговом органе 24.04.2003 с адресом местонахождения г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 (ИНН 6731042712), с уставным капиталом 6 023 000 рублей. Ликвидировано 06.04.2016 (том 4 л.д. 230-233);

копия распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области № 2386-р от 26.12.2002 «Об условиях приватизации ФГУП «НИИ машиностроения», согласно которому Общество приватизировано путем преобразования в ОАО «НИИ машиностроения», генеральным директором назначен Емельяненков В.И. (том 4 л.д. 234-236);

копия решения единственного участника ОАО «НИИ машиностроения», 100% акций которого находятся в собственности ГК «Ростех» от 25.06.2010 №РТ1700/5-595 об утверждении нового устава Общества; копия устава ОАО «НИИ машиностроения» от 2010 года на основании которого генеральный директор выполняет единоличные исполнительные управленческие функции, включающие управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности (том 5 л.д.43, 44-63);

копия решения № РМ6800/5-1087 от 30.12.2010 единственного акционера ОАО «НИИ машиностроения», 100 процентов акций которого находится в собственности ГК «Ростехнологии», в лице генерального директора ГК ФИО64 о назначении на должность генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненкова В.И. (том 15 л.д. 85);

копия протокола заседания совета директоров ОАО «НИИ машиностроения» от 05.03.2014 об утверждении условий трудового договора с временным генеральным директором предприятия Емельяненковым В.И. с должностным окладом 60 000 рублей и 10% надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (том 15 л.д. 91-92);

копия трудового договора Емельяненкова В.И. № 2 от 01.07.2004 о назначении его на должность генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» и возложении на него административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей (том 15 л.д. 94-95);

копия трудового договора Емельяненкова В.И. № 3 от 01.08.2007 о назначении его на должность генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» и возложении на него административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей (том 15 л.д. 96-97);

информационное письмо ИФНС России по г. Смоленску № 21-03/018862 от 02.06.2017, согласно которому ОАО «НИИ Машиностроения» в период с 01.01.2009 по 31.12.2013 возврат денежных средств по налогу на добавленную стоимость не производило (том 5 л.д.65);

информационное письмо Управления ФНС России по г. Смоленской области № 08-37/4431 от 14.12.2016, согласно которому фирмы ООО "ТрансСтрой", ООО «Атлантис», ООО «Форест Трейд», ООО «Интел Вест», ООО «ЛеонГрупп», ООО "Проект-студия Паритет", ООО "Магистраль Сервис", ООО "СК Этако" включены в реестр фирм-однодневок (том 10 л.д. 172-173);

информационное письмо ГУ – отделение ПФ РФ по Смоленской области № 923 от 14.02.2017 об отсутствии в ООО «Смолтэк» работников и не предоставлении Обществом сведений индивидуального учета за период с 17.02.2011 по 31.10.2012 (том 11 л.д. 204);

информационное письмо ООО КБ «Юниаструм Банк» №344 от 12.01.2017, согласно которому денежные средства по расчетному счету ООО «Смолтэк» № в Смоленском отделении ООО КБ «Юниаструм Банк» обналичивал ФИО81 (том 11 л.д. 226);

выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Смолтэк» № в Смоленском отделении ООО КБ «Юниаструм Банк», согласно которой в период с 14.03.2011 по 16.07.2013 основными контрагентами Общества являлись ОАО «НИИ машиностроения», ООО «ПромОснастка», ООО «ТрансСтрой» (том 11 л.д. 207-224);

информационное письмо отделения пенсионного фонда РФ по Смоленской области № 921 от 14.02.2017 об отсутствии в ООО «ТрансСтрой» работников и не предоставлении Обществом сведений индивидуального учета за период с 26.11.2010 по 14.11.2012(том 12 л.д. 16);

выписка движения денежных средств ООО «ТрансСтрой» № в Смоленском филиале АО «Всероссийский банк развития регионов», согласно которой с расчетного счета 14.01.2011 обналичено 500 000 рублей, 01.02.2011 обналичено 495 000 рублей, 28.02.2011 обналичено 5 000 рублей и 01.03.2011 обналичено 500 000 рублей (том 12 л.д. 19-29);

копии денежных чеков Орловского филиала АО «Всероссийский банк развития регионов» №№ АБ4098330, АБ4098329, АБ4098328 и АБ4098326 об обналичивании ФИО74 по расчетному счету ООО «Транс Строй» № денежных средств 14.01.2011 на сумму 500 000 рублей, 01.02.2011 на сумму 495 000 рублей, 28.02.2011 на сумму 5 000 рублей и 01.03.2011 на сумму 500 000 рублей (том 12 л.д. 30-33);

копия решения учредителя ООО «Меридиан» ФИО75 № 1 от 06.06.2012 о создании Общества с уставным капиталом 10 000 рублей с местом регистрации по адресу: <адрес> и возложении на себя обязанностей директора организации (том 12 л.д. 195);

информационное письмо отделения пенсионного фонда РФ по Смоленской области № 922 от 14.02.2017 об отсутствии в ООО «Меридиан» работников и не предоставлении Обществом сведений индивидуального учета за период с 22.06.2012 по 31.12.2013 (том 13 л.д. 6);

информационные письма ПАО КБ «Восточный» от 25.05.2017, согласно которым денежные средства по расчетным счетам ООО «Меридиан» № и № обналичивал ФИО75 (том 13 л.д. 8, 10);

информационное письмо отделения ПФ РФ по Смоленской области № 924 от 14.02.2017 об отсутствии в ООО «Элис» работников и не предоставлении Обществом сведений индивидуального учета за период с 15.10.2010 по 29.08.2012 (том 13 л.д. 169);

выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Элис» № в ОАО «Смоленский Банк», согласно которой 16.01.2012 на расчетный счет ООО «Элис» от ООО «ТрансСтрой» поступило 1 202 000 рублей с назначением платежей «Оплата по договору б\н от 27.06.2011 за стройматериалы», которые в последующем были израсходованы 17.01.2012 путем перечисления на счет ООО «Фобос» в сумме 620 200 рублей с назначением платежа «За выполненные работы по ремонту водопровода», 18.01.2012 и 20.01.2012 снято наличными 600 000 рублей с назначением платежей «расчеты с поставщиками» (том 13 л.д. 178-195);

выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромОснастка» в Смоленском отделении ОАО «Газэнергобанк», согласно которой на расчетный счет ООО «ПромОснастка» поступали денежные средства от ОАО «НИИ машиностроения» 12.01.2012 на основании платежного поручения № 6 в сумме 3 622 600 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 003 от 20.12.2011 за металл», 30.03.2012 на основании платежного поручения № 131 в сумме 1 020 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 027 от 10.02.2012 за металл», часть из которых была обналичена 13.01.2012 на основании чека АГ 9069354 в сумме 300 000 рублей, 17.01.2012 на основании чека АГ 9069356 в сумме 300 000 рублей, 30.03.2012 на основании чека АГ 9069368 в сумме 6 050 рублей, 02.04.2012 на основании чека АГ 9069369 в сумме 300 000 рублей, 04.04.2012 на основании чека АГ 9069375 в сумме 299 800 рублей; часть 16.01.2012 перечислена на расчетный счет ООО «Смолтэк» № в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Смоленске в сумме 3 000 000 рублей по договору №12-01/12 от 12.01.2012 за ГСМ и 03.04.2012 на расчетный счет ООО «ТрансСтрой» № в ФКБ «Юниаструм Банк» перечислено 414 947 рублей по договору №19-03/12г от 19.03.2012 за ГСМ (том 13 л.д. 76-78);

копия банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПромОснастка» в Смоленском отделении ОАО «Газэнергобанк» от 19.12.2011, согласно которой правом распоряжения денежными средствами по счету Общества № имел только ФИО73 (том 13 л.д. 79-80);

выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромОснастка» № в операционной кассе ОО «Николаевский» ПАО «Промсвязьбанк» г. Смоленска, согласно которой на счет ООО «ПромОснастка» от ОАО «НИИ машиностроения» 18.05.2012 на основании платежного поручения № 167 поступило 240 325,15 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 049 от 05.04.2012»; 22.05.2012 на основании платежного поручения № 167 на расчетный счет ООО «ПромОснастка» от ОАО «НИИ машиностроения» поступило 11 424,85 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 049 от 05.04.2012»; 06.06.2012 на основании платежного поручения № 191 на расчетный счет ООО «ПромОснастка» от ОАО «НИИ машиностроения» поступило 980 420 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 057 от 25.04.2012»; 09.08.2012 на основании платежного поручения № 214 на расчетный счет ООО «ПромОснастка» от ОАО «НИИ машиностроения» поступило 190 500 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 112 от 08.08.2012»; 15.08.2012 на основании платежного поручения № 223 на расчетный счет ООО «ПромОснастка» от ОАО «НИИ машиностроения» поступило 187 500 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 95 от 05.07.2012». Поступившие денежные средства были обналичены в операционной кассе ОО «Николаевский» ПАО «Промсвязьбанк» г. Смоленска 22.05.2012 на основании чека № 5928951 на сумму 236 000 рублей; 23.05.2012 на основании чека № 5928952 на сумму 13 000 рублей; 13.06.2012 на основании чека № 5928955 на сумму 300 000 рублей; 10.08.2012 на основании чека № 5928960 на сумму 189 000 рублей; 20.08.2012 на основании чека № 5928961 на сумму 187 000 рублей; 09.06.2012 на расчетный счет ООО «Шанс» № в Отделение Сбербанка России г. Смоленска перечислено 676 000 рублей по договору б/н от 28.05.2012 за строительные материалы (том 13 л.д. 114-118, 121-125);

выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меридиан» № в Смоленском отделении ООО КБ «Юниаструм Банк», согласно которой 04.07.2013 платёжным поручением № 91 от ОАО «НИИ машиностроения» поступило 8 625 285 рублей с основанием «оплата по решению Арбитражного суда Смоленской обл., дело № №»; платёжным поручением № 92 поступило 66 261,43 рублей с основанием «возмещение судебных расходов по решению Арбитражного суда Смоленской обл., дело № №»; 08.07.2013 платёжным поручением № 93 поступило 27 000 рублей с основанием «окончательный расчет по решению Арбитражного суда Смоленской обл., дело № №». Поступившие от ОАО «НИИ Машиностроения» денежные средства в сумме 8 718 456 рублей, с учетом имеющегося остатка и иных поступлений, перечислены на счета иных организаций в период с 05.07.2013 по 09.07.2013, в частности за топливо и транспортные услуги (том 13 л.д. 11-35);

копия Устава ООО «Партнер» утвержденного 27.06.2010, согласно которому основным видом деятельности Общесва является оптовая торговля моторным топливом (том 13 л.д. 214-229);

копии денежных чеков ОАО «Смоленский Банк» о систематическом обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер» № в суммах до 300 000 рублей в период с февраля по октябрь 2013 года (том 14 л.д. 3-16);

выписка движения денежных средств ООО «Партнер» № в ОАО «Смоленский Банк», согласно которой 03.12.2012 н расчетный счет платежным поручением № 379 от ООО «Смолтэк» поступило 3 196 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №05\11-12 от 05.11.2012 за нефтепродукты», поступившие денежные средства с учетом имеющегося остатка и иных поступлений израсходованы ООО «Партнер» 04.12.2012 с основанием платежа за топливо с ООО «ТД «Газойл». Выписка содержит информацию о наличии денежных зачислений на расчетный счет ООО «Партнер со стороны ООО «Меридиан» за покупку нефтепродуктов, а также купле-продаже топлива с литовской компании UAB Laikrida, ООО «Смоленские топливные системы», ОАО «НК» Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (том 14 л.д. 17-112);

протокол осмотра CD-RW дисков, предоставленных УФСБ России по Смоленской области сопроводительными листами от 16.05.2013 № 121/4/5-3473н/с и от 18.06.2013 №121/4/5-4207н/с, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Емельяненкова В.И., согласно которому объектом осмотра являлись четыре CD-RW диска: CD-RW диск 121/4/5-3083 от 15.05.2013, CD-RW диск 121/4/5-3084 от 15.05.2013, CD-RW диск 121/4/5-3185 от 13.06.2013, CD-RW диск 121/4/5-3186 от 13.06.2013, которые в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам дела (том 14 л.д. 126-198, 199);

протокол осмотра DVD-R диска, который признан вещественным доказательством, предоставленного УФСБ России по Смоленской области сопроводительным листом от 14.03.2017 № 121/н/1-3827, содержащий результаты контроля и записи переговоров подозреваемых Емельяненкова В.И. и ФИО80 от 02.03.2017 (том 15 л.д. 1-14, 15);

справка о смерти №№, согласно которой дата смерти ФИО79 26.09.2015 года (том 20 л.д.246);

протокол осмотра предметов и документов от 27.01.2017, согласно которому были осмотрены и признаны вещественныи доказательствами предметы и документы, изъятые 19.01.2017 в ходе обыска в помещениях ООО «НИИМАШ» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 103 и предметы и документы, изъятые 19.01.2017 в ходе обыска в жилище Емельяненкова В.И. по адресу: <адрес>, в частности сшивка документов на 62 листах, сшивка на 99 и 44 листах, сшивка с учредительными документами ОАО «НИИ машиностроения» на 178 листах; счет-фактура №524 от 25.12.2012, товарная накладная №524 от 25.12.2012 о поставке ООО «Смолтэк» на общую сумму 3 169 500 рублей (том 15 л.д. 72-81,82);

протокол осмотра предметов (документов) от 28.04.2017 согласно которому объектом осмотра являлись предметы и документы выездной налоговой проверки ОАО «НИИ машиностроения», изъятые 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23-в, в частности сшивка счет-фактур, товарных накладных, договоров, протоколов допросов на 265 листах, сшивка протоколов допросов, протоколов осмотра места происшествия, акт осмотра, объяснения на 60 листах,сшивка копий путевых листов на 174 листах, оригинал заключения эксперта №14 от 25.03.2015 года (том 15 л.д. 182-190, 191);

копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2013 по делу № № о взыскании с ОАО «НИИ машиностроения» в пользу ООО «Меридиан» 8 625 285 рублей, а также 66 261,43 рублей в возмещение судебных расходов (том 16 л.д. 40-43);

заключение эксперта №р от 15.05.2017, согласно которой подписи от имени руководителя и бухгалтера ООО «ПромОснастка» ФИО73, в счете на оплату № 027 от 10.02.2012; товарной накладной № 053 от 23.04.2012; товарной накладной № 079 от 22.05.2012; счете на оплату № 049 от 05.04.2012; товарной накладной № 086 от 08.06.2012; счете на оплату № 057 от 25.04.2012; договоре № 095 от 05.07.2012; акте № 038 от 15.08.2012; счете на оплату № 095 от 05.07.2012, вероятно, выполнены самим ФИО73 (том 17 л.д. 242-245);

протокол осмотра от 07.08.2017, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы, представленные АО «Бейкер Хьюз Технологии и Трубопроводный Сервис» (ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис») сопроводительным листом № 020/448 от 24.04.2017, отражающие поставку ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис» давальческого сырья в ОАО «НИИ машиностроения» и изготовление ОАО «НИИ машиностроения» для ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис» изделий из металла по договору № 61-097-10 от 09.03.2010 и дополнительным соглашениям к нему; документы, представленные АО «Бейкер Хьюз Технологии и Трубопроводный Сервис» (ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис) сопроводительным листом № 001/510 от 19.05.2017; чертежи деталей, изъятые 16.05.2017 во ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор» по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7 (том 17 л.д. 28-30, 31);

заключение эксперта №р от 06.06.2017, согласно которому на фонограммах файлов «03E953E4» в папке 70-1361-12/09_11_2012 диска «CD-RW диск 121/4/5-3083 от 15.05.2013», «05F060EF» в папке 70-1361-12\14_11_2012 диска «CD-RW диск 121/4/5-3083 от 15.05.2013», «73B3B5E6» в папке 70-280-13\25_03_2013 диска «CD-RW диск 121/4/5-3084 от 15.05.2013», «080164FB» в папке 70-280-13\28_03_2013 диска «CD-RW диск 121/4/5-3084 от 15.05.2013», «1C06514F» в папке 70-471-13\23_04_2013 диска «CD-RW диск 121/4/5-3185 от 13.06.2013», «0CD86EB7» в папке 70-579-13\04_06_2013 диска «CD-RW диск 121/4/5-3186 от 13.06.2013» имеется голос и речь Емельяненкова В.И. (том 17 л.д. 48-110);

заключение эксперта №р от 29.06.2017, согласно которому на фонограмме файла «097E1FAA» в папке 70-472-13\25_04_2013 диска «CD-RW диск 121/4/5-3186 от 13.06.2013» имеется голос и речь ФИО80 (том 17 л.д. 117-138);

заключение эксперта №р от 06.07.2017, согласно которому подписи от имени генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненкова В.И. в договоре № 095 от 05.07.2012, акте № 038 от 15.08.2012, договоре № 055 от 25.04.2012 с ООО «ПромОснастка» выполнены самим Емельяненковым В.И (том 18 л.д. 7-13);

договор № 034 от 21.02.2012, заключенный между генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. и директором ООО «ТрансСтрой» ФИО78, товарная накладная ООО «ТрансСтрой» № 034 от 27.02.2012, счет-фактура ООО «ТрансСтрой» № 034 от 27.02.2012, счет на оплату ООО «ТрансСтрой» № 034 от 21.02.2012, согласно которым ООО «ТрансСтрой» обязалось поставить в ОАО «НИИ машиностроения» металл на сумму 997 100 рублей (листы 147,154,155,156 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску);

товарная накладная № 524 от 25.12.2012 и счет-фактура № 524 от 25.12.2012 о поставках ООО «Смолтэк» металла (комплекта заготовок из нержавеющей стали) в ОАО «НИИ машиностроения» на сумму 3 196 500 рублей по договору «основной» (листы 130, 131 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску);

товарная накладная ООО «ТрансСтрой» № 195 от 06.10.2011, счет-фактура ООО «ТрансСтрой» № 195 от 06.10.2011, счет на оплату ООО «ТрансСтрой» № 195 от 06.10.2011 о поставке в адрес ОАО «НИИ машиностроения» металла на сумму 2 478 000 рублей в рамках договора № 195 от 06.10.2011. (листы 161,162,176 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску)

товарная накладная ООО «ТрансСтрой» № 123 от 13.06.2012, счет-фактура ООО «ТрансСтрой» № 123 от 13.06.2012 о поставке в адрес ОАО «НИИ машиностроения» металла на сумму 3 519 580 рублей в рамках договора «основной» (листы 160,166 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску);

договор № 4-06/2011 от 10.06.2011, заключенный между генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. и директором ООО «ТрансСтрой» ФИО74, спецификация № 1 от 17.06.2011 к договору № 4-06/2011 от 10.06.2011, согласно которым ООО «ТрансСтрой» обязалось поставить в ОАО «НИИ машиностроения» металл на сумму 2 391 205,01 рубль и в ассортименте, определяемой в спецификациях (листы 142-148, 153 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску);

спецификация № 2 от 12.09.2011 к договору № 4-06/2011 от 10.06.2011, заключенная между генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. и директором ООО «ТрансСтрой» ФИО75, согласного которого ООО «ТрансСтрой» обязалось поставить в ОАО «НИИ машиностроения» металл на сумму 1 079 700 рублей, а также спецификация № 3 от 16.09.2011 к договору № 4-06/2011 от 10.06.2011, о поставке металла на сумму 284 380 рублей; спецификация № 4 от 19.10.2011 к договору № 4-06/2011 от 10.06.2011, о поставке металла на сумму 4 897 000 рублей (листы 171, 172,173 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску);

товарная накладная ООО «Шанс» № 026 от 29.03.2012, счет-фактура ООО «Шанс» № 026 от 29.03.2012, подписанные от имени директора Общества ФИО69 о поставке металла в ОАО «НИИ машиностроения» на сумму 1 980 000 рублей по договору «основной» (листы 228,229 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску);

договор № 125 от 01.10.2012 ООО «Шанс», заключенный от имени директора Общества ФИО69, товарная накладная ООО «Шанс» № 227 от 23.10.2012, счет-фактура ООО «Шанс» № 227 от 23.10.2012, счет на оплату ООО «Шанс» № 258 от 23.10.2012, подписанные от имени ФИО69 о поставке металла в ОАО «НИИ машиностроения» на сумму 711 000 рублей (листы 224-227 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску);

товарная накладная ООО «ТрансСтрой» № 41 от 21.06.2011, счет-фактура ООО «ТрансСтрой» № 41 от 21.06.2011, счет на оплату ООО «ТрансСтрой» № 41 от 21.06.2011 о поставке в адрес ОАО «НИИ машиностроения» металла на сумму 2 391 205,01 рублей (листы 148-152 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску);

товарная накладная ООО «ТрансСтрой» № 151 от 14.09.2011, счет-фактура ООО «ТрансСтрой» № 151 от 14.09.2011, счет на оплату ООО «ТрансСтрой» № 151 от 14.09.2011 о поставке в адрес ОАО «НИИ машиностроения» металла на сумму 1 079 700 рублей (листы 158, 169-170, 174 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску, признанной вещественным доказательством и хранящейся при материалах уголовного дела)

товарная накладная ООО «ТрансСтрой» № 158 от 19.09.2011, счет-фактура ООО «ТрансСтрой» № 158 от 19.09.2011, счет на оплату ООО «ТрансСтрой» № 158 от 19.09.2011 о поставке в адрес ОАО «НИИ машиностроения» металла на сумму 284 380 рублей (листы 159, 167-168, 175 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску);

товарная накладная ООО «ТрансСтрой» № 193 от 21.10.2011, счет-фактура ООО «ТрансСтрой» № 193 от 21.10.2011, счет на оплату ООО «ТрансСтрой» № 193 от 21.10.2011 о поставке в адрес ОАО «НИИ машиностроения» металла на сумму 3 658 000 рублей (листы 157, 163-164, 177 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску);

товарная накладная ООО «ТрансСтрой» № 194 от 21.10.2011, счет-фактура ООО «ТрансСтрой» № 194 от 21.10.2011 о поставке в адрес ОАО «НИИ машиностроения» металла на сумму 1 239 000 рублей (листы 161, 165 сшивки документов на 265 листах, изъятой 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску);

протокол осмотра предметов (документов) от 09.08.2017 согласно которому объектом осмотра являлись оптические диски к судебным компьютерным экспертизам по итогам исследования компьютерной техники, изъятой в ООО «НИИМАШ», ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ», а также в жилищах Емельяненкова В.И. и ФИО80, а именно оптический диск к судебной компьютерной экспертизе №р от 27.07.2017, оптический диск к судебной компьютерной экспертизе №р от 14.07.2017, оптический диск к судебной компьютерной экспертизе №р от 07.08.2017 (том 18 л.д. 115-118);

заключение эксперта №р от 05.07.2017, согласно которому подписи от имени генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненкова В.И. в договоре поставки № 4-06/2011 от 10.06.2011 с ООО «ТрансСтрой»; договоре поставки № 034 от 21.02.2012 с ООО «ТрансСтрой»; товарной накладной № 41 от 21.06.2011 с ООО «ТрансСтрой»; спецификации № 1 от 17.06.2011 к договору поставки товара № 4-06/2011 от 10.06.2011 с ООО «ТрансСтрой»; товарной накладной № 193 от 21.10.2011 с ООО «ТрансСтрой»; товарной накладной № 194 от 21.10.2011 с ООО «ТрансСтрой»; товарной накладной № 123 от 13.06.2012 с ООО «ТрансСтрой»; товарной накладной № 158 от 19.09.2011 с ООО «ТрансСтрой»; товарной накладной № 151 от 14.09.2011 с ООО «ТрансСтрой»; спецификации № 2 от 12.09.2011 к договору поставки товара № 4-06/2011 от 10.06.2011 с ООО «ТрансСтрой»; спецификации № 3 от 16.09.2011 к договору поставки товара № 4-06/2011 от 10.06.2011 с ООО «ТрансСтрой»; спецификации № 4 от 19.10.2011 к договору поставки товара № 4-06/2011 от 10.06.2011 с ООО «ТрансСтрой», выполнены Емельяненковым В.И. (том 18 л.д. 31-37);

заключение специалиста № от 20.03.2017, согласно которому поступившие 24.06.2013 на расчетный счет ОАО «НИИ машиностроения» в ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства от ОАО «Смоленский завод «Кентавр» за приобретенное имущество в сумме 34 299 900 руб., в период с 24.06.2013 по 07.03.2014 израсходованы Обществом с учетом остатка, в частности 8 718 546 руб. перечислено ООО «Меридиан» оплата по решению Арбитражного суда Смоленской области (возмещение судебных расходов) (том 19 л.д. 170-182);

заключение специалиста № от 13.02.2017, согласно которому на счет ООО «ПромОснастка» №, открытому в ОАО «ГазэнергоБанк» за период с 19.12.2011 по 04.04.2012 поступили денежные средства от ОАО «НИИ машиностроения» в сумме 4 642 600 руб., за период с 27.04.2012 по 29.11.2012 в сумме 1 610 170 руб. В период с 12.01.2012 по 15.08.2012 основным источником денежных средств ОАО «НИИ машиностроения», которые в дальнейшем перечислялись с расчетного счета ООО «ПромОснастка», являлись поступления от изготовления деталей и сдачу помещений в аренду, а именно 23 469 745 рублей за изготовление деталей, из которых 18 150 739 рублей от ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор», 5 319 006 рублей от ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис»; 4 249 138 рублей за аренду помещений. Поступившие на расчетные счета ООО «ПромОснастка» № и № от ОАО «НИИ машиностроения» денежные средства в сумме 6 237 027 руб. израсходованы на следующие цели: 2 127 850 руб. – снято ФИО73 по чекам на хозяйственные нужды, 4 090 947 руб. - перечислено контрагентам ООО «Шанс», ООО «ТрансСтрой», ООО «СмолТек», за товар. Поступившие на расчетные счета ООО «ПромОснастка» денежные средства от ООО «Прогресс», ОАО «НИИ машиностроения», ООО «ТраснсСтрой», ООО «ДорСпецСтрой» и других в сумме 9 197 712 рублей выданы ФИО73 по чеку на хозяйственные нужды в сумме 4 779 200 рублей (том 19 л.д. 186-208);

заключение специалиста № от 06.05.2017, согласно которому в период с 01.06.2011 по 31.12.2012 ОАО «НИИ машиностроения» приобрело металл у реально действующих организаций - ООО «Смоленский металлосервисный центр» на общую сумму 221 733 рублей и у ООО «ПКФ «МеталлМаркет» на общую сумму 1 497 262,1 рублей. На счета ООО «МеталлМаркет» и ООО «Атлантик» в период с 01.06.2011 по 31.12.2012 денежные средства ОАО «НИИ машиностроения» не перечислялись (том 20 л.д. 26-50);

заключение специалиста от 15.06.2017 по исследованию чертежей деталей ОАО «НИИ машиностроения», изготовленных для ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор» и ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис», из которого усматривается, что для изготовления ОАО «НИИ машиностроения» изделий из металла для ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор» по договору № 24/11 от 01.06.2011, дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2011 к договору № 24/11 от 01.06.2011, договору № 09/12 от 01.02.2012, договору 16/12 от 26.03.2012, договору № 34/12 от 03.09.2012, а также для ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис» по договору № 61-097-10 от 09.03.2010 и дополнительным соглашениям к нему в период с 01.06.2011 по 31.12.2012 требовался установленный в заключении объем металла (том 20 л.д. 141-183);

заключение судебной оценочной экспертизы от 09.08.2017, согласно которой общая среднерыночная стоимость металлов, необходимых ОАО «НИИ машиностроения» для изготовления изделий из металла для ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор» по договору № 24/11 от 01.06.2011 и дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2011 к нему, договору № 09/12 от 01.02.2012, договору 16/12 от 26.03.2012 и договору № 34/12 от 03.09.2012, а также для ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис» по договору № 61-097-10 от 09.03.2010 и дополнительным соглашениям к нему в период с 01.06.2011 по 31.12.2012 по состоянию на 12.07.2017 составляет 530 656,29 рублей. Определить стоимость данных металлов по состоянию на период с 01.06.2011 по 31.12.2012 не представляется возможным. Однако, стоимость металлов, использованных в производстве ОАО «НИИ машиностроения» с 01.06.2011 по 31.12.2012, не могла находиться выше стоимости, определенной экспертом на дату 12.07.2017, так как в период с 01.06.2011 по 12.07.2017 стоимость на различные металлы показывала динамику роста (том 20 л.д. 196-229);

заключение специалиста № от 19 июля 2017 года, согласно которому в период с 12.01.2012 по 30.11.2012 основными источником денежных средств ОАО «НИИ Машиностроения», которые в дальнейшем перечислялись с расчетного счета Предприятия № в ПАО «Банк Уралсиб» на расчетные счета ООО «Транс Строй», ООО «Смолтэк» и ООО «Шанс», а также ООО «ПромОснастка» (с учетом иных перечислений), являлись поступления за изготовления деталей и сдачу помещений в аренду. В вышеуказанный период времени на расчетный счет ОАО «НИИ Машиностроения» поступали денежные средства по договору № 24/11 от 01.06.2011, дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2011 к договору № 24/11 от 01.06.2011, договору № 09/12 от 01.02.2012, договору 16/12 от 26.03.2012 и договору № 34/12 от 03.09.2012 от ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» Конструкторское Бюро «Мотор» (ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор») ИНН 7702044530 и по договору от ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис» ИНН 7707137002. Согласно представленным на исследование сведениям о движении денежных средств по счетам ОАО «НИИ Машиностроения» в ПАО «Банк УралСиб», за период с 01.10.2005г. по 28.01.2016г., со счетов в указанный период на расчетные счета ООО «Транс Строй», ООО «СмолТэк», ООО «Шанс» перечислены в период с 12.01.2012 по 30.11.2012 денежные средства в сумме 12 882 180 рублей, из которых 6 994 680 рублей на счет ООО «ТрансСтрой», 2 691 000 рублей на счет ООО «Шанс» и 3 196 500 рублей на счет ООО «Смолтэк». Денежные средства, полученные ООО «ТрансСтрой», ООО «Смолтэк» и ООО «Шанс» от ОАО «НИИ машиностроения» через цепочку юридических лиц в основном были обналичены по чекам и перечислены для покупки горюче-смазочных и строительных материалов. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО «ТрансСтрой» №, ООО «СмолТэк» №, открытым в ООО КБ «Юниаструм Банк» г. Смоленска, ООО «Меридиан» №, открытому в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», установлено, что денежные средства контрагентам с назначением платежа «за металл» не перечислялись (том 20 л.д. 105-131);

вещественное доказательство - заключение почерковедческой экспертизы № от 25.03.2015, согласно которой проведено исследование по идентификации подписей руководителей юридических лиц в документах, отражающих взаимоотношения с ОАО «НИИ машиностроения». Подписи, исполненные от имени руководителя ООО «ТрансСтрой» ФИО75 в документах с реквизитами ООО «ТрансСтрой» (подписи исполненные одним лицом) в счете-фактуре (оригиналы) №195 от 06.10.2011, товарных накладных (оригиналы) №151 от 14.09.2011, №158 от 19.09.2011, № 193 от 21.10.2011, №194 от 21.10.2011, №195 от 06.10.2011, №123 от 13.06.2012, счетах на оплату №151 от 14.09.2011, №158 от 19.09.2011, №°193 от 21.10.2011 №195 от 06.10.2011, спецификациях №2 от 12.09.011г. к договору №4-06\2011 от 10.06.2011, №3 от 16.09.2011 к договору №4-06\2011 от 10.06.2011 и №4 от 19.10.2011 к договору №4-06\2011 от 10.06.2011 - выполнены ФИО75 Подписи, исполненные от имени руководителя ООО «ТрансСтрой» ФИО78 следующих оригиналах документов, с реквизитами ООО «ТрансСтрой»: договор поставки №034 от 21.02.2012, счет-фактуре (оригинал) №034 от 27.02.2012, товарной накладной (оригинал) №034 от 27.02.2012, счете на оплату №034 от 27.02.2012 - выполнены ФИО78 Подписи, исполненные от имени руководителя ООО «ТрансСтрой» ФИО74 в следующих документов с реквизитами ООО «ТрансСтрой»: договор поставки №4-06\2011 от 10.06.2011, счет-фактуре №41 от 21.06.2011, товарной накладной №541 от 21.06.2011, счет на оплату №41 от 21.06.2011 и спецификации №1 от 17.06.2011 к договору №4-06\2011 от 10.06.2011 - выполнены ФИО74 (сшивка документов на 58 листах, изъятая 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску).

Стороной защиты также были предоставлены доказательства:

Показания свидетеля ФИО65, данные им в судебном заседании, согласно которым под руководством Емельяненкова В.И. он работал с 2010 года, изначально работал в ООО «Рик о», а потом в ОАО «НИИ машиностроения» в должности начальника технологического бюро, но занимался производством. Станки на Предприятии были старые. Ремонт небольших поломок выполнялся своими силами, для более сложного ремонта приглашался ФИО66 Один раз привлекалась организация из г.С.Петербурга для ремонта координатного станка, менялась оптическая линейка. Ремонтировались в основном токарные, фрезерные станки. Вопросами поставки металла на Предприятие, поиском поставщиков, подготовкой и заключением договоров занимался заместитель директора ФИО79 Для хранения металла использовалось место внутри производственного помещения, более крупный металл лежал напротив корпуса на площадке бывшего завода «Кентавр» под кран-балкой. Разгрузку металла осуществлял ФИО43, поскольку имел допуск к грузоподъемным механизмам. При разгрузке присутствовал ФИО79, который проверял металл по накладным. В 2010-2012 гг. на Предприятии были заказы на изготовление изделий по договорам с «КБ Мотор», «Везерфорд трубопроводный серсис». Также заказчики поставляли давальческое сырье для изготовления деталей. В 2010-2012 гг. по заказам «КБ Мотор» давальческого сырья почти не было, по заказам «Везерфорд трубопроводный серсис» около 30-35 % ко всему объему составляло давальческое сырье. Пояснил, что имеются определенные стандарты, регламентирующие минимальное количество сортамента металла, которое поставляется.

Показания свидетеля ФИО43, данные им в судебном заседании, согласно которым с 1971 года он работал на заводе «Кентавр» резчиком, а в 2001 году он стал работать в ОАО «НИИ машиностроения», руководителем которого был Емельяненков В.И. и которого он знает около 35 лет. Для ОАО «НИИ машиностроения» он занимался разгрузкой и погрузкой металла. Если поступали тяжелые длинномеры 1,5 тонны, то они разгружались кран-балкой завода «Кентавр» возле цеха №32, если небольшие машины, например, газели, разгрузка шла вручную. Кран управляелся с земли с пульта, которым управлял только он. ФИО79 был представителем ОАО «НИИ машиностроения» и заведовал складом. Когда поступал металл, он приходил с документами и просил его разгрузить. Металл складировался возле цеха №32. Небольшие листы завозили в цех. Металл поступал почти каждый день, большие объемы 2-3 раза в месяц.

Показания свидетеля ФИО66, данные им в судебном заседании, согласно которым с 2010 по 2012 гг. он работал в ОАО «Промтехэкспорт» слесарем-ремонтником, предприятие располагалось на территории Смоленского завода «Кентавр» по адресу г.Смоленск ул.Шевченко д.86. ОАО «Промтехэкспорт» и ОАО «НИИ машиностроения» находились в одном здании. В ОАО «НИИ машиностроения» как такового слесаря - ремонтника не было и они просили его на возмездной основе предоставлять услуги по текущему ремонту оборудования, в частности станков. Оборудование было старое, но ломалось не часто. Его могли пригласить для осуществления ремонта раз в неделю, ремонт был незначительный. Ему известно, что в ОАО «НИИ машиностроения» ломался координатный станок, осуществлялся ремонт оптики, кем именно, он не знает. Периоды проведения ремонта он не помнит.

Заключение специалиста ФИО54 № от 12 мая 2018 года, объектом исследования которого являлось заключение эксперта ФИО72 б/н от 09 августа 2017 года, на предмет аргументированности выводов эксперта. Из выводов данного исследования усматривается, что при определении рыночной стоимости движимого имущества (металла) в период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2012 года, а также на 12 июля 2017 года эксперт не применил все возможные методы исследование, исследование не корректно, содержит не проверенные сведения об отсутствии или включении в расчитанную стоимость НДС. Исследование проведенное по определению динамики цен на металл в период с 01 июня 2011 года по17 июня 2017 года, выполнено экспертом односторонне, с использованием только качественных характеристик. Исследование относительно того, достаточно ли было денежных средств, перечисленных в ОАО «НИИ машиностроения» в период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2012 года для приобретения металла на счета ООО «Смоленский металлосервисный центр», ООО «МеталлМаркет», ООО «ПКФ «МеталлМаркет», ООО «Атлантик», установленных заключением специалиста № от 06 мая 2017 года для закупки металла, указанного в вопросе №2.1, содержит непроверяемую информацию, основано на необоснованных выводах. В целом заключение эксперта является необоснованным и не может быть проверено, содержит формальные признаки своего несоответствия требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности.

По ходатайству стороны защиты была допрошен специалист ФИО54, который пояснил, что является членом саморегулируемой организации и имеет право подписывать заключение специалиста и экспертное заключение относительно оценок того или иного имущества в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку обладает специальными познаниями. При производстве исследования в заключении ФИО72 от 09.08.2017 года им были выявлены нарушения ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», касающиеся оформления заключения. Также экспертом надлежащим образом не обосован отказ от применения затратного подхода. Уточнил, что недопустимо формулировать перед экспертом вопрос относительно определения стоимости объектов материального мира без указания конкретной даты, поскольку в указанный следователем период времени с 01.06.2011 года по 31.12.2012 года цена могла изменяться. Кроме этого, марка металла и сплава, а также вес, указанные в экспертном заключении от 09.08.2017 года, не являются достаточными для проведения оценки и определения стоимости, в частности необходимо знать, какой сортамент сделан из этого металла, например, профиль, лист, прут, слиток, поскольку все сортаменты имеют разную стоимость. Учитывая, что на рынке продаются разные сортаменты металла, поэтому при отсутствии типа проката, которые необходимо купить, рыночная стоимость не имеет смысла. Существует разница в цене одного и тоже сортамента металлопроката, если он продается оптом или в розницу. Кроме того, в сложившейся практике обычаев делового оборота в области поставки металла, существует минимальная партия того или иного металла. При отсутствии таких данных эксперту необходимо было обратиться за дополнительными сведениями к лицу, поручившему ей производство экспертизы. В случае отсутствия данной информации, невозможно брать среднюю стоимость килограмма металла за основу, поскольку не определен объект оценки. ГОСТы включают в себя данные о составе того или иного металла, однако, к виду и размеру они никакого отношения не имеют. Килограмм металла стоит одинаково, но для того, чтобы придать ему форму, т.е. сделать полосу, круг, шестигранник, нужно затратить определенное количество работы, именно это определяет его разную стоимость. Уточнил, что в заключении на стр.3 имеется ссылка о том, что специалистом не проводился анализ соответствия заключения требованиям законодательства и нормативным документам, относящимся к экспертной деятельности, что является технической ошибкой.

По ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО62, который после предъявления ему на обозрение по ходатайству защиты заключения специалиста от 15 июня 2017 года в т.20 л.д.141-183 пояснил, что работает на Смоленском заводе «Радиодеталей», руководителем которого является ФИО63 По поручению следователя и с разрешения руководства завода, он проводил исследование чертежей деталей, изготовленных ОАО «НИИ машиностроения». Подобного рода заключения он делал впервые, поэтому в оформлении самого заключения ему помогал следователь. На исследование ему были переданы папки с чертежами и папки с товарными накладными. Расчеты, приведенные им в своем заключении относительно того, какое количество металла необходимо для изготовления той или иной детали, являются ориентировочными, более точные расчеты сделать нельзя, поскольку все зависит от конкретного производства, технологий обработки, оборудования, материалов и т.д. Количество металла, указанное в заключении, которое необходимо для изготовления детали является минимальным, но это не значит, что для изготовления детали это количество является максимальным. Т.е. это масса расчитанная без учета таких показателей, как тип оборудования, технология изготовления и других. Расчеты проведены исходя из сложившейся практики, применяемой на Предприятии, где он работает. При расчетах он брал объем той или иной детали, измерял вес стали или другого металла и получал массу детали, которая получалась значительно меньше, чем указанная в отдельных чертежах. В связи с чем, он пересчитывал все массы, уменьшив тем самым количество металла, которое было изначально указано в чертежах, в каких именно он не пометил, но их было не много. Кроме этого в процессе исследования он уменьшил заготовки, для некоторых деталей, где сортамент был больше необходимого, поскольку это является перерасходом материала, увеличением трудоемкости. Эти расчеты он в своем заключении не привел из-за большого объема, поэтому итоговые данные указал в таблице. В своем заключении он посчитал все чертежи в соответствии с договорами и накладными. Уточнил, что детали представленные на чертежах возможно изготовить из того количества металла, которое указано им в заключении.

По ходатайству стороны защиты судом предоставлено на обозрение специалисту ФИО62 вещественное доказательство, а именно чертежи деталей к договору №24/11 с ФГУП «Цэнки» КБ Мотор» от 01.06.2011 г.

После обозрения указанного вещественного доказательства специалист ФИО62 пояснил, что исследование он проводил по тем договорам, которые были указаны в постановлении следователя. Ему был предоставлен комплект чертежей и накладные к ним, из которых он брал детали, указанные в накладных. Задача использовать все чертежи в расчетах, перед ним следователем не ставилась, при этом совпадает ли количество накладных с чертежами, он не сверял. Полагает, что он обладал достаточными познаниями для проведения подобного рода исследований, заинтересованности при проведении расчетов у него не было, давление на него со стороны следствия, либо его непосредственного руководства не оказывалось.

Заключение специалиста ФИО56 № от 20 января 2019 года, согласно которому рыночная стоимость сортамента металлопроката, указанного в Приложении 2 к заключению по исследованию чертежей деталей, изготовленных ОАО «НИИ машиностроения» б/н от 15 июня 2017 года, выполненного специалистом ФИО55, с учетом условий приобретения на рынке минимальной партии металлопроката по состоянию на 01 июня 2011 года и 31 декабря 2012 года не может быть определена в виду отсутствия рыночных данных; рыночная стоимость по состоянию на дату исследования составляет 10 489 130 рублей 67 копеек; динамика цен на сортамент металлопроката, указанного в Приложении 2 к заключению по исследованию чертежей деталей, изготовленных ОАО «НИИ машиностроения» б/н от 15 июня 2017 года, выполненного специалистом ФИО55, с 01 июня 2011 года по дату исследования носила характер роста цен по отношению к ценам по состоянию на дату исследования.

По ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО56, который пояснил, что его руководителем ему был предоставлен адвокатский запрос о проведении исследования и в электронном виде было предоставлено заключение специалиста ФИО62, в котором находилось приложение №2. Из данного приложения, ему необходимо было взять перечень сортамента металла и провести независимое исследование. Выводы специалиста ФИО62 он не оценивал, так как у ФИО62 были вопросы по количеству металла, а он проводил оценку стоимости. Цены им брались из сети «интернет» на промежуток времени декабрь 2018 года – январь 2019 года. Исследование он проводил исходя из наименования конкретного сортамента по конкретной марки стали. Свое заключение он поддерживает полностью. Дополнительно пояснил, что цена на металл существует только в определнном виде сортамента. Также уточнил, что существует деловая практика, которая регламентирует минимальные партии металла, которые можно отгрузить по ГОСТу.

По ходатайству стороны защиты была допрошена специалист ФИО57, которая пояснила, что работает в 6-м отделе УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области, который занимается проведением исследований финансово-хозяйственной деятельности организаций. В частности ею, как специалистом проводилось подобное исследование в отношении ОАО «НИИ машиностроения», которое отражено в заключении № от 31 мая 2017 года. Для определения финансового состояния предприятия необходимо провести анализ финансово-хозяйственной деятельности, которая состоит в расчете коэффициентов, которые показывают какое финансовое состояние имело предприятие. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия является комплексным, поэтому ею использовались все методики, указанные в заключении. Целью проведения данного исследования являлось определение финансово-хозяйственного состояния Предприятия в период с 2011 по 2013 гг. и могло ли повлечь перечисление денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок ухудшение финансового состояния предприятия. В процессе исследования было установлено, что в 2011-2012 гг. финансовое состояние Предприятия можно определить, как кризисное, близкое к банкротству. В связи с чем ею сделан вывод о том, что перечисление Предприятием денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок, если они таковыми являются, могло повлечь ухудшение финансового состояния, учитывая, что в период перечисления денежных средств на счета ООО «ПромОснастка», ООО «Шанс», ООО «ТрансСтрой», ООО «Меридиан», ООО «СмолТэк», финансовое состояние ОАО «НИИ машиностроения» оставляло желать лучшего.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, в связи с чем кладет их в основу при вынесении приговора, кроме того оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не установлено.

Так, Емельяненков В.И., будучи назначенным на должность генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, зная о наличии денежных средств на расчетном счете Предприяти и не имея заинтересованности в развитии Предприятия, разработал преступный план, направленный на максимальное обогащение и извлечение материальных выгод за счет государственного имущества ОАО «НИИ машиностроения», путем приискания подконрольных ему юридических лиц и заключения с ними от имени Предприятия фиктивных возмездных сделок, с последущим обналичиванием денежных средств, в соответствии с которым в период с 12.01.2012 года по 08.07.2013 года совершил хищение денежных средств Предприятия на общую сумму 27 853 496,43 рублей, из которых 6 252 770 рулей перечислил на счета ООО «ПромОснастка», 6 994 680 рублей на счет ООО «ТрансСтрой», 2 691 000 рублей на счет ООО «Шанс», 3 196 500 рублей на счет ООО «Смолтэк» и 8 718 546,43 рублей на счет ООО «Меридиан», причинив собственнику имущества ОАО «НИИ машиностроения» - государству в лице ГК «Ростех» ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия подсудимый Емельяненков В.И. от дачи показаний по предъявленному ему обвинению о хищении денежных средств Предприятия отказывался, при этом из показаний, данных им в ходе судебного следствия усматривается, что денежные средства ОАО «НИИ Машиностроения» он не похищал, при этом вспомнить обстоятельства заключения договоров и подписания иных документов он не может, однако, утверждает, что указанный в договорах металл был реально поставлен и услуги по ремонту оборудования, реально были выполнены. В его должностные обязанности входило финансово-экономическое руководство деятельности предприятия, проверять документы на поставку металла была задача его заместителя ФИО79, который также занимался поиском поставщиков и заключением с ними договоров. Он ФИО79 доверял и документы по поставке металла за ним не перепроверял. ФИО79 мог приобретать металл в долг. Были ситуации, когда ФИО79 привозил металл, из которого они оплачивали и использовали только часть. В тот момент он не задумывался, что ФИО79 осуществляется, какая-то финансовая деятельность, в том числе противоправная. Не отрицает, что просил главного бухгалтера ФИО80 все возникшие вопросы переводить на ФИО79, поскольку всем занимался последний. ФИО75 и ФИО77 ему не знакомы.

К показаниям подсудимого о том, что он не совершал данное преступление, суд относится критически, объясняя такие показания подсудимого избранной позицией защиты с целью избежания от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний     свидетеля ФИО73, который являлся номинальным учредителем и генеральным директором ООО «ПромОснастка» усматривается, что он по просьбе своего знакомого Емельяненкова В.И., неоднократно за денежное вознаграждение обналичивал для него денежные средства с расчетного счета ООО «ПромОснастка», поступающие от ОАО «НИИ машиностроения» по фиктивным договорам купли-продажи металла и за ремонт оборудования, а также перечислял их на счета ООО «ТрансСтрой», ООО «Шанс», ООО «Смолтэк» и других юридических лиц, реквизиты которых ему также давал Емельяненков В.И., за поставку горюче-смазочных материалов. При этом все коммерческие отношения ООО «ПромОснастка» были только «на бумаге», никаких услуг Общество не оказывало и хозяйственной деятельности не вело. Лично он как директор ООО «ПромОснастка» поставкой металла в ОАО «НИИ машиностроения» и ремонтом станков не занимался. О том, сколько денег и когда необходимо снять, ему говорил Емельяненков В.И. После снятия денег ФИО73 отвозил их Емельяненкову В.И. и передавал ему лично из рук в руки в его рабочем кабинете ОАО «НИИ машиностроения». Для удобства подготовки документов, содержащих недостоверные сведения о взаимоотношениях между ОАО «НИИ машиностроения» и ООО «ПромОснастка», он по просьбе Емельяненкова В.И. расписывался на пустых листах формата А4, которые вместе с печатью Общества неоднократно передавал Емельяненкову В.И. В предъявленных ему договорах № 027 от 10.02.2012, № 049 от 05.04.2012 г., № 055 от 25.04.2012 г., в счетах на оплату № 027 от 10.02.2012 г, № 049 от 05.04.2012 г., № 057 от 25.04.2012 г., в товарных накладных № 053 от 23.04.2012 г., №079 от 22.05.2012 г., № 086 от 08.06.2012 г., о поставке ООО «ПромОснастка» металла в ОАО «НИИ машиностроения», а также в договоре № 095 от 05.07.2012 г., акте № 038 от 15.08.2012 г., счете на оплату № 095 от 05.07.2012 г. о ремонте ООО «ПромОснастка» оборудования для ОАО «НИИ машиностроения» стоит его подпись. Данные документы подписывались по договоренности с Емельяненковым В.И. за якобы поставленный металл и ремонт станков. Аналогичным способом денежные средства снимались со счета ООО «Шанс», возглавить которое ему предложил ФИО77, с которым его познакомил Емельяненков В.И. Показания данного свидетеля последовательны и подробны, оснований для оговора подсудимого данным свидетелем суд не усматривает.

О фактах общения Емельяненкова В.И. с ФИО73 указывали в своих показаниях свидетель ФИО58, который пояснял, что видел, как ФИО73 приходил в ОАО «НИИ машиностроения» и искал Емельяненкова В.И., а также свидетель ФИО59, пояснивший, что ФИО73 ему знаком наглядно, однажды он заглядывал в кабинет и спрашивал Емельяненкова В.И.

Показания подсудимого в части оспаривания его знакомства с ФИО75 опровергаются показаниями свидетеля ФИО76, который указал, что ФИО75 сообщал ему оналичии у него какая-то «халтуры» на заводе «Кентавр», в связи с чем он попросил познакомить его с кем-нибудь из представителей завода по поводу купли-продажи станков. ФИО75 через своего знакомого организовал ему встречу с генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. Данное Предприятие было на одной территории с заводом «Кентавр». Как выяснилось, говоря про «халтуру» на «Кентавре», ФИО75 имел в виду ОАО «НИИ машиностроения». С Емельяненковым В.И. по вопросам сотрудничества с ООО «ТрансСтрой», ООО «Смолтэк» и ООО «Меридиан» он не общался. Это были какие-то дела исключительно ФИО75, его «халтура». Финансовыми вопросами ООО «ТрансСтрой», ООО «Смолтэк», ООО «Меридиан» занимался ФИО75, в связи с чем, свидетель не знал, откуда на счета указанных фирм поступают деньги. К нему обращался Емельяненков В.И. с вопросом о местонахождении ФИО75, сообщив при этом, что полиция нашла ФИО73 и сейчас проверяет работу ОАО «НИИ машиностроения».

Из показаний ФИО75 следует, что денежные средства, поступающие от ОАО «НИИ машиностроения» на счета ООО «ТранСтрой», ООО «Смолтэк», ООО «ПромОснастка» по его просьбе за денежное вознаграждение обналичивали номинальные директора указанных организаций ФИО74, ФИО81 и ФИО73, которые в последующем он передавал начальнику отдела по снабжению ОАО «НИИ машиностроения» ФИО79 для расчета с белорусскими поставщиками, при этом с Емельяненковым он не общался, лично знаком с ним не был. При этом, в своих показаниях в налоговой инспекции 12.03.2015 года в ходе проведения налоговой проверки ФИО75 пояснил, что самостоятельно вышел на покупателя металла «НИИ машиностроения», а именно на Емельяненкова В.И. Принимая во внимание изложенное, суд относится критически к отрицанию свидетеля ФИО75 о факте знакомства с Емельяненковым В.И. Из показаний ФИО75 также усматривается, что долг около 8 000 000 рублей, образовавшийся у ОАО «НИИ машиностроения» перед поставщиками, был переоформлен на ООО «ТрансСтрой, а в последующем переуступлен вновь учрежденному им ООО «Меридиан», в котором он стал директором. По решению суда данный долг был взыскан с ОАО «НИИ машиностроения» в пользу ООО «Меридиан» из денежных средств, поступивших от продажи Предприятия, с последующим их обналичиванием.

При этом свидетель ФИО76 пояснял, что деньги со счета ООО «Меридиан» он снял не через счет Общества, а посредством их перечисления через топливные организации с последующим обналичиванием.

Свидетели ФИО74 и ФИО81 в судебном заседании подтвердили, что по просьбам ФИО75 за денежное вознаграждение снимали денежные средства со счетов ООО «ТранСтрой» и ООО «Смолтэк», которые в последующем передавали ФИО75 При этом свидетель ФИО74 указал, что в конце весны 2011 года она заметил поступление на счета ООО «ТрансСтрой» денежные средства в крупных суммах от ранее незнакомых ему юридичских лиц, с которыми по просьбе ФИО75 он подписывал документы о сотрудничестве; при этом фактически коммерческих отношений с данными фирмами он не имел.

Из показаний свидетеля ФИО80, являющейся главным бухгалтером ОАО «НИИ машиностроения», видно, что приблизительно с 2011 года Емельяненков В.И. неоднократно передавал ей шаблонные договора о поставках металла в ОАО «НИИ машиностроения» от ООО «ПромОснастка». Обратившись к Емельяненкову В.И. с разъяснениями, она получила ответ, что данные вопросы не входят в ее компетенцию. Емельяненков В.И. поручал ей найти печать ООО «ПромОснатска» в архиве ОАО «НИИ машиностроения», однако она не нашла. Со слов Емельяненкова В.В. ей также стало известно, что директор ООО «ПромОснастка» ФИО73 злоупотребляет алкоголем. С течением времени она поняла, что документы о поставках металла ООО «ПромОснастка» являются фиктивными, и по факту металл на Предприятие не поставляется. Акцентировать на этом внимание Емельяненкова В.И. она не стала, поскольку со слов последнего это не входит в ее обязанности и продолжила по его указанию перечисление денежных средств. Также Предприятие перечисляло в ООО «ПромОснастка» деньги за ремонт станков, однако, она с достоверностью подтверждает, что ремонт станков указанным Обществом не выполнялся, поскольку учитывая, что ООО «ПромОснастка» ремонтировало списанный ей за полгода до этого с бух.учета станок, свидетельствует о том, что по факту сделки носили фиктивный характер. Работников данного Общества на территории Предприятия она не видела и о том, что осуществляется ремонт, ей никто не говорил. Все документы по ООО «ПромОснастке» к ней поступали исключительно от Емельяненкова В.И. После того, как ее вызвали в полицию Емельяненков В.И. ей сказал, что если ей будет что-то непонятно по поводу поставок металла, следует ссылаться на ФИО79

Показания ФИО80 в части того, что ООО «ПромОснастка» не осуществляло ремонт станков Предприятия, в частности заточного станка ЗЕ 642Е по договору № 095 от 05.07.2012 года, заключенному между генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. и генеральным директором ООО «ПромОснастка» ФИО73, подтверждаются копией акта ОАО «НИИ машиностроения» № 00000000002 от 18.01.2012 года, согласно которому на основании приказа № 02/12 от 16.01.2012 года станок заточный 3Е 642Е, был списан с бухгалтерского учета ОАО «НИИ машиностроения» (том 15 л.д.103-104).

Из информационных писем пенсионного фонда от 14.02.2017 усматривается, что ООО «Смолтэк», ООО «ТрансСтрой», ООО «Меридиан» сведения индивидуального учета не представляли. При этом по данным налоговой инспекции ООО "ТрансСтрой" с 15.04.2011 года включено в реестр фирм-однодневок (том 10 л.д.172-173, том 11 л.д.204, том 12 л.д.16, том 13 л.д.6).

Данные сведения в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу номинальных учредителей и руководителей ООО «ПромОснастка», ООО «ТрансСтрой», ООО «Шанс», ООО «Смолтэк», ООО «Меридиан» свидетельствуют об отсутствии ведения организациями реальной коммерческой и предпринимательской деятельности, в том числе связанной с куплей-продажей металла, помимо этого договора на поставку металла, заключенные Емельяненковым В.И. с данными юридическими лицами не содержат обязательных условий, в частности дат и сроков поставок, форм и сроков оплаты, - что является обязательными существенными условиями таких сделок.

Заключениями специалистов № от 13.02.2017 и № от 19 июля 2017 года установлено, что основными источниками денежных средств ОАО «НИИ машиностроения» в период с 12.01.2012 года по 30.11.2012 года, которые в дальнейшем перечислялись с расчетного счета предприятия на счета контрагентов, являлись поступления от двух основных заказчиков продукции из металла, а именно ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор» и ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис» по договору и дополнительному соглашению №1 № 24/11 от 01.06.2011, договору № 09/12 от 01.02.2012, договору 16/12 от 26.03.2012 и договору № 34/12 от 03.09.2012, а также поступления от сдачи помещений в аренду, которые в последующем в указанный период времени были перечислены на счета ООО «ПромОснастка» в сумме 6 237 027 рублей, на счет ООО «ТрансСтрой» в сумме 6 994 680 рублей, на счет ООО «Шанс» в сумме 2 691 000 рублей и на счет ООО «Смолтэк» 3 196 500 рублей. Денежные средства, полученные указанными юридическими лицами от ОАО «НИИ машиностроения» через цепочку юридических лиц в последующем в основном были обналичены по чекам и перечислены для покупки горюче-смазочных и строительных материалов (том 19 л.д.186-208, том 20 л.д.105-131).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО «ТрансСтрой», ООО «СмолТэк», ООО «Меридиан» установлено, что денежные средства контрагентам с назначением платежа «за металл» не перечислялись.

При этом заключением судебной оценочной экспертизы от 09.08.2017 года, с учетом выводов заключения специалиста от 15.06.2017 года, установившего объем металла необходимого для выполнения договорных обязательств перед ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор» и ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис», установлено, что общая среднерыночная стоимость металлов для выполнения вышеуказанных договорных обязательств не могла быть выше 530 656,29 рублей по состоянию на 2017 год, с учетом роста цен в период с 2011 по 2017 года (том 20 л.д.196-229).

На основании изложенного, вопреки доводам стороны защиты, в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу, что ОАО «НИИ машиностроения» фактически не закупало металл у ООО «ПромОснастка», ООО «ТрансСтрой», ООО «СмолТэк», ООО «Шанс».

Довод подсудимого и защиты о том, что обвинением при определении и оценке хозяйственной деятельности Предприятия не было принято во внимание наличие иных заказчиков (кроме основных ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор» и ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис»), на выполнение заказов которых также требовалась закупка металла, суд также не принимает внимание, поскольку он является голословным и не подтвержденным.

К показаниям свидетеля ФИО77, данным им в судебном заседании в части касающейся деятельности ООО «Шанс», суд относится критически, поскольку из показаний ФИО76 прослеживается, что ФИО77 имел какое-то отношение к ООО «Шанс», при этом из показаний свидетеля ФИО73 усматривается, что денежные средства со счета ООО «Шанс» он обналичивал и передавал ФИО77, с которым его познакомил Емельяненков В.И.

Показания указанных выше свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, которые судом положены в основу приговора, подтверждают факт мошенничества в действиях Емельяненкова В.И., который заключался в хищении денежных средств Предприятия путем их перечисления на счета сторонних организаций через заключение с ними фиктивных сделок, с последущим обналичиванием этих средств.

Существенных противоречий в показаниях вышеназванных свидетелей, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, не имеется.

Довод защиты о том, что государственная корпорация «Ростех» необоснованно признана потерпевшей стороной по делу несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что акционерный пакет ОАО НИИ «Машиностроения» принадлежит государству в лице ГК «Ростех», что напрямую свидетельствует о факте причинения вреда именно государственным интересам.

Остальные допрошенные по данному угловному делу сидетели ФИО60, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 обстоятельств, подтвержающих вину подсудимого суду не сообщали, в связи с чем, суд не берет их показания во внимание, поскольку они не содержат информации об обстоятельствах совершенного деяния (ст. 73 УПК РФ).

Оценивая заключения судебных экспертиз и исследований, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены лицами соответствующих специальностей и квалификаций, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании представленных объектов, выводы экспертов и специалистов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Доводы защиты о недопустимости таких доказательств, как заключение специалиста № от 20.03.2017 года том 19 л.д.170-182, заключение специалиста № от 13.02.2017 года том 19 л.д.186-208, заключение специалиста № от 25.04.2017 года том 19 л.д. 213-238, том 20 л.д.1-22, заключение специалиста № от 06.05.2017 года том 20 л.д.26-50, заключение специалиста № от 19.07.2017 года том 20 л.д.105-131, проведенных в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд признает несостоятельными, поскольку процессуальных нарушений при производстве данных исследований допущено не было, исследования проведены в рамках расследуемого уголовного дела без нарушения требований законодательства.

По тем же основаниям суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости таких доказательств, как заключение специалиста ФИО62 от 15.06.2017 года по исследованию чертежей деталей, изготовленных ОАО «НИИ машиностроения» и заключение эксперта ФИО72 от 09.08.2017 года, по определению среднерыночной стоимости металлов, объем которых был определен в заключении специалиста ФИО62 (том 20 л.д.141-183, л.д.196-229). Данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладали специальными познаниями для проведения подобного рода исследований, что и подтвердили в суде.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что следователь ФИО61 вмешивался в процесс исследования, проводимого ФИО55 и содействовал при оформлении самого заключения, - является голословной, не нашедшей своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО61, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что для проведения подобного рода узкой направленности исследований подобрать специалиста достаточно проблематично, ФИО62 им был привлечен в качестве специалиста ввиду наличия у последнего необходимых познаний в данной области науки. Ввиду отсутствия у ФИО62 опыта в оформлении результатов проведенного исследования, ФИО61 предоставил ему для образца шаблон заключения из другого дела, что по существу никак не повлияло на результаты исследования. Давление на специалиста со стороны ФИО61 не оказывалось, какой-либо его личной заинтересованности также не усматрвается.

Заключение специалиста ФИО54 от 12.05.2018 года, а также заключение специалиста ФИО56 от 20.01.2019 года, приобщенные к материалам уголовного дела стороной защиты в ходе судебных заседаний, не могут быть приняты судом как достоверные и объективные доказательства по делу. В период проведения исследований вышеуказанные специалисты не были предупреждены ни судом, ни органами предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оспаривая выводы эксперта ФИО72, проводившей исследование по назначению следователя, специалист ФИО54 по существу проанализировал и дал личную субъективную оценку примененной экспертом методике, само исследование не проводил, в последующем в ходе допроса свои выводы ничем не агрументировал и не подвердил. Со стороны защиты ходатайств о назначении судом повторных экспертиз по исследованным ФИО54 и ФИО56 вопросам не поступало, достаточных доказательств недостоверности выводов экспертов, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в выводах которых оснований сомневаться не имеется, - суду не представлено.

Представленные в материалы дела в подтверждение доводов своей позиции расчеты по определению объема и стоимости металла, необходимого для выполнения договорных обязательств перед ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор» и ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис», проведенные самим подсудимым Емельяненковым, являются его личным субъективным мнением, способом защиты и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств его невиновности.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что всеми вопросами, касающимися поставок металла и заключением договоров с поставщиками занимался умерший в 2015 году коммерческий директор ФИО79, суд не берет во нимание, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные документы содержат подписи Емельяненкова, чего последний не отрицал. Будучи генеральным директором, Емельяненков нес полную ответственность за деятельность Предприятия, в т.ч. за ведение бухгалтерии. В свою очередь, ФИО79 находился в подчинении у подсудимого и в силу должностного положения был обязан выполнять указания последнего. Кроме того, из показаний главного бухгалтера ФИО80 прослеживается, что Емельяненков напрямую просил ее в ходе допроса по всем вопросам, касающимся поставок металла, ссылаться именно на ФИО79 С учетом изложенного, суд считает, что позиция избрана подсудимым с целью построения своей защиты и избежания уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о недоказанности фактов хищения в связи с утратой бухгалтерской документации суд считает несостоятельным, поскольку по делу имеются иные исследованные выше доказательства.

Довод подсудимого и защиты относительно того, что вся деятельность генерального директора и Предприятия являлась реальной, открытой и законной, поскольку тотально контролировалась собственником, также является неубедительным. Исследованные судом письменные доказательства, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами фиктивность гражданско-правовых сделок, заключенных Емельяненковым от имени Предприятия, - не содержат сведений об их прямом согласовании с Учредителем в момент заключения, форма периодичной отчетности Предприятия перед собственником не включала детализации условий каждой из проводимых сделок и предоставления подтверждения реальности факта их проведения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действия подсудимого Емельяненкова В.И. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Судом установлено, что хищение чужого имущества совершено подсудимым путем обмана с использованием своего служебного положения.

Обман, как способ хищения, состоял в том, что подсудимый в целях завладения денежными средствами, имеющимися на расчетном счете ОАО «НИИ машиностроения», ввел собственника Предприятия - ГК «Ростех» в заблуждение, путем заключения мнимых сделок с ООО «ПросОснастка», «ООО «ТрансСтрой», ООО «Шанс» и ООО «Смолтэк» и ООО «Меридиан» о поставках на Предприятие металла и ремонте оборудования, которым придавал видимость законного характера, тем самым совершив хищение денежных средств Предприятия в особо крупном размере в сумме 27 853 496,43 рублей.

Квалифицирующий признак «совершение мошенничества с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что Емельяненков В.И. занимая в ОАО «НИИ машиностроения» руководящую должность, а именно должность генерального директора, ответственного за ведение хозяйственной деятельности организации, был осведомлен о расчетном счете Предприятия и размере денежных средств, находящихся на счете, в частности контролировал поступления на счет денежных средств и распоряжался ими, имея право подписи финансовых документов.

Поскольку стоимость похищенного подсудимым имущества в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ превышает 1 000 000 рублей, в действиях Емельяненкова В.И. имеется квалифицирующий признак «совершение мошенничества в особо крупном размере».

Вместе с тем Емельяненков В.И. органами расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, а именно в использовании своих управленческих функций и полномочий в ОАО «НИИ машиностроения» вопреки законным интересам этого Предприятия и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам государства в лице ГК «Ростех» как собственника ОАО «НИИ машиностроения», повлекшие тяжкие последствия.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Емельяненков В.И., наделенный в силу занимаемой должности генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» соответствующими управленческими функциями, обладающий сведениями о планируемой ГК «Ростех» ликвидации Предприятия и продаже его имущества, из корыстных побуждений, направленных на максимальное обогащение за счет реализации государственной собственности Предприятия по заниженной цене в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, подконтрольного ему ООО «РИКо» и других лиц, а именно ОАО «Смоленский завод «Кентавр» в лице директора ФИО70, не осведомленного преступном умысле Емельяненкова В.И. на злоупотребление полномочиями, но при этом обладающего материальными ресурсами на покупку через открытый аукцион недвижимости ОАО «НИИ машиностроения» для последующего совместного с Емельяненковым В.И. его использования в целях ведения общей предпринимательской деятельсти в области обработки металла, - получил посредством возмездных услуг Консалтинговой фирмы «Топ-аудит» отчет об оценке стоимости имущества Предприятия, содержащий недостоверные сведения о заниженной стоимости имущества ОАО «НИИ машиностроения» в размере 36 508 880 рублей (включая производственный комплекс предприятия в размере 33 875 338 рублей, без учета НДС), и передал данный отчет холдинговую компанию ГК «Ростех» - ОАО «Российская электроника», члены Правления которого, будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений Емельяненкова В.И. и реальной стоимости имущества Предприятия, которая с учетом НДС составляла 80 936 905 рублей, провели проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИ машиностроения» и приняли решение о его ликвидации с последующей реализацией имущества через открытый аукцион по начальной стартовой цене 38 111 000 рублей. Преследуюя цель приобретения имущества ликвидируемого Предприятия именно акционерным Общестовом «Смоленский завод «Кентавр» для последующего использования данного имущества в процессе ведения совместной с директором завода ФИО70 предпринимательской деятельности и извлечения из этого личной выгоды, Емельяненков В.И. посредством привлечения третьих лиц, введенных в заблуждение относительно преступного умысла последнего, вмешивался в организацию торгов и принимал меры, создающие препятствия для законного участия иных заинтересованных лиц в проводимом аукционе. В итоге 24.05.2013 года, будучи наделенным дополнительными управленческими полномочиями Председателя конкурса по реализации недвижимости Предприятия, зная о формальности и неправомерности процедуры проводимых торгов, Емельяненков В.И. признал победителем аукциона ОАО «Смоленский завод «Кентавр» с правом выкупа зданий и земельного участка Предприятия по заведомо заниженной стоимости, после чего 31.05.2013 года подписал соответствующий договор купли-продажи, согласно которому имущество ОАО «НИИ машиностроения» перешло в собственность ОАО «Смоленский завод «Кентавр» по цене 38 111 000 рублей, которых было достаточно исключительно на погашение налоговой, кредиторской и пр. задолженности Предприятия. Реализовав недвижимое имущество ОАО «НИИ машиностроения» и создав условия для извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, действуя от имени подконтрольного ООО «РИКо», Емельяненков В.И. совместно с ОАО «Смоленский завод «Кентавр» в лице ФИО70 11.06.2013 года учредил ЗАО НПО «НИИКЕНТАВР» с местом нахождения Общества по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86, в котором был назначен генеральным директором с владением через ООО «РИКо» 30% уставного капитала (акциями) Общества, - что свидетельствует о конечной реализации преступного умысла Емельяненкова В.И., направленного на личное обогащение за счет реализации государственной собственности с причинением вреда правам и законным интересам государства в лице ГК «Ростех» и прекратившему свою деятельность ОАО «НИИ машиностроения». Данные незаконные действия Емельяненкова В.И. повлекли наступление тяжких последствий государству в лице ГК «Ростех» как акционера ОАО «НИИ машиностроения», выразившихся не только в материальном ущербе в особо крупном размере на сумму 80 936 905 рублей, которую корпорация получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено противоправными действиями Емельяненкова В.И., но и в нанесении деловой репутации и имиджу ГК «Ростех» непоправимого ущерба.

Таким обоазом, Емельяненков В.И., занимая должность генерального директора ОАО «НИИ машиностроения», в силу чего был наделен управленческими функциями в коммерческой организации, в период с 25.07.2012 по 30.07.2013 совершил действия, направленные на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам государства в лице ГК «Ростех» как собственника ОАО «НИИ машиностроения», повлекшие тяжкие последствия.

Однако указанное обвинение Емельяненкова В.И. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допросив подсудимого, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и на протяжении следствия и последующих судебных заседаний категорически отрицал свою виновность в злоупотреблении своими полномочиями, повлекшем наступления тяжкого вреда, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил следующее.

Емельяненков В.И. в период с 26 декабря 2002 года по 27 августа 2015 года являлся генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения», 100% акций которого переданы государству в лице ГК «Ростех», а деятельность находилась в ведении холдинговой компании ГК «Ростех» - ОАО «Российская электроника». После того, как ОАО «НИИ машиностроения» попало в программу реструктуризации активов ГК «Ростех» как непрофильное, поскольку являлось для холдинага «мелкой» организацией, ГК «Ротсех» склонились к варианту продажи его недвижимости. В связи с этим Емельяненков В.И. заказал отчет об оценке продаваемого недвижимого имущества, котрый был исполнен 07 августа 2012 года ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит», аккредитованной ГК «Ростех», согласно ему рыночная стоимость продаваемого имущества была установлена в размере 36 508 880 рублей без учета НДС. Данный отчет и комплект документов Общество представило в АО «Росэлектроника», которые затем были переданы

ГК «Ростех» для принятия окончательного решения на Правлении о продаже недвижимого имущества.15 января 2013 года на заседании правления ГК «Ростех» принято решение об отчуждении на аукционе имущества ОАО «НИИ машиностроения» по стартовой цене 38 111 000 рублей с учетом НДС, которая определялась отчетом об оценке. После этого ОАО «НИИ машиностроения» передало документы для проведения торгов в ОАО «РТ-Строительные технологии», с котрой был заключен агентский договор, являвшейся дочерней организацией ГК «Ростех», занимавшейся вопросами продажи непрофильных активов. 24 мая 2013 года на торгах по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 происходила реализация имущества ОАО «НИИ машиностроения», где победителем аукциона был признан ОАО «Смоленский завод «Кентавр», после чего 31 мая 2013 года Емельяненков В.И. подписал соответствующий договор купли-продажи, согласно которому имущество ОАО «НИИ машиностроения» перешло в собственность ОАО «Смоленский завод «Кентавр» по цене 38 111 000 рублей. Денежные средства от продажи ОАО «НИИ машиносроения» под полным контролем АО «Росэлетроника» были израсходованы на зарплату работникам и погашение долгов Общества.

К данному выводу суд пришел на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Емельяненков В.И. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что в 1997 году в первый раз он выкупил уставной капитал ООО «Рик о», директором которого была назначена его супруга ФИО34, затем он продал ООО «Рик о» ФИО35 за имеющуюся перед ним задолженность. ООО «Рик о» не было ему подконтрольно, к его финансово-хозяйственной деятельности он отношение не имел. Взаимоотношения между ООО «Рик о» и ОАО «НИИ машиностроения» осуществлялись двумя типами договоров, арендным и договором о совместной деятельности. Никаких привилегий и льгот по арендной плате у ООО «Рик о» не было. ФИО35 и ФИО58 подконтрольны ему не были. ФИО35 был заказчиком продукции предприятия, а ФИО58 в период вхождения предприятия в «Ростехнологии» уже не был директором ООО «Рик», а работал его заместителем в ОАО «НИИ машиностроения». Поскольку ОАО «НИИ машиностроения» изначально было непрофильным предприятием, так как являлось машиностроительным, собственником ГК «Ростех» было прнято решение о его продаже. Продажа имущества осуществлялась в рамках исполнения директивы руководителя ГК «Ростех», которая по своей природе имеет силу приказа. Процедура оценки и продажи проводилась самой корпорацией, что исключает возможность влияния на процедуру продажи со стороны. Продажу имущества осуществляла ГК «Ростех» в лице дочерней компании «РТ-Строительные технологии», которая занималась проведением аукциона, размещением объявлений о продаже и другими вопросами, с которой у него по распоряжению АО «Росэлетроника» был заключен договор. Оценку имущества ОАО «НИИ машиностроения» проводила акредитованная структурами ГК «Ростех» консалтинговая фирма «Топ Аудит», которая в 2010 году проводила аудит на Предприятии. Решение использовать отчет об оценке «Топ Аудит» было согласованно с ГК Ростех. С сотрудниками «Топ Аудит» он знаком не был. Сам он специальными познаниями в области оценки не обладает, поэтому оснований сомневаться в оценке у него не было. При этом в декабре 2012 года по распоряжению холдинга АО «Российская электроника» проводилась еще одна оценка имущества оценочной компанией ООО «Центр оценки «Аверс» в городе Санкт-Петербург. Договор на оценку был заключен непосредственно с АО «Российская электроника». Искуственная задолженность у Предприятия с целью его последующей продажи заводу «Кентавр», им не формировалась. Никаких действий по ограничению участия в конкурсе на аукционе им не предпринимались, к конкурсу он отношение не имел, случайно был назначен председателем комиссии, поскольку других кандидатов не было. ФИО21 и ФИО16 он почти не знает, с ФИО7, ФИО19 и ФИО20 знаком по работе. ФИО20 был принят юристом на работу в ОАО «НИИ машиностроения» и решал юридические вопросы по продаже имущества и вопросы, касающиеся трудового коллектива. Денежные средства от продажи ОАО «НИИ машиносроения» под полным контролем холдинга «Росэлетроника» были израсходованы на зарплату, кредиторам по судебным решениям. После продажи Предприятия было создано совместное предприятие ЗАО НПО «Кентавр» на базе коллективов ОАО «НИИ машиностроения», ООО «Рик» и завода «Кентавр», занималось оно тем же, что и ОАО «НИИ машиностроения». Целью объединения было сохранить людей на рабочих местах, в свою очередь он сохранил пост руководителя. Никаких дополнительных дивидендов он за это не получил.

В судебном заседании стороной обвинения были представлены, а судом исследованы следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Анощенков А.С., согласно которым в настоящее время он работает в ОАО «Смоленский завод радиодеталей», которое входит в структуру ГК «Ростех» и по поводу хищения денежных средств и заявленном гражданском иске ничего пояснить не может.

На следствии согласно т.23 л.д.167-168 пояснял, что согласно позиции ГК «Ростех», преступные действия генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненкова В.И. по продаже по заниженной стоимости имущества в мае 2013 года повлекли наступление тяжких последствий, как для государства, так и для ГК «Ростех», выразившихся не только в нанесении имущественного ущерба в размере не менее 80 936 905 рублей, которые корпорация получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, но и в снижении рентабельности ГК «Ростех», так как от продажи недвижимости ОАО «НИИ машиностроения» ГК «Ростех» денежных средств не получило. Противоправные действия Емельяненкова В.И. нанесли деловой репутации и имиджу гос. корпорации непоправимый ущерб.

После оглашений показаний представитель потерпевшего Анощенков А.С. пояснил, что по делу ему ничего неизвестно, данную информацию следствию он не сообщал однако подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса, при этом пояснил, что информация, изложенная в показаниях была собрана в ходе следствия, сам он такие показания не давал, просто подписал протокол. Совершенным преступлением ГК «Ростех» причинен ущерб.

Представитель потерпевшего Курненкова И.М. в судебном заседании уточнив исковые требования, просила взыскать с виновного лица 80 936 905 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Свидетель ФИО36 с учетом оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, показаний данных на предварительном следствии в т.23 л.д.12-14 и подтвержденных им в судебном заседании, показал, что работал в АО «Росэлектроника» в должности заместителя руководителя корпоративно-имущественного Департамента, затем его руководителя. В его обязанности входило обеспечение и содействие проведения корпоративных процедур в АО «Росэлектроника» и в его дочерних и зависимых обществах. Холдинг АО «Росэлектроника» является дочерним Обществом ГК «Ростех». В холдинг АО «Росэлектроника» приказом ГК «Ростех» было включено ОАО «НИИ машиностроения». В АО «Росэлектроника» по поручению ГК «Ростех» были подготовлены среднесрочные программные документы, предусматривающие, в том числе, перспективы развития организаций холдинга и отнесения их к профильным и не профильным активам. В рамках данных работ ОАО «НИИ машиностроения» попало в программу реструктуризации активов ГК «Ростех» как непрофильное и являлось для холдинага «мелкой» организацией. В отношении ОАО «НИИ машиностроения» рассматривались варианты продажи имущества Общества как бизнеса посредством реализации его акций и продажи его недвижимого имущества. В конечном итоге, в ГК «Ротсех» склонились к варианту продажи недвижимости. В соответствии с порядком работы с непрофильными активами ГК «Ростех», действующим на момент реализации имущества ОАО «НИИ машиностроения», Предприятие подготовило и представило в АО «Росэлектроника» комплект документов, предусмотренный данным порядком. В дальнейшем данные документы АО «Росэлелектроника» до начала 2013 года передало в ГК «Ростех» для принятия окончательного решения на Правлении о продаже недвижимого имущества. Помимо финансовых документов обязательным к представлению был отчет об оценке продаваемого недвижимого имущества и его фотографии, поскольку на основании него устанавливалась стартовая цена имущества. Данную оценку руководители предприятий могли провести в оценочных организациях, аккредитованных в ГК «Ростех» и указанных на его официальном сайте. В ходе допроса от следователя ему было напомнено, что для продажи ОАО «НИИ машиностроения» ген.директор Емельяненков В.И. заказал оценку предприятия ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит», аккредитованную ГК «Ростех». В ГК «Ростех» документы ОАО «НИИ машиностроения» должны были быть проверены специалистами соответствующих структурных подразделений. 15.01.2013 года состоялось заседание правления ГК «Ростех», на котором принято решение об отчуждении на аукционе имущества ОАО «НИИ машиностроения» по стартовой цене 38 111 000 рублей с учетом НДС, которая определялась отчетом об оценке. Принятие подобного решения означало, что нареканий к документам ОАО «НИИ машиностроения» в профильных департаментах ГК «Ростех» не имелось, иначе рассмотрение данного вопроса на повестку правления вынесено бы не было. В апреле 2013 года в АО «Росэлектроника» поступила директива ГК «Ростех» о продаже на аукционе недвижимого имущества по начальной цене 38 111 000 рублей. Почему директива была подготовлена спустя 3 месяца после проведения заседания правления, он объяснить не может. Получив директиву, члены совета директоров из числа работников АО «Росэлектроника» одобрили сделку по отчуждению недвижимости ОАО «НИИ машиностроения» на тех условиях, которые были изложены в директиве. После этого ОАО «НИИ машиностроения» передало документы для проведения торгов в ОАО «РТ-Строительные технологии», с котрой был заключен агентский договор. Данная организация является дочерней организацией ГК «Ростех», занимавшаяся вопросами продажи непрофильных активов. Непосредственно реализация имущества ОАО «НИИ машиностроения» происходила 24 мая 2013 года на торгах по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86. Он входил в состав комиссии, председателем которой был Емельяненков В.И., а его членами работники ОАО «РТ-Строительный технологии» и руководитель представительства ГК «Ростех» в Смоленской области ФИО46 Его задача заключалась в том, что он должен был смотреть за правильностью проведения аукциона. Стартовая цена была в размере 38 111 000 рублей с НДС с шагом аукциона в 500 000 рублей. Данная сумма была определена в протоколе правления ГК «Ростех» от 15.01.2013 и в решении совета директоров Предприятия. На торги прибыли представители завода «Кентавр», ООО «Капитель», при этом один из участников - ФИО21 на него не пришел. Побителем торгов был признан завод «Кентавр», сделавший последнее предложение о цене имущества в сумме 38 111 000 рублей, представитель ООО «Капитель» не выразил желание приобрести имущество и карточку не поднимал. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» с заводом «Кентавр». Полагает, что торги были проведены аукционистом объективно и беспристрасно, без какой-то заинтересованности в пользу завода «Кентавр». Оказывалось ли давление на других участников конкурса, ему также не известно.

Свидетель ФИО22 пояснил, что в АО «Росэлектроника» он работал в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению. В его функциональные обязанности входило проведение корпоративных процедур в АО «Росэлектроника». Приблизительно в 2011 году он вошел в состав совета директоров ОАО «НИИ машиностроения». Выручка ГК «Ростех» составляла около 2-х триллионов рублей. По решению ГК «Ростех» всем холдинговым компаниям, в т.ч. АО «Росэлектроника» было поручено провести ревизию тех активов, которые должны были передаваться в уставной капитал «Росэлектроники». Поскольку ОАО «НИИ машиностроения» с самого начала было непрофильным Предприятием, в конце 2010 года решением ГК «Ростех» оно попало в программу реструктуризации активов ГК «Ростех». Кроме того у Предприятия была сложная экономическая ситуация. Сроки реализации имущества ОАО «НИИ машиностроения» были запланированы на 2013 год, но по требованию ГК «Ростех» были сдвинуты на 2011-2012 гг. На следствии ему показывали протокол Правления с его визой о том, что период начала продажи Предприятия за 50 млн. рублей начался еще в 2011 году. Перед продажей Предприятия проводилось несколько оценок. Информация об аккредитованных оценочных организациях организаций являлась общедоступной и размещалась на официальном сайте гос. корпорации. Насколько он помнит последняя оценка Предприятия ОАО «НИИ машиностроения» была в 2012 году, имущество было оценено в сумме около 36 млн. рублей, организацией «Топ-аудит», которую Емельяненков В.И. имел право самостоятельно выбрать, поскольку она входила в перечень аккредитованных корпорацией. После проведения оценки отчет направлялся в ГК «Ростех». Насколько он помнит, в январе 2013 года состоялось заседание Правления, на котором принято решение о продаже имущественного комплекса ОАО «НИИ машиностроения», где он присутствовал. Изначально Предприятие оценивалось около 36 млн. рублей, а ГК «Ростех» увеличило стоимость до 38 млн. рублей, в связи с чем, ему не известно. Через 3 месяца пришла соответствующая директива ГК «Ростех» за подписью генерального директора вместе с порядком реализации имущества. После этого был собран совет директоров, который проголосовал единогласно. Далее в соответствии с регламентом этот документ ушел директору Предприятия, который должен быть заключить договор с «РТ-Строительные технологии», специализированной организацией ГК «Ростех» в области продажи его активов. Согласно процедуре продажи была аукционная продажа, которой занималось «РТ-Строительные технологии». Торги проходили в 2013 году, а оценка «Топ-аудит» проводилась в августе-сентябре 2012 года. С момента оценки до проведения торгов прошло более полу года, однако, в соответствии с требованиями ст. 77 ФЗ № 208 «Об акционерных обществах», в данном случае при реализации имущества отчет об оценке был не обязателен. Подготовить отчет об оценке было требованием ГК «Ростех», поскольку он был обязательным в рамках Регламента ГК «Ростех». Никаких нарушений при продаже Предприятия в действиях Емельяненкова В.И. он не увидел. Был ли ГК «Ростех» причинен ущерб, в связи с продажей имущества, ему не известно.

Аналогичные сведения усматриваются из показаний свидетеля ФИО23, данных им в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО3, с учетом оглашенных показаний данных на предварительном следствии в т.23 л.д.1-3, показаний свидетеля ФИО24 с учетом оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, показаний данных на предварительном следствии в т.23 л.д.4-6.

Свидетель ФИО25 с учетом оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, показаний данных на предварительном следствии в т.23 л.д.18-21 и подтвержденных им в судебном заседании, показал, что он работает в дочерней организации ГК «Ростех» - ОАО «РТ-Строительные технологии» начальником отдела оценки и консалтинга, в его обязанности входило оказание консультационных услуг для собственников непрофильных активов ГК «Ростех». Процесс работы ОАО «РТ-Строительные технологии» с непрофильными активами ГК «Ростех», подлежащих продаже, происходил следующим образом. Конкретное предприятие, либо холдинговая компания, в ведении которого оно находится, в частности ОАО «Росэлектроника», входящая в холдинг ГК «Ростех», либо сама ГК «Ростех» выступают инициаторами признания предприятия непрофильным. Данная процедура урегулирована соответствующими НПА. На основании финансовой документации предприятия принимается решение о реализации его имущества. Предприятием представляется правоустанавливающая документация на недвижимость и отчет об оценке. После этого протоколом правления корпорации принимается решение о продаже с указанием цены на основании отчета, формы продажи, в частности аукцион, и организации, которая будет реализовывать недвижимость. В 2013 году такой организацией было ОАО «РТ-Строительные технологии». На основании протокола ГК «Ростех» на голосование совета директоров из числа работников холдинговой компании, выносится директива, в соответствии с которой члены совета одобряют сделку по отчуждению имущества. На основании решения совета директоров, его руководством с ОАО «РТ-Строительные технологии» заключается агентский договор по реализации. Далее в рамках порядка работы с непрофильными активами ОАО «РТ-Строительные технологии» разрабатывает аукционную документацию, размещает информацию о проведении торгов в СМИ. Затем в течение 30 дней Общество принимает заявки от потенциальных покупателей и принимает решение о допуске покупателя к участию в торгах. После этого проводятся торги. Так 24 мая 2013 года ОАО «РТ-Строительные технологии» проводило конкурс по продаже на аукционе недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» на основании агентского договора № 42/1РТ-СТ/2012 и доп.соглашения от 26.12.2012 года. Решение о продаже данного имущества оформлено протоколом правления ГК «Ростех» от 15.01.2013 года № 1. ОАО «НИИ машиностроения» находилось в ведении ОАО «Росэлектроника», входящего в состав холдинга ГК «Ростех». Имущество Предприятия продавалось на открытом аукционе по стартовой цене 38 111 000 рублей с учетом НДС. Он занимался организацией проведения аукциона и входил в состав конкурсной комиссии. Информация о продаже недвижимого имущества предприятия была размещена в Смоленской газете 24.04.2013 года. Торги состоялись 24 мая 2013 года по адресу Предприятия г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 в составе комиссии, председателем котрой был Емельяненкова В.И., с которым он познакомился впервые в Смоленске, а также его членов представителя ОАО «Росэлектроника» ФИО36, представителей ОАО «РТ-Строительный технологии» его и ФИО4 и руководителя представительства ГК «Ростех» в Смоленской области ФИО46, следившего за правильностью аукциона. На аукционе продажа имущества осуществлялась по начальной стартовой цене в размере 38 111 000 рублей, определенной в протоколе правления и в решении совета директоров. На торги прибыли представители ОАО «Смоленский завод «Кентавр» и ООО «Капитель», участник ФИО21 на него не пришел. Победителем конкурса был признан завод «Кентавр», представитель которого сделал последнее и единственное предложение о цене имущества в сумме 38 111 000 рублей. Имущество было реализовано заводу «Кентавр» на основании договора-купли продажи. О том, предпринимались ли кем-то, в частности Емельяненковым В.И. меры для того, чтобы имущество было реализовано исключительно в пользу завода «Кентавр», ему не известно. Оказывалось ли давление на других участников конкурса, ему также не известно. У него сложилось ощущение, что конкурс носил формальный характер, поскольку на него не явился ФИО21, а представитель ООО «Капитель» активности на самом аукционе не проявлял и без особых трудностей победил завод «Кентавр». При этом все условия аукциона были соблюдены, в связи с чем, он и был признан состоявшимся.

По ходатайству стороны защиты судом оглашался телефонный разговор между ФИО25 и Емельяненковым В.И. от 16 мая 2013 года в справке - меморандум УФСБ России по Смоленской области в т.2 л.д.20-22, из содержания которого усматривается, что свидетель ФИО25 интересуется у Емельяненкова В.И. относительно здания вычислительного центра, у которого со слов потенциальных покупателей надстроен третий этаж, а по документам здание двухэтажное. Емельяненков В.И. подтвердил данную информацию и пояснил, что постройка не узаконена и является самостроем.

После оглашения телефонного разговора свидетель ФИО25 его наличие не отрицал, однако, точно вспомнить не смог. При этом уточнил, что ввиду того что пристройка не узаконена, то оценке она не должна была подвергаться, что могло уменьшить ликвидность объекта, а не его цену.

Аналогичные сведения относительно порядка проведения аукциона усматриваются из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данных ей на предварительном следствии (т.23 л.д.35-38).

Свидетель ФИО27 пояснил, что объявление о продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения», расположенного по адресу: г.Смоленск ул.Шевченко д.86 было опубликовано в 15-м номере Смоленской газеты от 24.04.2013 года на странице №19. Газета была распространена, что подтверждается архивом электронной газеты, которую можно найти по ссылке в интернет. Заказчиком публикации объявления было ОАО «РТ-Строительные технологии», объявление опубликовано на коммерческой основе, стоимость публикации 8 320 рублей. 30.04.2013 года публикация была оплачена. С вопросами по поводу снятия объявления с публикации к нему никто не обращался и ему ничего не известно об этом, он не является ответственным лицом за публикацию, а работает в должности редактора.

Свидетель ФИО28 с учетом оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний данных на предварительном следствии в т.23 л.д.43-45 и подтвержденных им в судебном заседании,пояснил, что является Председателем Правления ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит», расположенного в Москве. Основным видом деятельности, которого является оказание аудиторских, консультационных и оценочных услуг. С 2011 года данная организация была аккредитована ГК «Ростех» и выполняла заказы для нужд гос. корпорации. 25.07.2012 года «Топ-Аудит» в его лице с ОАО «НИИ машиностроения», в лице ее директора Емельяненкова В.И. был заключен договор № 12/22 стоимостью 236 000 рублей на оказание услуг по проведению оценки имущественного комплекса Предприятия. Оценку имущества, исходя из данных отчета, проводили начальник подразделения оценки ФИО14 и оценщик ФИО15, к процессу проведения оценки он отношения не имел. При проведении оценки никакого давления, втом числе на самих оценщиков не оказывалось, возможность умышленного искажения стоимости оценки им исключается. В подготовленном отчете он поставил свою подпись, в суть отчета не вникал. На тот момент он не знал, что денежные средства в сумме 118 000 рублей для оплаты оценки Предприятию по договору займа предоставило ОАО «Смоленский завод «Кентавр», в противном случае за разъяснениями он бы обратился в ОАО «НИИ машиностроения» и ГК «Ростех», поскольку оплата оценочных услуг сторонней организацией вызвала бы сомнения. Замечаний от заказчика и от ГК «Ростех» по отчету не поступило.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает в ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит», в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением методологии в области оценочной деятельности, проводимых работ оценочного подразделения и руководство проектами международной финансовой отчетности. Фирма «Топ-Аудит» была аккредитована ГК «Ростех». После поступления заказа на проведение оценки, клиенту по электронной почте отправляется стандартный перечень документов, которые он должен представить для оценки, после этого им назначается оценщик, который производит работу, готовит отчет и отсылает его клиенту. Кто выступал заказчиком от ОАО «НИИ машиностроения», как представлялись документы и производилась оплата, он не помнит. Оценке подлежали объекты недвижимости, в каком количестве не помнит. Проведение оценки было поручено ФИО15 При проведении оценки имущества, она пользовалась сравнительным подходом, учитывая имеющийся в Смоленске рынок недвижимости для сравнения. Доходный подход было сложно применять в региональных центрах, так как был большой разброс цен. Никакого давления при проведении оценки не оказывалось. ОАО «Смоленский завод «Кентавр» при проведении оценки никак не фигурировал. Имущество ОАО «НИИ машиностроения» было оценено в сумме около 30-40 млн. рублей. После изготовления отчета он утвердил его своей подписью, соавтором отчета он не являлся. При подписании отчета он проверяет конечный результата оценки, общие данные им не перепроверяются. Если, по его мнению, результат оценки не логичен, то им перепроверяется информация предоставленная заказчиком. Если результат попадает в диапазон рынка, который представлен в анализе отчета, то он подписывает отчет. В ходе следствия ему стало известно, что фирмой также проводилась оценка акций ОАО «НИИ машиностроения», которая вероятно также подписывалась им. Поскольку даты оценки разные их сопоставлять нельзя. Имущество Предприятия оценивалось один раз.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает в ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит», в частности в 2012 году она работала оценщиком и оценивала объекты недвижимости. Оценивать объекты недвижимости ОАО «НИИ машиностроения» ей было поручено ее непосредственным начальником, ФИО14 Имущество Предприятия располагалось в Смоленске, что собой представляло, она не помнит. В процессе проведения оценки анализировался рынок Смоленска по производственно-складским объектам, подбирались аналоги посредством сети-Интернет, вводились корректировки, если аналоги отличались, вводилась стоимость. Аналоги подбирались по Смоленску и Смоленской области, поскольку объект был производственный. При проведении оценки она пользовалась сравнительным подходом, по какой причине она не помнит. Оценку она проводила самостоятельно. Давление в процессе проведения оценки на нее не оказывалось. Сведения, представленные в отчете об оценке имущества ОАО «НИИ машиностроения» являются достоверными. Акции Предприятия в 2011 году она не оценивала, однако, если кроме этого оценивалась недвижимость, то в отчете будет фигурировать ее подпись. Во сколько ею было оценено имущество Предприятия не помнит.

Свидетель ФИО16 дала показания о том, что в 2013 году от имени организации ООО «Капитель», директором которой она являлась, она принимала участие в торгах по поводу продажи имущества ОАО «НИИ машиностроения». Сведения о торгах были официально опубликованы в газете. На торги был выставлен земельный участок, несколько отдельно стоящих зданий. Цена на имущество была ниже рыночной стоимости. Когда юрист ОАО «НИИ машиностроения» ФИО20 показывал ей имущество, он пояснил, что в случае победы на торгах ей не дадут подключиться к коммуникациям, так как они подключены к заводу «Кентавр». Участие в торгах также принимал ФИО21, но на сами торги не явился. При этом она согласилась принять участие в торгах, получила одобрение по кредиту на эту сделку, на депозит были положены денежные средства, в какой сумме она не помнит. В аукционе принимал участие ФИО7- директор завода «Кентавр», который и выиграл торги. Перед проведением аукциона ФИО7 выходил с ней на переговоры и просил договориться по-хорошему, при этом пояснял, что он подготовил аукцион и вложил деньги, чтобы в дальнейшем приобрести это имущество. Сам аукцион проходил в одном из зданий ОАО «НИИ машиностроения» в актовом зале. В зале присутствовало много людей, как она поняла отвечающих за безопасность. Емельяненков ей не знаком. Какой организацией проведена оценка имущества и имел ли Емельяненков, какое-то отношение к данной оценке, ей не известно. Она много раз принимала участие в аукционах и полагает, что юридически аукцион был оформлен, однако, участников аукциона обрабатывали, чтобы у них не было желания идти на эти торги. Она пошла на торги, так как надеялась выиграть. Даже если бы стартовая цена имущества была в районе 80 млн. рублей она бы все равно приняла участие в торгах, поскольку цена имущества по ее мнению составляла более 100 млн. рублей. Она не повышала цену на аукционе, поскольку рядом с ней сидел ФИО7, который сказал, что если она не будет поднимать табличку, он продаст ей часть здания пропорционально той сумме, за которую выставлено все имущество, в противном случае у нее будет много проблем. На этих условиях они подготовили предварительный договор на 11 млн. рублей, который был оплачен, однако, ФИО7 в регистрационную палату не явился. Целью участия в данном аукционе для нее было приобретение помещений для размещения проектного института.

Свидетель ФИО21 с учетом оглашенных показаний, данных на следствии 13 января 2017 года в т.21 л.д.60-63, 26 апреля 2017 года в т.21 л.д.64-68 показал, что он занимается куплей-продажей недвижимости и сдачей ее в аренду. Весной 2013 года из объявления он узнал о продаже недвижимости ОАО «НИИ машиностроения», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 по цене около 38 млн. рублей на аукционе. При этом, по своему опыту в коммерческой деятельности он обратил внимание, что цена имущества достаточно занижена и по его подсчетам была как минимум в два раза больше заявленной. Позвонив по телефону, указанному в объявлении он решил осмотреть имущество. Приехав в ОАО «НИИ машиностроения», весной 2013 г., его встретил незнакомый мужчина, который продемонстрировал ему имущество. В процессе осмотра ему показали производственные помещения, а также офисные, которые в целом находились в удовлетворительном состоянии. Приняв положительное решение, он подал заявку, как физическое лицо, на участие в аукционе, с приложением комплекта документов, а также оплатив около 10% аванса от стартовой цены. Через некоторое время ему позвонил организатор аукциона и сообщил о том, что он допущен к конкурсу, который запланирован на май 2013 года. До проведения конкурса состоялась его встреча на заводе «Кентавр» с ФИО19 и ФИО7, в ходе которой последние пояснили, что заинтересованы в покупке имущества и оказывали содействе в организации проведения конкурса и оценке имущества. Также они пояснили, что не желают, чтобы это имущество купил кто-то другой и попросили его не принимать участие в конкурсе, в противном случае в случае победы они отключат подачу коммунальных услуг. При следующей встрече в апреле-мае 2013 года ФИО7 и ФИО19 при условии, что он на конкурсе не будет мешать заводу «Кентавр» по приобретению недвижимости после регистрации имущества на завод «Кентавр» были готовы продать ему интересующие объекты недвижимости ОАО «НИИ машиностроения». В процессе переговоров была достигнута договоренность, что они совместно с ФИО16 приобретут пополам часть имущества, в частности цена его сделки, составляла около 12 млн. рублей. В дальнейшем был заключен договор с полной оплатой, однако, регистрация сделки не прошла из-за неявки в рег.палату представителя со стороны завода «Кентавр», в связи с чем, им был подан иск в Арбитражный суд Смоленской области к ОАО «Смоленский завод «Кентавр» для признания их собственниками помещений, указанных в сделках.. На конкурсе по продаже имущества ОАО «НИИ машиностроения» победил завод «Кентавр». На конкурс он пришел, но как они ранее договаривались, как его участник не регистрировался и фактического участия в торгах не принимал, лишь наблюдал. В ходе судебных тяжб представители завода «Кентавр» оспаривали исковые требования, в суде были представлены сведения о том, что имущество к тому времени уже было продано ОАО «Кузбасрадио» (как он потом выяснил, аффилированного с ФИО7). Кроме этого, представив в суд отчеты ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» и ООО «Бином», они пытались доказать, что договоры заключены не на рыночных условиях, поскольку стоимость имущества, в частности части здания лабораторно-бытового корпуса на 2013 год составляла порядка 50 000 000 рублей. Также при подписании договоров не имелось соответствующего решения Правления ОАО «Смоленский завод «Кентавр». В конечном итоге договоры купли-продажи были признаны незаконными, а ФИО7 через некоторое время вернул ему деньги, которые он перечислил за покупку имущества.

Свидетель ФИО17 пояснила с учетом оглашенных показаний в т.22 л.д.10-11, что на аукционе по продаже имущества ОАО «НИИ машиностроения» она не присутствовала и отношение к нему не имеет. Дала аналогичные ФИО21 показания об обстоятельствах заключения ею от имени ФИО16 договоров купли-продажи, которые подписывались на заводе «Кентавр» с ФИО7 и о процессе в Арбитражном суде Смоленской области.

Свидетель ФИО70 в присутствии защитника Клепикова А.Ф. показал, что с 2011 по 2013 гг. он работал в ОАО «Смоленский завод «Кентавр» генеральным директором. В 2013 году директором завода был назначен ФИО18 Завод располагался по адресу: г.Смоленск ул.Шевченко д.86. На территории завода также располагалось ОАО «НИИ машиностроения», возглавляемое Емельяненковым В.И. Основным видом деятельности у данных предприятий была металлообработка и сдача помещений в аренду. ФИО19 являлся его заместителем по правовым вопросам, ФИО20 работал юристом на заводе. Все коммуникации принадлежали заводу «Кентавр» и на этой почве с ОАО «НИИ машиностроения» постоянно возникали разногласия, отношения в этой части были урегулированы не до конца. В связи с чем, он стал интересоваться вопросом покупки ОАО «НИИ машиностроения» и узнал, что ГК «Ростех» приняло решение о продаже имущества предприятия. Как ему известно, ОАО «НИИ машиностроения» имело похое финансовое состояние, отсутствовали заказы, имелись долги. ГК «Ростех» не помогала Предприятию в решении данных вопросов и не пыталась его развивать, для корпорации этот актив был непрофильным. Он не впервые покупает Предприятие у ГК «Ростех», у него сложились хорошие отношения с руководством, в связи с чем, он представляет всю эту «кухню», все действия, которые производились ГК «Ростех» для того, чтобы имущество выставить на продажу. В итоге в мае 2013 года состоялись торги по продаже имущества Предприятия. Занималась продажей актива дочернее предприятие ГК «Ростех» «РТ-Строительные технологии», с сотрудниками которого он встречался для получения документов о продаваемом имуществе. ФИО19 занимался правовой экспертизой представленных им документов. Среди документов были, в том числе оценка «Топ аудит», заключения и разрешения о продаже имущества. Торги проходили в здании ОАО «НИИ машиностроения». На торгах принимали участие представители ГК Ростех, «РТ-Строительные технологии». В качестве потенциального покупателя принимал участие он, также заявки подали ООО «Капитель» в лице ФИО16 и ФИО21, однако, на сам аукцион пришла только ФИО16, но как такового участия не принимала, карточку с намерением приобрести имущество не поднимала. Когда была озвучена стартовая цена, карточку поднял только он, после чего и был признан победителем. Поскольку он обладал полной информацией о реализуемом имуществе, ФИО21 и ФИО16 накануне торгов к нему приезжали за данной информацией. В ходе разговора с ними он рассказал, что земля Предприятия находится в общем пользовании и не является его собственностью, все коммуникации принадлежал заводу, здания старые и требуют ремонта, в т.ч. обременены долгосрочной арендой. Кроме этого, с ФИО16 у него была договоренность уже после торгов о приобретении ею части зданий, принадлежащих заводу «Кентавр», после чего были заключены договора. Однако, новый директор ФИО18 в последствии расторг данные договора, посчитав их коммерчески необоснованными. С его стороны никакого давления на участников аукциона не оказывалось, также он не влиял на выводы в отчете «Топ Аудит» относительно цены имущества. Спустя какое-то время сделка была расторгнута через суд и признана недействительной, полагает, что после случившегося ФИО16 затаила на него обиду. В отчете об оценке «Топ Аудит» имущество было оценено около 35 млн. рублей, однако окончательная цена на аукционе была определена ГК «Ростех» в сумме около 38 млн. рублей. Емельяненков В.И. не оказывал содействие заводу «Кентавр» в победе на торгах и не мог повлиять на процедуру организации торгов. Из аудиозаписей, представленных ему следователем, было очевидно, что Емельяненков В.И. называет его бандитом и не желает, чтобы он приобрел это предприятие. Емельяненков В.И. не мог повлиять на высшее руководство ГК «Ростех», в частности на самого ФИО64. Считает, что обвинение, предъявленное Емельяненкову В.И. необоснованно. После того, как прошли торги, им по договоренности с Емельяненковым В.И. было образовано новое предприятие ЗАО «НПО «НИИ Кентавр». Это было сделано для того, чтобы квалифицированные работники ОАО «НИИ машиностроения» не потеряли работу. Соответственно были заключены договора аренды и в цех №32 было перевезено имущество ООО «Рик о», которое арендовало площади у ОАО «НИИ машиностроения», а затем сотрудники ОАО «НИИ машиностроения» были оформлены в ЗАО «НПО «НИИ Кентавр». Однако, ничего не получилось, предприятие было нерентабельное и договора аренды были расторгнуты. Емельяненков забрал своих людей и арендовал помещения в другом месте.

Свидетель ФИО19 показал, что в ОАО «Смоленский завод Кентавр» он работал помощником ген.директора с 2011 года, на момент проведения аукциона в 2013 году он был председателем совета директоров ОАО «Смоленский завод Кентавр». Завод занимался металлообработкой и располагался по адресу г.Смоленск ул.Шевченко д.86. ФИО7 руководитель ООО «Мир К», помимо этого являлся исполнительным директором завода «Кентавр». ФИО20 с 2012 года работал юристом на заводе Кентавр» и ему не подчинялся. Емельяненков В.И. был руководителем ОАО «НИИ машиностроения», акционером которого была ГК «Ростех». С Емельяненковым В.И. он не взаимодействовал. Насколько ему известно ФИО20 совмещал работу в ОАО «Смоленский завод Кентавр» и в ОАО «НИИ машиностроения», где также работал юристом. 15.01.2013 года принято решение о продаже имущества ОАО «НИИ машиностроения», как непрофильного актива по цене около 38 580 000 рублей. Поскольку он занимался правовой экспертизой, ему известна процедура реализации имущества Предприятия. В 2011-2012 гг. оценку имущества ОАО «НИИ машиностроения» проводила организация «Топ-аудит». На дату проведения аукциона рыночная стоимость являлась рекомендуемой и достоверной для совершения сделки независимо от того количества времени, которое прошло с даты составления отчета. Условие о шестимесячном сроке отчета появилось в законе «Об оценочной деятельности» только 22.07.2014 года. В процессе подготовки документов они также оценивали реализованное имущество, в связи с чем, полагает, что цена на него не была заниженной, поскольку Предприятие располагалось внутри территории завода «Кентавр». Проведение торгов было поручено «РТ-Строительные технологии». После того, как появилось объявление о продаже имущества, ФИО20 подготавливал документы, а он часть этих документов отвозил аукционисту, в связи с тем, что завод Кентавр» принимал участие в аукционе и внес задаток. Никаких мер препятствующих проведению торгов ни он, ни ФИО7 не предпринимали. В торгах принимало участие 3 участника, включая завод «Кентавр». Для участия в торгах ФИО7 оформил кредит в Смоленском банке. ФИО16 и ФИО21 ему знакомы, до проведения торгов они были на заводе «Кентавр» и интересовались, насколько серьезны намерения завода в приобретении имущества. Ему ничего не известно о разговоре ФИО7, ФИО21 и ФИО16, согласно которому ФИО16 и ФИО21 не будут мешать при проведении торгов, и он при таком разговоре не присутствовал. ФИО7 в лице ОАО «Смоленский завод Кентавр» после проведения торгов с ФИО21 был подписан договор купли-продажи какого-то недвижимого имущества, впоследствии договор решением Арбитражного суда признан недействительным. На торгах 24.05.2013 г. присутствовал он, ФИО7 ФИО20 Емельяненков, ФИО16 ФИО21 и кто-то еще. Аукционист объявил стоимость, которую поддержал ФИО7 путем поднятия карточки, ФИО21 и ФИО16 стоимость не поддержали, после чего подвели итоги аукциона, в которых победил завод «Кентавр». Разговора с ФИО21 поводу того, что в случае его участия в торгах будет ограничен доступ к коммуникациям, не было. ФИО20 никакого участия в торгах не принимал, просто сидел в зале. Насколько он знает, независимо от количества участников, договор по правилам проведения данного аукциона мог быть заключен с единственным участником. Ему известно, что проводилась еще одна оценка имущества Обществом «Ковалева и Ко», согласно которой имущество было оценено на сумму 55 млн. рублей. Заказчиком отчета был завод Кентавр». Полагает, что Общество явно завысило стоимость. Тем не менее, оценка была использована для того, чтобы принять решение для реализации имущества «Кузбассрадио», это были внутренние дела компании. ОАО «Смоленский завод Кентавр» был акционером 70 % акций образованного в июне-июле 2013 года ЗАО НПО НИИ «Кентавр», вторым акционером был ООО «Рик о». Взглавлял ЗАО НПО НИИ «Кентавр» Емельяненков В.И. Полагает, что Емельяненков В.И. не мог оказать влиянение на результаты аукциона и на оценку имущества, поскольку реализацией полностью занималось ГК «Ростех». Подпись Емельяненкова имеется на договоре купли-продажи, потому что он являлся ген. директором и это входит в его компетенцию.

Свидетель ФИО20 показал, что в 2012 году он устроился юрисконсультом на ОАО «Смоленский завод «Кентавр» по объявлению. Предприятие имело два направления, одно из которых было металлообработка, а второе сдача в аренду помещений. С Емельяненковым В.И. он познакомился в процессе осуществления своих обязанностей, он был руководителем ОАО «НИИ машиностроения», которое располагалось на той же территории, что и завод «Кентавр». Емельяненков имел взаимоотношение с заводом в производственной составляющей. Деятельность его предприятия была аналогична деятельности завода, а именно сдача помещений в аренду и металлообработка. Далее в процессе общения с Емельяненковым и руководством ему стало известно, что институт продается. В начале 2013 года по предложению Емельяненкова и по согласованию с руководством на заводе «Кентавр» он на пол ставки устроился юристом в ОАО «НИИ машиностроения», для проведения процесса сокращения рабочих. У предприятия было плачевное состояние, т.к. завод дважды с институтом заключал договора займов для выплаты заработной платы сотрудникам. Самому Емельяненкову было тяжело развивать предприятие, имея старое оборудование. Емельяненков делал все, что мог самостоятельно сделать, собственник не предпринимал никаких действий для сохранения предприятия. Далее возникла необходимость взаимодействовать с одной из организаций ГК Ростех, которая была выбрана для организации торгов имущества. На момент его работы в ОАО «НИИ машиностроения» связь между собственником и ОАО «НИИ машиностроения» осуществлялась по электронной почте, к которой у него был доступ. Когда было принято решение собственником о продаже имущества ОАО «НИИ машиностроения», Емельяненкову пришла очередная директива за подписью ФИО36 о принятии решения с указанием провести оценку имущества независимой аккредитованной организацией. Была выбрана аккредитованная организация «Топ Аудит», проведена оценка, возвращена представителям собственника в корпоративный департамент под руководством ФИО36. Оценка имущества фирмой «Топ Аудита» составляла около 36 миллионов рублей. Оказывал ли Емельяненков, ФИО19 и ФИО7 каким-то образом влияние на результаты оценки «Топ-аудит», ему не известно. Через некоторое время пришла директива о том, что решение принято и стоимость имущества увеличена на два миллиона, в качестве устроителя торгов выбрана организация «РТ-Строительные технологии», одна из дочерних организаций ГК Ростех. Данная организация занималась организацией торгов, приемом заявок от потенциальных покупателей, в том числе размещением объявления о продаже. Емельяненков был председателем комиссии на аукционе, при подготовке он не принимал никакого участия. За весь период позвонили представители трех организаций, одна из них «Профкровля», в которой ограничились телефонным разговором, а две других ООО «Капитель» в лице ФИО16 и ФИО21, которые изъявили желание принять участие в торгах. ФИО21 и ФИО16 осмотрели имущество и дали свое согласие, при этом он им демонстрировал имущество Предприятия. Также участником аукциона был завод «Кентавр», аукцион состоялся в мае 2013 года. Победителем торгов стал завод «Кентавр», с которыми был заключен договор. ФИО7 был больше всех был заинтересован в сделке, т.к. Предприятие находится на единой территории, общая земля, смежные виды деятельности. В апреле 2013 года ФИО7 вел переговоры с Емельяненковым о создании совместного предприятия в случае победы на торгах. Следователем ему была предъявлена фонограмма его переговоров с Емельяненковым по поводу организации аукциона, содержание диалогов он подтвердил. Давление на участников аукциона им не оказывалось, он говорил ФИО16 о том, что могут возникнуть сложности с использованием данного объекта из-за коммуникаций и разбросанных участков земли. Он хотел, что б на торгах победил завод «Кентавр». Кроме этого у него возникало желание повлиять на тиражи газет, где было опубликовано объявление о продаже, чтобы как можно меньше участников узнало о торгах. Однако, растяжки он с Емельяненковым не снимал и таких указаний от Емельяненкова ему не поступало. Он (ФИО20) лишь поговорил с ФИО82 о возможности изъять тираж. В мае 2013 года он присутствовал на торгах, кроме этого в зале находилась комиссия, покупатели ФИО7, ФИО16 был ли ФИО21 он не помнит, но участие он не принимал.

Показаниями свидетеля ФИО46, с учетом оглашенных показаний на следствии в т.22 л.д.35-37, который пояснил, что он работает в ГК «Ростех». В его обязанности входит финансовый мониторинг предприятия, продвижение высокотехнологичной продукции, выпускаемой предприятием на внутренний и внешний рынок, организация и помощь предприятиям для участия в выставках. ОАО «НИИ машиностроения» им передали в 2009 году, согласно Указу Президента, как одно из предприятий входящее в оборонно-промышленный комплекс. ОАО «НИИ машиностроения» располагалось в Смоленске на ул.Шевченко, директором был Емельяненков В.И. Научных разработок в институте на момент, когда им его передали, не было. Практически все имущество ОАО «НИИ машиностроения» находилось в долгосрочной аренде. Деятельность ОАО «НИИ машиностроения» не была прибыльной, имелась задолженность по арендной плате, за воду, по заработной плате и т.д. Емельяненков В.И. предпринимал попытки к развитию Предприятия, однако, они носили разовый характер. Если бы Емельяненков В.И. обратился в ГК «Ростех», то ему могла быть оказана поддержка. Для этого необходимо было разработать ряд проектов вместе с «Росэлектроникой», однако, инициатива Емельяненкова В.И. была не существенной. Позже предприятие передали в холдинг «Росэлектроника», а они выставили институт, как проблемный актив. ОАО «НИИ машиностроения» продали в мае 2013 года. Решение о продаже было от «Росэлектроника», а затем правление корпорации приняло решение о продаже, он принимал участие в торгах. Торги были назначены на май 2013 года. Кем принималось решение об утверждении стартовой цены на имущество ОАО «НИИ машиностроения», ему не известно, стартовая цена на имущество составляла около 38 111 000 рублей. На аукцион прибыло три представителя, а именно завод «Кентавр» в лице ФИО7, также ФИО16 и ФИО21. Однако, на момент торгов прибыло только два представителя и при объявлении стартовой цены табличку поднял ФИО7, после добавления суммы никто табличек не поднял, этим торги закончились. ООО «Рик о» ему знакомо, директором данной организации был ее технический директор ФИО58. ОАО «НИИ машиностроения» сдавало помещения и оборудование в аренду ООО «Рик о». Основной вид деятельности изготовление различных деталей на металлообработку. Деятельность ООО «Рик о» и ОАО «НИИ машиностроения» была схожей. Емельяненков В.И. имел посредственное отношение к ООО «Рик о». Подчиненные Емельяненкова В.И., а именно ФИО58, работал в ОАО «НИИ машиностроения» и одновременно руководил ООО «Рик о». Емельяненков пытался заниматься развитием предприятия ОАО «НИИ машиностроения», набором квалифицированных сотрудников, они ему помогали, пытались увеличить заказы. Ему не известно предпринимались ли Емельяненковым действия по выводу имущества ОАО «НИИ машиностроения», однако, между ОАО «НИИ машиностроения» и ООО «Рик о» была формы оплаты в договоре в виде безналичного расчета, наличного и имуществом, что их насторожило. Они предупреждали Емельяненкова В.И., что договор составлен неверно и его необходимо расторгнуть. Подтверждений оплаты имуществом не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО80, которая пояснила, что в ОАО «НИИ машиностроения» она работала главным бухгалтером. Предприятие сдавало в аренду часть пустующих площадей, в том числе ООО «Рик о». Кто образовал данную фирму ей не известно. Общество также занималось металлообработкой на своем оборудовании, директорами в разное время были ФИО58, ФИО60 Между предприятиями был заключен договор о сотрудничестве по поставке продукции. Какое отношение к ООО «Рик о» имел Емельяненков В.И. она не знает. После того, как ГК «Ростех» приняло решение о продаже непрофильного актива ОАО «НИИ машиностроения» на электронную почту Предприятия стали поступать директивы. Советом директоров был утвержден аудитор «Топ Аудит», произведена оценка имущества, которая была доверена до учредителя, назначена организация по проведению аукциона «РТ-Строительные технологии», объявлен аукцион, который состоялся в 2013 году. Насколько помнит, имущество было оценено на 38 млн. рублей. Ей не известно таких случаев, чтобы Емельяненков В.И. предпринимал меры к продаже имущества конкретному участнику аукциона, либо оказывал влияние на результаты оценки. Позже проводилась еще одна оценка, насколько она помнит, она подготовила аналогичный пакет документов по указанию ФИО36 и направила по электронной почте в С.Петербургскую фирму «Аверс». Данную оценку оплачивал ГК «Ростех», поскольку у Предприятия денег на это не было. Результаты данной оценки ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО71, с уычетои ее показаний, данных на следствии в т.22 л.д.12-16, которая пояснила, что с 25.06.2012 года работает в АО «Смоленский завод «Кентавр» в должности начальника отдела кадров. ФИО70 всегда являлся фактическим «хозяином», собственником ОАО «Смоленский завод «Кентавр». После ФИО70 должности генеральных директоров с 2013 по 2015 гг. занимали ФИО18, ФИО8 Летом 2013 года произошла реорганизация основного производства ОАО «Смоленский завод «Кентавр», связанная с тем, что часть рабочих завода, а также работники ООО «Рик о» были официально переведены на работу в ЗАО «НПО «НИИ Кентавр». В ЗАО «НПО «НИИ Кентавр» она также работала начальником отдела кадров с момента создания Общества по момент его ликвидации, до 8 июня 2015 года. Учредителями ЗАО «НПО «НИИ Кентавр» являлись ОАО «Смоленский завод «Кентавр» и ООО «Рик о». Кто точно принимал решение о создании ЗАО «НПО «НИИ Кентавр», она не знает, но фактически от его имени предпринимательскую деятельность осуществляли фактический собственник ОАО «Смоленский завод «Кентавр» ФИО70 и фактический собственник и фактический руководитель ООО «Рик о» - Емельяненков В.И. Какую точно должность в ООО «Рик о» занимал Емельяненков В.И., она не знает. После создания ЗАО «НПО «НИИ Кентавр» и до конца 2014 года его генеральным директором был Емельяненков В.И. В 2013 году рабочие ОАО «НИИ машиностроения» переводились на работу в ООО «Рик о», а уже затем они трудоустраивались на работу в ЗАО «НПО «НИИ Кентавр». Помещения ЗАО «НПО «НИИ Кентавр» располагались в цехах ОАО «Смоленский завод «Кентавр» и бывшего ОАО «НИИ машиностроения», после того, как имущество «НИИ машиностроения» в мае 2013 года купил завод «Кентавр» на открытом аукционе. В 2013 году начальник юридического отдела ОАО «Смоленский завод «Кентавр» ФИО20 параллельно устроился на работу в ОАО «НИИ машиностроения» по договору подряда для оказания ОАО «НИИ машиностроения» юридических услуг, однако, его работа преследовала цель осуществления контроля с его стороны за процессом продажи имущества Предприятия в пользу завода «Кентавр», кто предложил осуществлять контроль она не знает. Емельяненков В.И. был не компетентен в данных вопросах. При этом ФИО70 был заинтересован в приобретении недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения». Какие действия принимал ФИО20 для продажи имущества в ОАО «Смоленский завод «Кентавр», она не знает. Знает, что заинтересованность в покупке выразили покупатели ФИО21 и ФИО16 в связи с чем, у ФИО20 с его слов, все пошло «не по плану», что именно ей не известно. На аукционе она не присутствовала, но знает, что победителем стал ОАО «Смоленский завод «Кентавр». На территории, где располагались ОАО «НИИ машиностроения» и ОАО «Смоленский завод «Кентавр», доступ к управлению общими коммуникациями находился на территории завода «Кентавр», при желании можно было создать коммунальные трудности при использовании имущества, ранее принадлежавшего ОАО «НИИ машиностроения». По разговорам в ОАО «Смоленский завод «Кентавр», имущество ОАО «НИИ машиностроения» было куплено за небольшие деньги. Ей известно, что интересы ФИО70 во многих случаях представляет ФИО19 и является его «правой рукой». В конце 2014 года, у ФИО70 и Емельяненкова В.И. возникли разногласия по поводу ведения производства в ЗАО «НПО «НИИ Кентавр» и его не рентабельностью. ФИО70 предъявлял претензии Емельяненкову В.И., связанные с тем, что деньги в ЗАО «НПО «НИИ Кентавр» поступают, а как они расходуются далее, не понятно. После этого Емельяненков В.И. вышел из совместного с ФИО70 бизнеса, забрав себе часть станков и оборудования, которые перевез в ООО «НИИМАШ», по своему новому месту работы. Приблизительно в конце 2014 года, часть имущества на объекты, находящиеся по вышеуказанному адресу, были переведены ФИО70 из ОАО «Смоленский завод «Кентавр» в ООО «ДОН».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО71 в т.22 л.д.21-22, согласно которым, вышеуказанные показания она подтвердила в полном объеме, уточнила, что на следующий день после допроса к ней обратился ФИО19 и предложил ей написать жалобу на действия следователя в связи с нарушениями правил допроса и оказания на нее воздействия и давления, кроме того попросил ее отказаться от ранее данных показаний, на что она отказалась и более с ФИО19 не встречалась.

После оглашения показаний свидетель ФИО71 их подтвердила. О том, что ФИО7 фактический собственник завода «Кентавр», а Емельяненков собственник ООО «Рик о» достоверно она не знает, эта информация взята из разговора с ФИО20.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данных им на предварительном следствии т.22 л.д.61-62 усматривается, что деятельность конкурсного управляющего ОАО «НИИ машиностроения» вел с августа 2015 года по март 2016 года. Для проведения процедуры банкротства ОАО «НИИ машиностроения», приезжал в Смоленск в сентябре 2015 года и принимал документы и дела от директора, а также проводил инвентаризацию. В январе 2016 года, приезжал на судебное заседание. По поводу процедуры банкротства он общался с директором ОАО «НИИ машиностроения» и более ни с кем. Текущую документацию он получал от директора Емельяненкова В.И. Пояснил, что когда он приступил к работе как конкурсный управляющий, ОАО «НИИ машиностроения» никаким имуществом не располагало, была выявлена дебиторская задолженность. Кредиторами в реестр были заявлены ИП «Васканян» и налоговая инспекция. Уточнил, что у ООО «ПромОснастка» была кредиторская задолженность перед ОАО «НИИ машиностроения» около 19 млн.рублей, по поставке металла. Пояснил, что проверял правомерность отчуждения недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» в ОАО «Смоленский завод «Кентавр»», проверял наличие оценки и правильность проведения торгов. Доказательств заниженной цены данного предприятия им не выявлено. Требования кредиторов об оспаривании сделок не поступало, собрание кредиторов такого решения не принимало. Сделка была законной. Им была изучена выписка за последние три года, не подтвержденных платежей за это время не было. Предприятием была проведена оценка имущества независимым оценщиком, были проведены открытые торги, денежные средства от продажи имущества данной фирмы поступили на расчетный счет, около 26 000 000 рублей, которые потратили на заработную плату сотрудников, а также были погашены налоги, кредиторская задолженность, и остальное пошло в счет восстановления предприятия.

Показаниями эксперта ФИО72, которая проводила оценочную экспертизу имущества ОАО «НИИ машиностроения». Кроме этого она проверяла достоверность оценки в отчетах «Топ-Аудит» и ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании». В связи с чем, в процессе производства экспертизы ей сделан вывод о том, что отчет компании «Топ-аудит» не соответствует требованиям законодательства, поскольку стоимость, определенная в отчете занижена, оценщиками допущены грубые нарушения. Считает, что стоимость имущества, определенная в отчете «Топ Аудит» не могла быть 33 млн. рублей, кроме того кадастровая стоимость данного имущества также существенно выше. Поскольку отчет ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» на экспертизу был представлен не в полном объеме, установить правильность указанной в нем стоимости имущества не представилось возможным. Стоимость недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по состоянию на 2013 год по ее подсчетам без учета НДС составила 70 млн. рублей, в частности ей оценивались часть здания лабораторно-бытового корпуса, здание корпуса модуля с пристройкой, вычислительный центр с пристройкой, здание материального склада, земельный участок. При опеределнии стоимости она использовала сравнительный, доходный и затратный подходы. Осмотр объекта она не проводила, поскольку давала заключение на ретроспективную дату. В отличие от оценщиков «Топ Аудит» ею каждый объект оценивался по отдельности, так как все объекты разные, земельный участок она рассматривала, как условно свободный. Кроме этого она ознакамливалась с заключением саморегилируемой организации оценщиков, которые проводили экспертизу отчета «Топ Аудит» и дали положительное заключение. Оценщики «Топ Аудит» являются членами данной организации. При проведении экспертизы отчета эксперты саморегулируемой организации провели анализ цен на производственно-складскую недвижимость, в связи с чем, стоимость полученная оценщиками «Топ аудит» попала в диапазон по самой нижней границе, т.е. по цене холодных складов. Однако, спорный объект не является холодным складом, следовательно, стоимость не может попасть в диапазон цен, указанный экспертами. Кроме того ими анализировалась производственно-складская часть, тогда как доля административной части спорного объекта составляет более 50 %. При проведении оценки она не учитывала, какие-либо ограничения и обременения, поскольку оценивала имущественное право собственности, кроме того оценщики «Топ Аудит» также не учитывали какие-либо обременения. При подборе аналогов она применяла корректировочные значения. Функциональный износ зданий ею не использовался, использовался только физический. При определении стоимости она руководствовалась теми же предположениями и методиками, но проводила свои исследования и стоимость определяла самостоятельно.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, а именно:

- выписка из ЕГРЮЛ ОАО «НИИ машиностроения» от 21.03.2017, согласно которой Предприятие создано Министерством имущественных отношений Российской Федерации путем реорганизации в форме преобразования, зарегистрировано в налоговом органе 24.04.2003 с адресом местонахождения г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 и присвоением идентификационного номера налогоплательщика 6731042712. Уставной капитал ОАО «НИИ машиностроения» составляет 6 023 000 рублей. Основными и дополнительными видами деятельности Предприятия зарегистрированы обработка металлических изделий и аренда и управление собственных нежилых помещений.

27.08.2015 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № ОАО «НИИ машиностроения» признано несостоятельным (банкротом).

16.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации конкурсного управляющего Предприятием ФИО9

06.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «НИИ машиностроения» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Смоленской области о завершении конкурсного производства (том 4 л.д. 230-233);

- копия распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области № 2386-р от 26.12.2002 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Научно-исследовательский институт машиностроения» с приложением, в соответствии с распоряжением предписано приватизировать федеральное государственное предприятие «Научно-исследовательский институт машиностроения» путем преобразования в открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт машиностроения» с закреплением за обществом основных средств в виде материального склада, здания корпуса модуля с пристройкой, части здания лабораторно-бытового корпуса, вычислительного центра с пристройкой и земельного участка, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 и назначением на должность генерального директора Емельяненкова В.И.(том 4 л.д. 234-236, том 16 л.д. 61-63, 64-68);

- копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2004 и определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2004 по делу № № о признании за ОАО «НИИ машиностроения» права собственности на объекты недвижимости: (том 16 л.д. 69-72);

- трудовой договор Емельяненкова В.И. № 2 от 01.07.2004 о назначении его на должность генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» и возложении на него административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей. В пункте 7.2 договора указано, что срок его действия распространяется до 30.06.2007, (лист 12-13 сшивки документов на 44 листах, изъятой 19.01.2017 жилище Емельяненкова В.И., признанной вещественным доказательством, и хранящейся при материалах уголовного дела, копия договора – том 15 л.д. 94-95);

- трудовой договор Емельяненкова В.И. № 3 от 01.08.2007 о назначении его на должность генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» и возложении на него административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей. В пункте 7.2 договора указано, что срок его действия до 30.07.2010.(лист 14-15 сшивки документов на 44 листах, изъятой 19.01.2017 жилище Емельяненкова В.И., признанной вещественным доказательством и хранящейся при материалах уголовного дела, копия договора – том 15 л.д. 96-97);

- копия Устава ОАО «НИИ машиностроения», утвержденного решением ГК «Ростех» № РТ1700/5-595 от 25.06.2010, согласно которого Предприятие имеет сокращенное фирменное наименование ОАО «НИИ машиностроения», адрес местонахождения г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86. Уставной капитал ОАО «НИИ машиностроения» 6 023 000 рублей, составляющий из 60 230 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимость одной акции 100 рублей каждая. (том 5 л.д. 44-63);

- решение № РМ6800/5-1087 от 30.12.2010 единственного акционера ОАО «НИИ машиностроения», 100 процентов акций которого находится в собственности государственной корпорации «Ростехнологии», в лице генерального директора ГК ФИО64 о назначении на должность генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненкова В.И.(лист 1 сшивки документов на 99 листах, изъятой 19.01.2017 жилище Емельяненкова В.И., признанной вещественным доказательством и хранящейся при материалах уголовного дела, копия решения – том 15 л.д. 85);

- копия протокола заседания совета директоров ОАО «НИИ машиностроения» от 05.03.2014 в составе ФИО24, ФИО22, ФИО10, ФИО3 и ФИО23 об утверждении условий трудового договора с временным генеральным директором предприятия Емельяненковым В.И. с должностным окладом 60 000 рублей и 10% надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну(лист 81 сшивки документов на 99 листах, изъятой 19.01.2017 жилище Емельяненкова В.И., признанной вещественным доказательством и хранящейся при материалах уголовного дела, копия решения – том 15 л.д. 91-92);

- справка-меморандум УФСБ России по Смоленской области с информацией о контроле и записи переговоров Емельяненкова В.И. во время его нахождения в ИВС г. Смоленска, полученной 02.03.2017 на основании постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.02.2017, (том 14 л.д. 209-228);

- протокол от 12.07.2017 осмотра и прослушивания фонограммы Емельяненковым В.И. и его защитниками Сахаровым А.Б. и Мирошниченко А.Е. с информацией о контроле и записи переговоров Емельяненкова В.И. во время ее нахождения в ИВС г. Смоленска, полученной 02.03.2017 на основании постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.02.2017 (том 15 л.д. 16-25);

- копия договора на представление ФИО22 интересов ГК «Ростех» в совете директоров акционерных обществ, пунктом 24.6 которого установлено, что ФИО22 обязуется не голосовать без письменного указания (директивы) ГК «Ростех». В случае несогласия с директивой ФИО22 обязуется заблаговременно в письменной форме проинформировать ГК «Ростех» о таком несогласии и не голосовать по вопросам повестки дня, по которым он выразил несогласие (том 22 л.д. 165-170);

- копия информационного письма ГК «Ростех» о включении ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» в список аккредитованных при гос. корпорации компаний;

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.07.2017 осмотра оптического диска, изъятого 31.05.2017 в ходе выемки в СУ УМВД России по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 44 у ФИО21, а также оптического диска, предоставленного АО «РТ-Строительные технологии» сопроводительным письмом № РТ-СТ459/2017 от 21.06.2017 с видеозаписью аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» (том 17л.д. 34-37);

- оптический диск, предоставленный АО «РТ-Строительные технологии» сопроводительным письмом № РТ-СТ459/2017 от 21.06.2017 с видеозаписью аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения», диск признан вещественным доказательством, находится при материалах уголовного дела (информационное письмо том 10 л.д. 114);

- протокол обыска от 21.03.2017 об изъятии в ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОМ-АУДИТ» по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 4 договора № 12/22 оказания услуг по проведению оценки от 25.07.2012, приложений к нему, акта сдачи-приемки экспертизы от 17.09.2012 по договору № 12/22 от 25.07.2012, копии счет-фактуры № 12129 от 17.09.2012, копии счет № 089а от 25.07.2012 и копии счета № 12129 от 17.09.2012, документы признаны вещественными доказательствами, находятся в материалах уговорного дела (том 16 л.д. 245-249);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.08.2017 в АО «Росэлектроника» по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 38, стр. 1, согласно которого объектами осмотра являлись документы, изъятые 24.04.2017 в ходе выемок в ГК «Ростех» по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 24 и в АО «Росэлектроника» по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 38, стр. 1 (том 16 л.д. 237-239);

- протокол обыска в жилище Емельяненкова Владимира Ивановича по адресу: <адрес> от 19.01.2017согласно которого обнаружены и изъяты: сшивка документов ОАО «НИИ машиностроения» на 99 листах; отчет об оценке ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №/Н; отчет об оценке ООО «Экономико-правовая экспертиза» №, папка-скоросшиватель с утвердительными документами ОАО «НИИ машиностроения»; папка-скоросшиватель зелёного цвета с утвердительными документами ОАО «НИИ машиностроения», пронумерованными в верхнем правом углу графитовым карандашом на 178 листах;две сшивки с документами ОАО «НИИ машиностроения» на 26 листах и 18 листах; ноутбук НР с находящимся в его разъеме флеш-носителем SunDisk 64GB; жесткий диск Barracuda 120 Gb; жесткий диск Maxtor 500 Gb; съемный жесткий диск Seagate; при изъятии документов ОАО «НИИ машиностроения», содержащих сведения об ООО «ПромОснастка», ООО «ТрансСтрой», ООО «ЛеонГрупп», ООО «КаскадТрейд, ООО «Нотон» и др. фирм, ведущих по мнению следствия сомнительную коммерческую деятельность, Емельяненков В.И. сделал заявление, что это не его документы и что их ему подкинули сотрудники полиции (том 15 л.д. 35-41);

- протокол обыска в жилище ФИО80 по адресу: <адрес> <адрес> от 19.01.2017, согласно которого по указанному адресу обнаружены и изъяты жесткий магнитный диск Toshiba S/N 63BBSWRHS 8455MB, а также планшет Samsung Galaxy TabA IMEI 356808/07/362002/9 S/N R52H20Y6ZMB 16GB (том 15 л.д. 51-54);

- протокол обыска в помещениях ООО «НИИМАШ» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 103 от 19.01.2017, согласно которого по указанному адресу обнаружены и изъяты документы (том 15 л.д. 60-71);

- протокол осмотра предметов и документов от 27.01.2017, согласно которого объектом осмотра являлись предметы и документы, изъятые 19.01.2017 в ходе обыска в помещениях ООО «НИИМАШ»; предметы и документы, изъятые 19.01.2017 в ходе обыска в жилище Емельяненкова В.И.; предметы и документы, изъятые 19.01.2017 в ходе обыска в жилище ФИО80 (том 15 л.д. 72-81);

- протокол выемки от 20.12.2016 регистрационных дел в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86, принадлежавшего ОАО «НИИ машиностроения», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8 (том 16 л.д. 48-52);

- протокол выемки от 24.05.2017 в ГК «Ростех» по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 24, согласно которого по указанному адресу изъяты: копия выписки из протокола правления государственной корпорации «Ростехнологии» (Ростех) № 1 от 15.01.2013 на двух листах формата А4, копия приложения №6 к протоколу ГК «Ростех» № 1 от 15.01.2013 «Условия сделок (торгов) по продаже непрофильных активов» на двух листах формата А4, копия директивы генерального директора государственной корпорации «Ростехнологии» (Ростех) ФИО64 от 08.04.2013 № 187-Д на трех листах формата А4, копия приложения к директиве генерального директора государственной корпорации «Ростехнологии» (Ростех) ФИО64 от 08.04.2013 № 187-Д «Порядок продажи объектов недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» на 11 листах А4, копия информационного письма генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненкова В.И. от 16.11.2011 № 160 на 1 листе формата А4, информационный буклет ГК «Ростех» за 2012 год «об отчуждении непрофильных активов (недвижимого имущества и пакета акций), принадлежащих, в том числе, ОАО «НИИ машиностроения», на трех листах формата А4, копия информационного письма заместителя генерального директора ОАО «Российская электроника» ФИО22 № 374 от 08.02.2013 на 4 листах формата А4, документы признаны вещественными доказательствами, находятся в материалах уговорного дела, (том 16 л.д. 169-171);

- протокол выемки от 24.05.2017 в АО «Росэлектроника» по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 38, стр. 1, согласно которого по указанному адресу изъяты: копия директивы генерального директора государственной корпорации «Ростехнологии» (Ростех) ФИО64 от 08.04.2013 № 187-Д на трех листах формата А4, копия приложения к директиве генерального директора государственной корпорации «Ростехнологии» (Ростех) ФИО64 от 08.04.2013 № 187-Д «Порядок продажи объектов недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» на 11 листах А4, копия протокола заседания Совета директоров ОАО «НИИ машиностроения» в составе ФИО22, ФИО24, ФИО23 и ФИО3 от 10.04.2013 на 4 листах, оригинал Протокола № 01А от 24.05.2013 «О допуске претендентов к участию в аукционе открытом по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» на 3 листах, оригинал протокола № 02А от 24.05.2013 об итогах аукциона по продажи недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» на 3 листах, копия договора купли-продажи от 31.05.2013 на 5 листах, копия акта приема-передачи имущества от 30.06.2013 на двух листах, документы признаны вещественными доказательствами, находятся в материалах уговорного дела, (том 16 л.д. 202-205);

- протокол осмотра от 07.08.2017, согласно которого объектом осмотра являлись документы, изъятые 21.03.2017 в ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОМ-АУДИТ» по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 4. На момент осмотра документы находились в файле, опечатанном отрезками бумаги с подписями участвующих в обыске лиц и оттисками печатей «УМВД России по Смоленской области для пакетов № 3». На момент осмотра целостность файла не нарушена (том 17 л.д. 28-31);

- диск с выпиской движения денежных средств по счетам ОАО «НИИ машиностроения» № и № в Смоленском отделении ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому 13.08.2012 на счет ОАО «НИИ машиностроения» № от ОАО «Смоленский завод «Кентавр» платежным поручением № 761 поступило 118 000 рублей с назначением платежа «Оплата 50% по договору займа от (оптический диск находится при материалах уголовного дела, сопроводительный лист кредитной организации о предоставлении диска том 5 л.д. 71);

- протокол осмотра CD-RW дисков, предоставленных УФСБ России по Смоленской области сопроводительными листами от 16.05.2013 № 121/4/5-3473н/с и от 18.06.2013 №121/4/5-4207н/с, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Емельяненкова В.И. (том 14 л.д. 126-198);

- копия отчета ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № по определению рыночной стоимости 2 этажа общей площадью 1 161,5 кв. м. и 3 этажа общей площадью 1 150,5 кв. м части здания (том 3 л.д. 1-53, том 21 л.д. 141-147);

- копия информационного письма заместителя генерального директора по финансам и экономике ОАО «Российская электроника» ФИО24 № 183 от 02.02.2012 в адрес руководителей холдинговых предприятий на одном листе с приложением письма ГК «Ростех» № РТ6900-465 от 20.01.2011 с приложениями (том 18 л.д. 119-127)

- копия проекта протокола заседания правления государственной корпорации «Ростехнологии» от ноября 2011 г. с приложением № 1. Согласно документа, ОАО «РТ-Строительные технологии» поручено провести мероприятия по совершению сделок по продаже объектов недвижимого имущества, (лист 4-6 сшивки документов на 99 листах, изъятой 19.01.2017 жилище Емельяненкова В.И., признанной вещественным доказательством и хранящейся при материалах уголовного дела);

- информационный буклет ГК «Ростех» за 2012 год «об отчуждении непрофильных активов (недвижимого имущества и пакета акций), принадлежащих, в том числе, ОАО «НИИ машиностроения». (том 16 л.д. 196-198);

- копия выписки из протокола правления государственной корпорации «Ростехнологии» (Ростех) № 1 от 15.01.2013.(том 8 л.д. 180-181, том 16 л.д. 173-174, том 22 л.д. 146-147);

- копия приложения к протоколу ГК «Ростех» № 1 от 15.01.2013 «Условия сделок (торгов) по продаже непрофильных активов», в соответствии со сноской «**» имеется указание, что стартовая цена продаваемого недвижимого имущества в сумме ОАО «НИИ машиностроения» в размере 38 111 000 рублей будет определена в ходе оформления корпоративных решений в установленном порядке в соответствии со стоимостью, определенной отчетом об оценке, подготовленным независимой оценочной организацией. (том 8 л.д. 182-183, том 16 л.д. 175-176, том 22 л.д. 148-149);

- копия информационного письма заместителя генерального директора ОАО «Российская электроника» ФИО22 № 374 от 08.02.2013 на имя начальника департамента промышленных активов ГК «Ростех» ФИО83. «О ликвидации ОАО «НИИ машиностроения» с приложением копии плана-графика проведения ликвидации Предприятия (том 16 л.д. 191-194);

- копия директивы генерального директора государственной корпорации «Ростехнологии» ФИО64 № 187-Д от 08.04.2013 (лист 53-55 сшивки документов на 99 листах, изъятой 19.01.2017 жилище Емельяненкова В.И., признанной вещественным доказательством и хранящейся при материалах уголовного дела, том 15 л.д. 88-90, том 16 л.д. 177-190 и 206-219, том 22 л.д. 150-163);

- копия свидетельства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о государственной регистрации права № 189794 от 16.11.2004, согласно которой собственником земельного участка кадастровый (условный) № по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2004 является ОАО «НИИ машиностроения» (том 8 л.д. 196);

- копия выписки из ЕГРП от 26.04.2013, согласно которой собственником земельного участка кадастровый (условный) № по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 является ОАО «НИИ машиностроения». Обременений имущество не имеет.(том 9 л.д. 114);

- копия свидетельства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о государственной регистрации права № 189185 от 29.10.2004, согласно которой собственником материального склада кадастровый (условный) № по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2004 и определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2004 является ОАО «НИИ машиностроения».(том 8 л.д. 211);

- копия выписки из ЕГРП от 26.04.2013, согласно которой собственником материального склада кадастровый (условный) № по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 является ОАО «НИИ машиностроения». Имущество имеет обременение в виде договоров аренды с ООО «Облпромсервис».(том 9 л.д. 123-124);

- копия свидетельства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о государственной регистрации права № 189184 от 29.10.2004, согласно которой собственником здания корпуса модуля с пристройкой кадастровый (условный) № по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2004 и определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2004 является ОАО «НИИ машиностроения».(том 8 л.д. 212);

- копия выписки из ЕГРП от 26.04.2013, согласно которой собственником здания корпуса модуля с пристройкой кадастровый (условный) № по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 является ОАО «НИИ машиностроения». Имущество имеет обременение в виде аренды с ООО «РИКо».(том 9 л.д. 118-119);

- копия свидетельства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о государственной регистрации права № 189183 от 29.10.2004, согласно которой собственником вычислительного центра с пристройкой кадастровый (условный) № по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2004 и определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2004 является ОАО «НИИ машиностроения».(том 8 л.д. 213);

- копия выписки из ЕГРП от 26.04.2013, согласно которой собственником вычислительного центра с пристройкой кадастровый (условный) № по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 является ОАО «НИИ машиностроения». Имущество имеет обременение в виде аренды с ООО «Типография Михайлова-С».(том 9 л.д. 116-117);

- копия свидетельства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о государственной регистрации права № 305918 от 08.08.2008, согласно которой собственником части здания лабораторно-бытового корпуса кадастровый (условный) № по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2004 и определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2004 является ОАО «НИИ машиностроения».(том 8 л.д. 214);

- копия выписки из ЕГРП от 26.04.2013, согласно которой собственником части здания лабораторно-бытового корпуса кадастровый (условный) № по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 является ОАО «НИИ машиностроения». Имущество имеет обременение в виде договоров аренды с ИП.(том 9 л.д. 120-122)

- копия технического паспорта на здание корпуса модуля с пристройкой кадастровый (условный) №, согласно которого общая площадь объекта недвижимости 1 568,3 кв.м.(том 8 л.д. 215-226);

- копия технического паспорта на вычислительный центр с пристройкой кадастровый (условный) №, согласно которого общая площадь объекта недвижимости 1 087,5 кв.м.(том 8 л.д. 227-238);

- копия технического паспорта на материальный склад кадастровый (условный) №, согласно которого общая площадь объекта недвижимости 545,3 кв.м.(том 8 л.д. 239-249);

- копия технического паспорта части здания лабораторно-бытового корпуса кадастровый (условный) №, согласно которого общая площадь объекта недвижимости 3 469,5 кв.м.(том 9 л.д. 1-24);

- аукционная документация ОАО «НИИ машиностроения» от 24.04.2013, согласно которой предметом аукциона является имущество Предприятия: (лист 9-40 сшивки документов на 99 листах, изъятой 19.01.2017 жилище Емельяненкова В.И., признанной вещественным доказательством и хранящейся при материалах уголовного дела, копия документации - том 9 л.д. 125-158);

- копия журнала регистрации заявок АО «РТ строительные технологии» на участие в аукционе по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86, согласно которого для участия в аукционе поступили заявки(том 9 л.д. 172-175);

- копия заявки ФИО21 № 2 от 16.05.2013 на участие в аукционе по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86(том 9 л.д. 182);

- копия договора о задатке № 06 РТ-СТ/2013 от 13.05.2013, заключенный ФИО21 с АО «РТ строительные технологии» на участие в аукционе по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 (том 9 л.д. 184-186);

- копия платежного поручения № 079 от 15.05.2013 о перечислении ФИО21 на расчетный счет АО «РТ строительные технологии» 3 811 100 рублей в качестве задатка для обеспечения участия в аукционе по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86(том 9 л.д. 187, том 10 л.д. 92);

- копия заявки директора ООО «Капитель» ФИО16 на участие в аукционе по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86(том 9 л.д. 205-207);

- копия платежного поручения № 114 от 20.05.2013 о перечислении ООО «Капитель» на расчетный счет АО «РТ строительные технологии» 3 811 100 рублей в качестве задатка для обеспечения участия в аукционе по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86(том 9 л.д. 243, том 10 л.д. 89);

- копия договора о задатке от 20.05.2013, заключенный директором ООО «Капитель» ФИО16 с АО «РТ строительные технологии» на участие Общества в аукционе по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ (том 10 л.д. 11-13);

- копия заявки генерального директора ООО «Капитель» ФИО70 № 01 от 16.05.2013 на участие в аукционе по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86.(том 10 л.д. 14-15);

- копия платежного поручения № 359 от 13.05.2013 о перечислении ОАО «Смоленский завод «Кентавр» на расчетный счет АО «РТ строительные технологии» 3 811 100 рублей в качестве задатка для обеспечения участия в аукционе по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86(том 10 л.д. 70, 91);

- копия договора о задатке от № 05РТ-СТ/2013 от 06.05.2013, заключенный генеральным директором ОАО «Смоленский завод «Кентавр» ФИО70 с АО «РТ строительные технологии» на участие Общества в аукционе по продаже (том 10 л.д. 84-87);

- копия выписки и диск с выпиской движения денежных средств по счету ОАО «РТ-Строительные технологии» в АО АКБ «Новикомбанк», согласно которым: (том 10 л.д. 88, 90);

- копия Смоленской народной газеты № 15 (1015) от 24.04.2013 с размещенной информацией о продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 и сведениями об условиях аукциона.(том 10 л.д. 93);

- информационное письмо СОГУП «Объединенная редакция» № 3 от 18.01.2017 о том, что заказчиком публикации объявления о продаже ОАО «НИИ машиностроения» в «Смоленской газете» являлось ОАО «РОТ-Строительные технологии». Объявление размещалось на платной основе, стоимость объявления 8 320 рублей.(том 22 л.д. 53);

- копия Смоленской народной газеты № 20 (1020) от 04.06.2013 с извещением об итогах аукциона о продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 и победителе торгов ОАО «Смоленский завод «Кентавр».(том 10 л.д. 94, том 22 л.д. 40-51, 54-55);

- копия приказа ГК «Ростех» (АО «РТ-Строительные технологии») № 9-2013 от 24.04.2013 о создании аукционной комиссии по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 в составе:(том 10 л.д. 95, 115);

- копия извещения о проведении аукциона о продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 с информацией о проведении конкурса и резолюцией генерального директора Предприятия Емельяненкова В.И. «Согласовано» от 16.04.2013.(том 10 л.д. 96-97);

- копия уведомление № 1 от 24.05.2013 о признании ОАО «Смоленский завод «Кентавр» участником аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86(том 10 л.д. 98);

- копия уведомление № 2 от 24.05.2013 о признании ФИО21 участником аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86(том 10 л.д. 99);

- копия уведомление № 3 от 24.05.2013 о признании ООО «Капитель» участником аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86(том 10 л.д. 100);

- протокол № 01А от 24.05.2013 о допуске комиссией по проведению аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» под председательством Емельяненкова В.И. к участию в торгах ОАО «Смоленский завод «Кентавр», ФИО21 и ООО «Капитель» (оригинал протокола том 16 л.д. 224-226,копия протокола том 10 л.д. 101-104);

- копия листа регистрации участников аукциона от 24.05.2013 по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» о регистрации комиссией по проведению аукциона под председательством Емельяненкова В.И. в качестве участников торгов ОАО «Смоленский завод «Кентавр» карточка № 1 и ООО «Капитель» карточка № 3. Признанный участником торгов ФИО21 на регистрацию не явился. (том 10 л.д. 110);

- протокол № 02А от 24.05.2013 об итогах аукциона по продажи недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения». В соответствии с протоколом, местом его проведения является актовый зал лабораторно-бытового корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86, время начала проведения аукциона – 13:15, время окончания – 13:30. Состав комиссии по проведению аукциона, созданной в соответствии с приказом ОАО «РТ-Строительные технологии» № 9-2013 от 24.04.2013: (том 16 л.д. 227-229,лист 56-58 сшивки документов на 99 листах, изъятой 19.01.2017 жилище Емельяненкова В.И., признанной вещественным доказательством и хранящейся при материалах уголовного дела, копия протокола - том 10 л.д. 105-108, том 16 л.д. 109-111);

- выписка из протокола № 02А от 24.05.2013 о признании победителем аукциона по продажи недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» - ОАО «Смоленский завод «Кентавр».(том 10 л.д. 109);

- копия уведомления председателя комиссии по проведению аукциона Емельяненкова В.И. от 24.05.2013 о признании победителем аукциона по продажи недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» - ОАО «Смоленский завод «Кентавр».(том 10 л.д. 111);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №р от 07.07.2017, согласно которой подписи от имени генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненкова В.И., содержащиеся в документах, выполнены Емельяненковым В.И.(том 18 л.д. 45-51);

- копия договора займа от 09.08.2012, заключённого между генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. и генеральным директором ОАО «Смоленский завод «Кентавр» о предоставлении ОАО «Смоленский завод «Кентавр» займа ОАО «НИИ машиностроения» в размере 236 000 рублей.(том 22 л.д. 77-78);

- договор № 12/22 оказания услуг по проведению оценки от 25.07.2012, заключённый между генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. и председателем правления ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОМ-АУДИТ» ФИО28 Согласно условиям договора, ОАО «НИИ машиностроения» поручило провести ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОМ-АУДИТ» оценку рыночной стоимости имущества предприятия.(том 17 л.д. 3-4);

- приложение № 1 «задание на оценку» к договору № 12/22 оказания услуг по проведению оценки от 25.07.2012, заключённое между генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. и председателем правления ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОМ-АУДИТ» ФИО28 Согласно документа, сроки проведения оценки – 25.07.2012 – 07.08.2012, предполагаемое использование результатов оценки – продажа. (том 17 л.д. 5);

- приложение № 2 «протокол согласования сторон о договорной цене» к договору № 12/22 оказания услуг по проведению оценки от 25.07.2012, заключённое между генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. и председателем правления ООО «АУДИТОРСКАЯ И (том 17 л.д. 6);

- акт сдачи-приемки экспертизы от 17.09.2012 по договору № 12/22 от 25.07.2012 оказания услуг по проведению оценки, подписанный между генеральным директором ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И. и председателем правления ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОМ-АУДИТ» ФИО28(том 17 л.д. 7);

- копия счет-фактуры ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОМ-АУДИТ» № 12129 от 17.09.2012 о выполнении услуг по договору № 12/22 от 25.07.2012 на сумму 236 000 рублей.(том 17 л.д. 8) ;

- копия счет № 089а от 25.07.2012 ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОМ-АУДИТ» об оплате ОАО «НИИ машиностроения» аванса в размере 118 000 рублей по договору № 12/22 от 25.07.2012.(том 17 л.д. 9);

-копия счет № 12129 от 17.09.2012 ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОМ-АУДИТ» об оплате ОАО «НИИ машиностроения» окончательного расчета размере 118 000 рублей по договору № 12/22 от 25.07.2012.(том 17 л.д. 10);

- отчет ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» № 27/12 от 07.08.2012 в отношении имущества ОАО «НИИ машиностроения». (оригинал отчета, изъятого 19.01.2017 в ходе обыска в ООО «НИИМАШ», признанного вещественным доказательством, находится при материалах уголовного дела; копии отчета - том 2 л.д. 214-218, том 15 л.д. 122-129);

-информационное письмо ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» № АКФ-175 от 18.05.2017 о том, что Обществом в 2012-2013 г.г. не проводило актуализацию отчета № 27/12 от 07.08.2012 в отношении рыночной стоимости имущества ОАО «НИИ машиностроения». (том 23 л.д. 40);

- отчет ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» № 38/11 в отношении 100% (60 230 шт.) пакета обыкновенных бездокументарных акций ОАО «НИИ машиностроения». (оригинал отчета, изъятого 19.01.2017 в ходе обыска в ООО «НИИМАШ», признанного вещественным доказательством, находится при материалах уголовного дела; копии отчета - том 15 л.д. 130-137);

- заключение оценочной судебной экспертизы № б/н от 10.03.2017, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» на 31.05.2013 с учетом НДС составляла 80 936 905 рублей (70 101 000 руб. без учета НДС), а именно:(том 18 л.д. 160-247том 19 л.д. 1-8)(том 19 л.д. 160-164) ;

- копия отчета ООО «Бином» № от 04.07.2013, согласно которого по состоянию на 03.07.2013 часть здания административно-бытового корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 кадастровый № общей площадью 1 117,7 кв.м., принадлежащего на праве собственности ОАО «Смоленский завод «Кентавр», оценена в 55 348 487 рублей(том 21 л.д. 126-134);

- копия постановления двадцатого Арбитражный апелляционный суд от 31.10.2014 по делу № №(том 21 л.д. 218-224);

- протокол осмотра DVD-R диска, предоставленного УФСБ России по Смоленской области сопроводительным листом от 14.03.2017 № 121/н/1-3827, содержащий результаты контроля и записи переговоров подозреваемых Емельяненкова В.И. и ФИО80(том 15 л.д. 1-14 диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественног доказательства, хранится при материалах уголовного дела);

- протокол от 09.08.2017 осмотра и прослушивания фонограммы ФИО80 и ее адвокатом Кузиленковой Е.Э. с информацией о контроле и записи переговоров ФИО80 во время ее нахождения в ИВС г. Смоленска, полученной 02.03.2017 на основании постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.02.2017.(том 15 л.д. 26-30);

- копия заявления государственной корпорации «Ростех» № РТ25-7165 от 07.07.2016 (поступившее в УМВД России по Смоленской области по СЭД МВД России), согласно которого в соответствии с указом Президента РФ № 1052 от 10.07.2008 и постановлением Правительства РФ № 873 от 21.11.2008 100% акций ОАО «НИИ машиностроения» (г. Смоленск) переданы ГК «Ростех» в качестве имущественного взноса.(том 2 л.д. 200);

- копия информационного письма государственной корпорации «Ростех» № РТ25-7269 от 20.06.2017, согласно которого действия бывшего генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» Емельненкова В.И. по продаже имущества Общества повлекли наступление тяжких последствий интересам государства в лице Корпорации. (том 23 л.д. 157);

- копии справок генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненкова В.И. о проблемном активе Корпорации на определенные даты в период с 31.01.2012 по 30.04.2013 (том 3 л.д. 96-149).

Стороной защиты также были предоставлены доказательства:

Показания свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании, согласно которым в саморегулируемую организацию оценщиков СМАО, где она является председателем экспертного совета, обратился защитник Мирошниченко А.Е. для проведения экспертизы отчета ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» №, а именно его копии, где определялась рыночная стоимость имущества ОАО «НИИ машиностроения», представленной защитником. В рамках заключенного договора была проведена экспертиза указанного отчета. Свое заключение она полностью подтвердила и пояснила, что данная экспертиза не являлась повторной оценкой и проводилась с целью соответствия отчета требованиям законодательства об оценке. Поскольку оценка недвижимости проводилась в 2012 году, проверить информацию об аналогах, не представилось возможным. Поэтому при проведении экспертизы они исходили из того, что указано в отчете № от 2012 года. По этой причине использовались данные рыночной аналитики в отношении рынка недвижимости Смоленской области и г. Смоленска, где содержался диапазон цен предложений в отношении недвижимости на тот период времени, в связи с чем, было установлено, что итоговая величина стоимости имущества находится в нижней части границы рыночных цен на имущество г. Смоленска и может быть подтверждена в рамках рыночного диапазона. В соответствии с ФЗ №135, рыночная стоимость это наиболее вероятная цена продажи. Все, что наиболее вероятное, всегда имеет диапазон. Из характеристики объекта отраженной в отчете усматривается, что объект имеет неудовлетворительное состояние, отсутствует межевание, небольшие площади холодные, поэтому объект всегда будет находиться в нижней границе диапазона. Являясь оценщиком и членом совета по оценочной деятельности при Минэкономразвития, пояснила, что при проведении оценки должен учитываться в первую очередь такой факт, как обременение. У данного объекта оценки имеется серьезное, как она полагает, обременение это отсутствие межевания, что в первую очередь существенно снижает стоимость имущества. Все обременения должны быть указаны в отчете, если оценщику о них известно. Все несоответствия объекта имеющимся на него документам, также должны быть зафиксированы в отчете. Важно, чтобы при подборе аналогов, земли были той же категории, что и в объекте оценки.

Аналогичные сведения усматриваются из оглашенных по ходатайству защиты с согласия стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.19 л.д.38-39).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, после оглашения по ходатайству защиты в т.19 л.д.72-99 рецензии №№, данной ею на заключение эксперта ФИО72 от 10.03.2017 года, усматривается, что перед тем, как дать рецензию она ознакомилась с заключение эксперта «Топ Аудит» и заключением саморегулируемой организации оценщиков СМАО. Кроме этого, в октябре 2018 года она была на осмотре объектов недвижимости ОАО «НИИ машиностроения». Поскольку в 2010 году в ФЗ «Об оценочной деятельности» были внесены изменения, связанные с определением уровня знаний, предъявляемых к эксперту, который должен быть подтвержден сдачей единого квалификационного экзамена, таковые данные отсутствуют в судебной экспертизе. Основные противоречия в заключении эксперта ФИО72 заключаются в следующем. В экспертизе отсутствуют сведения об исследовании рынка недвижимости при определении стоимости объекта оценки. В экспертизе также отсутствует определение уровня коэффициентов капитализации, уровеня недозагрузки. Осмотр объекта является одним из основных моментов, чего также не было сделано. Учитывая, что конфигурация участка оцениваемого объекта представляет собой некий набор от здания к зданию, такой фактор очень сильно влияет на стоимость этого земельного участка и существенно снижает ее. При сопоставлении аналогов экспертом использованы объекты, которые не совсем сопоставимы с оцениваемыми объектами и не были проведены корректировки. Отсутствует описание объектов-аналогов для оценки, а в самом заключении имеются только скриншоты объявлений. В экспертном заключении также отсутствует ссылка на наличие или отсутствие НДС в стоимости объекта. Что касается отчета «Топ Аудит», то он в корне отличается от судебной экспертизы, поскольку объектом оценки в отчете «Топ аудит» является имущественный комплекс, расчеты производились на основании подбора аналогов именно комплексов производственно-складского назначения, в судебной экспертизе объекты оцениватся по отдельности. Экспертиза СМАО дала положительное заключение по экспертизе отчета «Топ Аудит», указав, что стоимость имущества в оценке соответствует диапазону рынка. Разница относительно стоимости в заключении ФИО72 и отчете «Топ Аудит» заключается в том, что экспертом и оценщиком использовались разные объекты и подходы при определении стоимости. При осмотре недвижимости в 2018 году ею зафиксирован объект самостроя, а именно надстроенный третий этаж у здания вычислительного центра, который должен быть отражен в экспертизе (отчете). Также отражению в отчете подлежит факт наличия коммуникаций, принадлежащих заводу «Кентавр», что является неким обременением. При проведении оценки в отчете должен быть отражен любой факт, влияющий на стоимость, в том числе факт обременения (залог, ипотека, долгосрочные договора аренды и т.д.).

Заключение специалиста ФИО54 от 29 апреля 2018 года, согласно которому, основной причиной расхождения результатов оценки и выводов, содержащихся в заключении эксперта от 10 марта 2017 года ФИО72 и в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «НИИ машиностроения» № от 07 августа 2012 года, выполненного ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» является то, что оценщики выполняли оценку объектов, как единого комплекса, а эксперт оценивала объекты, каждый в отдельности, при этом суммарная стоимость их будет выше, чем стоимость всего комплекса. Существенными причинами расхождения выводов является применение различных аналогов, различия в датах оценки и исследования, второстепенными причинами являются использование подходов и метовод оценки. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «НИИ машиностроения» № от 07 августа 2012 года содержит неточности и ошибки, не влияющие на окончательный результат оценки. При этом выводы эксперта ФИО72 в заключении от 10 марта 2017 года и в судебном заседании в отношении недостатков отчета № от 07 августа 2012 года не обоснованны.

По ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО54, который после предъявления ему на обозрение по ходатайству сторон заключения специалиста б/н от 29.04.2018 года, вещественных доказательств, а именно отчета № «об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «НИИ машиностроения» от 07.08.2012 года, а также в части стр.63 отчета № «Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных бездокументарных акций ОАО «НИИ машиностроения» от 31.03.2011 года, пояснил, что является членом саморегулируемой организации и имеет право подписывать заключение специалиста и экспертное заключение относительно оценок того или иного имущества в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку обладает специальными познаниями. В своем исследовании он сопоставлял заключение эксперта ФИО72 по оценке недвижимости ОАО «НИИ машиностроения» от 10.03.2017 года и отчет об оценке «Топ Аудит» от 07.08.2012 года, при этом оценку имущества он не проводил. Далее пояснил, что при проведении оценки объектов недвижимости обязательно должны быть учтены и указаны в отчете (экспертизе), в частности сведения об обременениях, самовольных постройках, если таковые имеются, о коммуникациях, поскольку все это относится к ценообразующим факторам. Несоответствие правоустанавливающих документов на объекты, установленное в ходе непосредственного осмотра этих объектов, также должно быть отражено. При оценке земельного участка большую роль играет местоположение, конфигурация, удобство подъезда к участку, обременение земельного участка правами третьих лиц. Все эти факторы в заключении эксперта ФИО72 отражены не были. При этом основным различием между заключением эксперта и отчетом об оценке являлось то, что в последнем при оценке фигурировал имущественный комплекс, а в заключении эксперта, рассматривались земельные участки и здания в отдельности. Именно это повлияло на разницу в цене. В данном случае эксперт оценивала здание вместе с землей, находящейся под зданием. Ни в доходном, ни в сравнительном подходах стоимость земли под зданиями-аналогами не вычиталась. Таки образом, земельный участок, был оценен дважды. Кроме того, в качестве аналогов земельных участков взяты аналоги, предлагаемые не в собственность, а в долгосрочную аренду, в связи с чем, по его мнению, необходима корректировка. Считает, что категорически неправильно брать и делить здание на части производственно складскую и административную, а потом оценивать каждую из них сравнительным подходом, как будто бы это отдельное здание, как это делает эксперт в своем заключении. Для оценки стоимости эксперт должна была пользоваться действующими стандартами в 2017 году, а для определения правильности проведения работы оценщиками, стандартами которые действовали на момент оценки. 18.04.2018 года им проводился осмотр объектов, которые фигурировали в экспертном заключении и в отчете об оценке, в результате которого им установлено, что одно из зданий имеет надстройку и следы свежих строительных работ, при этом в описании объекта у эксперта указано на один этаж меньше. Полагает, что отчет об оценке идеологически ближе к поставленному вопросу относительно стоимости имущества, чем заключение эксперта в силу того, что в отчете об оценке обозревается цена в сделке по продаже имущественного комплекса. Стоимость имущества, указанная в заключении эксперта, по его мнению, является завышенной. Также указал, что ссылка в отчете на то, что он не сопоставлял отчет и заключение в соответствии с требованиями законодательства, является технической ошибкой.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины Емельяненкова В.И. в злоупотреблении полномочиями, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что они не дают оснований для бесспорного вывода о его виновности в совершении этого преступления. Утверждения об этом органов следствия носят предположительный характер и не подтверждаются представленными доказательствами.

Данных, подтверждающих, что Емельяненков В.И. повлиял на оценку имущества, затем предоставил недостоверный отчет об оценке, организовал прохождение документов ОАО «НИИ машиностроения», включая указанный отчет, по всем профильным департаментам ГК «»Ростех»», обеспечил принятие руководством ГК»Ростех» решения о продаже имущества «НИИ машиностроения» по цене, нужной исключительно ему, обеспечил голосование по данному вопросу советом директоров «НИИ машиностроения», организовал торги, на которых имущество досталось конкретному покупателю, после чего, вырученные от торгов денежные средства потратил не в интересах возглавляемого им «НИИ машиностроения», чем причинил ГК «Ростех» существенный вред, повлекший тяжкие последствия, выразившиеся не только в материальном ущербе, но и в нанесении деловой репутации и имиджу ГК «Ростех» непоправимого ущерба, поскольку подобные действия дискредитируют политику государства, тем самым злоупотребил своими полномочиями как генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» суду не представлено.

Согласно диспозиции ст. 201 УК РФ преступным является использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

При этом для определения наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица признаков указанного состава преступления необходимо установить наличие сразу нескольких признаков, при отсутствии которых состав указанного преступления отсутствует.

Объективная сторона злоупотребления полномочиями включает в себя три элемента: 1) использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации; 2) последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемым законом интересам общества и государства; 3) причинную связь между поведением служащего и этими последствиями.

Указанное преступление может быть совершено только умышленно, т.е. виновный должен осознавать общественно опасный характер своего служебного поведения, предвидеть, что использование им управленческих полномочий с нарушением закона повлечет или может повлечь существенный вред либо тяжкие последствия и желать или сознательно допускать наступление таких последствий.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что продажа имущества ОАО «НИИ машиностроения» осуществлялась структурами ГК Ростех в рамках исполнения решения Правления ГК Ростех и директивы руководителя ГК о продаже непрофильных активов, куда с самого начала было отнесено ОАО «НИИ машиностроения». Продажа имущества по указанной процедуре исключала какую-либо самостоятельность со стороны Емельяненкова В.И., как и возможность оказать хоть какое-то влияние на эту процедуру. При этом решение Правления ГК Ростех и директива руководителя ГК по своей природе имеет силу приказа, который обязателен для всех компаний, входящих в структуру ГК Ростех.

В связи с наличием четкого регламента действий все процедуры, связанные с продажей имущества, в частности, предварительная и окончательная оценка продаваемого имущества ОАО «НИИ машиностроения», аукцион по продаже ОАО «НИИ машиностроения», оформление результатов аукциона по продаже строго регламентированы нормативными актами ГК Ростех, в соответствии с которым вся процедура велась непосредственно сотрудниками ГК Ростех и назначенными ею лицами, любая самостоятельность Емельяненкова В.И.исключалась.

При этом Емельяненков В.И. суду пояснил, что он не обладал специальными знаниями в области оценки, а сведения о рыночной стоимости производственного комплекса ОАО «НИИ машиностроения» он получил из отчета независимого оценщика, оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности не имелось. При этом указанный отчет он вместе с другими документами в соответствии с регламентом передал в ГК Ростех, где этот отчет проверялся сотрудниками нескольких департаментов, после чего поступил в специально назначенную ГК Ростех компанию (РТ-Строительные технологии), которая была обязана организовать и провести торги, при этом проверив все предоставленные ей документы.

Данные показания подсудимого стороной обвинения ничем не опровергнуты, и доводы обвинения о том, что именно Емельяненков В.И. организовал якобы заниженную оценку имущества ОАО «НИИ машиностроения», а затем самостоятельно организовал аукцион, на котором это имущество приоберело ОАО «Смоленский завод «Кентавр», являются надумманными.

Коме того они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО15 о том, что ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» была акредитована ГК «ростех». При проведении оценки недвижимости ОАО «НИИ машиностроения» никакого давления, в том числе на самих оценщиков не оказывалось, возможность умышленного искажения стоимости оценки также исключается, замечаний от ГК «Ростех» по отчету не поступало.

Согласно ответу из ООО «Центр оценки «Аверс» от 10 сентября 2019 года (т.30, л.д.45), приобщенному по ходатайству защиты в судебном заседании, в декабре указанным ООО проводилась оценка предприятия ОАО «НИИ машиностороения» по заказу структуры ГК «Ростех»-«Росэлектроники», что подтверждает доводы защиты о том, что в ГК «Ростех» проводилась проверка представленных Емельяненковым В.И. документов к продаже имущества ОАО «НИИ машиностороения» в том числе и отчета об оценке.

Свидетель ФИО22, который работал в АО «Росэлектроника» в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению пояснил, что порядок работы в ГК «Ростех» регламентируют большое различных нормативно-правовых актов. Для того, чтобы состоялось заседание правления ГК «Ростех» и на него был вынесен вопрос о продаже имущества, профильные Департаменты корпорации каждый в своей компетенции в соответствии с приказом гос. корпорации № 301 от 19.07.2012 должны были провести анализ представленных документов и подготовить решения о целесообразности продажи имущества. При этом согласно п. 4.9 вышеуказанного приказа, сотрудники Департамента инвестиционной политики (ДИП) ГК «Ростех» должны проводить анализ отчета об оценке при его наличии.

В указанном департаменте работают либо бывшие, либо действующие оценщики, которые имеют аккредитацию в СРО, и у них была своя организация - дочернее предприятие ООО «РТ-Строительные технологии», в которой также были оценщики, имевшие соответствующую аккредитацию в СРО. Это делается для того, чтобы исключить факты выставления на аукцион имущества дочерних организаций ГК «Ростех» по заниженным или завышенным ценам. Поэтому туда отправлялись документы по планируемой продаже имущества, а ООО «РТ-Строительные технологии» давало свое заключение на всех этапах, т.е. работники этой организации проверяли цену продажи, установленную независимыми оценщиками на предмет ее соразмерности, рыночности и достоверности, могли ее поднять или опустить, соглашались либо не соглашались с представленным отчетом об оценке.

При этом экспертиза ООО «РТ-Строительные технологии» и экспертиза Департамента инвестиционной политики по цене имущества и вопросам его продажи были обязательными документами, без которых документ на Правление не выносился.

Когда готовился проект протокола правления, на отдельном листе согласования данного протокола работники ДИПа и других Департаментов ставили свои отметки о том, что они согласны с продажей имущества по указываемой цене. Сведения о прохождении согласований Департаментов также отражалась в электронном документообороте ГК «Ростех». При этом ни работники АО «Росэлектроника», ни руководство непрофильного предприятия повлиять на решения Департаментов ГК «Ростех» не могли. Это делалось для исключения возможности наличия коррупционных составляющих.         Непосредственно же сами заседания правления ГК «Ростех» являются достаточно формализованными, т.е. практически все спорные вопросы снимаются и разрешаются еще до Правления. То есть если какие-то документы непрофильных предприятий вызывали сомнения и Департаменты ГК «Ростех» не согласовывали их по каким-то причинам, то вопрос просто не выносился на заседание правления и не доходил до него. При этом ни у него, ни у остальных членов Совета Директоров ОАО «НИИМ» не было оснований сомневаться в правильности Директивы ГК «Ростех» о продаже имущества за указанную цену ввиду длительной и доскональной процедуры согласования департаментами ГК решения о продаже и подготовки директивы, заключения оценщика, аккредитованного Корпорацией. А также не было оснований сомневаться в обоснованности принятого решения Корпорации-единственного акционера ОАО «НИИМ».

При этом свидетель также пояснил, что у него, как у члена Совета Директоров ОАО «НИИМ», принимавшего и одобрявшего решение о продаже непрофильного актива, действия Емельяненкова В.И., связанные с продажей имущества ОАО «НИИМ» не вызывали никаких нареканий, в его действиях не было выявлено никаких нарушений, тем более что любой шаг в этой области строжайшим образом регламентируется и о каждом действии докладывается в ГК «Ростех».

Аналогичные показания дали свидетели ФИО46 и ФИО2, ФИО24

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что полученные от ОАО «НИИ машиностроения» документы, предусмотренные порядком работы с непрофильными активами ГК «Ростех», в том числе отчет об оценке, АО «Росэлектроника», сотрудником которой он является, до начала 2013 года были переданы в ГК «Ростех». При этом без наличия отчета об оценке направить документы ОАО «НИИ машиностроения» в гос. корпорацию АО «Росэлектроника» не могло, так как оно служило основанием для установления стартовой цены продаваемой недвижимости. В свою очередь в самом ГК «Ростех» документы ОАО «НИИ машиностроения» проверялись специалистами соответствующих структурных подразделений гос. корпорации, отвечающих по направления работы с непрофильными активами, т.к. в ГК имелись Департаменты, ответственные за принятие решения о продаже непрофильных активов и за проверку достоверности отчета об оценке. Сама же продажа имущества ОАО «НИИМ» тянулась очень долго, с 2011 по 2013г., и имущество неоднократно оценивалось в этот период.

Свидетель ФИО3, работавший в должности заместителя генерального директора по инновационному технологическому развитию АО «Росэлектроника», также пояснил, что инициатива продажи имущества ОАО «НИИМ» как непрофильного актива исходила от ГК «Ростех», откуда также была спущена Директива по голосованию по вопросам продажи имущества предприятия, которая для него, также как и для других членов СД ОАО «НИИМ, являлась обязательной. Пояснил, что в ГК «Ростех» существуют Департаменты, ответственные за определение цены имущества, а вопросы продажи имущества в «Ростехе» быстро не решаются, и продажа непрофильных активов шла несколько лет, при этом процедура, связанная с оценкой имущества, принятием решения о начальной продажной цене этого имуществ, регламентирована в ГК «Ростех» соответствующими приказами и все решения в рамках указанных процедур принимаются также в ГК «Ростех». Кроме того, ГК «Ростех» могла установить стоимость имущества не только ориентируясь на какую-либо оценку, но и исходя из других корпоративных процедур.

Из показаний всех указанных лиц прямо следует, что Емельяненков В.И. к ним с вопросами занижения стоимости либо подготовки недостоверного отчета, либо фальсификации какой-либо документации не обращался.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они расцениваются судом как достоверные и правдивые, поскольку свидетели не имеют интереса в деле, не состоят в каком-либо зависимом или подчиненном положении по отношению к Емельяненкову В.И.

Кроме того, в отношении оценщиков «ТОП АУДИТ» следствием вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих как факт сговора между Емельяненковым В.И. и сотрудниками, так и наличия признаков преступления, что говорит о том, что оценщики не нарушали каких-либо положений действующего законодательства при составлении отчета об оценке и не составляли заведомо ложный отчет.

Доводы обвинения о том, что Емельяненков В.И. 24 мая 2013 года, являясь председателем конкурса по реализации недвижимости ОАО «НИИ машиностроения», зная о его формальном и неправомерном характере, злоупотребляя своими управленческими полномочиями признал победителем конкурса ОАО «Смоленский завод «Кентавр» с правом выкупа зданий и земельного участка Предприятия по заниженной цене 38 111 000 рублей, также являются предположением.

Свидетели -участники конкурса ФИО16 и ФИО21 в своих показаниях хоть и указали на формальность проведения конкурса по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» и его, как им кажется, подставном характере, заранее определенном победителе ОАО «Смоленский завод «Кентавр», однако пояснили, что Емельяненков В.И. им не знаком, имущество, выставленное на торги им показывал ФИО20 Отказаться от участия в конкурсе их на определенных условиях просил не подсудимый, а директор завода «Кентавр» ФИО7 и юрист ФИО19

Кроме того, указанные свидетели поясняли, что информация об аукционе была напечатана в номере Смоленской газеты № 15 от 24.04.2013г., что, подтверждается оформлением заявок на участие в аукционе ФИО21 и ФИО16 и их последующим участием в этом аукционе.

Свидетель ФИО25, участвовавший в аукционе в качестве члена аукционной комиссии, а также ФИО36, ФИО46, ФИО4, которые, являясь также членами аукционной комиссии, были допрошены в судебном заседании, поясняли, что торги были проведены аукционистом объективно и беспристрасно, без какой-либо заинтересованности в пользу завода «Кентавр».

В судебном заседании была просмотрена видеозапись аукциона, на которой видно, что никаких нарушений в ходе аукциона не выявлено, участниками аукциона жалоб и заявлений о нарушении их прав не поступало.

При этом аукцион до настоящего времени считается состоявшимся, его результатов никто не обжаловал и не отменял. Ни ФИО16, ни ФИО21 также не обращались в суд ни с иском о признании итогов аукциона недействительными, ни с иском о признании самой процедуры аукциона незаконной.

Таким образом, обвинение Емельяненкова В.И. в том, что он повлиял на стоимость имущества в отчете аккредитованной ГК «Ростех» компании «ТОП АУДИТ», а также на процесс его продажи, суд считает надуманным, доказательств этому в судебном заседании не приведено.

Также, в соответствии с законом обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, то есть злоупотребления полномочиями, является наступление последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

При решении вопроса о том, является ли в конкретном случае причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень негативного влияния использования лицом своих полномочий на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ущерба.

Исследовав представленные доказательства суд считает, что обязательный признак состава преступления в виде существенности причиненного вреда интересам Корпорации, не нашел своего подтверждения.

При этом Емельяненков В.И. обвиняется не только в злоупотреблении должностными полномочиями, но и в том, что они причинили тяжкие последствия.

Само определение последствий как тяжких - понятие оценочное, поэтому его установление требует учета и оценки всех фактических обстоятельств, связанных с причинением вреда. В частности, тяжкими могут быть признаны такие последствия злоупотребления полномочиями, которые привели к крупным авариям, экономическому разорению потерпевших, повлекли причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека и т.п.

Вместе с тем, в материалах дела нет ни одного документа, как свидетельствующего о наличии материального ущерба, так и о каких-либо репутационных издержках.

Определяя ущерб, следствие исходит из того, что стоимость проданного недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» экспертом ФИО72 была оценена в 80 936 905 рублей. И эту сумму обвинение вменяет в вину Емельяненкову В.И.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного следствия представитель потерпевшего Анощенков А.С. пояснил, что ему про тяжкие последствия, как и про ущерб в целом ничего не известно, а в отношении оглашенных показаний, якобы данных им в ходе допроса у следователя пояснил, что этих показаний не давал, информацию следователю не предоставлял.

Показания Анощенкова А.С., которые он не подтвердил в судебном заседании, повторяют текст постановления о возбуждении дела, что подчеркивает, что сказанное в допросе не является показаниями самого представителя потерпевшего.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеетсяв связи с чем суду не представлено доказательств относительно непоправимости ущерба, причиненного репутации «Ростеха», в чем этот ущерб заключался, а также в чем же непоправимость.

По ходатайству защиты судом к материалам дела были приобщены презентация отчета о деятельности Корпорации «Ростех» за 2013г., а также бухгалтерская отчетность и финансовый анализ деятельности ГК «Ростех» за 2012-2017г.г.,(т. 30, л.д. 51-192), согласно данным которых у ГК «Ростех» за указанный период времени отсутствуют какие-либо убытки, связанные с продажей не только ОАО «НИИ машиностроение», но и иных непрофильных активов, наоборот, указано о наличии прибыли от деятельности корпорации, превышающей 1 трлн. рублей, отсутствует информация о наличии каких-либо репутационных и иных рисков, о том, что хоть одна отечественная или зарубежная компания отказалась сотрудничать с ГК «Ростех» ввиду продажи имущества ОАО «НИИ машиностроение» по якобы заниженной цене, зато указаны иностранные партнеры, сотрудничество с которыми успешно продолжается. Кроме того, указано, что ГК «Ростех» активно избавляется от непрофильных активов, что приносит Корпорации определенную прибыль, при этом обращает на себя внимание тот факт, что при продаже 118 непрофильных организаций имущества продано всего на 352 млн. рублей.

В указанной презентации также отражены основные направления деятельности Корпорации и предприятия, входящие в холдинговые компании, среди которых нет даже упоминания об ОАО «НИИ машиностроение».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО22, ФИО36, ФИО46 и другие сотрудники ГК «Ростех», «Росэлектроники» пояснили, что ОАО ««НИИ машиностроение» являлось очень незначительным предприятием, которое не расценивалось как значимый актив.

Представтель потерпевшего Курненкова лишь поддержала исковые требования Корпорации, не указав каким образом потерпевший определил размер причиненного ущерба, а расчет этого ущерба отсутствует.

Таким образом, суд считает, что следствием не определен размер ущерба, который якобы причинен потерпевшему.

При этом стороной обвинения не приведено доказательств в наступлении каких-либо тяжких последствий равно как и причинении ущерба деловой репутации ГК «Ростех» от продажи имущества ОАО «НИИ машиностроение».

Представленные стороной обвинения показания свидетелей – ФИО5, ФИО45, ФИО58, ФИО59, ФИО35, ФИО60, ФИО6 не имеют доказательственного значения, поскольку не поясняют об обстоятельствах проведения оценки и торгов.

С учетом вышеизложенного, проанализировав исследованные доказательства, в том числе и по финансовому положению ГК «Ростех», приняв во внимание тот факт, что в течение нескольких лет к Емельяненкову В.И. никаких претензий по поводу оценки имущества и его продажи по сниженной цене не предъявлялось, суд приходит к выводу, что действиями Емельяненкова В.И. не был причинен существенный вред правам и интересам ГК «Ростех», финансовое положение которой не претерпело каких-либо значимых негативных последствий в результате его действий, не говоря уже о тяжких последствиях.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд находит, что поскольку представленными доказательствами достоверно не подтвержден факт использования Емельяненковым В.И. своих полномочий при заключении оценки имущества, организации торгов, на которых имущество досталось конкретному покупателю, после чего, вырученные от торгов денежные средства потратил не в интересах возглавляемого им «НИИ машиностроения», тем самым причинив существенный вред, повлекший тяжкие последствия для ГК «Ростех», с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого, по ч. 2 ст. 201 УК РФ Емельяненков В.И. подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении подсудимому Емельяненкову В.И. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Емельяненков В.И. совершил тяжкое преступление, вину не признал.

По делу установлено, что Емельяненков В.И. зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, является пенсионером, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

По месту работы в должности генерального директора ООО «НИИМАШ» в период времени с 16.06.2015 г. по 26.01.2017 г. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно ответу из ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» Емельяненков В.И. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает наличие хронических заболеваний у подсудимого, его состояние его здоровья и возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований и целесообразности для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности виновного, наступившие последствия наличия невозмещенного ущерба, а также учитывая цели и задачи уголовного наказания, суд считает целесообразным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, т.к. иное наказание не будет отвечать соображениям справедливости и целесообразности уголовной ответственности.

При этом суд считает нецелесообразным применить требования ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из вышеприведенных доводов о необходимости назначения определенного вида наказания.

Вместе с тем в силу положительных характеристик подсудимого, его возраста, состояния здоровья. наличия смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, учитывая, что данное преступление совершено в 2012-2013 г.г. и за истекшее время за ним ничего предосудительного не установлено, и совершенное, по мнению суда, утратило остроту общественной опасности, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс произвести переоценку своего противоправного поведения, загладить причиненный вред и применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив испытательный срок, в течение которого он должен доказать утрату им общественной опасности и свое исправление.

Заявленный гражданский иск представителем ГК «Ростех» о взыскании с Емельяненкова В.И. причиненного материального ущерба 27 853 496,43 рубля по ч. 4 ст. 159 УК РФ - суд считает необходимым оставить без рассмотрения, но признать за ним право на обращекние иска в порядке гражданского судопроизводства.

В своем решении суд исходит из того, что заявленный и поддержанный градажский иск представителем потерпевшего Курненковой И.М., рассмотреть по существу не представляется возможным, поскольку требования предъявлены лицом, согласно действующей доверенности, не обладающим на то соответствующими полномочиями.

Поскольку в действиях Емельяненкова В.И. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния по ч. 2 ст. 201 УК РФ, гражданский иск на сумму 80 936 905 руб., заявленный ГК «Ростех» в лице представителя Курненковой И.М. суд в силу ч.2 ст. 306 УПК РФ оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Емельяненкова В.И. в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа.

Обеспечительные меры в соответствии с п.4 ч.1 ст. 306 УПК РФ в виде ареста в отношении следующего недвижимого имущества: части здания лабораторно-бытового корпуса кадастровый №, принадлежащее ОАО «Смоленский завод «Кентавр»; вычислительного центра с пристройкой кадастровый №, принадлежащий ООО «ДОН»; здания корпуса модуля с пристройкой кадастровый №, принадлежащее ООО «ДОН», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86, - отменить со снятием ареста.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельяненкова Владимира Ивановича по ч.2 ст. 201 УК РФ оправдать на основании с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

    Признать за ним в этой части в соответствии с требованиями ст.ст. 134-135 УПК РФ право на реабилитацию.

Признать Емельяненкова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Емельяненкову В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Емельяненкова В.И. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный ГК «Ростех» на сумму 27 853 496,43 оставить без рассмотрения признать за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный ГК «Ростех» на сумму80 936 905 рублей оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в соответствии с п.4 ч.1 ст. 306 УПК РФ в виде ареста в отношении следующего недвижимого имущества: части здания лабораторно-бытового корпуса кадастровый №, принадлежащее ОАО «Смоленский завод «Кентавр»; вычислительного центра с пристройкой кадастровый №, принадлежащий ООО «ДОН»; здания корпуса модуля с пристройкой кадастровый №, принадлежащее ООО «ДОН», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86, - отменить со снятием ареста.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество Емельяненкова В.И.: земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом кадастровый №, распложенный по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – в части доли, собственником которой является Емельяненков В.И.сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа.

    Вещественные доказательства:

Документы о сотрудничестве ОАО «НИИ машиностроения» с ООО «ПромОснастка»: договор № 27 от 10.02.2012, счет на оплату № 027 от 10.02.2012, товарная накладная № 053 от 23.04.2012, договор № 049 от 05.04.2012, товарная накладная № 079 от 22.05.2012, счет на оплату № 049 от 05.04.2012, договор № 055 от 25.04.2012, товарная накладная № 086 от 08.06.2012, счет на оплату № 057 от 25.04.2012, копия платежного поручения № 191 от 06.06.2012, договор № 095 от 05.07.2012, акт № 038 от 15.08.2012; договор № 10/09 от 04.03.2009, договор № 16/09 от 27.05.2009, договор № 14/10 от 15.04.2010, договор № 17/10 от 04.05.2010, договор № 20/10 от 09.06.2010, договор № 24/11 от 30.06.2011, договор № 24/11 от 01.06.2011, перечень продукции к дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2011 к договору № 24/11 от 01.06.2011, договор № 09/12 от 01.02.2012, договор 16/12 от 26.03.2012, договор № 34/12 от 03.09.2012 с перечнями деталей, подлежащих изготовлению, перечнем изготовленных деталей и товарными накладными о поставках деталей между ОАО «НИИ машиностроения» и ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор»; сшивка на 21 листах «информация из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Смоленский завод «Кентавр» по состоянию на 24.04.2017»; сшивка на 26 листах «информация из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Смоленский завод «Кентавр» по состоянию на 22.01.2009»; документы, изъятые 24.05.2017 в ходе выемки в ГК «Ростех»: копия выписки из протокола правления государственной корпорации «Ростехнологии» (Ростех) № 1 от 15.01.2013 на двух листах формата А4; копия приложения №6 к протоколу ГК «Ростех» № 1 от 15.01.2013 «Условия сделок (торгов) по продаже непрофильных активов» на двух листах формата А4; копия директивы генерального директора государственной корпорации «Ростехнологии» (Ростех) ФИО64 от 08.04.2013 № 187-Д на трех листах формата А4; копия приложения к директиве генерального директора государственной корпорации «Ростехнологии» (Ростех) ФИО64 от 08.04.2013 № 187-Д «Порядок продажи объектов недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» на 11 листах А4; копия информационного письма генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненкова В.И. от 16.11.2011 № 160 на 1 листе формата А4; Информационный буклет ГК «Ростех» за 2012 год «об отчуждении непрофильных активов (недвижимого имущества и пакета акций), принадлежащих, в том числе, ОАО «НИИ машиностроения», на трех листах формата А4; копия информационного письма заместителя генерального директора ОАО «Российская электроника» ФИО22 № 374 от 08.02.2013 на 4 листах формата А4; документы, изъятые 24.05.2017 в ходе выемки в АО «Росэлектроника»: копия директивы генерального директора государственной корпорации «Ростехнологии» (Ростех) ФИО64 от 08.04.2013 № 187-Д на трех листах формата А4; копия приложения к директиве генерального директора государственной корпорации «Ростехнологии» (Ростех) ФИО64 от 08.04.2013 № 187-Д «Порядок продажи объектов недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» на 11 листах А4; копия протокола заседания Совета директоров ОАО «НИИ машиностроения» в составе ФИО22, ФИО24, ФИО23 и ФИО3 от 10.04.2013 на 4 листах; оригинал Протокола № 01А от 24.05.2013 «О допуске претендентов к участию в аукционе открытом по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» на 3 листах; оригинал протокола № 02А от 24.05.2013 об итогах аукциона по продажи недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» на 3 листах; копия договора купли-продажи от 31.05.2013 на 5 листах; копия акта приема-передачи имущества от 30.06.2013 на двух листах; договор № 12то22 оказания услуг по проведению оценки от 25.07.2012, приложение № 1 «задание на оценку» к договору № 12то22 от 25.07.2012, приложение № 2 «протокол согласования сторон о договорной цене» к договору № 12то22 от 25.07.2012; приложение № 3 «перечень оцениваемого имущества» к договору № 12то22 от 25.07.2012, акт сдачи-приемки экспертизы от 17.09.2012 по договору № 12то22 от 25.07.2012, копию счет-фактуры № 12129 от 17.09.2012, копию счет № 089а от 25.07.2012 и копию счета № 12129 от 17.09.2012, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Документы, представленные АО «Бейкер Хьюз Технологии и Трубопроводный Сервис» (ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис») сопроводительным листом № 020/448 от 24.04.2017 - в 13 сшивках и чертежи деталей, изготовленные ОАО «НИИ машиностроения» для ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис» из материалов ОАО «НИИ машиностроения» в период с 01.06.2011 по 31.12.2012 по договору № 61-097-10 от 09.03.2010, представленные сопроводительным листом № 001/510 от 19.05.2017 – в двух сшивках (сшивка № 1 листы 1-352, сшивка № 2 листы 353-704), - возвратить АО «Бейкер Хьюз Технологии и Трубопроводный Сервис» (ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис»).

CD-RW диски (4 штуки) № 121/4/5-3083 от 15.05.2013, № 121/4/5-3084 от 15.05.2013, № 121/4/5-3185 от 13.06.2013 и № 121/4/5-3186 от 13.06.2013, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Емельяненкова В.И., предоставленные УФСБ России по Смоленской области сопроводительными листами от 16.05.2013 № 121/4/5-3473н/с и от 18.06.2013 №121/4/5-4207н/с; DVD-R диск «№ 121/4/1-6065нс», содержащий результаты контроля и записи переговоров Емельяненкова В.И. и ФИО80, предоставленный сопроводительным листом от 14.03.2017 № 121/н/1-3827, - хранить при материалах уголовного дела.

Документы, изъятые 19.01.2017 в ходе обыска в помещениях ООО «НИИМАШ» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 103: сшивки документов на 62 листах и 105 листах, протокол заседания Совета директора ОАО «НИИ машиностроения» от 06.06.2013, счет-фактура № 524 от 25.12.2012, товарная накладная № 524 от 25.12.2012, договор № 02/04 от 05.01.2004, отчеты об оценке № и 27/12 ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ»; документы, изъятые 19.01.2017 в ходе обыска в жилище Емельяненкова В.И. по адресу: <адрес>: сшивка документов на 99 листах, отчет об оценке ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №, отчет об оценке ООО «Экономико-правовая экспертиза» №, сшивка с учредительными документами ОАО «НИИ машиностроения» на 178 листах, сшивка с документами на 44 листах, - хранить при материалах уголовного дела.

Документы выездной налоговой проверки ОАО «НИИ машиностроения», изъятые 04.04.2017 в ходе выемки в ИФНС России по г. Смоленску по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23-в: сшивка документов на 265 листах «счета-фактуры, товарные накладные, договора с приложениями, протоколы допросов (оригиналы)», сшивка документов на 174 листах «Копии путевых листов» и сшивка документов на 58 листах «заключение эксперта (оригинал)», - возвратить в ИФНС России по г. Смоленску.

Регистрационные дела в 7 сшивках на недвижимое имущество, изъятые 20.12.2016 в ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8, - возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Фрагменты технического устройства и две сим-карты сотового оператора «МТС», изъятые 31.03.2017 при предъявлении постановления о выемки сотового телефона у свидетеля ФИО7 и 01.04.2017 в ходе дополнительного осмотра прилегающей к зданию д. 44 по ул. Кирова г. Смоленска территории, - возвратить по принадлежности ФИО7

DVD-R диском с видеозаписью изъятия фрагментов мобильного устройства, изъятым 13.04.2017 в ходе выемки в ОАО «Смоленский Промстройпроект» по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 44, - хранить при материалах уголовного дела.

Чертежи деталей, изготовленные ОАО «НИИ машиностроения» для ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор» по договору № 24/11 от 01.06.2011, дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2011 к договору № 24/11 от 01.06.2011, договору № 09/12 от 01.02.2012, договору 16/12 от 26.03.2012 и договору № 34/12 от 03.09.2012, изъятые 16.05.2017 во ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор» по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7 - в 5 конвертах и 7 папках, - возвратить ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор».

Оптический диск, предоставленный АО «РТ-Строительные технологии» сопроводительным письмом № РТ-СТ459/2017 от 21.06.2017 с видеозаписью аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения»; оптический диск, изъятый 31.05.2017 в ходе выемки в СУ УМВД России по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 44 у ФИО21 с аудиопротоколом показаний свидетеля ФИО19 по арбитражному делу № №, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья С.М.Новикова

Справка:

21 августа 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила: приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года в отношении Емельяненкова Владимира Ивановича оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.